Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis danbahagia, akan tetapi sejak tahun 2009 (+ 5 tahun yang lalu) rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai sering terjadi pertengakaran, percekcokan, danperselisihan serta tidak ada kecocokan, yang menjadi penyebab utama adalahpersoalan perekonomian atau kebutuhan hidup seharihari kurang tercukupi,Tergugat sangat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat, karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap/banyak menganggur.4.

orang tua Tergugat(berpindahpindah) yang pada akhirnya menetap dan menempati rumahsendiri di alamat tersebut di atas serta telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempattinggal sejak tahun 2009 sampai dengan sekarang selama 4 tahun yangdisebabkan antara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena masalah ekonomi, yakni Tergugat sangat kurang dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang tetap/banyak

orang tua Tergugat(berpindahpindah) yang pada akhirnya menetap dan menempati rumahsendiri di alamat tersebut di atas serta telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempattinggal sejak tahun 2009 sampai dengan sekarang selama 4 tahun yang disebabkan antara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena masalah ekonomi, yakni Tergugat sangat kurang dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang tetap/banyak

belahpihak, hakim mewajibkan para pihak untuk menempuh mediasi), maka denganketidak hadiran pihak Tergugat, terhadap perkara ini proses mediasi tidak dapatditerapkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya mohondiceraikan dari Tergugat dengan alasan antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah ekonomi,yakni Tergugat sangat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat,karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap/banyak

Tergugat kurang giat dalam bekerja sehingga banyak mempunyaihutang dan beban pembayaran dibebankan kepada Penggugat3. Penggugat sudah pisah sejak Juli 2016, dan sejak saat itu pulahTergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun batin4.

di XXXX Kota Surabaya; BahwaPenggugatdan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak masing masing bernama XXXX dan XXXX, dan kini ikut Penggugat;Putusan Nomor 2421/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 3 dari 11 hal.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak September 2015;Bahwa penyebab perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat Kurang memberi nafkah uang belanja kepada Penggugat,Tergugat kurang giat dalam bekerja sehingga banyak

setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat, di XXXX Kota Surabaya;Bahwa Penggugatdan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak, dan kiniikut Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak September 2015;Bahwa penyebab perselisinan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat Kurang memberi nafkah uang belanja kepada Penggugat,Tergugat kurang giat dalam bekerja sehingga banyak

Tergugat kurang giat dalam bekerja sehingga banyak mempunyai hutang3. Penggugatsudah pisah sejak Juli 2016, dan sejak saat itu pulah Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir maupun batin4.

Put.No. 108/Pid.B/LH/2017/PN.Rgtmemperoleh keuntungan Rp. 200/liter diatas harga jual eceran yang ditetapkanPemerintah) dengan cara yang merugikan kepentingan masyarakat banyak(masyarakat membeli diatas harga jual eceran dari Pemerintah) dan negara(subsidi tidak tepat sasaran, dimana seharusnya kepada konsumen pengguna.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 55 Undang Undang RI Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan GasBumi Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Bahwa terdakwa

Put.No. 108/Pid.B/LH/2017/PN.RgtBBM yang disubsidi Pemerintah yang bertujuan memperoleh keuntungan/lababagi perseorangan (yaitu menjual BBM dengan menaikkan harga danmemperoleh keuntungan Rp. 200/liter diatas harga jual eceran yang ditetapkanPemerintah) dengan cara yang merugikan kepentingan masyarakat banyak(masyarakat membeli diatas harga jual eceran dari Pemerintah) dan negara(subsidi tidak tepat sasaran, dimana seharusnya kepada konsumen pengguna.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

Masyarakat; Bahwa SPBU milik Saksi tersebut bermitra dengan Pertamina yangmana SPBU tersebut menjual minyak kepada masyarakat harus sesuaidengan harga yang ditetapkan oleh Pemerintah; Bahwa didalam menjual BBM jenis solar, premium, pertalite, pertamaxkepada masyarakat bahwa SPBU milik Saksi tersebut harus tundukterhadap aturan yang dibuat oleh Pemerintah RI ; Bahwa tidak diperbolehkan SPBU No. 14.293.6131 menjual BBM jenissolar, premium, pertalite dan pertamax kepada masyarakat dalamjumlah yang banyak

, namun untuk BBM jenis Pertalite dan Pertamaxdiperbolehkan sesuai dengan aturan Pertamina; Bahwa SPBU milik Saksi tersebut tidak melayani masyarakat yangmembeli BBM jenis solar dan premium dalam jumlah banyak dan akanmenjual kembali BBM tersebut kepada pihak lain; Bahwa pada tanggal 9 Desember 2016 harga BBM jenis solar yangdijual di SPBU Saksi kepada masyarakat sesuai dengan harga yangditetapkan oleh pemerintah yaitu Rp. 5.150, (lima ribu seratus limapuluh rupiah) perliternya, untuk jenis Premium

Tergugat banyak berhutang dengan orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat hingga puluhan juta rupiah, dan Tergugat suka melakukanpenipuan terhadap Penggugat;c. Apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasandalam rumah tangga (KDRT) dengan memukul Penggugat dengantangan;d. Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 1 tahun (dari bulan Maret 2017 hinggasekarang) karena Tergugat telah pulang ke rumah orang tuanya;e.

selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan belum dikaruniaianak;bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugat hiduprukun lebih kurang 1 tahun, selanjutnya selalu terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa saksi tahu selalu bertengkar karena sering mendengar danmelihat langsung terjadi pertengkaran;bahwa, Tergugat suka minumminuman yang beralkohol (mabuk;bahwa, Tergugat sering mengaku bujang dan jarang pulang;bahwa, Tergugat banyak

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan belum dikaruniaianak; bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugat hiduprukun lebih kurang 1 tahun, selanjutnya selalu terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa saksi tahu selalu bertengkar karena sering mendengar danmelihat langsung terjadi pertengkaran; bahwa, Tergugat suka minumminuman yang beralkohol (mabuk; bahwa, Tergugat sering mengaku bujang dan jarang pulang; bahwa, Tergugat banyak

Pasal 3 KHI;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat, dihubungkandengan bukti P serta keterangan 2 orang saksi, diperoleh fakta sebagaiberikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahtanggal 08 Agustus 2015dan masih terikat tali perkawinan sampaisekarang dan belum mempunyai anak; bahwa, Tergugat suka minumminuman yang beralkohol (mabuk; bahwa, Tergugat sering mengaku bujang dan jarang pulang; bahwa, Tergugat banyak berhutang dengan orang lain tanpasepengetahuan

;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugatmempunyai banyak hutang kepada orang lain sehingga banyak yangnagih ke rumah Penggugat ;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisan tempattinggal selama 2 tahun, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang;Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2.

ketentuan Pasal 171 HIR, danketerangannya saling bersesuaian sesuai ketentuan Pasal 170 HIR, makasecara materiil, keterangan dua orang saksi tersebut mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksidalam persidangan, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belumpernah bercerail; Bahwa, sejak Maret 2014, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar terusmenerus, disebabkan Tergugat mempunyai banyak

hutangkepada orang lain sehingga banyak yang nagih ke rumah Penggugat; Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama 2 tahun, dan selama berpisah, Penggugat danTergugat tidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknya suami isterihingga sekarang; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan agar rukun kembalisebagai suami isteri, baik oleh Majelis Hakim maupun oleh keluarga, tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, terbukti Penggugatdan

Tergugat jarang memberi nafkah/ biaya hidup terhadap Penggugat dankeluarga; Tergugat mempunyai kegemaran suka berjudi dan malas untuk bekerja; Tergugat sering menjual barangbarang dirumah untuk keperluan berjudidan banyak orang yang menagih hutang kepada Penggugat; Tergugat pernah melakukan fisik (menampar) terhadap Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 23 Juli 2016Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat

dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXX, umur 12 tahun (Surabaya, 27112003) dan kini ikut Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak November 2013; Bahwa penyebab perselisinan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat jarang memberi nafkah/ biaya hidup terhadap Penggugat dankeluarga, Tergugat mempunyai kegemaran suka berjudi dan malas untukbekerja, Tergugat sering menjual barangbarang dirumah untuk keperluanberjudi dan banyak

dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXX, umur 12 tahun (Surabaya, 27112003) dan kini ikut Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak November 2013;Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat jarang memberi nafkah/ biaya hidup terhadap Penggugat dankeluarga, Tergugat mempunyai kegemaran suka berjudi dan malas untukbekerja, Tergugat sering menjual barangbarang dirumah untuk keperluanberjudi dan banyak

suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 10 Oktober 2010;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak November 2013, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat jarang memberi nafkah/ biaya hidup terhadap Penggugat dankeluarga, Tergugat mempunyai kegemaran suka berjudi dan malas untukbekerja, Tergugat sering menjual barangbarang dirumah untuk keperluanberjudi dan banyak

Tegugat mempunyai banyak hutang sehingga banyak orang yangmenagih hutang kepada Penggugat ;7. Bahwa setiap terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat Sampai pernah menyatakan akan bercerai dari Penggugat;8.

Tegugat mempunyai banyak hutang sehingga banyak orang yangmenagih hutang kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak menjawab karena Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat di putus dengan Versteksesuai ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg. hal ini sesuai juga

Bahwa Tergugat mempunyai banyak hutang kepada orang lain tanpaiin dan sepengetahuan Penggugat sehingga mengakibatkanPenggugat harus menanggung pembayaran hutanghutang Tergugattersebut;3. Bahwa Tergugat sering menjual barangbarang yang ada di rumahtanpa ijin dan sepengetahuan Penggugat;.

kediaman di Jalan Xxxxxxxx, Kota Jakarta Pusat, di bawahsumpahnya di persidangan memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat ;eBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dan telah dikaruniaisatu anak ;eBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak April 2012 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatdan Tergugat mempunyai banyak

Bahwa Tergugat mempunyai banyak hutang kepada orang lain tanpa jjindan sepengetahuan Penggugat sehingga mengakibatkan Penggugat harusmenanggung pembayaran hutanghutang Tergugat tersebut;c.

Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut apabiladihubungkan dengan dailildalil gugatan Penggugat, Majelis Hakimdipersidangan telah menemukan fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah tanggal21 Januari 2012 dan telah dikaruniai satu anak ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak April 2012 tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa penyebabnya Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatdan Tergugat mempunyai banyak

Bahwa sejak akhr 2014 Termohon sering berhutang kepada Bankmaupun ke orang pribadi dengan jumlah yang sangat banyak dan tidakjelas penggunaannya tanpa sepengetahuan Pemohon, setiap hari adaOrang yang mencari Termohon untuk menagih hutang, bahkan sampaisaat ini Pemohon membayarkan huutang Termohon kurng lebh sekitarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), bahkan Termohonmenggadaikan BPKB sepeda motor ke pegadaian tanpa sepengetahuanPemohon;d.

Banyak yang mencari Termohon untukmenagih hutang dan Pemohon tidak mengetahui uang tersebutdigunakan untuk apa.Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon sudah hidupberpisah sejak 29082016.Bahwa setahu saksi penyebab Pemohon dan Termohon berpisahadalah karena Termohon pamit ke Tangerang, katanya mau mencarikerja.Bahwa setelah berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi yang baik lagi;Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberi saran dan nasehatkepada Pemohon dan Termohon namun

nafkah wajib yang diberikanPemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohonsetiap bulan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sampai dengan1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) namun uang tersebut tidakdiguakan untuk kepentingan keluarga; Sejak akhir tahun 2014 Termohon seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan alasan yang sahserta ijin Pemohon, sejak akhr 2014 Termohon sering berhutang kepada Bankmaupun ke orang pribadi dengan jumlah yang sangat banyak

Banyak yangmencari Termohon untuk menagih hutang dan Pemohon tidak mengetahuiuang tersebut digunakan untuk apa, dan mencapai puncaknya pada bulanJanuari 2015, sehingga akhirnya Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal hingga sekarang telah berjalan selama 1,5 tahun dan selama itu sudahtidak pernah kumpul bersama lagi;Menimbang bahwa tujuan perkawinan adalah sebagaimana dimaksudpasal 1 UndangUndang No. 1 / 1974 yaitu mewujudkan suatu rumah tanggayang bahagia, kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha

Bahwa sejak sekitar Mei 2018, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering berselisin dan bertengkar,disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karenapenghasilan Tergugat banyak digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri;5.

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selama 1 tahun, kemudian tinggal dirumah orangtuaTergugat selama 7 bulan, kemudian tinggal dirumah orangtua Penggugatselama 8 tahun 2 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuanbernama NAMA ANAK, umur 7 tahun; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga karena penghasilan Tergugat banyak

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selama 1 tahun, kemudian tinggal dirumah orangtuaTergugat selama 7 bulan, kemudian tinggal dirumah orangtua Penggugatselama 8 tahun 2 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuanbernama NAMA ANAK, umur 7 tahun; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga karena penghasilan Tergugat banyak

ditemukanfaktafakta sebagai berikut :Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama XxxxxxxxxxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, pada 22 September 2010, dan selama menikah,belum pernah bercerai;Bahwa, semula perkawinan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Mei 2018, sudah tidak rukun dan tidak harmonis,sering berselisih dan bertengkar, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga karena penghasilan Tergugat banyak

Penggugat mengetahuinya ketika banyak pihakpenagih yang datang menagih hutang atas nama Tergugat. Selain itu Tergugatjuga sering keluar rumah di malam hari hingga jam 03.00 dini hari baru kembalitanpa tujuan yang jelas;. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit kepada Tergugat sejak Juli tahun 2019 dan sekarangberada dirumah orang tua Penggugat di Jalan KH.

Penggugatmengetahuinya ketika banyak pihak penagih yang datang menagih hutang atasnama Tergugat.

, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering mengambil keputusan dan bertindak tanpa sepengetahuanPenggugat, yakni Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat.Penggugat mengetahuinya ketika banyak

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, yang menjadi wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon Il bernama Sabi dan mewakilkan kepada penghuluMurdipin dan yang menjadi saksi masingmasing bernama Badrun dan AbuHurairah serta terjadi ijab qabul yang berjalan lancar serta dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dibayar tunaidan dihadiri orang banyak;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda danPemohon Il berstatus janda.

Pemohon Il karena saksibertetangga dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il pasangan suami, menikah pada tahun2014, dilaksanakan secara agama Islam di rumah orangitua Pemohon diDesa Hamak Timur, Kecamatan Telaga Langsat, Kabupaten Hulu SungaiSelatan; Bahwa saksi hadir pada saat acara prosesi akad pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama Sabi, saksinikah adalah Badrun dan Abu Hurairah, serta dihadiri tetangga sekitarrumah dan banyak

dan Pemohon Il pasangan suami, menikah pada tahun2014, dilaksanakan secara agama Islam di rumah orangitua Pemohon diDesa Hamak Timur, Kecamatan Telaga Langsat, Kabupaten Hulu SungaiSelatan;Bahwa saksi hadir pada saat acara prosesi akad pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama Sabi, saksinikah adalah Badrun dan Abu Hurairah, serta dihadiri tetangga sekitarHal. 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor 145/Pdt.P/2018/PA.KdgTanggal 22 Maret 2018rumah dan banyak

maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta di persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tahun 2014dilangsungkan di Desa Hamak Timur, Kecamatan Telaga Langsat,Kabupaten Hulu Sungai Selatan, tetapi pernikahan tersebut tidak tercatat diKantor Urusan Agama setempat; Bahwa akad pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilangsungkan denganwali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama Sabi serta disaksikan olehBadrun dan Abu Hurairah serta dihadiri orang banyak

Bahwa Bar Zurich dalam menjalankan kegiatan banyak berdampingandengan usahausaha yang lainnya yang ada disekitarnya diantaranyadengan Hotel Padang, Hotel Angsoka, Hotel Manik Sari, Pondok Elsa, HotelPulustis, Hotel Nirwana, Bali apik restaurant dan yang lainnya dan tidakpernah terjadi permasalahan karena pada sibuk dengan roda perekonomianMASINGMASING; ~~~~ ~~ na nnn nnn nnn rin eenBahwa terkait dengan usaha yang dilakukan Bar Zurich dengan Fasilitasyang ada dan memperkerjakan beberapa orang / buka

lapangan kerjaberjalan lancar tidak mengalami kendala kendala yang berartisebagaimana usaha Bar, tamu banyak yang datang baik tamu local maupuntamu asing yang tentunya juga memberikan kontribusi pada PemerintahDaerah Kabupaten Buleleng melalui pajak daerah ; Bahwa seiring dengan berjalannya waktu dengan segala kegiatannya untukmenarik tamutamu yang datang dengan harapan untuk mendapatkeuntungan lebih, dalam perjalanan beberapa bulan mulai terlihat persainganbisnis yang kurang sehat adanya konplain

2009) dan perintahTergugat terlalu diskriminatif mengingat dalam Peraturan daerah yangdimaksud Perda No. 6 tahun 2009 khususnya Pasal 6 karena tidak semuausaha...usaha yang ada disekitarnya diperlakukan seperti Penggugat ; Bahwa perintah Tergugat tidak mencerminkan tata pemerintahan daerahyang bersih dan bebas dari Kolusi, Korupsi dan Nepotisme karena yangdiperlakukan seperti hanya Penggugat padahal justru Penggugatjuga merasakan usahausaha yang ada di sekitar usaha Penggugat volumemusiknya juga banyak

karena Tergugat dalam pengambilan keputusantanpa memperhatikan kepatutan dan keadilan ; b. asas keterbukaan, karena Tergugat tidak membuka diri sebelumnya danmencari informasi secara benar, jujur dan diskriminatif karena menurutPenggugat masalah ini timbul karena adanya laporanlaporan oknumpejabat yang mempunyai usaha disekitar tempat Penggugat ; 19.20.11Cc. asaS proporsionalitas, karena tidak semua pelakupelaku usahadiperlakukan sama hanya Penggugat saja yang diobokobokdipermasalahkan padahal banyak

Sumpah de depan persidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah saudara sepupu almarhum isteri pertama Pemohon;Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan pemohon untuk mengajukanpermohon perwalian atas anakanaknya dari isteri pertama yang sudahmeninggal dunia yaitu untuk menggadaikan rumah ke Bank dengan tujuanmenambah atau memperluas usaha jual roti pemohon;Bahwa saksi melihat bahwa usaha roti yang sedang dikelola oleh Pemohonsangat maju dan lancar karena telah memiliki banyak

anggota untukmenyalurkan Roti tersebut sampai keluar kota yaitu Pematang siantar, kisarandan banyak lagi toko di kota lain;Bahwa saat ini Pemohon telah menikah lagi dan isteri pemohon tinggal bersamaPemohonan dan Anakanaknya dirumah yang akan dijadikan Jaminan Ke Bank;Bahwa rumah yang akan dijadikan Jaminan Ke Bank adalah milik Pemohonbersama Almarhum Isterinya yang bernama Titi Haryati;Bahwa Pemohon adalah seorang Ayah yang bertanggung Jawab terhadap Anakanaknya serta penuh kasih sayang;Bahwa saksi

Sumpah de depan persidangan menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah saudara Ssepupu almarhum isteri pertama Pemohon;Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan pemohon untuk mengajukanpermohon perwalian atas anakanaknya dari isteri pertama yang sudahmeninggal dunia yaitu untuk menggadaikan rumah ke Bank dengan tujuanmenambah atau memperluas usaha jual roti pemohon;Bahwa saksi melihat bahwa usaha roti yang sedang dikelola oleh Pemohonsangat maju dan lancar karena telah memiliki banyak

anggota untukHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 21/Pdt.P/2020/PN Tbtmenyalurkan Roti tersebut sampai keluar kota yaitu Pematang siantar, kisarandan banyak lagi toko di kota lain; Bahwa saat ini Pemohon telah menikah lagi dan isteri pemohon tinggal bersamaPemohonan dan Anakanaknya dirumah yang akan dijadikan Jaminan Ke Bank; Bahwa rumah yang akan dijadikan Jaminan Ke Bank adalah milik Pemohonbersama Almarhum Isterinya yang bernama Titi Haryati; Bahwa Pemohon adalah seorang Ayah yang bertanggung Jawab

Tergugat juga tidakterbuka dan tidak jujur pada Penggugat mengenai masalah keuangan,Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat,Tergugat telah menggadaikan Sepeda Motor milik Penggugat dan banyakorang orang yang datang ke rumah orang tua Penggugat untuk menagihhutang Tergugat tersebut sedangkan Penggugat tidak mengetahui hutangtersebut di gunakan untuk apa oleh Tergugat karena selama berumahtangga Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang nafkah padaPenggugat.

Selain ituTergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan dariPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah orangtuaPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat.;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Selain ituhalaman 4 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2016/Pdt.G/2019/PA.BglTergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan dariPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah orangtuaPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu

Tergugat juga tidak terbuka dan tidak jujurpada Penggugat mengenai masalah keuangan, Tergugat mempunyai banyakhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telah menggadaikanSepeda Motor milik Penggugat dan banyak orang orang yang datang kerumah orang tua Penggugat untuk menagih hutang Tergugat tersebutsedangkan Penggugat tidak mengetahui hutang tersebut di gunakan untuk apaoleh Tergugat karena selama berumah tangga Tergugat tidak sepenuhnyamemberikan uang nafkah pada Penggugat.

Bahwa sejak sekitar Desember 2017, kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga karena penghasilan Tergugat banyak digunakanuntuk kepentingan Tergugat sendiri;5.

untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamannenek Pengugat selama 1 tahun 5 bulan, kemudian tinggal dirumahorangtua Tergugat selama 3 bulan, kemudian tinggal dirumah kediamannenek Penggugat selama 6 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anakperempuan bernama ANAK umur 3 tahun; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan penghasilan Tergugat lebin banyak

Putusan, Nomor 63/Pdt.G/2019/PA.Tbn.nenek Penggugat selama 6 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anakperempuan bernama ANAK umur 3 tahun; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan adalah Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhanrumah tangga karena penghasilannya banyak digunakan untukkepentingannya sendiri.

ketentuan Pasal 170 HIR, makasecara materiil, keterangan dua orang saksi tersebut mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksidalam persidangan, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belumpernah bercerail; Bahwa, sejak Desember 2017, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga karena penghasilan Tergugat banyak

ANAK II umur 7 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonisdan bahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat mempunyai hutang tanpa sepengetahuan Penggugat,Penggugat baru mengetahui saat banyak orang yang datang menagih,setelah pertengkaran terakhir Penggugat dan Tergugat berpisah hinggasekarang

Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga PenggugatBahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri e Bahwa Saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimanasemula mereka hidup rukun sebagai suami isteri hingga dikaruniai 2 orang anak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempatkediaman;e Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugatbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat mempunyai banyakhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, tiba tiba banyak

Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, akan tetapi tidak datang menghadap dan pula tidakternyata tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah, makaberdasarkan ketentuan pasal 125 HIR Tergugat harus dinyatakan tidak hadirdan perkara tersebut dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan,namun karena perkara perceraian termasuk hukum perdata tertentu danmengingat pula karena dalam bidang perceraian banyak

dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat,terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempatkediaman selama + 10 bulan yang disebabkan pertengkaran karena Tergugatmempunyai hutang tanpa sepengetahuan Penggugat, Penggugat barumengetahui saat banyak

Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat,haltersebut diketahui dari seseorang yang datang kerumah untuk menagihsehingga Penggugat yang harus melunasi.d. Tergugat ikut suatu yayasan yang tidak jelas bidang usahanya, danTergugat sering nongkrong di yayasan tersebut.e. Tergugat menginginkan modal usaha kepada Penggugat untuk mendirikanusaha ,akan tetapi pada kenyataannya tidak jelas usahanya.5.

gugatanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di tempat orang tua Tergugat + 1 tahun dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa sejak bulan Januari 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya, malas bekerja dan justeruminta modal kepada Penggugat untuk suatu usaha yang tidak jelaskegiatan usahanya sehingga tidak menghasilkan apaapa, bahkanmempunyai banyak

mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di tempat orang tua Tergugat kirakira 1 (Satu) tahun dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa sejak bulan Januari 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangganya, malas bekerja dan Penggugat seringmengikuti Suatu kelompok usaha namun tidak jelas atau tidak wajarkegiatan usahanya sehingga tidak menghasilkan apaapa, bahkanberakibat Tergugat mempunyai banyak

cocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangandua orang saksi tersebut memenuhi ketentuan Pasal 171 dan pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan taazuznya (membangkang) Tergugat danberdasarkan alat bukti yang diajukan di persidangan telah ditemukan faktadipersidangan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurang/tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya, di samping juga karena Tergugat sering keluarmalam serta banyak

dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa Penggugat dan Tergugat kawin sekitar 8 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi selama satu tahun kemudian pindah tinggal di kost, masih didekat rumah saksi; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Bas (tukang bangunan); Bahwa Tergugat suka minum minumn keras hingga mabuk, dan kalausudah dalam keadaan mabuk Tergugat sering membuat keributan dansering merontak didalam rumah; Bahwa Tergugat mempunyai banyak

wanita idaman lain atau hugel,dan sering wanitawanita tersebut diajak ke kost; Bahwa saksi sudah banyak kali melihat Tergugat memukulPenggugat, dengan cara menampar Penggugat, tetapi saksi tidaktahu apa penyebabnya sehingga Tergugat memukul Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 9 (Sembilan) bulan lamanya; Bahwa yang pergi dari rumah tempat kediman bersama adalahTergugat; Bahwa setahu saksi selama berpisah Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah kepada

wanita idaman lain atau hugel,dan sering wanitawanita tersebut diajak ke kost; Bahwa saksi sudah banyak kali melihat Tergugat memukulPenggugat, dengan cara menampar Penggugat, tetapi saksi tidaktahu apa penyebabnya sehingga Tergugat memukul Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 9 (Sembilan) bulan lamanya; Bahwa yang pergi dari rumah tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa setahu saksi selama berpisah Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah kepada

Tergugat banyak hutangb. Tergugat tidak mencukupi nafkah;5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Juni tahun 2014, sehinggamembuat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang kurang lebih selama 1 tahun 7 bulan dan selama itu sudahtidak ada komunikasi lagi sebagai layaknya suami ister ;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun denganTergugat namun tidak berhasil; karena tergugat tidak merubahsikapnya ;7.

Tergugat banyak hutangb. Tergugat tidak mencukupi nafkahBahwa saksi tahu mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun 7 bulan, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembali serta tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi sebagai keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi tidak berhasil.

Tergugat banyak hutangb.

Tergugat banyak hutangb. Tergugat tidak mencukupi nafkah, Dan akibat pertengkaran itu,Tergugat sekarang telah pergi meninggalkan Penggugat selama1 tahun 7 bulan;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor : 0046/Pdt.G/2016/PA.