Ditemukan 31879 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-06-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA SANGGAU Nomor 0147/Pdt.G/2014/PA.Sgu Tanggal 12 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
masih terjalin;Bahwa, Tergugat mengakui sering marah dan pernah mengucapkan katakata cerai kepada Penggugat, namun hal tersebut karena Penggugatlahyang memicu Tergugat melakukan hal tersebut;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sering diiringi salingmelakukan tindak pemukulan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, mengenai kredit motor benar Tergugat tidak membayar cicilannyakarena Tergugat kesulitan kKeuangan dan Tergugat merasa jengkel karenaPenggugat tidak mau membantu membayar cicilan
telah mempunyai hubungan cinta denganAmat, namun Penggugat mengakui pernah menjalin cinta dengan Agungbahkan telah melakukan hubungan badan layaknya suami istri karenaTergugat sudahberkalikali mengucapkan katakata cerai kepadaPenggugat, namun sekarang hubungan cinta Penggugat dengan Agungsudah putus;Bahwa, masalah kredit sepeda motor bukan Penggugat tidak maumembantu, namun Penggugat menghendaki membeli motor tanpa kreditdengan menunggu gajih 13 karena Penggugat dan Tergugat sudah terlalubanyak cicilan
Register : 14-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA KOTO BARU Nomor 188/Pdt.G/2014/PA.KBr Tanggal 26 Juni 2014 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
19 — 5
19 — 5
Bahwa penyebab puncak perselisihan danpertengkaran yang terjadi pada bulan November2013 juga tidak benar, karena penyebabnyamasalah cicilan kontrak rumah yang ingin Tergugatbayar satu bulan saja sedangkan Penggugatmenginginkan cicilan kontrak rumah diabayar duabulan, lalu Penggugat meminta izin kepada Tergugatpulang ke rumah orang tuanya di KABUPATENSOLOK;6.
Register : 15-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN STABAT Nomor 26/Pdt.G.S/2018/PN Stb Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero, Tbk di Stabat
Tergugat:
Siti Rahmah Sitepu
40 — 15
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero, Tbk di Stabat
Tergugat:
Siti Rahmah Sitepu
40 — 15
Bahwa pihak Tergugat telah meminta keringanan cicilan pembayaran kepadaPT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok Unit Gebang yang seharusnya 1 (satu)bulan dibayarkan sebesar Rp. 2.983.400, (dua juta sembilan ratus delapan puluhtiga ribu empat ratus rupiah) dan pihak PT.
Bahwa pihak Tergugat telah membayar cicilan angsuran sebesar Rp.2.983.400, (dua juta sembilan ratus delapan puluh tiga ribu empat ratus rupiah)selama 5 (lima) bulan, setelan Tergugat mendapat keringanan oleh pihak PT. BankRakyat Indonesia (Persero) Tok Unit Gebang, Tergugat telah membayar angsuransebesar Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) selama 1 (Satu)bulan;6. Bahwa Tergugat menolak pernyataan keterangan saksi sdr.
Register : 15-04-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN KUNINGAN Nomor 42/Pid.B/2015/PN-KNG Tanggal 17 Juni 2015 — Pidana
21 — 7
21 — 7
motor yang digunakan olehterdakwa Souleman masih dalam jaminan pembiayaan, dengan telahterjadinya pencurian yang dilakukan oleh terdakwa pada saat ituterdakwa menggunakan motor yang masih dalam proses kredit di PT.Summit Oto Finance Kuningan tempat kerja saksi;e Bahwa pada waktu proses kredit pembiayaan, PT Summit Oto financetelah approve atas ajuan pemohon atas nama Udi Nuryadi pada tanggal19 Juli 2013 dengan harga Otr Rp. 13.225.000 (Tiga belas juta duaratusdua puluh lima ribu rupiah) dengan cicilan
Nurhasanah rencananyauntuk dijual dan hasilnya digunakan untuk keperluan terdakwamBahwa terdakwa pernah di hukum 2 kali, yang pertama kasus KDRT dan yangkedua kasus pencurian;Bahwa motor yang digunakan oleh terdakwa adalah motor atas nama saudaraterdakwa masih kredit dengan cicilan Rp. 500.000, per bulan dan yangmembayar angsurannya dari awal adalah terdakwa sendiri;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya.
Register : 13-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 13/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
benar posita poin 1 sampai dengan poin 3; Bahwa benar pada posita 4 poin a; terjadi perselisihan danpertengkaran namun penyebabnya bukan karena termohon tidakhormat kepada Pemohon, akan tetapi perselisinan disebabkan karenaPemohon selingkuh dengan perempuan lain, bahkan Pemohonmengakuinya sendiri akibatnya Pemohon meninggalkan rumah selamadua minggu lamanya;Hal 3 dari 14 hal nomor 13/Pdt.G/2021/PA.Bitg Bahwa pada posita 4 poin b; benar termohon berhutang kepada oranguntuk membayar kepada finance cicilan
setelah Pemohon kembali ke Bitung, Termohon pergi dari rumah karenadiusir oleh Pemohon; Bahwa Termohon bersedia bercerai dengan Pemohon;Selanjutnya Pemohon mengajukan Replik secara lisan sebagai berikut : Bahwa jawaban termohon pada posita poin 4.a, tentang perselingkuhanPemohon dengan perempuan lain itu tidak benar, yang benar sepertiyang tertuang dalam permohonan cerai saya yakni termohon tidakhormat kepada Pemohon; Bahwa jawaban termohon pada posita poin 4.b, tentang hutangtermohon karena membayar cicilan
Putus : 26-01-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2875 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — SRI SUWARNI, DK
VS
PT. BANK PUNDI INDONESIA Tbk., cq. PT. BANK PUNDI
INDONESIA CABANG SURAKARTA, DKK
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Penggugat telah beberapa kali membayar cicilan hutangnyakepada Tergugat sehingga pada tanggal 31 Mei 2013 masih tersisa sebesarRp343.770.199,00 (tiga ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus tujuh puluh ribuseratus sembilan puluh sembilan rupiah) dan Para Penggugat mengalamikemacetan membayar cicilan.
Register : 15-11-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2241/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 13 Februari 2017 — PEMOHON
13 — 5
13 — 5
menyampaikan, selain anak, kami ingin juga punya rumahsendiriyang layak dan besar yang bisa menampung kami berdua dan oranglainyang datang dan menginap di rumah karena kami samasama keluargabesar , sehingga kami membeli rumah secara KPR dengan tanah yanglebih luas untuk membangunnya sesuai dengan yng kami inginkan, karenakami tidak mempunyai keuangan yang cukup untuk kebutuhan itu, tentukami berusaha mendapatkan kekurangannya dari tempat lain (berhutang)kami berbagi kewajiban siapa yang membayar cicilan
rumah dan siapayang membayar cicilan pengeluaran lainnya.Pada awalnya berjalan baik dan lancer tanoa masalah, namun karena kamitida mampu membeli kebutuhan laai secara tunai dan uang yang bisa sayaberkan kepada Termohon hanya sedikit dan terkadang tidak ada samasekali yang bisa saya berikan, hal inilah yang menimbulkan ketidakpercayaan dan kecurigaan bahwa penghasilan yang Pemohon dapatkansebgian diberikan kepada orang lain, padahal gaji yang saya terima habisuntuk membayar hutang beserta bunganya
Register : 27-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0155/Pdt.G/2017/PA.Pyk Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 18
24 — 18
awalnyarukun, akan tetapi sejak tahun 2015 sudah tidak rukun lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi tidak melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, saksi mengetahui masalah pertengkaranPenggugat dan Tergugat, dari pengaduan Penggugat kepada saksi; Bahwa setahu Saksi, penyebabnya karena Tergugat kurangbertanggung jawab dengan biaya rumah tangga, Tergugat hanyamemberi belanja seadanya dan semampunya saja, karena hampirseluruh gaji Tergugat habis untuk membayar cicilan
Pinjaman tersebut gunanya adalah untuk modalusaha orang tuanya,tetapi karena bangkrut orang tua Tergugat tidakmampu lagi membayar cicilan pinjaman ke bank.
Register : 10-03-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0393/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
nafkah kepada Penggugat dan malahan Tergugat suka meminta uanghalaman 5 dari 16 halaman Putusan Perkara Nomor 0393/Pdt.G/2017/PA.Pdgkepada Penggugat karena Penggugat bekerja padahal gaji Penggugattersebut adalah untuk cicilan sepeda motor;Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugatdua kali, terakhir ada akhir tahun 2016 di rumah saksi;Bahwa Saksi lihat Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah,semenjak satu tahun yang lalu Sampai sekarang;Bahwa pihak keluarga Penggugat telah
pertamamenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak 1(satu) tahun yang lalu tidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena telahhalaman 9 dari 16 halaman Putusan Perkara Nomor 0393/Pdt.G/2017/PA.Pdgsering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat dan malahan Tergugat suka meminta uangkepada Penggugat karena Penggugat bekerja padahal gaji Penggugattersebut adalah untuk cicilan
Register : 15-12-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1260/Pid.B/2014/PN.Bjm Tanggal 20 Januari 2015 — Pidana:
- Terdakwa: ASPIANI Als ASPI Bin SYAHRANI (alm)
- JPU: AKHMAD RIFAIN., SH.,MH
30 — 5
30 — 5
Pemurus Baru Kec.Banjarmasin SelatanKota Banjarmasin terdakwa singgah / berhenti disebuah Mesjid, ketika itusedang waktu sholat Juhur sehingga keadaan sekitar sepi, lalu timbul niatterdakwa mengambil barang yang berharga disekitar mesjid tersebut karenaterdakwa teringat cicilan kendaraan roda duanya dan sewa rumah belumdibayar, lalu terdakwa berjalan kesebuah rumah disamping mesjid dan terlihatkosong serta jendela rumah tersebut dalam keadaan terbuka selanjutnyaterdakwa menaiki jendela tersebut untuk
Pemurus BaruKec.Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin terdakwa singgah /berhenti disebuah Mesjid, ketika itu sedang waktu sholat Juhursehingga keadaan sekitar sepi, lalu timbul niat terdakwa mengambilbarang yang berharga disekitar mesjid tersebut karena terdakwateringat cicilan kendaraan roda duanya dan sewa rumah belumdibayar, lalu terdakwa berjalan kesebuah rumah disamping mesjid danterlinat kosong serta jendela rumah tersebut dalam keadaan terbukaselanjutnya terdakwa menaiki jendela tersebut untuk
Register : 01-02-2016 — Putus : 01-07-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0559/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 1 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Karena Tergugat tidak bekerja dan tidak mempunyai penghasilanselama kehamilan anak kedua, Penggugat dan Tergugat tidakpernah memeriksakan kehamilan ke dokter karena uang PenggugatPutusan Nomor 0559/Padt.G/2016/PA.Sby.hal. 3 dari 17 hal.sudah habis untuk keperluan anak pertama dan untuk membayartagihan kartu kredit dan juga cicilan kredit plus, sampai akhirnyaPenggugat tidak sanggup untuk membayar tagihan kartu kredit danjuga cicilan dari Kredit Plus Finance;.
Register : 19-02-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0169/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 13 Juni 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 1
16 — 1
Pol M679HA dibeli Termohondengan cara dicicil tiap bulannya sebesar Rp. 838.000, dan nuang muka sebesar Rp.2.600.000, ;Uang muka dan cicilan 10 bulan telah dibayar oleh Termohon dan cicilan 3 bulan dibayaroleh Pemohon, sedangkan sisanya belum dibayar, yang mana sepeda motor tersebut atasnama Termohon, namun kini dikuasai oleh Pemohon;4. Sebuah mesin obras merk Juki, sebuah mesin jahit besar merk Singer dan sebuah mesinjahit besar merk Juki9 semuanya seharga Rp. 6.600.000, ;5.
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3508 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — Hj. DJUNAIDAH
VS
RIYANTO YUSNAN, DK
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp400.000.000, (empat ratus jutarupiah) pada tanggal 18 November 2011 dan uang tanda jadi sebesarRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 26 Agustus 2011, telahPenggugat buatkan kwitansi tersendiri tertanggal 19 November 2011 (videbukti P7);13.Bahwa setelah beberapa bulan, ternyata Tergugat tidak juga membayar sisaharga jualbeli rumah sebesar Rp1.550.000.000, (satu milyar lima ratus limapuluh juta rupiah) tersebut, bahkan secara tibatiba Tergugat menyatakaningin membatalkan jual beli, sementara cicilan
Nomor 3508 K/Pdt/2015tersebut, maka Penggugat membayarkan tunggakan cicilan Tergugat(Riyanto Yusnan) dengan cara mendebet Rekening BRI Nomor 008201076642503 atas nama anak Penggugat bernama Sarah Febriani Saputri(vide bukti P8 dan P9);15.Bahwa dengan demikian hutang Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp1.603.200.000, (satu milyar enam ratus tiga juta dua ratus riburupiah);16.Bahwa tanpa alasan yang jelas Tergugat masih tidak membayar hutangnyatersebut, oleh karenanya pada tanggal 07 Juli 2012
Register : 09-01-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 7/Pid.B/2017/PN Bgl Tanggal 23 Februari 2017 — FICKY PRAMANA Bin FERNANDES
59 — 19
59 — 19
saksi parker di tempat parkir acara pernikahan tersebut diKecamatan Talo Kabupaten Siluma; Bahwa saksi telah mengunci motor tersebut baik kunci stang,maupun kunci kontaknya; Bahwa setahu saksi dalam parkir tersebut ada yang menjaganya,tapi saksi tidak kenal orang menjaga parkir tersebut; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil motor saksitersebut; Bahwa saksi mendapatkan motor tersebut dibelikan orang tua saksiyang bernama ERLAN SRI BUDI, dengan cara kredit yaitu uangmuka Rp. 5000.000, dan cicilan
Saksi ERLAN SRI BUDI, atas sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 5 dari 17 halamanPutusan perkara No. 7/Pid.B/2017/PN.Bgl.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi pernah membelikan motor YMAHA Vixion warnahputin NOPOL BD 4855 CC untuk anak saksi yang bernamaANGGA SWAPUTRA dengan cara kredit selama 36 bulan denganuang muka Rp.5000.000. dan cicilan rp.750.000, per bulan dansaksi telah membayar selama 11 Bulan;Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2016
Register : 02-04-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Bjb Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat:
1.YANDI SUTIONO
2.SRI RAHIMAH
3.PARGE
4.RIDUANSYAH
5.SUSI HANDAYANI
6.MOCH RICHAD MUTALIP
7.AHMADI
8.DIDIK RIO PAMBUDI
9.M. SOLEH
10.ABDUL MUIS
11.ERNA NINGSIH
12.ADE ALFIAN
13.AYU YUNIAR
Tergugat:
RUDI HARTONO, SE
39 — 21
1.YANDI SUTIONO
2.SRI RAHIMAH
3.PARGE
4.RIDUANSYAH
5.SUSI HANDAYANI
6.MOCH RICHAD MUTALIP
7.AHMADI
8.DIDIK RIO PAMBUDI
9.M. SOLEH
10.ABDUL MUIS
11.ERNA NINGSIH
12.ADE ALFIAN
13.AYU YUNIAR
Tergugat:
RUDI HARTONO, SE
39 — 21
Bahwa Tergugat kemudian menawarkan perumahan itu kepada masyarakatuntuk yang berminat memiliki rumah dengan pembelian yang pembayarannyasecara Cicilan/kredit.3. Bahwa Para Penggugat adalah para pihak yang berminat membeli rumah ditempat Tergugat dengan pembayaran secara cicilan/kredit tersebut.4.
Register : 09-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 3/Pid.Sus/2017/PN Kis Tanggal 6 Maret 2017 — RIZALI
55 — 7
55 — 7
No. 3/Pid.Sus/2017/PN KisBahwa, sejak bulan April tahun 2014 saksi Nita Cahya Mentari Sitorusdan kedua anaknya tidak tinggal serumah dengan Terdakwamelainkan dengan saksi;Bahwa, saat ini saksi Nita Cahya Mentari Sitorus bekerja seorang diridi toko roti untuk memenuhi kebutuhan saksi dan kedua anak saksi;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyasebagian dan membantah bahwa cicilan BPKB mobil tersebut bukansaksi yang membayar, tetapi terdakwa sendiri;3.
No. 3/Pid.Sus/2017/PN KisBahwa, sampai saat ini antara saksi Nita Cahya Mentari Sitorusdengan Terdakwa belum bercerai (masih berstatus suami isteri) hanyapisah ranjang;Bahwa, alasan Terdakwa tidak memberikan nafkah kepada saksi NitaCahya Mentari Sitorus dan kedua anaknya karena gaji Terdakwahabis untuk membayar hutang dan cicilan;Bahwa, Terdakwa bekerja di Pt.
Register : 05-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0472/Pdt.G/2019/PA.Spt Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Desa Cempaka Putih,Kecamatan Tualan Hulu, Kabupaten Kotawaringin Timur, PropinsiKalimantan Tengah,, sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Desember 2016 kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis terjadi perselisihan terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan karena Termohon seringberbohong kepada Pemohon, dengan alasan uang yang diberikan Pemohonuntuk setor cicilan
sahdan oleh karenanya Pemohon dan Termohon mempunyai kualitas hukum untukbertindak sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan alasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulanDesember 2016, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaitidak harmonis terjadi perselisinan terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan karena Termohon sering berbohong kepada Pemohonperihal uang yang diberikan Pemohon untuk membayar cicilan
Register : 12-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 145/PDT/2019/PT MND Tanggal 12 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : HI SALIHI B MOKODONGAN
Terbanding/Tergugat : MOHAMMAD WONGSO
39 — 15
Terbanding/Tergugat : MOHAMMAD WONGSO
39 — 15
Rumy Dilapanga) hanya membawa pulang uang tersebut denganjumlah Rp. 2.800.000.000, (dua miliard delapan ratus juta rupiah);Bahwa kemudian pelawan telah melakukan cicilan kepada terlawanbeberapa kali yang ditotal sebanyak Rp. 1.800.000.000, (satu miliarddelapan ratus juta rupiah), dan kwitansi tersebut disimpan oleh istri pelawan(Almh. Hj.
Grosse Akta Pendaftaran Kapaldiatas) yang pada saat itu, tahun 2013 grosse akta tersebut harus dilakukanperpanjangan izin supaya kapalkapal tersebut boleh melaut sehinggapelawan memohon kepada terlawan untuk dipinjamkan guna keperluantersebut, namun terlawan menolak meminjamkannya;Bahwa karena penolakan terlawan kapalkapal ikan pelawan tidak dapatmelaut;Bahwa kemudian karena kapalkapal pelawan tidak bisa melaut jadi secaraotomastis pelawan sudah tidak berpenghasilan sehingga tidak lagi dapatmembayar cicilan
Register : 04-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 525/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
tersebut orang ikut Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi semenjak tahun tahun 2018 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya masalah Tergugat tidak jujurdalam hal penghasilan Tergugat dan Tergugat dengan Ibu Penggugatsering ribut masalah anak Penggugat dan Tergugat ketika bersamaTergugat disuruh pulang ke Penggugat itu jadi masalah, kemudianmasalah ekonomi tentang cicilan
Selanjutnya, dari keterangan Para Saksi Penggugat diHalaman 12 dari 17Putusan Nomor 525/Pdt.G/2018/PA.Bjbpersidangan, telah ternyata Penggugat dan Tergugat suami istri dan telahdikaruniai anak 1 (satu) orang;Bahwa dari keterangan para saksi, Penggugat dan Tergugat sering terlibatperselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalah ekonomi, Tergugattidak jujur dalam hal penghasilan, akibatnya cicilan motor dan arisanPenggugat yang selalu membayanya, disamping itu antara Tergugat dan ibuPenggugat sering
Register : 26-11-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 464/Pdt.G/2012/PA Kdi. Tanggal 16 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
38 — 4
38 — 4
Pada bulan Oktober 2010 keluarga Termohon pernah meminjam uang di PT.Adira Finance sebesar Rp.5.000.000, dengan jaminan BPKB milik Pemohonuntuk dipergunakan sendiri dengan perjanjian cicilan pengembalian pinjamanakan ditanggung oleh Pemohon dan keluarga Termohon, namunsejakHal.5 dari 15 hal Putusan No.464/Pdt.G/2013/PA Kdi.terjadinya perceraian secara agama, semua cicilan pengembalian pinjamanhanya dilunasi sendiri oleh Pemohon sebesar Rp.422.000, setiap bulan selama18 bulan;3.