TOTOK HARIYANTO, Msi Bin(Alm) BEJO SANTOSO dan terdakwa III LILIKH MASLIKAH, SPdl BintiABDURROHIM telah membuat bukti pendukung yang tidak benardan jugaada kegiatan yang sama sekali tidak dilakukan namun dilaporkan telahdilakukan serta menggunakan dana hibah tersebut untuk kepentinganpribadi sehingga bertentangan dengan peraturan perundanganundanganyaitu :1.

:;Pasal 23: bendahara belanja Hibah Pemilu kepala daerah dan wakilkepala daerah KPU Provinsi dan KPU Kabupaten / Kota atau bendaharaHalaman 11 dari 62 Perkara Nomor 6/PID.SUSTPK/2019/PT SBYBelanja Hibah Pemilu kepala daerah dan wakil kepala daerah Panwasberhak menolak pembayaran apabila tidak dilengkapi dengan buktibuktiyang lengkap dan sah sesuai dengan ketentuan perundangundangan;2.

Permendagri Nomor 39 tahun 2012 tentang Perubahan Permendagri Nomor 32tahun 2011 tentang Pedoman Pemberian Hibah dan Bantuan Sosial yangbersumber dari APBD pada Pasal 15 menyebutkan Pengadaan Barangdan Jasa dalam rangka hibah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3ayat (1) berpedoman pada peraturan perundangundangan.

Nomor : 131/555 7/011/2013101/BAWASLUPROV/JTM/III/2013 tanggal 22 Maret 2013 pada pasal 1ayat (2) menyebutkan penggunaan dana hibah sebagaimana dimaksudpada Pasal 1 ayat (1) sesuai dengan rincian sebagaimana tertuangdalam Rencana Kerja Anggaran (RAB/RKA) yang diusulkan oleh PihakKedua dan telah disepakati oleh para pihak serta merupakan lampiranNaskah Perjanjian Hibah Daerah dan Pasal 4 ayat (1) Pihak Keduaberkewajiban pada huruf a menyebutkan melaksanakan dan bertanggungjawab ataspelaksanaan program

kegiatan dan penggunaan keuangan yang didanaidari hibah daerah yang telah disetujui Pihak Kesatu, pada huruf bmenyebutkan melaksanakan pengadaan barang dan jasa sesualketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, pada huruf cmenyebutkan menyimpan buktibukti transaksi terkait dengan programdan kegiatan yang dibiayai dari dana hibah daerah, pada huruf dmenyebutkan membuat dan menyampaikan LaporanHalaman 12 dari 62 Perkara Nomor 6/PID.SUSTPK/2019/PT SBYPertanggungjawaban penggunaan belanja hibah

dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 46/Pdt.G/2019/PN Bkt tanggal 23Maret 2020, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum dan kesimpulan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yangpada pokoknya berpendapat bahwa eksepsi dari para Tergugat tentangkewenangan mengadili dapat diterima, dengan alasan bahwa Penggugat yangmengatakan bahwa objek perkara tumpak adalah tanah Penggadaian dan tanahobjek tumpak II adalah tanah hibah

, bahwa oleh karena salah satu objek perkara(tumpak II) didalilkan berdasarkan hibah, maka Pengadilan Negeri tidaklahberwewenang mengadili perkara hibah tersebut, yang berwewenang adalahPengadilan Agama, sehingga dengan demikian Gugatan dari Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena itu pertimbangan hukum dankesimpulan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih oleh MajelisHal. 4 dari 6 Halaman Putusan Nomor 78/PDT/2020/PT PDGHakim Tingkat Banding dalam memutus dan

Bahwa Pemohon hendak memberikan persetujuan hibah oleh ayahkandung suami Pemohon bernama Purnomo bin Kusni kepada kakakkandung suami Pemohon bernama Elly Purwo Widiyanto bin Purnomo,yakni berupa tanah yang diatasnya berdiri bangunan dengan sertifikattanah milik Nomor 1877 atas nama Purnomo, luas 3065 m* yangterletak di Desa Ketonggo Kecamatan Bungkal Kabupaten Ponorogo,namun oleh karena suami Pemohon telah meninggal dunia danPemohon memiliki 2 orang anak sebagaimana tersebut di atas, makamenurut

Notaris di Kabupaten Ponorogo untuk memberikanpersetujuan hibah tersebut harus izin persetujuan anak Pemohontersebut ;a.

Bahwa anak Pemohon belum dewasa (belum berumur 21 tahun)dan belum cukup umur untuk bertindak secara hukum, sehingga untukmemberikan persetujuan hibah tersebut, oleh Notaris di KabupatenPonorogo diharuskan mendapatkan penetapan Pengadilan sebagai walidari anaknya ;6. Bahwa dalam hal ini Pemohon dan anakanak Pemohon sebagaiahli waris dari Suami Pemohon juga akan diberkan hak yang sama,sebagaimana hibah yang diberikan oleh ayah kandung suami PemohonHal.2 dari 11 hal.

, telah sepakat untuk menghibahkan sebidangtanah dan bangunan dikenal dengan Sertipikat Hak Milik No. 946tersebut, sebagaimana surat pernyataan kesepakatan hibah tertanggal 25April 2014 ;Bahwa, sehubungan dengan suami Pemohon yang telah meninggaldunia, dan anak kandung Pemohon yang bernama YOSUASETIAWAN HEMUS saat ini masih di bawah umur/belum dewasasehingga tidak dapat melakukan perbuatan / tindakan hukum, makauntuk kepentingan Pemohon dikemudian hari Pemohon menganggapperlu untuk disahkan menjadi

A/1975, tanggal 25November 1975 atasnama : DAVID WIDURA, diberi tanda : P3;Foto copy Kutipan Akta kelahiran Nomor : 18/2006 tertanggal 22November 2006 atas nama : YOSUA SETIAWAN HEMUS, diberitanda: P4;Foto copy Kutipan Akta Kematian Nomor : 3374.AMU.2010.00020tanggal 14 Januari 2010 atas nama: DAVID WIDURA, diberi tanda :P5 ;1011121314Foto copy Kartu Keluarga Nomor. 3322142908089468, tanggal 17Maret 2011 atas nama NINA WIJAYA LIEM KIOK HWA, diberitanda: P6;Foto copy Surat Pernyataan Kesepakatan Hibah

dari JOS SUNAWARHEMUS kepada SAMUEL EMBADA HEMUS tanggal 25 April2014, diberi tanda : P7;Foto copy Surat Pernyataan Kesepakatan Hibah dari MARTINWIBOWO HEMUS kepada SAMUEL SEMBADA HEMUS tanggal25 April 2014, diberi tanda : P8 ;Foto copy Akte Kelahiran atas nama SAMUEL SEMBADA Nomor :114/B/1975 tanggal 2471975 , diberi tanda : P9 ;Foto copy Keterangan Hak Mewaris Nomor 03/XII/2012, tanggal 22Desember 2012 dari Notaris Lilawati,SH., diberi tanda : P10;Foto copy Surat Pernyataan Nomor 06, tanggal 22

SAKSI SAMUEL SEMBADA HEMUS:Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah adik ipar dari Pemohon.Bahwa benar saksi adalah anaknya Jusuf Hemus dengan Inawati Tanuwidjajadan adik kandung David yang nomor dua ;12e Bahwa benar saksi akan menerima hibah dari saudarasaudaranya ;e Bahwa benar tanah yang lokasi di Tebet masih atas nama ayah saksi yaituJusuf Hemus yang akan dihibahkan pada Samuel ;wenn nnenne Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan mohon

Simpen yang belumdibagi ;4. menyatakan sebagai hukum hibah atas harta tersebut dalamdiktum 3 ( tiga ) dari Pii Abas disebut juga disebut PiiAbas Akup kepada sukir dan Nona Kurniasari adalah batal,dan Akta Hibah Nomor : 110/2003 tanggal 25 Maret 2003 yangdibuat Notaris / PPAT Suprapto Subowo, S.H. dinyatakantidak berkekuatan hukum ;5.

Menetapkan sebagai hukum bahwa hibah atas harta tersebutdalam diktum 3 ( tiga ) dari Pii Abas disebut juga PilAbas Akup kepada Sukir dan Nona Kurniasari adalahbatal, dan Akta Hibah Nomor : 110/2003 tanggal 25 Maret2003 yang dibuat Notaris / PPAT Suprapto Subowo, S.H.dinyatakan tidak berkekuatan hukum ;5.

Putusan Nomor 1970 K/Pid.Sus/20181 (satu) rangkap fotokopi Naskah Perjanjian Hibah Daerah Nomor900/6/BA.PB/V/2009 tentang Pemberian Hibah Pemerintah DaerahKabupaten Bantaeng kepada Perusahaan Umum Daerah Bajiminasa;1 (satu) rangkap fotokopi Permohonan Bantuan Modal Perusdakepada Pemerintah Daerah Kabupaten Bantaeng;1 (satu) rangkap fotokopi Lampiran Il Peraturan Bupati BantaengNomor 47 Tahun 2010 tentang Rincian Laporan Realisasi Anggaranmenurut Urusan Pemerintah Daerah, Organisasi, Pendapatan,Belanja

dan Pembiayaan Tahun Anggaran 2009;1 (satu) lembar SP2D Nomor 1229/LSBJ/V/09;1 (satu) lembar SPM Tahun Anggaran 2009 Nomor 046/BTL/LS/2009;1 (satu) lembar kuitansi dari Bendahara Pengeluaran KhususDPPKAD Kabupaten Bantaeng sejumlah Rp250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta rupiah) untuk pembayaran belanja hibah tahap kepada Perusda Bajiminasa Kabupaten Bantaeng untuk kelancarantugastugas operasional perusahaan berdasarkan SK Bupati Nomor900/222/V/2009 tanggal 11 Mei 2009;1 (satu) lembar SP2D Nomor

8828/LSBJ/XII/09;1 (satu) lembar SPM Tahun Anggaran 2009 Nomor 1288/BTL/LS/2009;1 (satu) lembar kuitansi dari Bendahara Pengeluaran KhususDPPKAD Kabupaten Bantaeng sejumlah Rp150.000.000,00 (seratuslima puluh juta rupiah) untuk pembayaran belanja hibah tahap Ilkepada Perusda Bajiminasa Kabupaten Bantaeng untuk kelancarantugastugas operasional perusahaan berdasarkan SK Bupati Nomor900/222/V/2009 tanggal 11 Mei 2009;1 (satu) lembar fotokopi tanda terima pengambilan dana untuk assettake over Dister

Bahwa berdasarkan pencatatan pada Buku Tanah Hak Milik nomor423/Kelurahan Ahusen pada tanggal 17 Oktober 1998 telah terjadiperalinan hak karena hibah kepada Herny Sayogo (Tergugat 1!)berdasarkan Akta Hibah PPAT tanggal O8 Maret 1997 nomor73/29/Sirimau/HB/III/97 ;4.

Bahwa Tergugat III telah melakukan peralihan hak karena hibah maupunjual beli tanah sesuai Sertipikat Hak Milik nomor 423/Kelurahan Ahusensesuai dengan peraturan perundangundangan sebagaimana terdapatdalam Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah yang menegaskan bahwa Peralihan hak atastanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui jual beli, tukarmenukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perbuatan hukumpemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan

Akta Jual Beli Nomor : 05/II/CS/1983, tanggal 14Pebruari 1983;12.Bahwa perbuatan hukum ayah Tergugat menghibahkan objek sengketakepada Tergugatl, dapat terjadi melalui Akta Hibah, karena perbuatanhukum hibah itu dilakukan semasa ayah Tergugat!

Bawa jika yang menjadi maksud dari Pembanding sebagai pemberianhak adalah berdasarkan Akta Hibah PPAT Tanggal 08 Maret 1997 dariPetrus Sayogo kepada Herny Sayogo (Pembanding 1!)

ketidakbenaran dari isi Akta Hibah PPAT Tanggal 08 Maret1997 dari Petrus Sayogo kepada Herny Sayogo (Pembanding !)

Bahwa Surat Keterangan Hibah atas nama YON RIVAL (Penggugat)dinyatakan oleh Jajaran Apartur Kecamatan Rumbai benar telahterdaftar dan memiliki bidang tanah di Kelurahan Sri MerantiKecamatan Rumbai. ;2. Bahwa dalam buku Registrasi SKGR Kantor Kecamatan Rumbaidengan Nomor Reg.

Maka pada saat itu jugaKetua RT. 04 (Hendri) di non aktifkan dan digantikan dengansaudara Suar Suprianto, lalu Saudara Suar Suprianto jugaHalaman 42 dari 102 Halaman, Putusan No.19/G/2019/PTUN.PBRtidak mau menandatangani Surat Hibah M.

saksi, surat hibah terbit atas dasar surat tebas tebangtahun 1976 dan baru dibuat tahun 2014 ; Bahwa menurut saksi, untuk mendaftarkan surat tanahnya, semuanyatergantung dari pihak atau pemilik tanah kapan mau didaftarkan; Bahwa setahu saksi, pada tahun 2018, ada permintaan pengembalianbatas oleh Buk.

Thaib dan Neral, tapi tahunnya lupa ;Bahwa saksi tak mau menandatangani surat pelepasan hibah dari M.Tasar ke Yon Rival, karena saksi sepadannya bukan berupa orang tetapialam, walaupun mereka sudah bilang, dasarnya dalam SKT memangtak ada sepadan ;Bahwa setahu saksi, luas tanah Yon Rival lebih kurang 7500 M2, lebar50 meter dan panjang 140 meter;Bahwa setahu saksi, surat hibah itu diantar ke rumahnya pak RW,dibawa oleh orang kelurahan beserta amplop, namanya Pak Teguh danPak Kasim ;Bahwa menurut saksi

Pamenan, berdasarkan Surat KeteranganTebang Tebas Hutan No 35/MP4/1976 tanggal 20 Agustus 1976 yangditerbitkan Penghulu Meranti Pandak Kecamatan Rumbai, olen BapakAdnan Kenong (Vide bukti P 2,= T Il Intv 11 );Bahwa Penggugat memiliki Surat Keterangan Hibah An.

Pemerintah Kabupaten Paser Kepada Politenik Negeri Samarinda Rintisan Politeknik Negeri Paser Tahun Anggaran 2020;

Pemerintah Kabupaten Paser dengan Politeknik Negeri Samarinda tentang Belanja Hibah Kepada Politeknik Negeri Samarinda tahung Anggaran 2020 nomor :421.61/1670/PEMKAB-PASER/VII/2020 tanggal 2 Juli 2020;

dan bantuan sosial pemerintah kabupaten paser tanggal 7 agustus 2017;

Tgl 18 Sept 2002Akta hibah No. 68/2002 tgl 30/10/2002 a.n Nita Bonita20Tanah di Desa Jurangmangu Barat Kec. Pondok Aren Kab. Tangerang,BantenLuas : 433 m2SHM No. 841. Tgl 28 Maret 1998Akta Hibah no 69/2002 tgl 30/10/2002 a.n Nita Bonita21Tanah di Desa Jurangmangu Barat Kec. Pondok Aren Kab. Tangerang,BantenLuas : 427 m2SHM No. 842 Tgl 15 Juni 1998Akta Hibah No. 66/2002 Tgl 30/10/2002 a.n Nita Bonita22Tanah di Desa Jurangmangu Barat Kec. Pondok Aren Kab.

Tangerang,BantenLuas : 161 m2SHM No. 02122 Tgl 8 Mei 2002Akta Hibah No. 67/2002 Tgl 30/10/2002 a.n Nita BonitaHal. 10 dari 35 Hal. Putusan No.1430/Pdt.G/2020/PA.Tgrs23Tanah di Desa Cimacan, Kec. Pacet, Kab Cianjur, Jawa Barat.Luas 5420 m2SHM No. 1874 Tgl 10 April 1999a.n Nita Bonita24Tanah di Desa Cimacan, Kec.

Tgl 18 Sept 2002Akta hibah No. 68/2002 tgl 30/10/2002 a.n Nita BonitaTanah di Desa Jurangmangu Barat Kec. Pondok Aren Kab.Tangerang, Banten, Luas : 433 m2SHM No. 841. Tgl 28 Maret 1998Akta Hibah no 69/2002 tgl 30/10/2002 a.n Nita BonitaHal. 23 dari 35 Hal. Putusan No.1430/Pdt.G/2020/PA.TgrsTanah di Desa Jurangmangu Barat Kec. Pondok Aren Kab.Tangerang, Banten, Luas : 427 m2SHM No. 842 Tgl 15 Juni 1998Akta Hibah No. 66/2002 Tgl 30/10/2002 a.n Nita BonitaTanah di Desa Jurangmangu Barat Kec.

Pondok Aren Kab.Tangerang, Banten, Luas : 161 m2SHM No. 02122 Tgl 8 Mei 2002Akta Hibah No. 67/2002 Tgl 30/10/2002 a.n Nita BonitaTanah di Desa Cimacan, Kec. Pacet, Kab Cianjur, Jawa Barat,Luas 5420 m2SHM No. 1874 Tgl 10 April 1999a.n Nita BonitaTanah di Desa Cimacan, Kec.

Rodiah Oetomo.S.H. yang mana wasiat dibuat oleh Alm.Mad Palil semasa hidupnya;Bahwa perolehan hak atas objek gugatan nomor 2 point 1 berupa sebidang tanahyang terletak di Blok Pesanggrahan persil 159 D Catatan Desa No. 1023.027 seluas0,27 Ha, Tergugat I peroleh berdasarkan pemberian hibah dari Alm.

Mad Palilsebagaimana Akta Hibah No. 109/pm/PPAT/VIII/1982 yang dibuat di hadapanPPAT Kec.Pangandaran Endah Burhansah;Bahwa dari keseluruhan objek gugatan No. 2 Point 1 gugatan Para Penggugat,selain diperoleh berdasarkan hibah dari Alm. Mad Palil juga ada yang diperoleholeh Tergugat I berdasarkan jual beli seluas 11,5 bata dari Sdr.

TriyamiRinawianti berdasarkan Hibah sebagaimana ternyata dari Akta PPAT tanggal481982 Nomor 119/Pm/PPAT/VIII/82, yang dibuat oleh dan dihadapan EndahBurhansah, PPAT wilayah Kecamatan Pangandaran, sedangkan Tanah HakMilik Nomor 512 semula dalam Sertipikatnya tercantum atas nama MisbahJunaedi yang kemudian beralih menjadi milik dan atas nama T.

Hibah;e. Wakaf;f. Zakat;Infaq;Shadgqoh; dani.

Mad Palilsemasa hidupnya;: Bahwa perolehan hak atas objek gugatan nomor 2 point berupa sebidang tanah yang terletak di Blok Pesanggrahanpersil 159 D Catatan Desa No. 1023.027 seluas 0,27 Ha,Tergugat I peroleh berdasarkan pemberian hibah dari Alm.Mad Palil sebagaimana Akta Hibah No. 109/ pm/PPAT/VIN/1982 yang dibuat dihadapan PPAT Kec.PangandaranEndah Burhansah;: Bahwa dari keseluruhan objek gugatan No. 2 Point 1 gugatanPara Penggugat, selain diperoleh berdasarkan hibah dari Alm.Mad Palil juga ada

MINGGU RAMBE, tertanggal 14 April 2009; 1 (satu) lembar surat Kuasa penerimaan Hibah / Pengelolaan aset Usaha Ex. YPP7, tanggal 11 Desember 2008; 1 (satu) lembar surat serah terima aset dan pengelolaannya nomor : 001 / PT.

Bahwa, berdasarkan permintaan Badan Pengawas yaitu sdra MINGGU RAMBEagar pengurus YPTM menandatangani Surat Kuasa penerimaan Hibah/Pengurusan asset Usaha Exs YKPP untuk mengurus assetaset Exs YayasanHalaman 10 dari 47 Hal Putusan NO.195/PID.B/2013/PN.DUMyang berasal dari hibah pertamina, yang nantinya dapat digunakan sebagai danakompensasi Guru/pegawai Eks.YPP7.

berasal dari hibah pertamina, yang nantinya dapat digunakan sebagai danakompensasi Guru/pegawai Eks.YPP7.

Bahwa, berdasarkan permintaan Badan Pengawas yaitu sdra MINGGU RAMBEagar pengurus YPTM menandatangani Surat Kuasa penerimaan Hibah/Pengurusan asset Usaha Exs YKPP untuk mengurus assetaset Exs Yayasanyang berasal dari hibah pertamina, yang nantinya dapat digunakan sebagai danakompensasi Guru/pegawai Eks.YPP7.

TUNAS PRATAMAsebagai wakil direktur.Bahwa, yayasan YPTM atau Bidang Usaha YPTM menerima Hibah aset dari ExsYPP7 tersebut secara tertulis terjadi pada tanggal 31 Desember tahun 2008 dikantor Bidang Usaha YPTM di Komplek Bukit Datuk tepatnya di sekolah SD 1YKPP serta yang menyerahkan adalah pengurus Exs. YPP7 yang diwakili olehsdra SUBANDI dan SYAFRINALDI sebagai derektur PT. Patra Mandiri Utama danyang menerima Hibah aset tersebut adalah sdra Minggu RAMBE.Bahwa, yang saksi ketahui aset Exs.

MINGGU RAMBE, tertanggal 14 April 2009;> 1 (satu) lembar surat Kuasa penerimaan Hibah / Pengelolaan asetUsaha Ex. YPP7, tanggal 11 Desember 2008;> 1 (satu) lembar surat serah terima aset dan pengelolaannya nomor : 001/ PT.

Caranya adalah perolehan lahan hibah salah satunya.Bahwa cara memperoleh lahan yaitu Lahan dahulu baru izin Lokasi di dapat,lokasi ada baru ada izin caranya : Hibah, ganti rugi, kalau PT. CLS mendapatlahan dengan cara mendapat hibah dari masyarakat, sesuai dengan buktiTT.2 dianggap selesai yaitu 5.200 ha, kendala yang ada karena PT. CLStidak siap membangun lahan plasma untuk masyarakat. Pihak PT.

CLS mendapat hibah dari masyarakat, kalau mengenai Plasmatersebut termasuk hibah tergantung dari kesepakatan.Bahwa Perusahan harus menghargai hak masyarakat.Bahwa HGU tidak diganggu berdasarkan Peta diberi tanda merah.Bahwa mengenai izin lokasi sesuai dengan ketetapan apabila PT tidak bisamemenuhi kewajiban, maka izin berakhir dengan sendirinya.Bahwa secara logika wajar bila masyarakat menuntut untuk mengaalikan IzinBupati.Baahwa HGU adalah wewenang Kakanwil BPN.Bahwa BPN hanya memberi pertimbangan

CLS izintersebut tidak dapat di berikan kepada PT. lain.Bahwa izin lokasi dan izin usaha tidak boleh diberikan kalau sudah berakhirmasanya.Bahwa pemberian hibah akan menentukan haknya, ini diperbilehkan.Bahwa BPN tidak tahu dengan lahan CPP.Bahwa kalau habis masa izin lahan bisa diberikan ke PT lain.Bahwa hibah bisa dijadikan dasar pembuatan HGU kerana ada kesepakanbersama ini berdasarkan Bukti T.3.3 tanggal 1832006.Saksi turut tergugat :1. SAKSI ALIMUDDIN, yang menerangkan:Bahwa lahan CPP PT.

CLS untuk membangun Kebun Plasma,hubungan izin lokasi dengan kesepakatan adalah batas wilayah yang dikerjakan,cara memperoleh lahan yaitu Lahan dahulu baru izin Lokasi di dapat, lokasi adabaru ada izin caranya : Hibah, ganti rugi, kalau PT. CLS mendapat lahan dengancara mendapat hibah dari masyarakat, sesuai dengan bukti TT.2 dianggap selesaiyaitu 5.200 ha, kendala yang ada karena PT.

CLS mendapat hibah dari masyarakat dan mengenai Plasma tersebuttermasuk hibah tergantung dari kesepakatan, Perusahan harus menghargai hakmasyarakat. mengenai izin lokasi sesuai dengan ketetapan apabila PT tidak bisamemenuhi kewajiban, maka izin berakhir dengan sendirinya, Hak Guna Usahaadalah wewenang Kakanwil BPN, dalam hal pemberian izin lokasi BPN hanyamemberi pertimbangan kepada Bupati sebelum dikeluarkannya izin lokasi, lahan5.200 ha diperuntukan 3.000 ha untuk Inti dan 2.200 ha untuk Plasma

quo kepadaJajasan Kesejahteraan Djasmani dan Rohani (Sumber Bahagia) atau Yasugi(Turut Tergugat ), padahal Penggugat tidak pernah membuat ataumenyuruh membuat akta hibah tersebut kepada siapapun dan tidak pernahmenandatangani akta hibah a quo, malah buktibukti kepemilikan yangberupa kikitir dan segel jualbeli asli masih ada pada Penggugat (EndangTosin), dengan demikian kedua akta hibah tersebut adalah tidak benar ataupalsu, dan dalam hal ini Penggugat (Endang Tosin) telah melaporkan diKepolisian

Qadhar Faisal Ruskanda, S.H.selaku Ketua Il dan Sekretaris Umum Yayasan, yang pada pokoknyamenjelaskan bahwa: "Yayasan tidak pernah menerima hibah dan tidakpernah melakukan penjualan tanah tersebut (tanah objek sengketa) sertadalam file yayasan tidak pernah tercatat akta hibah Nomor 43/1962 danNomor 44/1962 tanggal 12 Mei 1963;Bahwa selain adanya bukti surat dari Turut Tergugat tersebut di atas, jugaterdapat bukti surat dari Turut Tergugat III (Camat Kecamatan Batujajar)sebagaimana Surat Pernyataannya

Nomor 590/438/Tapem, tertanggal 22Juli 2011, yang pada pokoknya menyatakan: "Camat selaku PPATKecamatan Batujajar, Kabupaten Bandung Barat dengan ini tidak bisamengeluarkan keterangan mengenai Akta Hibah No: 42/1962 dan AktaHibah Nomor 43/1962, sehubungan data tersebut tidak ada pada kartu,sedangkan data yang ada dari tahun 1985 sampai dengan 2011", danterhadap Akta Hibah Nomor 43/1962 dan Akta Hibah Nomor 44/1962 tanggal12 Mei 1962 serta Akta Jual Beli Nomor 70/T/1966, tanggal 25 Mei 1966,tidak

ditemukan minutannya dalam Buku Register PPAT Camat KecamatanBatujajar Kabupaten Bandung Barat (Turut Tergugat Ill "hal ini telahmembuktikan bahwa memang akta hibah a quo tidak pernah ada ataukalaupun ada, maka akta hibah a quo adalah tidak benar atau palsu,demikian juga perbuatan Tergugat yang mengaku telah membeli tanah aquo dari Yayasan Yasugi (Turut Tergugat I!)

, dimana untuk jual beli tanah seluas 4 Ha harga padawaktu itu sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), sedangkanPenggugat baru menerima pembayaran dari Tergugat sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) atau senilai dengan harga tanahsebanyak 2 Ha, maka oleh Tergugat dengan Penggugat dibuat aktahibah sebagai akta jual belinya (Akta Hibah Nomor 43 tanggal 12 MeiHalaman 25 dari 38 Hal.

MUHAMMADMATIN bin BININ kembali mengajukan permohonan pensertifikatan atas bidangtanah sebagaimana dimaksud dalam Akta Hibah Nomor: 674/Agr/1977 tanggal30 Juli 1977 yang belum didaftar secara hukum (belum bersertifikat) yaitu 63 m2(enam puluh tiga meter persegi), dengan perhitungan luas tanah sebagaimanadimaksud dalam Akta Hibah Nomor: 674/Agr/1977 tanggal 30 Juli 1977 seluas140 m2 (seratus empat puluh meter persegi) dikurangi luas tanah sebagaimanaHal. 3 dari 44 hal. Put.

MUHAMMAD MATIN bin BININ yang dipinjam pakai olehibunya dengan cara didirikan warung untuk berjualan;Bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor: 674/Agr/1977 tanggal 30 Juli 1977dan dukungan dari ahli waris alm.

(seratus tigapuluh lima meter persegi)juga terdapat di dalamnya bidang tanah obyek perkara yang merupakan bagianbidang tanah sebagaimana dimaksud dalam Akta Hibah Nomor: 674/Agr/1977tanggal 30 Juli 1977 peninggalan alm.

Para Penggugat hanya mendalilkan sebagai ahli warisMUHAMMAD MATIN bin BININ (alm) yang memperoleh hak atas Girik C.No. 44 Persil 1.a.d.1 Kelas D.1 berdasarkan Akta Hibah nomor 674/Agr/PPAT Camat Kecamatan Tangerang, akan tetapi Para Penggugat tidakmenjelaskan atas nama siapa girik tersebut dan dari mana hibah tersebutberasal.

Para Penggugat hanya mendalilkan sebagai ahli warisMUHAMMAD MATIN bin BININ (alm) yang memperoleh hak atas Girik C.No. 44 Persil 1.a.d.1 Kelas D.1 berdasarkan Akta Hibah nomor 674/Agr/PPAT Camat Kecamatan Tangerang, akan tetapi Para Penggugat tidakHal. 24 dari 44 hal. Put. No. 440 K/Pdt/2012menjelaskan atas nama siapa girik tersebut dan dari mana hibah tersebutberasal.

Gugatan tidakmenyebutkan dengan jelas Dasar Hukum pengakuan kepemilikkanbersama (hibah) atas Obyek Sengketa, sebab secara formil seharusnyapara Penggugat menyebutkan dengan jelas Dasar Hukumnya sebagaikekuatan hukum mengikat bahwa Obyek Sengketa adalah benar hakbersama dari Pengugat I, Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat VI,Penggugat VII dan Penggugat VIII Halaman 40 dari 48 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PA.

ataukah menuntutdisahkannya akad hibah?Menimbang, bahwa Para Penggugat juga tidak konsisten dalammenyebutkan asal usul objek sengketa, apakah objek sengketa tersebut adalahpeninggalan pewaris H. Abdul Rasyid Ngata? Ataukah pewaris Sofia Rodja?Ketidak konsistenan dalam menyebutkan asal usul objek sengketa tersebutmenyebabkan gugatan Para Penggugat menjadi kabur atau tidak jelas.Meskipun H.

Abdul Rasyid Ngata;Menimbang, bahwa perkara harta waris dan perkara hibah merupakandua istilah Hukum Islam (Figh Islam) yang berbeda dari segi penerapannya.Pembagian harta waris baru akan terlaksana setelah pemilik harta (pewaris)meninggal dunia dan harta tersebut belum pernah dibagikan kepada para ahliwarisnya, sementara hibah dilaksanakan oleh pemilik harta hibah (alwahib)dengan penerima harta hibah (almauhub) saat kKeduanya masih hidup (dapatmelaksanakan akad berupa ijabkabul).

Sedangkan hibah sangat berkaitan dengan syarat dan rukun (yang tidakdiuraikan atau dibuktikan oleh Para Penggugat) karena penetapan sahnyasuatu aqad hibah jika hibah tersebut memenuhi syarat dan rukunnya. Meskipun Halaman 43 dari 48 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PA.

Ed.pada praktiknya dalam gugatan waris dibenarkan menguraikan adanya hibahpewaris (semasa hidupnya kepada ahli waris), namun tentunya hibah kepadaahli waris tersebut haruslah terpenuhi syarat dan rukun serta diperhitungkansebagai bagiannya dalam kapasitasnya sebagai ahli waris, bukan berdiri sendiridengan mengabaikan hukum kewarisan.

BADO (TERGUGAT 1) diberikan oleh orangtua semasa hidupnya berdasarkan akta hibah nomor591.4/01/PPAT/KEM/VIII/2020 antara H. Bado Bin KaraengTunru. selaku pemberi hibah dan KASIM BIN H. BADO(TERGUGAT 1) selaku penerima hibah dengan batasbatasUtara FATMA BINTI H. BADO (TERGUGAT Il), Barat Irigasi,Selatan HJ. SOHRA BINTI H. BADO (PENGGUGAT), TimurIrigasi dalam sertipikat hak milik No.623 atas nama H.BadoBin Kr. Tunru;b. FATMA BINTI H. BADO (TERGUGAT II) Binti H.

Bahwa telah terungkap fakta dipersidangan bahwa telah terbitbeberapa akta hibah sebagai bukti bahwa Almarhum H.Bado telahmembagai hartanya kepada anakanaknya.5.

dalam ketentuan Pasal 213 Kompilasi Hukum Islam bahwa Hibahyang diberikan pada saat pemberi hibah dalam keadaan sakit yang dekatdengan kematian, maka harus mendapat persetujuan dari ahli warisnya.

Yangmana terbukti bahwa akta hibah tersebut dibuat pada tanggal 18 Agustus 2020dan almarhum H. Bado meninggal pada tanggal 22 Agustus 2020 dalamkeadaan sakit dan dalam akta hibah tersebut tidak terdapat persetujuan dariseluruh ahli waris almarhum H.

yang diberikan orang tua kepada anaknya selamaHalaman 96 dari 126 Hal putusan Nomor 288/Pdt.G/2021/PA.Batgtidak mengandung cacat dapat diperhitungkan sebagai warisan sejauh tidakada keberatan dari ahli waris lainya, kemudian lebih lanjut dijelaskan dalamketentuan Pasal 213 Kompilasi Hukum Islam bahwa Hibah yang diberikanpada saat pemberi hibah dalam keadaan sakit yang dekat dengan kematian,maka harus mendapat persetujuan dari ahli warisnya.

Fotokopi Akta Hibah Nomor 122/GalisHB/III/2000 tanggal 09 Desember2000 yang telah bermateraikan cukup dan dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya(T. 1 ) ;2. Fotokopi SPPT Bumi dan Bangunan atas nama TERGUGAT tanggal 31maret 2016 yang telah bermateraikan cukup dan dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya(T. 2) ;Bahwa selain buksi surat Tergugat juga mengajukan bukti 2 orang saksimasingmasing bernama:1.

Bahwa tidak benar 1 ( satu ) bidang tanah beserta bangunan rumah yangada diatasnya adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat, karenatanah tersebut adalah merupakan hibah dari ibu Tergugat, sedangkanrumah adalah bahan bangunannya adalah merupakan pemberian dariorang tua Tergugat ;2.

Bahwasaksisakti mengetahui bahwatanah dan bangunan rumah bukanharta bersama melainkan harta Tergugat yang berasal dari hibah dari orangtua Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, Jawaban Tergugatdan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat serta dari hasilpemeriksaan setempat, maka Majelis Hakim dapat menemukan faktafaktasebagai berikut:1. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat semula adalah suami istri dansekarang telah bercerai ;2.

dan tanah tersebut hibah kepada Tergugat ;5. Bahwa tanah dengan luas 308 m? sebagaimana gugatan Penggugat atasnama PEMILIK TANAH 4 sebagaimana hasil pemeriksaan setempatadalah tidak ada yang ada adalah tanah dengan atas nama ANAK PAMANTERGUGAT ;6.

dan sebagaimanabukti T.1 bahwa tanah tersebut adalah hibah atas nama Tergugat, sedangkanPenggugat tidak dapat membuktikan bahwa tanah tersebut adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat sehingga gugatan Penggugat terhadapobyek tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai 1 ( satu ) bidang tanah dengan luas 308m?

Sebagaimana dibuktikan dengan Akta Hibah No. 152/Katideres/1994tertanggal 27 Januari 1994 yang dibuat dan ditandatangani dihadapanRichardus Nangkih Sinulingga, SH. Camat Wilayah Kecamatan Kalideres;. Bahwa meninggalnva Haji Muhamad Sanan. pada tanggal 22 Agustus 2002tersebut telah meninggalkan anakanak (ahli waris) yaitu : Para Pengugatdan harta peninggalan berupa sebidang tanah yang terletak di JI.

Raya Kapuk Kamal Rt. 008/Rw. 08,No. 12, Kelurahan Tegal Alur tersebut dimenangkan oleh PT.Bangkit PerkasaSukses dan selanjutnya PT.Bangkit Perkasa Sukses mengajukanpermohonan eksekusi pengosongan atas tanah tersebut.Bahwa Para Penggugat dengan adanya kejadian tersebut merasa sangatdirugikan oleh karena tanah seluas 273 M2 yang merupakan hak ParaPenggugat yang berasal dari warisan Almarhum Haji Muhamad Sanan,penerima hibah sebidang tanah seluas 273 M2 yang terletak di 31.

Raya Kapuk Kamal Rt. 008/08, No. 11,seluas 273 M2 (dua ratus tujuh puluh tiga), Kelurahan Tegal Alur, KelurahanKalideres, yang merupakan sebagian dari hak milik No 808/Tegal Alur besertabangunan rumah tinggal beserta turutannya yang berdiri di atas tanah tersebutsesuai Akta Hibah No. 152/Kalideres/1994, tertanggal 27 Januari 1994 yangdibuat dan ditandatangani dihadapan Richardus Nangkih Sinulingga, SH.

Kalideres, Jakarta Barat tidak pernah ada tercantum dan/atau terjadiperalihan, pengalihan/ataupun transaksi Hibah berdasarkan AKTA HIBAH No.152/Kalideres/1994 yang didalilkan oleh Para Penggugat, hal tersebut dapatdibuktikan pada kolom keterangan bagian Pendaftaran peralinan Hak,Pembebanan dan Pencatatan lainnya dalam Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor :808/TegalAlur yang terdaftar a/n. PT.

Muhamad Sanan melaluiHal 16 Putusan perkara Nomor :262/PDT/2020/PT.DKI.AKTA HIBAH No. 152/Kalideres/1994 sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat, tapi sebaliknya justru pada Tahun 2013 telah dilakukanJualBellioleh Haji Sanan Bin Katjing, Sanen Bin Katjing, Dagang Bin Katjing, HajiMuMin Bin Katjing kepada HIOE PUDJADI (ic.

Bahwa harta sebagaimana pada angka 4 hurufa diatas telah diberikan /dihibahkan kepadaanak kedua yaitu astri Ardhiani berdasarkanakta hibah No, 26/2003 yang dibuat diKantor Notaris Ny Martimah Warmansjah, SHtanggal 27 Februari 2003 sehingga hartatersebut sepenuhnya telah menjadi hak AstriArdhiani ST, MMsebagai penerima hibah.6.

MartinahWarmansyah, SH tanggal 27 Februari 2003 adalah sah dansepenuhnya milik Astri Ardhiani sebagai penerima hibah.6. Menyatakan harta berupa rumah dan tanah seluas 141 M2yang terletak di Blokd/29 Taman Harapan Barn Cimanggisberdasarkan sertifikat hak milik No. 8523/1995 adalahsah milik Agung Setiawan seseuai kesepakatan antaratergugat rekonvensi / pemohon konvensi dan penggugatrekonvensi / termohon konvensi.7.

Bahwa benar harta sebagaimana pada angka 3 huruf adiatas telah diberikan / dihibahkan kepada kedua anakanak yaitu) Astri Ardhiani bedasarkan akta hibah No.26/2003 yang dibuat di kantor Notaris Ny. MartinahWarmansyah SH tanggal 27 Februari 2003 sehingga hartatersebut sepenuhnya telah menjadi hak Astri ArdhianiST, MM sebagai penerima hibah dibuktikan dengan buktiT/PR 4.5.

Elang Malindo Blok A5/6 Rt.01/08 Kelurahan Cipinang Melayu, kecamatan Kp.Makasar Kota Jakarta Timur berdasarkan sertifikat hakmilik No. 469/4985/1981 yang telah diberikan/dihibahkan kepada anak kedua yaitu Astri Ardhianibedasarkan akta hibah No. 26/2003 yang dibuat dikantor notaris Ny. Martinah Warmansjah, SH tanggal 27Februari 2003 adalah sah dan sepenuhnya milik AstriArdhiani sebagai penerima hibah.6.

Mut'ah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu) rupiah)Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi penggugat nomor 5dan 6 adalah harta bersama penggugat rekonpensi dantergugat rekonpensi dan mereka berdualah yang berhakmenentukan status harta tesebut dan pihak penggugatrekonpensi tidak melampirkan bukti bukti tertulismenyangkut kesepakatan hibah atas saksi saksi yangmenguatkan kesepakatan hibah tersebut, oleh sebab itumajelis hakim tidak mempertimbangkan lebih lanjut dandikesampingkan.Menimbang,