Trapman tentang kedudukan danpandangan para pihakdipersidangan, A Terdakwa dalam kedudukan dan pandangan yang subjektif, maksudnyaterdakwa bebas untuk mengambil sikap dalam sidang artinya ia hanyamengambil sikap untuk membela kepentingan sendiri. Ia boleh dusta, bolehmenyangkal setiap dakwaan dan semuanya ini untuk kepentingannyasendiri;B Penasehat Hukum kedudukannya subjektif dan pandangan objektif.Maksudnya sikap Penasehat Hukum dalam sidang harus didasarkan padakepentingan terdakwa.

Walau pun demikian Penuntut Umumharus objektif artinya bila dalam sidang tidak cukup terbukti tentangkesalahan terdakwa, maka Penuntut Umum harus meminta supaya terdakwadibebaskan walau pun pertamatama ia harus berpegang pada kepentinganmasyarakat;D Hakim kedudukan dan pandangan objektif. Maksudnya segalagalanya harusdiperhatikan Hakim baik dari sudut pandang kepentingan masyarakatmaupun dari sudut kepentinganterdakwa;Mr.

Bahwa perselisihnanperselisihan dan pertengkaranpertengkarantersebut mulai menimbulkan perbedaan prinsip dan pandangan hidupantara Penggugat dan Tergugat serta selalu. berakhir denganmenyinggung perbedaan tersebut sebagai hal yang tidak dapat disatukanantara Penggugat dengan Tergugat;7.

Bahwa tidak hanya perbedaan prinsip dan pandangan hidup saja,disaat Penggugat bekerja sebagai Anak Buah Kapal (ABK) jenis Tug Boatdan mendapatkan jadwal pulang dua (2) kali dalam 1 bulan, perselisihandan pertengkaran masih tetap juga sering terjadi bahkan juga melaluitelepon seluler, perselisinan dan pertengkaran tersebut bahkan darimasalah yang sepele menjadi besar;8.

tersebut, terlebihlagi Sesuai keterangan saksisaksi diketahui bahwa Tergugat sering pergi kekaraoke yang hal tersebut juga menjadi alasan pertengkaran dengan Penggugatselaku Ssuami, yang mana kelakuan dan kebiasaan Tergugat tersebut dinilaiMajelis Hakim dapat mempengaruhi keadaan psikologis anak itu sendiri,sedangkan disisi lain sesuai keterangan saksisaksi saat ini anak Penggugatdan Tergugat tersebut masih tinggal dengan Penggugat, sehingga berbandingterbalik dengan Tergugat, Penggugat menurut pandangan

kendaralketika terjadi kecelakaan tersebut adalah milik saksi Gusti;Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian tersebut permukaan jalan beraspal baik,jalan lurus mendatar, jalur diperuntukkan satu arah (Arah timur ke barat), terdapatgaris marka putih putusputus, arus lalu lintas dalam keadaan sepi, lampupenerangan jalan umum menyala dan jalan dibagi 3 (tiga) jalur, dan saat itukeadaan cuaca saat itu cerah pagi hari;Bahwa saya tidak tahu korban Marjuki (pejalan kaki) tersebut menyeberang dariarah mana karena pandangan

C, tidak memakai helm dan tidak menggunakanplat nomor;Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian tersebut, yaitu permukaan jalan beraspalbaik, jalan lurus mendatar, jalur diperuntukkan satu arah (Arah timur ke barat),terdapat garis marka putih putusputus, arus lalu lintas dalam keadaan sepi, lampupenerangan jalan umum menyala dan jalan dibagi 3 (tiga) jalur, dan saat itukeadaan cuaca cerah pagi hari;Bahwa Terdakwa tidak tahu korban Marjuki (pejalan kaki) tersebut menyeberangdari arah mana karena pandangan

BahwaTerdakwa tidak tahu korban Marjuki (pejalan kaki) tersebut menyeberang dari arahmana karena pandangan Terdakwa ke depan kurang jelas karena lampu utamakendaraan sepeda motor yang kemudikan dalam keadaan mati. Bahwa lajukecepatan sepeda motor Honda Mega Pro yang Terdakwa kendarai saat itu adalahdengan kecepatan 100 kmi/jam.

Trapmann dalamsuatu. pertemuan = ahli hukum (JuristenCongress) sebagai berikut :Him 35 dari 65 hlm Putusan Nomor 4K/PM III17/AU/I/2020 Pandangan Terdakwa dilukiskan sebagaipandangan subyektif dari posisi yangsubyektif. Pandangan Penasihat Hukumdigambarkan sebagai pandangan obyektifdari posisi yang subyektif. Pandangan Jaksa Penuntut Umumadalah pandangan subyektif dari posisiyang obyektif.

Pandangan Hakim dinyatakan sebagaipandangan obyektif dari sisi obyektif.Him 36 dari 65 hlm Putusan Nomor 4K/PM III17/AU/I/2020Sehingga bertitik tolak dari pandanganMr. Trapmann tersebut, Majelis Hakim dalammengadili perkara ini akan mengambilkeputusan yang kongkrit dari sudut pandangyang obyektif dari posisi yang obyektif.

haruslahpula didasarkan pada rasa keadilan disampingHakim bukanlah corong dari undangundangsemata.Mahkamah Agung Republik Indonesia sendiri telahmengeluarkan Surat Edaran Nomor 3 Tahun 2001tentang PerkaraPerkara Hukum Perlu MendapatPerhatian Pengadilan, yang meminta para Hakimmemperhatikan dengan sungguhsungguhpenanganan perkara yang menarik perhatianmasyarakat antara lain perkara narkotika.Selanjutnya dalam Rakernas tahun 2008 diJakarta, terhadap penerapan pidana minimumkhusus diakui adanya 2 (dua) pandangan

diartikan syarat umum dapatdipidananya suatu perbuatan sebagaimana definisi perbuatan pidanayakni kekuatan manusia yang termasuk dalam rumusan delik,bersifat melawan hukum dan dapat dicela;Ke dua, kata melawan hukum dicantumkan dalam rumusan delik,dengan demikian sifat melawan hukum merupakan syarat tertulisuntuk dapat dipidananya suatu perbuatan;Ke tiga, sifat melawan hukum formil mengandung arti semua unsurdari rumusan delik telah terpenuhi; danKe empat, sifat melawan hukum materiil mengandung 2 (dua)pandangan

, pertama dari sudut perbuatannya yang mengandung artimelanggar atau membahayakan kepentingan hukum yang hendakdilindungi oleh pembuat undangundang dalam rumusan delik, danke dua dari sudut sumber hukumnya, di mana sifat melawan hukummengandung pertentangan dengan asas kepatutan, keadilan, danhukum yang hidup di masyarakat.Menurut Moeljatno, apabila mengikuti pandangan yang meteriil, makaperbedaannya dengan pandangan yang formil adalah :a.

Mengakui adanya pengecualian/penghapusan dari sifat melawanhukumnya perbuatan menurut hukum yang tertulis dan yang tidaktertulis, sedangkan pandangan yang formal hanya mengakuipengecualian yang tersebut dalam undangundang saja, misalnyaPasal 49 tentang pembelaan terpaksa (noodveer).b.

Sifat melawan hukum adalah unsur mutlak dari tiap perbouatanpidana, juga bagi yang dalam rumusannnya tidak menyebutunsurunsur tersebut, sedang bagi pandangan yang formal sifattersebut tidak selalu menjadi unsur dari perbuatan pidana. Hanyajika dalam rumusan delik disebutkan dengan nyatanyata barulahmenjadi unsur delik.Ajaran sifat melawan hukum materiil berkaitan pula dengan 2 (dua)fungsi yang dianutnya, yaitu fungsu negatif dan fungsi positif.

Kesengajaan sebagai kemungkinan (Voorwoordelijke opzet ofdolus eventualis), yaitu apabila akibat yang benarbenar terjadiadalah suatu kemungkinan yang sebelumnya telah disadari dandiresapi ;Menimbang bahwa berdasarkan pandangan diatas, Majelisberpendapat bahwa pengertian Kesengajaan adalah suatau perbuatanyang oleh pelakunya diinsyafi, disadari, dikehendaki dan diketahuiakan akibatnya, sebelum perbuatan tersebut dilakukan ;Menimbang bahwa dari keterangan Saksisaksi dan Terdakwadiperoleh fakta sebagai

dengan tibatiba yang dialami pelakudengan tibatiba mendorongnya untuk melakukan perbuatan itudengan seketika;3940Menimbang bahwa dari kedua yurisprodensi tersebut diatas,Majelis berpendapat bahwa kreterium adanya rencana terlebih dahuluadalah antara niat atau maksud si Pelaku dengan pelaksanaanperbuatan terdapat tenggang waktu (termijn) untukmempertimbangkan pemikiran yang tenang dan aman, dimana dalamtenggang waktu' tersebut masih terdapat kesempatan untukmembatalkan niatnya ;Menimbang bahwa dari pandangan

Terdapat pelaksanaan pembunuhan yang dilakukan dengantenang ;Menimbang bahwa berdasarkan pandangan dan penilaian hokumdi atas, Majelis berpendapat bahwa unsure dengan rencana terlebihdahulu telah terbukti menurut hokum ;Ad.4.Unsur Merampas Nyawa Orang LainMenimbang bahwa yang dimaksud dengan Merampas NyawaOrang Lain adalah pelaku mempunyai maksud agar orang lainkehilangan nyawanya atau meninggal dunia ;Menimbang bahwa dari keterangan Saksisaksi dan Terdakwadiperoleh fakta sebagai berikut :42Bahwa

timbul dengan tibatiba yang dialami pelakudengan tibatiba mendorongnya untuk melakukan perbuatan itudengan seketika;Menimbang bahwa dari kedua yurisprodensi tersebut diatas,Majelis berpendapat bahwa kreterium adanya rencana terlebih dahuluadalah antara niat atau maksud si Pelaku dengan pelaksanaanperbuatan terdapat tenggang waktu (termijn) untukmempertimbangkan pemikiran yang tenang dan aman, dimana dalamtenggang waktu tersebut masih terdapat kesempatan untukmembatalkan niatnya ;Menimbang bahwa dari pandangan

Terdakwa mempersiapkan diri dengan membawa sebilahBadik yang disimpan di Ranselnya ;Terdapat tenggang waktu yang cukup, tenang dan aman bagiterdakwa untuk membatalkan niatnya, yakni dari perjalananTerdakwa dari Kampus ke Rumah sakit Haji Makassar, sewaktuTerdakwa dudukduduk ditempat parkir, kKemudian melihat danmengamati Temantemanya yang sedang berkelahi, seharusnyaterdakwa dapat membatalkan niatnya;Terdapat pelaksanaan penganiayaan yang dilakukan dengantenang ;4647Menimbang bahwa berdasarkan pandangan

Adapun mengenai panggilanterhadap Pemohon a quo sebagaimana telah tercatat dalam berita acarasidang;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untukmemeriksa dan mengadili perkara ini Pemohon in person telah datangmenghadap di persidangan;Bahwa Hakim Pemeriksa telah memberikan nasehat danpandangan kepada Pemohon secukupnya terkait dengan permohonannyatersebut dan atas nasehat dan pandangan Hakim Pemeriksa tersebut,Pemohon menyatakan dapat mengerti dan memahaminya dan Pemohonmenyatakan tetap

Atas panggilan tersebut Pemohon telahdatang menghadap di persidangan dan telah menghadirkan kedua calonmempelai yang akan menikah dan orang tua dari calon mempelai pria;Halaman 15 dari 25 halaman Penetapan Nomor 378/Padt.P/2020/PA.NphMenimbang, bahwa Hakim Pemeriksa telan memberikanpandangan dan nasehat kepada Pemohon atas permohonannya tersebut.Atas nasehat dan pandangan Hakim Pemeriksa tersebut, Pemohonmenyatakan paham dan mengerti dan menyatakan tetap denganpermohonannya;Menimbang, bahwa bahwa

Dan untuk itu diperlukankedewasaan dan kematangan psikis dan fisik kKedua belah pihak sehinggaperkawinan tidak rentan dari pertikaian, permusuhan bahkan perceraiandalam pergaulan suami isteri;Menimbang, bahwa mengenai halhal lain yang berkaitan denganrukun dan syarat perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh syariattentang perkawinan maupun peraturan perundangundangan yangberlaku, menurut pandangan Hakim Pemeriksa telah terpenuhi bagi calonsuami dan calon isteri tersebut;Menimbang, bahwa terhadap

Sementara saya masihtinggal di rumah dan saya juga tidak diberikan ruang waktu yang cukup untukberinteraksi dengan anak saya;Adalah tidak benar Penggugat telah berusaha mencari penyelesaian maslah,karena saya yang selalu berusaha membujuk, memberikan pandangan dan masukanuntuk mengubah pendiriannya, saya juga membawa keluarga saya ke Ciamis untukmelakukan negosiai dan semua itu tidak direspon;.

Walaupun tergugatberusaha untuk memberikan pandangan dan masukan agar bisa merubahkeinginannya.Tergugat telah mencoba membawa keluarga keinginan danharapan terjadi pembahasan untuk mencarikan solusi tetapi tidak ada tanggapandari keluarga penggugat dan puncaknya keluarga penggugat melayangkan dangugatan ini kepada tergugat.. Tergugat menolak, karena tidak pernah mengucapkan atau menyatakan talak 1kepada penggugat.

Dan apa yang diinginkannya untuk mengatakan ingin diberesinsaya menolak dan berusaha mencegah dan memberikan pandangan karenayang akan berdampak pada anak saya apalagi saya punya anak perempuan.Saya tidak diberikan pilihan atas keinginan istri saya tersebut.

keluarga, dan sekarang meskipun Tergugat sudah usia tuajuga bekerja apa adanya, sedangkan permasalahan yang terjadi dan munculadalah Penggugat ada pengaruh dari pihak ketiga merupakan lakilaki laindari Penggugat;Hal. 4 dari 27 hal Put. 0986/Pdt.G.2016/PA.Kab.Mn .a.9.10.Bahwa dalil gugatan pada Point 4 (empat) yang disampaikan oleh Penggugatdalam gugatannya, Bahwa Tergugat sempat mengatakan Talak adalah tidakbenar; Yang Benar adalah;Bahwa Penggugat yang memutar balik perkataan talak, sebab Penggugatada pandangan

dengan Penggugat, akan tetapi malah Tergugat disuruh tidur di luar dan rumah di kunci semua sehingga Tergugat tidak bisamasuk rumah;Bahwa dalil Gugatan pada point 9 (Sembilan) yang mengatakan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak dapat di pertahankan adalah tidak benar;Yang benar:Apabila ada kemauan Penggugat maka rumah langga dapat di pertahankansecara utuh, dan apabila mengatakan tidak dapat dipertahankan disebabkanHal. 5 dari 27 hal Put. 0986/Pdt.G.2016/PA.Kab.Mn .Penggugat sudah mempunyai pandangan

Apabila ada kemauan Penggugat maka rumah tangga dapat di pertahankansecara utuh, dan apabila mengatakan tidak dapat dipertahankan disebabkanHal. 9 dari 27 hal Put. 0986/Pdt.G.2016/PA.Kab.Mn .Penggugat sudah mempunyai pandangan lakilaki lain yang menjadiidamannya;Berdasarkan hal hal tersebut diatas maka mohon kepada Yang TerhormatMajelis Hakim pemeriksa perkara menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Primair:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

(seratus lima puluh juta rupiah) subsidair 4 (empat) bulan kurungan adalahtidak memenuhi rasa keadilan, mengingat juga adanya disparitas hukumanyang berbedabeda diseluruh Pengadilan Negeri dan adanya pandangan yangberbeda dikalangan Mahkamah Agung terhadap Pasal 59 ayat (1) huruf aUURI No.5 Tahun 1997 Tentang Psikotropika;.

Hakimberpendirian bahwa adalah tidak adil kalau perbuatan yang dilakukan terdakwa yanghanya mengkonsumsi pil ecstacy golongan (satu) sejumlah 1 (satu) butir tanpa2dhak, dikenakan ketentuan batas minimal, dengan berpedoman pada rasa keadilan(legal justice) Majelis Hakim akan menerapkan ketentuan pemidanaan dibawahketentuan minimal 4 tahun, mengingat juga disparitas hukuman yang berbedabedadiseluruh Pengadilan Negeri terhadap pasal 59 ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 5 Tahun 1997 dan terdapatnya juga perbedaan pandangan

dikalanganMahkamah Agung sendiri mengenai ketentuan pemidanaan memakai sistemketentuan minimal ada yang berpandangan menganut sistem legal justice dan adayang menganut pandangan sistem moral justice, kedua nilainilai legal justice danmorl justice dalam ilmu filsafat hokum adakalanya saling bersinggungan danbersitegangan yang kemudian ditentukan kepada nilai tersebut digunakan dan nilailain ditinggalkan.Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan dalam tingkatpenyidikan, penuntutan dan pengadilan

SALMON RUMBIAK alias AMONmelaju dengan kecepatan tinggi karena mengantuk jadi tidak konsentrasi lagiMenginjak QAS; 2 onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnn ada saat itu malam hari, jalan lurus beraspal, pandangan tidak terhalang,cuaca dingin berkabut serta arus lalu lintas Sepi. tas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya.2.US MULYADI, SE, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiDerikut: 22 nnn n nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn n nn nn nen nn nena ne ncnn nna na nana nancns ahwa benar

SPM Honda Beat warna putih bitu tanpa TNKB nomorrangka MH1JF214GK247869, nomor mesin JFP2E1247562 tergeletak didalam parit berdekatan samping kanan mobil Toyota Avanza warna putih DS1799 MF, mengalami kerusakan berat pada bodi depan yaitu hancur batokdepan, kap samping kiri Kanan, lampu depan, felek dan ban depan, setir danbengkok rangka depan) 2222222 222222 2 2 ahwa benar saksi menerangkan pada saat terjadi kecelakaan situasi di TKPsaat itu malam hari (tengah malam), jalan lurus beraspal, pandangan

pemeriksabarulan Terdakwa mengetahui identiras korban adalah YOSEPH FERNANDOLASOL, pengendara SPM Honda Beat warna putih bitu tanpoa TNKB nomor rangkaMH1JF214GK247869, nomor mesin JFP2E1247562: ahwa Terdakwa menerangkan mengemudikan mobil Toyota Avanza warna putihDS 1799 ME tidak memiliki SIM dan STNK mobil Toyota Avanza warna putih DS 1799 MF;0nnnnnnnnnnn anna en nnn nnn nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnsBahwa kecelakaan terjadi pada situasi saat itu malam hari, jalan lurus beraspal,pandangan

warna hitam yang dikendarai olehTerdakwa; Bahwa, saksi dan anak saksi mengendarai sepeda motor YamahaMio dari arah Manna hendak menuju ke Bintuhan dengan kecepatansekitar 50 hingga 60 km/jam sedangkan mobil pick up Suzuki Carrywarna hitam tersebut melaju dari arah berlawanan yaitu dari arahBintuhan menuju ke Manna dengan kecepatan sekitar 70 hingga 80km/jam; Bahwa, saksi melihat mobil pick up Suzuki Carry warna hitamtersebut sebelum terjadinya kecelakaan sekitar 1,5 (Satu koma lima)meter serta pandangan

up Suzuki Carry warnahitam dari arah Bintuhan menuju ke Manna dengan kecepatan 50 hingga60 km/jam, sedangkan sepeda motor tersebut datang dari arahberlawanan dari arah Manna menuju ke Bintuhan; Bahwa, Terdakwa tidak mengenal pengendara sepeda motortersebut namun pengendara motor tersebut adalah seorang lakilakiberumur sekitar 37 (tiga puluh tujuh) tahun dan membonceng anaknyayang berusia sekitar 9 (Sembilan) tahun; Bahwa, Terdakwa tidak ada melihat kendaraan yang berjalan didepan Terdakwa serta pandangan

motor Yamaha Mio warna merah dengan NomorPolisi BD 6067 WG dari arah Manna hendak menuju ke Bintuhan dengankecepatan sekitar 40 hingga 60 km/jam sedangkan mobil pick up SuzukiCarry warna hitam Nomor Polisi BD 9919 W tersebut melaju dari arahberlawanan yaitu dari arah Bintuhan menuju ke Manna dengankecepatan sekitar 70 hingga 80 km/jam; Bahwa, saksi Meri melihat mobil pick up Suzuki Carry warna hitamNomor Polisi BD 9919 W tersebut sebelum terjadinya kecelakaan sekitar1,5 (Satu koma lima) meter serta pandangan

No. 236 K/PDT/201216Sejarah perkembangan Perbuatan Melawan Hukum sejak tahun 1830 s/d1983 menunjukkan bahwa menurut pendapat atau pandangan yang sempityang disebut pandangan legalistis, onrechmatig adalah melanggar undangundang.

Sementara itu pandangan lebih luas dapat dilinat dalam kasusLindenbaum Cohen pada tanggal 31 Januari 1919 yang menyatakan bahwaPerbuatan Melawan Hukum melanggar kaidah tertulis ataupun melanggarkaidah tidak tertulis, hak subyektif orang lain atau kewajiban hukum pelakuatau tata susila atau patiha (kepatuhan, ketelitian dan kehatihatian);Dari Yurisprudensi Lindenbaum Cohen dapat ditemukan 4 (empat) kategoriPerbuatan Melawan Hukum yaitu:1. Bertentangan dengan kewajiban pelaku;2.

Membebankan biaya perkara berdasarkan peraturan yang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Pemohon dan Pemohon IImohon Putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon dan PemohonIl hadir dipersidangan;Bahwa, Majelis memberikan pandangan dan nasehat kepada Pemohon danPemohon II untuk mencari jalan keluar agar mendapatkan Surat Nikah tanpamelanjutkan perkara ini mengingat Pemohon II sewaktu menikah dengan Pemohon masih berstatus bersuami,

, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Sampit, atas perintah KetuaMajelis, telah mengumumkan mengenai adanya perkara itsbat nikah yangdiajukan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis berusaha memberikan saran dan nasehat sertapandangan kepada Pemohon dan Pemohon II terkait permohonannya tersebut;Bahwa setelah mendengar saran dan nasehat serta pandangan

sendiri, sedang Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggilsecara patut untuk menghadap di persidangan, sedangkan ketidak hadiran Tergugattidak pula disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka usaha damai tidak dapat dilakukan baik oleh Majelis Hakim maupun melaluiMediator yang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Solok, kecuali hanyamemberi nasehat dan pandangan

perkaranya ;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah dicatat dalamberita acara pemeriksaan perkara ini;Bahwa Pemohon menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikan danmohon putusan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan Pemohon hadir dipersidangan,dan Termohon tidak hadir majelisHalaman 4 dari 6 putusan Nomor 203/Pat.G/2019/PA.Btmhakim tetap memberikan pandangan

oleh halangan yang sah, maka Termohon Termohon dan Termohon Il harus dinyatakan tidak hadir dan sesuai ketentuan Pasal 149ayat (1) RBg. permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus dengan tanpahadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan pertama atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahmemberikan saran dan pandangan

Bahwa namun sejak tahun 2014 keharmonisan dan kebahagiaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, mulai timbulketidakharmonisan di antara Penggugat dan Tergugat.Bahwa pokok permasalahan yang menjadi penyebab tidakharmonisnya hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri adalah: Adanya ketidakcocokan dan perselisihan pendapat akibatperbedaan pandangan di dalam menjalankan kehidupanberumah tangga selaku suami istri dan orangtua bagi anakanak; Tergugat sangat sibuk dengan pekerjaan dan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Bantul berpendapatlain,mohon menetapkan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon danPemohon II telah datang menghadap di persidangan, dan Majelis Hakim telahmemberikan nasehat dan pandangan' berkaitan dengan masalahHal 3 dari 8 Pen.No.56/Padt.P/2016/PA.Btlpermohonannya, Pemohon dan Pemohon Il tetap meneruskanpermohonannya;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan