Ditemukan 505490 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-02-2011 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 12-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2836 K/Pdt/2010 Tanggal 19 April 2011 — M. SALEH BIN SAIBIN VS H. M. AMIN BIN UMAR,DKK
38 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saleh Saibin ;Barat : tanah tegalan Ismail Solu dan Mustamin M. Saleh;Selanjutnya disebut sebagai Tanah Tegalan Obyek Sengketa.Bahwa tanah tegalan obyek sengketa adalah hak milik Penggugat yangberasal dan diperolehnya dari hasil dibukanya lahan baru (yang BahasaBimanya Mpungga) oleh Penggugat sendiri pada tahun 1967, yang saatitu tanah tegalan obyek sengketa dalam keadaan kosong, sehinggaPenggugat membukanya untuk dikerjakan dan merawat tanah tegalanobyek sengketa tersebut.
in ;Bahwa tanah tegalan obyek sengketa tersebut dapat ditanami padi dankacang kedelai dengan perincian sebagai berikut :a.
Menyatakan hukum, bahwa 1 (satu) bidang tanah tegalan seluas + 1 hektar48 are yang terletak di So Kawi Watasan Desa Punti, Kecamatan SoromandiKabupaten Bima, dengan batasbatas adalah sebagai berikut :Utara : Jalan Pertanian ;Timur : Jalan Raya;Selatan : tanah tegalan M. Saleh Saibin ;Barat : tanah tegalan Ismail Solu dan Mustamin M. Saleh;Hal. 5 dari 12 hal. Put.
No.2836 K/PDT/2010Selanjutnya disebut sebagai Tanah Tegalan Obyek Sengketa.Bahwa tanah tegalan obyek sengketa tersebut adalah sah milik Penggugat,yang diperolehnya dari hasil hasil dibukanya lahan baru (yang BahasaBimanya Mpungga) oleh Penggugat sendiri pada tahun 1967 ;3.
kembali tanah tegalan obyek sengketa kepada Penggugatadalah merupakan perbuatan yang melawan hukum ;6.
Register : 30-07-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 40/G/2015/PTUN-PLG Tanggal 22 Desember 2015 — KHAIRO VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN ; 2. BAMBANG MULYADI
54 — 17
54 — 17
Register : 16-06-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 29/G/2016/PTUN-PLG Tanggal 10 Nopember 2016 — ANDI YUDINATA. DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN; WAGIMIN. DK
87 — 35
87 — 35
Hak Milk Tanah).
dan membuat parit di sekeliling tanah tersebut ; Bahwa saat saksi membeli tanah tersebut, saksi bertanya kepada Kepala Desa tentangkeadaan tanah tersebut dan saksi mendapat keterangan bahwa tanah di sekitar telahada sertipikatnya, tetapi tidak di perlihatkan kepada saksi ; Bahwa saksi tahu tanah tersebut di pagar dari Eka Rayendra ; Bahwa yang memagar tanah tersebut adalah Sujono ; Bahwa yang di lakukan saksi setelah tahu tanah tersebut di pagar, saksi melakukannegosiasi dengan wakil Sujono yaitu
Bahwa sebelum saksi menawarkan tanah tersebut, saksi tahu tanah tersebut punyaUjang Roni yang masih hidup ; Bahwa saksi tahu dari Edi dan Fadil ; Bahwa saksi yang mendatangi Saudara Edi dan Fadil ; Bahwa saksi tidak pernah dengar tanah tersebut telah terbit sertipikatnya ; Bahwa yang menguasai tanah tersebut adalah Edi dan Fadil ; Bahwa tanah tersebut diurus dan ditanami sawit ; Bahwa dilokasi tanah tersebut ada rumahnya ; Bahwa saksi tahu yang membuat parit adalah Pak Ihsan ; Bahwa waktu jual beli
samasama memperoleh tanah daripengoperan hak S.
bahwa Para Penggugat memperoleh tanah dari M.
Register : 10-01-2012 — Putus : 13-03-2012 — Upload : 28-03-2012
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 03/B/2012/PT.TUN.MDN Tanggal 13 Maret 2012 — TJIK NONA BINTI BURLIAN VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; 2. HJ. AMINAH HALIM
55 — 30
55 — 30
Register : 05-01-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN RAHA Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Rah Tanggal 6 Mei 2015 — - WA ODE BINTE
- JUARI KASONGKO
- Kepala DESA PARIDA
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUNA
105 — 39
105 — 39
Mengajukan permohonan hak atas tanah yang dikuasai masih berstatusfitanah Negara atau tanah yang belum dilekati hak atas tanah;Dilakukan pengukuran bidang tanah yang dimohonkan hak;Pemeriksaan tanah oleh panitia pemeriksa tanah A;Pengumuman atas data fisik dan data yuridis tanah yang akan diterbitkansertifikat;Apabila tidak ada keberatan maka dilanjutkan penerbitan SK.
milik Wa Ode Samuhini dan Wa Eni;= Sisi Selatan berbatas dengan tanah milik Wa Nasia;= Sisi Timur berbatas dengan tanah milik La Ode Topina;Dan tanah yang kedua, yaitu :=> Sisi Barat berbatas dengan tanah milik La Nilo ;=> Sisi Utara berbatas dengan tanah milik Wa Ode Samuhini=> Sisi Timur berbatas dengan jalan usaha tani;= Sisi Selatan berbatas dengan tanah milik Wa Nasia;Bahwa ditanah sengketa ada tanaman yakni pohon jati ,yang ditanam olehTergugat;Bahwa tanah yang sekarang disengketa sudah bersertifikat
;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah yang pertama yaitu;Sisi Utara berbatas dengan tanah milik Wa Ode Samuhini;Sisi Timur berbatas dengan tanah milik La Ode Topina;Sisi Selatan berbatas dengan tanah milik Wa Nasia;Sisi Barat berbatas dengan Jalan Usaha Tani;Dan tanah yang kedua, yaitu :Sisi Barat berbatas dengan tanah milik La Nilo;Sisi Utara berbatas dengan tanah milik Wa Ode Samuhini;Sisi Timur berbatas dengan jalan usaha tani;Sisi Selatan berbatas dengan tanah milik Wa Nasia;Bahwa saksi tanah sengketa
saksi tahu yaitu:tanah yang pertama yaitu :31= Sisi Utara berbatas dengan tanah milik Wa Ode Samuhini ;= Sisi Barat berbatas dengan tanah milik La Nilo;= Sisi Selatan berbatas dengan tanah milik Wa Nasia ;= Sisi Timur berbatas dengan Jalan padat karya ;e Dan tanah yang kedua, yaitu := Sisi Utara berbatas dengan tanah milik Wa Ode Samuhini ;= Sisi Barat berbatas dengan jalan padat karya ;= Sisi Selatan berbatas dengan tanah milik Wa Nasia= Sisi Timur berbatas dengan tanah milik La Topina ;e Bahwa
Mengajukan permohonan hak atas tanah yang dikuasai masih berstatustanah Negara atau tanah yang belum dilekati hak atas tanah;b. Dilakukan pengukuran bidang tanah yang dimohonkan hak;c. Pemeriksaan tanah oleh panitia pemeriksa tanah A;d. Pengumuman atas data fisik dan data yuridis tanah yang akan diterbitkansertifikat;e. Apabila tidak ada keberatan maka dilanjutkan penerbitan SK. PemberianHak;f.
Putus : 19-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3176 K/Pdt/2022 Tanggal 19 September 2022 — MAMING Bin SUPU, DKK VS SAHARUDDIN Bin SAKKA
120 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-09-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213 K/Pdt/2012 Tanggal 25 September 2012 — SUHARLIN MAMULA, dk vs. SYLVIA LAMADLAUW
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wungguli;Bahwa sebidang tanah tersebut diperoleh Penggugat atas dasar suratKeputusan/ Penetapan Pengadilan Negeri Gorontalo, tertanggal 3September 1969 No. 1474/ PN dan berdasarkan pemisahan hartapeninggalan Towapu Lamadlauw tangal 15 September 1984 serta aktapemisahan warisan No. 1184/ TLG/1984;Bahwa pada tahun 1991 Penggugat bermohon sertifikat ke Kantor BadanPertanahan Kabupaten Gorontalo untuk disertifikatkan tanah pada point 1diatas, ternyata yang dapat diukur oleh pihak Badan PertanahanKabupaten
Penggugatmengajukan keberatan kepada pihak yang berwajib dari Desa sampai keKantor Kecamatan akan tetapi Tergugat sampai dengan Tergugat IX tidakmenghiraukan keberatan Penggugat tersebut, sehingga tindakan Tergugat sampai dengan Tergugat IX telah menguasai obyek sengketa adalahtindakan yang tidak sah dan melawan hukum;Bahwa pada tanggal 27 September 2007 secara bersamasama Tergugat sampai dengan Tergugat IX telah menjual sebagian tanah sengketakepada Tergugat X seluas 1.900 m2 dan kini tanah tersebut
tidak mau menyerahkan, olehnya tindakan semacamini sangat merugikan Penggugat;Bahwa karena Tergugat sampai dengan Tergugat XI tidak maumenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat jelas tindakan tersebutHal. 3 dari 12 hal. Put.
No. 213 K/Pdt/201210.11.12.13.adalah perbuatan yang tidak sah dan melawan hukum, maka tindakanTergugat X dan Tergugat XI telah membangun fondasi serta memperluasrumah diatas tanah milik Penggugat harus dibongkar untuk dikosongkandan keluar dari tanah sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalankeadaan bebas dan kosong dan bila perlu dibantu oleh pihak oleh pihakyan berwajib dalam hal ini POLRIBahwa akibat tindakan Tergugat sampai dengan Tergugat XI yangmenguasai oyek sengketa dengan cara melawan
Rustam Mopangga, telah berhasil membuktikan daligugatannya, bahwa tanah perkara luas + 3.281 m? adalah merupakan satukesatuan dengan tanah seluas 12.281m?
Putus : 22-10-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PN DUMAI Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.Dum Tanggal 22 Oktober 2015 — PT.Pertamina ( Persero ) : Jalan Merdeka Timur No.1 A Jakarta ( 10110 ), Cq. PT. Pertamina ( Persero ) Refinery Unit II Dumai, Jalan Putri Tujuh, Kota Dumai ; -------------
Dalam hal ini diwakili oleh Fahmi, SH.,MH dan Dedy Felandry,SH.,LLM, Advokat dari kantor Fahmi,SH.,MH
& Partners yang beralamat di Hotel Mutiara Merdeka, Lantai V, Jalan Yos Sudarso No.12 A Pekanbaru âÃÂàRiau , berrdasarkan Surat Kuasa Substitusi No.SK âÃÂà152 / M01310 / 2014 / SO, tanggal 30 September 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, di bawah register Nomor 99 / SK / 2014 / PN.Dum, tertanggal 24 November 2014 ; ------------------
-------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................PENGGUGAT ; ---------------
----------------------------- M E L A W A N -------------------
1. Jhony Simbolon, Umur 56 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Arifin Ahmad, No. 43, Kelurahan Bukit Batrem, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai ; -
Dalam hal ini diwakili oleh Mangaratua Tampubolon, SH. Dan Remot Sidauruk ,SH. Advokat âÃÂàPenasihat Hukum pada Lawa Office Mangaratua Tampubolon & Partners berkantor di Jalan Cempedak, No.3, Kota Dumai ( Riau ), berrdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 09 Februari 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, di bawah register Nomor 22 / SK / 2015 / PN.Dum, tertanggal 11 Februari 2015 ; ------------------------------------
-------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I ; --------------
2. Sukirman, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ------------------
-------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT II ;-------------
3. Irwansyah, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ------------------
-------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I I I ; -----------
4. Jonsen Sihotang, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; -----------
-------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I V ; -----------
5. Adenan Nasution, Pekerjaan Pensiunan, Alamat Jalan Mitra IV / A-4, No.7, Perumahan Taman Mitra Kelurahan Bukit Timah, Kecamatan Dumai ; ----------------
-------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT V ; -------------
509 — 27
509 — 27
Menyatakan Penggugat adalah Pemilik tanah seluas 400,200 (empat ratus koma dua ratus) Ha yang tercantum dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 101 tahun 1997, Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 101 tahun 1997 adalah sah dan berkekuatan hukum ; ------------------------------------------------------------4. Menyatakan Penggugat adalah pemilik tanah seluas 150 x 30 Meter yang terletak di Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; -------------------5.
Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V agar Mengosongkan tanah obyek sengketa dan melakukan pembongkaran bangunan, serta menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban apapun ; ------------------------------------------------6. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada para Tergugat, yaitu Tergugat I, II, III, IV, V; --------
Bahwa walaupunpada lokasi tanah tersebut telah memiliki tanda berupa plangplang yangmenegaskan bahwa tanah tersebut adalah milik Penggugat, tetapi Tergugat I tetapmelakukan kegiatan di atas tanah tersebut, bahkan menghapus atau merubahkanplangplang yang dibuat oleh Penggugat ; 6.
dipanggiluntuk menjadi saksi masalah sengketa tanah tersebut ; Bahwa masalah bangunan yang tidak memiliki izin dari yang punya tanah yaituPertamina dan ada Plangnya diatas tanah tersebut ; Bahwa setahu saksi, para tergugat membangun bangunan dan menempati objekperkara sejak awal tahun 2013 ; Bahwa menurut saksi ukuran tanah sengketa tersebut sekitar 30 M x 150 M; Bahwa yang membangun diatas tanah objek sengketa adalah Barita Simbolon ?
saksi tanah sengketa tidak termasuk wilayah saksi, hanyabersepadan dengan tanah saksi dan masuk Kelurahan Bukit Datuk,akan tetapi tidakada RT nya ; Bahwa setahu saksi masalah yang disengketakan antara Penggugat dengan paraTergugat ini adalah masalah bangunan yang tidak memiliki izin dari yang punyatanah yaitu tanah milik Pertamina dan ada Plangnya diatas tanah tersebut yang isinyaTanah milik Pertamina ; Bahwa setahu saksi yang membangun warung diatas tanah objek sengketaadalah Adnan Nasution ( Tergugat
Pertamina ( Penggugat ); Bahwa setahu saksi ada Pos di tanah sengketa dan yang membangunnyaadalah PT. Pertamina ( Penggugat ) ; Bahwasetahu saksi letak tanah yang disuruh menebang tersebut adalah sebagaiberikut ; === == 292 n= Sebelah Utara saksi tidak tahu batas tanahnya ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Tengku Kasim ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Daryo ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Yono ; Saksi 1.2.
tanah seluas400.020 HA sebagai tanah objek sengketa ; Bahwa karena tidak jelas penyebutan tanah objek sengketa dalam perkaraini maka gugatan berdasar ( gegrond ) untuk dinyatakan tidak dapat diterimaGugatan Kabur ( Obscuur Libel ) sudah masuk ke dalam pokok perkara, maka Eksepsitersebut di tolak ; 2.
Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 621 K/Pdt/2021 Tanggal 5 April 2021 — YUN LAN, DKK VS SUWARTINI, DK
502 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
502 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat membayar harga tanah dan bangunan tersebutkepada Para Penggugat yang diperhitungkan sebesar Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) per meter persegi, atau sejumlah luas lebih kurang 81 m? xRp2.000.000,00 atau Rp162.000.000,00 (seratus enam puluh dua jutaHalaman 2 dari 9 hal. Put.
dengan bangunan 2 (dua) lantai yang berdiri di atas tanahini, yang terletak di Jalan Kenanga, Blok B 11, Nomor 10, KelurahanSukarame, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung dengan batasbatas yaitu: sebelah utara berbatasan dengan Jalan Kenanga; sebelah selatan dengan tanah sawah; sebelah barat berbatasan dengan tanah dan rumah milik Sandhi; sebelah timur dengan tanah dan rumah milik Suwartini;3.
dengan bangunan 2 (dua ) lantai yang berdiri di atas tanah ini, yang terletakHalaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 621 K/Pdt/2021di Jalan Kenanga, Blok B 11, Nomor 10, Kelurahan Sukarame, KecamatanSukarame, Kota Bandar Lampung;Menyatakan Penggugat Rekonvensi tidak melakukan wanprestasi;Menyatakan tanah seluas 81 m?
dengan bangunan 1.21 yang sudahdirenovasi menjadi bangunan T.36 yang terletak di Jalan Kenanga, Blok B11, Nomor 11, Kelurahan Sukarame, Kecamatan Sukarame, Kota BandarLampung dengan batasbatas sebagai berkut:sebelas utara berbatasan dengan Jalan Kenanga;sebelah selatan dengan tanah sawah;sebelah barat berbatasan dengan tanah dan rumah milik;sebelah timur dengan tanah dan rumah milik Suwartini;adalah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;6.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah dan rumah tersengketadalam keadaan baik, kosong, tanpa beban apapun kepada ParaPenggugat, bilamana perlu dengan bantuan alat negara;5. Menghukum Turut Tergugat dan pihak lain yang mendapatkan hak dariTergugat untuk tunduk pada putusan ini:6.
Putus : 24-07-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3132 K/Pdt/2017 Tanggal 24 Juli 2018 — LUMUK binti HAJI LALA, dkk VS Ahli Waris Almarhum ABDUL LATIF MAKKA, yaitu Hj. HERAWATY ALAM, dkk.
103 — 495 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 495 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah obyek sengketa kepada oran lain atau siapa saja sampai iameninggal dunia pada tahun 1959, dan tanah obyek sengketa tersebutHalaman 2 dari 26 hal.Put.
Abd LatifMakka membeli tanah tersebut dari Yayasan Kebun Binatang KaruwisiUjung Pandang, dan adapun semula tanah tersebut milik Haji Lala, namunoleh Haji Lala tenah itu dijual kKepada Kepolisian RI in casu Kadapol KodakXIV Sulseltra, lalu tanah tersebut oleh Kadapol Kodak XIV Sulseltra DitukarGuling dengan tanah dan bangunan milik Pemda Tingkat Sulsel patutdipertanyakan bagaimana tanah seluas 5 Ha hanya ditukar dengan tanahdan bangunan yang terletak di ... dst, kKemudian pada tahun 1957 GubernurHalaman
Nomor 3132 K/Pdt/2017menyerahkan tanah tersebut kepada Yayasan Kebun Binatang KaruwisiUjung Pandang ... dst ;pahwa jadi tanah objek sengketa tidak lagi milik Haji Lala karena Haji Lalaalm telah menjual tanahnya kepada Kepolisian RI in casu Kadapol KodakXIV Sulseltra dan kemudian berdasarkan bukti TI.Il. 7, 8, 9 tanah objeksengketa sah milik H.
Haji Lala atas tanah objekperkara yang kemudian dikuasai secara tanpa hak dan tanpa izin ahlliwaris, sedangkan dalil bantahan pengakuan Tergugat dan TergugatI! adalah awalnya tanah objek sengketa milik Haji Lala, akan tetapitelah dibeli oleh Tergugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor438IX1981 Tanggal 24 November 1981 produk Notaris/PPAT LucyMulyani, S.H., dan karena objek tanah sengketa telah dijual oleh HajiLala kepada Kepolisian RI;4.
Abd LatifMakka membeli tanah tersebut dari Yayasan Kebun Binatang KaruwisiUjung Pandang .. dstDan adapun awalnya tanah tersebut milik Haji Lala, kKemudian Haji Lalamenjual kepada Kepolisian RI ... dst;Bahwa keberatan Penggugat atas pertimbangan putusan Judex Facti diatas, atas alasan, yaitu:2.1.
Putus : 01-07-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 48/PDT/2014/PT.KT.SMDA Tanggal 1 Juli 2014 — BAHARUDDIN
M E L A W A N
I. SOEMADJI SOERAKAT,dkk
41 — 15
41 — 15
Putus : 25-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 512 PK/PDT/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — BODANG vs KALARING
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
perumahan yang dulunya tanah kebun seluas + 18 are (+1.800 meter persegi) yang terletak di Kampung Sepang, Desa Pakeng,Kecamatan Lembang, Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebagai berikut: Pada sebelah Utara berbatas dengan tanah Indo Dara dan tanah IndoKadang; Pada sebelah Timur berbatas dengan tanah/rumah Mana, Masjid dantanah/rumah Cibang; Pada sebelah Selatan berbatas dengan tanah/rumah Sattu; Pada sebelah Barat berbatas dengan Jalan Tani;Hal. 1 dari 11 hal.
alias Ambe Baddu; Bahwa pada mulanya tanah sengketa sebagaimana tersebut di atas adalahtanah milik Negara dan masih berupa hutan belantara kemudian dibuka dandigarap untuk dijadikan tanah kebun oleh Lorong alias Ambe Baddu padatahun 1970 an; Bahwa sejak tanah tersebut jadi tanah kebun maka dimiliki, dikuasai dandigarap serta dinikmati hasilnya oleh Lorong alias Ambe Baddu sendiri; Bahwa sejak dimiliki, dikuasai dan digarap serta dinikmati hasilnya olehLorong alias Ambe Baddu, maka tanah tersebut
tanah; Bahwa selama tanah tersebut digarap oleh Penggugat/Kalaring tidak pernahada yang keberatan baik itu Tergugat maupun orang lain; Bahwa ketika tanah kebun sengketa dan tanahtanah yang ada disekitartanah sengketa akan didata dan diukur oleh pihak Ipeda Provinsi SulawesiSelatan untuk dimasukkan kedalam buku rincik dan guna memperolehpemberitahuan Pajak Daerah (lpeda) pada tahun 1980, maka Penggugatmemberitahukan kepada Lorong alias Ambe Beddu tentang hal rencanapendataan tanah disekitar tanah
perumahan yang dulunya tanah kebunseluas + 18 are yang terletak di Kampung Sepang, Desa Pakeng, KecamatanLembang, Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebagai berikut: Pada sebelah Utara berbatas dengan tanah Indo Dara dan tanah IndoKadang; Pada sebelah Timur berbatas dengan tanah/rumah Mana, Mesjid dantanah/rumah Cibang; Pada sebelah Selatan berbatas dengan tanah/rumah Sattu; Pada sebelah Barat berbatas dengan jalan tani;Adalah milik Alm.
Menyatakan bahwa satu petak tanah perumahan yang dulunya tanah kebunseluas + 18 are yang terletak di Kampung Sepang, Desa Pakeng, KecamatanLembang, Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebagai berikut: Pada sebelah Utara berbatas dengan tanah Indo Dara dan tanah IndoKadang;Hal. 8 dari 11 hal. Put.
Putus : 21-10-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2669 K/Pdt/2020 Tanggal 21 Oktober 2020 — GODLIV TITAHERU, DKK VS Drs. DONALD SIPASULTA, SMTH, DKK
95 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sisa tanah seluas 4.450 m? (empat ribu lima ratus limapuluh meter persegi) dari tanah 4.530 m? (empat ribu lima ratus tigapuluh meter persegi) sesuai Surat Ukur Nomor 69/1958 dikurangkantanah seluas 80 m? (delapan puluh meter persegi) yang telahdieksekusi oleh Pengadilan Negeri Ambon berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI, tanggal 20 April 1985 Nomor 2148 K/Sip/1980jo. Putusan Pengadilan Tinggi Ambon, tanggal 14 Desember 1978,Nomor 67/1975/Perdt./PT.Mal jo.
Batas bidang tanah yang kabur;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Ambon telahmenjatuhkan Putusan Nomor 243/Pdt.G/2017/PN Amb, tanggal 20September 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi dari Para Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI dan Turut Tergugat ;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;2. Menyatakan sisa tanah seluas 4.450 m?
Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V dan Tergugat VI yang menguasai tanah milik ParaPenggugat, tanpa sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum;.
Menyatakan sisa tanah seluas 4.450 m? (empat ribu empat ratus limapuluh meter persegi) dari tanah 4.530 m? (empat ribu lima ratus tiga puluhmeter persegi) sesuai Surat Ukur Nomor 69/1958 dikurangkan tanahseluas 80 m? (delapan puluh Meter persegi) yang telah dieksekusi olehPengadilan Negeri Ambon berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Rl,tanggal 20 April 1985 Nomor 2148 K/Sip/1980 jo. Putusan PengadilanTinggi Ambon, tanggal 14 Desember 1978, Nomor 67/1978/Perdt./PT.Maljo.
Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI yang menguasai tanah milik ParaPenggugat, tanpa sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum;.
Putus : 20-10-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2406 K/Pdt/2020 Tanggal 20 Oktober 2020 — Tn. DOMINGGUS SIGAKOLE, dkk vs Tn. JUSUF DARIS, dkk
83 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa bidang (pertama) dan bidangIl (kedua) yang dahulu terletak di Desa Oeba, sekarang:1. Tanah bidang (pertama) berbentuk huruf L, seluas + 3961 m2, terletak diRT.13/RW.05, Kelurahan Pasir Panjang, Kecamatan Kota Lama, KotaKupangNTT, dengan batasbatas:Sebelah utara Pantai pasir panjang dan tanah milik AgustinaOlakore;Sebelah timur Tanah milik Piet Liko;Sebelah selatan :Jalan timor raya, tanah milik Michael Sigakole,tanah milik J.
Sigakole, tanan milik Sam Mbatu,dan tanah milik Doris Taulo;Sebelah barat Tanah milik Michael Sigakole dan tanah milikAgustina Olakore;2. Tanah bidang Il (kKedua) seluas + 443 m2, terletak di RT.13/RW.05,Kelurahan Pasir Panjang, Kecamatan Kota Lama, Kota KupangNTTHalaman 3 dari 14 hal. Put.
Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa bidang (pertama) dan bidangIl (kedua) yang dahulu terletak di Desa Oeba, sekarang:1. Tanah bidang (pertama) berbentuk huruf L terletak di RT.13/RW. 05,Kelurahan Pasir Panjang, Kecamatan Kota Lama, Kota KupangNTTdengan batasbatas:Sebelah utara :Pantai Pasir Panjang dan tanah milik AgustinaOlakore;Sebelah timur :Tanah milik Piet Liko;Sebelah selatan :Jalan Timor Raya, Tanah milik Michael Sigakole,tanah milik J.
Sigakole, tanah milik Sam Mbatu, dantanah milik Doris Taulo;Sebelah barat :Tanah milik Michael Sigakole dan tanah milikAgustina Olakore;2.
Nomor 2406 K/Pdt/2020Kelurahan Pasir Panjang, Kecamatan Kota Lama, Kota KupangNTTdengan batasbatas:Sebelah utara :Pantai Pasir Panjang dan tanah milik AgustinaOlakore;Sebelah timur :Tanah milik Piet Liko;Sebelah selatan :Jalan Timor Raya, Tanah milik Michael Sigakole,tanah milik J. Sigakole, tanah milik Sam Mbatu, dantanah milik Doris Taulo;Sebelah barat :Tanah milik Michael Sigakole dan tanah milikAgustina Olakore;2.
Putus : 07-10-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2481 K/Pdt/2020 Tanggal 7 Oktober 2020 — Dra. Hj. HUSNAH Dg. NGUGI binti HAJI MASSERE VS HANARIA Dg. KEBO binti JOHASAN LEO, DKK
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 16-10-2015 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 29-04-2017
Putusan PN SORONG Nomor 71/Pdt.G/2015/PN.Son Tanggal 30 Juni 2016 — Perdata :
NELTJE WANMA KAISIEPO melawan HJ. MADDIANA, dkk
115 — 43
115 — 43
dan melewati areal ataulokasi tanah siapa?
Putusan Nomor 71/Padt.G/2015/PN SonBahwa saksiadalah penggarap tanah kebun di samping tanah Obyeksengketa dan Lokasi yang saksi garap sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah PT.
tahu;Bahwa yang saksi dengar luas tanah tersebut 3.500 M?
tanah garapan Pemerintah KabupatenSorong;Bahwa yang terlebin dahulu menggarap tanah tersebut adalah MarthenPaa, kemudian saksi, dan setelah saksi kemudian Hamzi yangmenggarap diatas tanah tanah adat Marga Bewela;Bahwa yang saksi dengar katanya yang dimaksudkan tanah PemerintahKabupaten Sorong itu termasuk tanah yang kami garap;.
pemilik tanah adat turuntemurun ; Bahwa setahu saksi lou Nelce Wanma telah membeli tanah tersebut darilou Robeka Bewela sebagai pemilik tanah adat turun temurun dan haltersebut saksitahu setelah diberi tahu anaknya lbu Robeka Bewelasebagai pemilik tanah adat turuntemurun, yaitu Wellem Bewela anakHalaman 29 dari 49 Halaman.
Putus : 29-08-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2749 K/Pdt/2022 Tanggal 29 Agustus 2022 — LOUIS GUNAWAN KHOE VS AGUS ABIDIN, dkk.
102 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-11-2009 — Upload : 02-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 K/PDT/2009 Tanggal 3 Nopember 2009 — PATAR SIMAMORA, ; ASTON PURBA, ; HOTMAN PURBA, dkk.
44 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
KK Wily Purba ada memiliki sebidangTanah Adat Warisan yang belum pernah di bagibagi oleh para Keturunan/AhliWarisnya yang sah, sehingga Tanah Adat Warisan tersebut haruslah dikatakansebagai Tanah Adat Warisan bersama oleh Keturunan/Ahli Waris dari Alm. KKWilly Purba ;Adapun Tanah Adat/Warisan bersama tersebut luasnya +/ 39.000 m?
KK Willy Purba yangmeninggal tahun 1980 ; Menyatakan tanah terperkara, adalah merupakan Tanah Adat warisan dariPewaris Alm. KK Willy Purba yang meninggal tahun 1980, untuk seluruhKeturunan/Ahli warisnya secara bersamasama yang belum pernah di bagibagi (Boedel) ; Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mengadakanTransaksi JualBeli atas tanah terperkara (karena merupakan Tanah AdatWarisan yang belum pernah di bagibagi/Boedel, adalah tindakan/Hal. 4 dari 26 hal. Put.
No.680 K/Pdt/2009 Menyatakan Surat Keterangan Kepala Desa Purba Toruan No.590/01/2007tertanggal 2 Nopember 1991 adalah sah dan berharga ; Menyatakan tanah terperkara berupa sebidang tanah berukuran +/ 30.000m?
Menyatakan surat Penyerahan tanah tertanggal 2 Nopember 1991 adalahsah dan berharga ;3. Menyatakan Akta Jual Beli No.28/09/1991 tertanggal 2 Nopember 1991adalah sah dan berharga ;4. Menyatakan Surat Keterangan Kepala Desa Purba Toruan No.590/01/2007tertanggal 2 Nopember 1991 adalah sah dan berharga ;5. Menyatakan tanah terperkara berupa sebidang tanah berukuran +/ 30.000m?
adalah TERGUGAT I, dan oleh TERGUGAT sebagian tanah milik Penggugat tersebut dijualnya kepada TERGUGAT II laluTERGUGAT Il mendirikan bangunan rumah di atas tanah milik Penggugattersebut ;Hal. 18 dari 26 hal. Put.
Putus : 24-02-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 PK/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — YULINAR VS SY. DT, BINTARO RAJO, S.Km DKK
90 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
objek perkara (tanah ulayat suku ParaPenggugat);Bahwa tanah objek perkara tersebut terletak di Taluak Baru Batu Rubiyah,Jorong VI Padang Tongga, Nagari Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam, dengan batasbatas sebelah:o Timur dengan tanah ulayat suku Para Penggugat juga;o Selatan dengan tanah ulayat suku Para Penggugat juga;o Barat dengan tanah ulayat suku Para Penggugat juga;o Utara dengan Jalan;Bahwa tanah objek perkara adalah tanah ulayat suku Para Penggugat yangPara Penggugat terima
PTAMP. untuk mengolah tanah objek perkara tersebut terhenti;Bahwa dengan tidak dikerjakannya lagi tanah objek perkara oleh PT AMPmaka tanah objek perkara ditarik kembali dari PT AMP oleh ParaHal. 2 dari 19 Hal.
Dengan adanya surat keterangan ini telah terjadipelepasan hak atas tanah objek perkara, maka hak milik atas tanah ituberalin kepada Sidi Rasu. Menurut hukum Sidi Rasu telah menjadipemilik baru. Harga tanah yang dibayar bisa dianggap telah dibayarpenuh, dan tunai.
Tanah ulayat Rajo yaitu tanah ulayat yang penguasaanya adalahpenghulu yang letaknya jauh dari kampung dalam bentuk hutan rimba,gunung, padang dan belukar rawa, paya, danau serta laut dan telaga;2. Tanah ulayat Manah/Nagari yaitu seluruh wilayah/tanah yang dimilikidan dikuasai oleh seluruh suku yang terdapat dalam nagari;3. Tanah ulayat Suku adalah seluruh tanah yang dikuasai oleh semuaanggota suku secara turun temurun di bawah penguasaan penghulupucuk;4.
Tanah ulayat Kaum adalah seluruh tanah yang dikuasai oleh suatukaum secara turun temurun;5. Tanah ulayat keluarga inti yaitu tanah yang dikuasai oleh satukeluarga yang berasal dari ulayat paruik, harta pencaharian atautaruko;Bahwa menurut Peraturan Daerah Sumatera Barat Nomor 16 Tahun2008 tentang Tanah Ulayat dan Pemanfaatannya dalam Pasal 1 angka7, 8,9, 10, 11 menyebutkan:Hal. 14 dari 19 Hal. Putusan Nomor 509 PK/Pdt/20151.
Register : 31-05-2012 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 21/PDT/2012/PT.PR Tanggal 19 Juli 2012 — H.A. SYAUKANI ARSYAD, dkk lawan H. BADERUN Alias BADRUN Bin H. KURDI
80 — 29
80 — 29
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoirbeslaag) yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriPalangka Raya terhadap tanah dengan Sertifikat HakMilik Nomor 1191 Tahun 1986 dan tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor 509 Tahun 1978 berikut rumahtempat tinggal semi permanen yang terdapat diatastanah;3. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilmenguasai sertifikat Hak Milik Nomor 1191 tahun 1986Hal. 3 dari 16 Halaman Put.
Tanah sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor : 1191 Tahun 1986pemilik tercatat bernama : BADERUN demikian juga Sertifikat HakMilik Nomor : 509 Tahun 1978 pada tahun 1994 dibeli oleh atasnama BADRUN;2. Kedua Sertifikat berikut tanah dan rumah ada dalam penguasaanpara Tergugat;Permasalahan : kenapa surat dan tanahnya dikuasai para Tergugat?Dalil Penggugat surat berupa sertifikat, tanah dan rumahnya diserahkan olehalmarhum istri Penggugat (hakim : anak almarhum H.
Asnawi, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : salah satu tanah sengketa semula adalah milik saksi; tanah tersebut saksitawarkan seharga Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) kepada H.11Muhammad Tukacil tapi ditawar dan jadi seharga Rp.8.500.000, (delapanjuta lima ratus ribu rupiah); Benar kwitansi pembayaran harga tanahnya dibuat sebagai pembeli atasnama Baderun, saksi sendiri yang membuat dan dituliskan atas suruhan/ataspermintaan dari H.
Bahwa keadaan menggugat saat ini adalah keadaan aman menuntut karenadua pelaku utama pembelian tanah yang bersangkutan telah meninggal yaituisteri Penggugat dan isterinya H. Muhammad Tukacil ; Kenapa tidak semasahidup mereka ?
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslaag)yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Palangka Rayaterhadap tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1191 Tahun 1986dan tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 509 Tahun 1978 berikutrumah tempat tinggal semi permanen yang terdapat diatas tanah;.