Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengandemikian perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Tindak Pidanasebagaimana yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkandakwaan yang bersifat Alternatif Kumulatif yaitu Kesatu Pertama: melanggarPasal 333 Ayat (1) KHUPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, DAN KeduaAlternatif Kesatu melanggar pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP atau alternatifKedua: melanggar Pasal

351 ayat (1) KUHPidana Jo pasal ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum bersifatAlternatif Kumulatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanKesatu Pertama terlebih dahulu, dan kemudian akan mempertimbangkandakwaan kedua.

Oleh karena dakwaan kedua bersifatalternatif, maka Majelis memilin langsung akan membuktikan dakwaan yangsesuai dengan fakta di persidangan, yaitu dakwaan kedua alternatif kedua yaitumelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,yang mana untuk menentukan terdakwa bersalah atau tidak, haruslahmemenuhi unsurunsur sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa2. Unsur melakukan penganiayaan3.

patahtulang terbuka pada metacarpal IV, V kiri, Ruptur Extusor Tendon IV, V, Thorax Foto :t.a.k luka kelainan tersebut diatas karena beturan dengan benda tajam dan saksi korbandirawat selama (satu) hari tanggal 15 Oktober 2009 s/d 16 Oktober 2009, sesuaidengan Visum et Repertum dari Rumah Sakit Umum Permata Bunda yang dibuat olehdokter Husnul Fuad Albar, Sp.BOT yang terlampir dalam berkasperkara ; 722922 n nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal

351 ayat (1)KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadapdakwaan tersebut tidak akan mengajukan eksepsi atau keberatan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan surat dakwaannya,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang sebelum memberikanketerangannya telah disumpah terlebih dahulu sesuai dengan agamanya masingmasing,yang pada pokoknya masingmasing saksi memberikan keterangan

Menyatakan Terdakwa YUVENSIUS SUPARDI Alias SIUS telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana TentangPenganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUVENSIUS SUPARDI Alias SIUSdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangkan seluruhnya dari masatahanan yang telah dijalani olen terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar pasal 170 ayat1 KUHPidana , Subsidair melanggar pasal

351 ayat 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan bersifat Subsidaritas yaitu Primair , Subsidair, maka Majelis Hakim akanmembuktikan terlebih dahulu dakwaan Primair , jika dakwaan Primair terbukti makadakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan, dan jika sebaliknya dakwaan Primairtidak terbukti maka akan dibuktikan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa adapun dakwaan Primair melanggar pasal 170 ayat 1 KitabKitab

dipersidangan tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya .Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dalam bentuk alternatif subsidaritas yaitu : Kesatu Primairmelanggar pasal 44 ayat (1) Undang undang No. 23 tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga , Subsidair melanggar pasal 44ayat (4) Undang Undang No. 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga atau Kedua melanggar pasal

351 ayat (1)KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu, apabila dakwaan Primair telah dapat di buktikan maka dakwaanSubsidair tidak perlu di buktikan, sebaliknya apabila dakwaan Primair tidakterbukti maka dakwaan Subsidair akan dipertimbangkan dan di buktikan .Menimbang, bahwa dakwaan alternatif kesatu Primair melanggar pasal44 ayat (1) Undang undang No.23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga yang mengandung unsur unsurnya sebagaiberikut

Menyatakan Terdakwa YEREMIAS WOU Alias JERI Anak dari FELIKSBEI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan, sebagaimana dalam Dakwaan KEDUAPenuntut Umum Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YEREMIAS WOU Alias JERIAnak dari FELIKS BEI (Alm) dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun penjara dikurangi masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

dengan perkara ini.Telanh mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa didepanpersidangan.Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan pada persidangantanggal 31 Juli 2018, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHA Bin MAPPI, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana Pasal

351 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah batu kali yang besarnya 1 kepal tinju orang dewasa. 1 (satu) buah double stick (Sarambo) terbuat dari kayu warna coklat kehitamhitaman pada bagian ujung besi warna putih.

sepuluhcentimeter ; Luka lecet pada tungkai kanan bagianbawah diatas tulang kering ukuran duabelas kali nol koma dua kali nol nol komadua centimeter ; Luka lecet pada pipi sebelah kiri ukuransatukali satu centimeter ;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang lakilaki berumur kurang lebih lima puluh tahun.Dari hasil pemeriksaan ditemukan lukaluka memar dan lukaluka lecetyang kemungkinan disebabkan oleh benturan dengan benda tumpul ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pada pemriksaan ditemukan adanya tandatanda benturanbenda tumpul di bagian kepala dan luka lecet akibat cakaran kuku dimuka; Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi dan terdakwa membenarkan barang bukti satu buah senjata tajamjenis sangkur yang dihadapkan didepan persidangan adalah senjata yang dipergunakanoleh terdakwa saat itu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif, yaitu:KESATU : Pasal 2 ayat (1) UU Drt No. 12 Tahun 1951 ;ATAUKEDUA : melanggar Pasal

351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum sampai kepada kesimpulan tentang terbukti tidaknyapasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa, maka terlebih dahuluMajelis Hakim akan meneliti apakah unsurunsur pasal dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yangbersesuaian dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan

ARBANI diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

bengkak + 2 cm dan bibir atas Leher: Tidak ada kelainan Dada : Tidakada kelainan Anggota Gerak atas: Tidak ada kelainan Perut : Tidak ada kelainanPunggung: Tidah ada kelainan Anggota Gerak bawah: Tidak ada kelainanKesimpulan : Luka Lebam dikepala Pasien disebabkan benturan benda keras/tumpul dan hal tersebut menyebabkan pasien di rawat dan opname diPuskesmas Bahorok selama tiga hari dua malam sehingga tidak bis beraktifitasseharihariPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Penetapan Majelis Hakim Nomor 67/Pid.B/2015/PN.Sbg tanggal 24 Februari2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa DERISTAN MALAU bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN* sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal

351 ayat (1)KUHPidana dalam Surat Dakwaan Atau Kedua.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DERISTAN MALAU berupa pidanapenjara selama 6 (ENAM) BULAN dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Kamera Digital merk Nikon DX 3100 warna hitam, dalamkondisi rusak pada bagian lampu blit.e 1 (satu) unit memori card kameraDikembalikan kepada saksi korban SAHAT JASON GULTOMe 1 (satu) buah keranjang

Bahwa dengan melihat aspek kepastian hukum sudah sepatutnyaterhadap terdakwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 351 ayat(1)KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana tidak terbukti dan terpenuhi bagi dirinyamaka haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut hal tersebut sejalandengan bunyi ketentuan Pasal 182 ayat(4) KUHAPidana.11.

pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RICARD SIMARMATA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekejaman,kekerasan atau ancaman kekerasan, atau penganiayaan terhadap anakyang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 80 ayat (2) Undangundang RI Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak dalam Dakwaan Kesatu Primair JaksaPenuntut Umum, dan *melakukan penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKedua Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa RICARD SIMARMATA denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkanseluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, danmembayar denda sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)subsidair selama 4 (empat) bulan kurungan, dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukanalasan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan, maka sesuai ketentuan pasal193 Ayat (2) Jo. pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP, cukup beralasanmenetapkan Terdakwa tetap di tahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Memperhatikan Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang RINomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah, tanggal 14Oktober 2020 Nomor 533/Pid.B/2020/PN Srh, yang dimintakanbanding ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan terdakwa tetap ditahan ; Membebankan

,dengan kesimpulan: Saksi ANDI DARISMAN masuk di IGD RS Benyamin Guluh denganluka lecet disertal bengkak pada dahi kiri ukuran 3 cm (tiga centimeter) kali 3 cm (tigacentimeter), luka lecet pada pelipis Kanan ukuran 1 cm (Satu centimeter) kali 0,5 cm (nolkoma lima centimeter), luka lecet pada bawah mata kanan ukuran 0,5 cm (nol koma limacentimeter) kali 0,5 cm (nol koma lima centimeter) akibat kekerasan benda tumpul; Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351

ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti, dan menyatakan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi)terhadap dakwaan Penuntut Umum; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksiSaksi sebagai berikut :1.

Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi GUSTAP ALDO KEPELELEWAY Alias GUSTAP, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa saksi saat ini dalam keadaan sehatjasmani dan rohani;Bahwa saksi

ANDRY WAWAN Alias ANDRY tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

WILLIARNOT SILABAN dengan hasil kesimpulan pemeriksaan V1 O/t auricular +multiple Ve.Penyebab :Luka robek di daun telinga kanan akibat dipukul.Perbuatan terdakwa tersebut diatas diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.