Ditemukan 89827 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Mengajukan upaya hukum
Upaya praperadilan; penyitaan
Ketentuan pembatasan upaya hukum kasasi; kasasi;
Hari kerja
Tenggang waktu upaya hukum
Upaya administratif
Sengketa administrasi
Pt. purnawira dharma upaya
Qanun aceh; hukum acara jinayat; putusan bebas; upaya hukum
Pejabat tidak berwenang
Register : 08-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 13/PDT/2020/PT MKS Tanggal 4 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. ANDATU LESTARI ABADI MANDIRI Diwakili Oleh : PT. ANDATU LESTARI ABADI MANDIRI
Terbanding/Penggugat : PT. PRIMASENTOSA ALAM SEJAHTERA DAVIS YAUHANES, SH. MH.
134 — 46
Terbanding/Penggugat : PT. PRIMASENTOSA ALAM SEJAHTERA DAVIS YAUHANES, SH. MH.
134 — 46
Bahwa Penggugat juga mohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum banding, kasasi maupun verzet ;8.
Bahwa selain dari pada alasan tersebut di atas, gugatanPenggugat a quo sangatlah kabur karena Penggugat telahkeliru. mengajukan Upaya Hukum Gugatan dalam perkara a quo.Penggugat tidak menjelaskan secara nyata, jelas dan terperincimengklasifikasi perbuatan Tergugat yang mengakibatkan kerugian yangdialami Penggugat, termasuk apa yang menjadi permasalahanTergugat sebagaimana yang telah didalilkan Penggugat dalamgugatannya.3.
Bahwa selain dari pada alasan tersebut di atas, gugatanPenggugat a guo sangatlah kabur karena Penggugat telah kelirumengajukan Upaya Hukum Gugatan dalam perkara a quo. Penggugattidak menjelaskan secara nyata, jelas dan terperinci mengklasifikasiperbuatan Tergugat yang mengakibatkan kerugian yang dialamiPenggugat, termasuk apa yang menjadi permasalahan Tergugatsebagaimana yang telah didalilkan Penggugat dalam gugatannya.3.
Putus : 10-01-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3081 K/Pdt/2016 Tanggal 10 Januari 2017 — PURNOMO, vs. ASâÃÂÃÂARI,dkk
62 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bangil:Bahwa oleh karena gugatan ini mengenai Hak Milik maka wajar apabilaPenggugat menuntut Uang Paksa (Dwangsom) kepada Para Tergugatsebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanpemenuhan isi putusan sejak perkara ini memiliki Kekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti yang meyakinkan,sehingga berdasarkan pasal 180 HIR, Pasal 191 R Bg, maka putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupun ada perlawanan,banding, kasasi atau upaya
hukum lainnya (uitvoerbar bij voorrad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bangil agar memberikan putusan sebagai berikut:1.
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaBanding, Kasasi atau upaya hukum lain;11.
Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi ini didukung dengan alat bukti autentik yang memnuhipersyaratan dalam pasal 180 HIR, maka sangat berdasar bila Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar supaya putusan dalam perkaraini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) sekalipun adaVerzet, Banding, Kasasi dan/atau Upaya Hukum Lainnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat
Register : 24-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PT AMBON Nomor 33/PDT/2020/PT AMB Tanggal 28 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : GODLIEF METEKOHY
Terbanding/Penggugat : EKA DHARMANYANTI PERSULESSY
179 — 78
Terbanding/Penggugat : EKA DHARMANYANTI PERSULESSY
179 — 78
Hukum,maka sudah sepantasnyalah apabila Tergugat dihukum untuk membayarganti rugi kepada Pihak Penggugat adalah sebesar :Rp.572.510.000 (limaratus tujuh puluh dua juta lima ratus sepuluh ribu rupiah);Bahwa untuk menjamin adanya suatu kepastian hukum bagi terlaksananyasebuah putusan dengan baik, maka oleh Penggugat memohonkan PihakMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini untuk meletakansita Jaminan kepada seluruh barang milik Tergugat baik bergerak maupuntidak bergerak, walaupun ada upaya
Hukum banding dan kasasi, karenadikawatirkan Tergugat memiliki itikkad buruk untuk mengaburkan ataumenghilangkan dan atau mengalihkan barangbarang tersebut kepada pihakke tiga. barangbarang tersebut berupa :1.
memutus:1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTergugat baik barang tetap maupun barang bergerak;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp.572.510.000 (lima ratus tujuh puluh dua juta lima ratus sepuluhribu rupiah);Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya
hukum lain dari Tergugat;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 33/PDT/2020/PT AMB6.
Bahwa Terbanding selain mengajukan gugatan untuk melawanPembanding, tentang hutanghutang dari Pembanding kepadaTerbanding, Terbanding juga melakukan upaya hukum pidana, yaituTerbanding melapor Pembanding ke Kepolisian, sehingga Pembandingdiproses secara Pidana dengan tuduhan Pembanding melakukan tindakpidana penipuan terhadap Pembanding, yang di dalam pembuktiannyapada Perkara Pidana tersebut, saksi saksi dari Terbanding yangdihadirkan oleh Penuntut Umum, yaitu saksi saksi :Halaman 12 dari 19 Putusan
Register : 27-05-2009 — Putus : 18-05-2009 — Upload : 14-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 90/G/2009/PHI.BDG Tanggal 18 Mei 2009 — SUBIAKTO; L AWAN; PT. DAYA SEMPURNA CELLULOSATAMA (DASECTA);
105 — 38
105 — 38
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada upaya hukum kasasi dari pihak tergugat (uitvoerbaar bij vorad)AtauDalam peradilan yang baik mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, kedua belah pihakhadir, untuk pihak Penggugat hadir kuasanya R. WILDAN SETIA PERMANA, SHberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Mei 2009 sedangkan untuk pihak Tergugathadir kuasanya ACHMAD MUISZUDIN, SH.
tersebutdapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa petitum angka 7 gugatan Penggugat yang memohon agarMajelis Hakim menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan oleh Pengadilanterhadap assetaset milik Tergugat, haruslah dinyatakan ditolak, karena Majelis Hakimtidak ada mengeluarkan penetapan sita jaminan dalam perkara ini;31Menimbang, bahwa petitum angka 8 gugatan Penggugat yang memohon agarMejelis Hakim menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada upaya
hukum verzet, kasasi dan upaya hukum lainnya, haruslah dinyatakanditolak karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa petitum angka 9 gugatan Penggugat yang memohon agarmajelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000,.
Putus : 30-10-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 30 Oktober 2018 — 1. ABDUL HAFIZ AKBAR, DKK VS PT INDO BAJA DAYATAMA
76 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dulu (putusan sertamerta) meskipun ada upaya hukum verzet maupun kasasi (uitvoerbaarbij voorraad);Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan olehTergugat terhadap Para Penggugat dengan alasan efisiensi melaluiSurat Pengumuman tidak sah dan batal demi hukum;3.
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dulu (putusan sertamerta) meskipun ada upaya hukum verzet maupun kasasi (uitvoerbaarbij voorraad);9.
Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hariketerlambatan atau kelalaian Tergugat membayar Upah, ganti rugi dankompensasi kepada masingmasing Para Penggugat;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dulu (putusan sertamerta) meskipun ada upaya hukum verzet maupun kasasi (uitvoerbaarbij voorraad);10.
Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422 K/Pdt.Sus-Parpol/2016 JULIUS SILALAHI, ST. Msi VS 1. SULAIMAN SINAGA, DKK
57 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi mendaftarkan perkara a quo di KepaniteranPengadilan Negeri Simalungun, adalah dalam kwalifikasi gugatankeberatan dan atau upaya hukum banding terhadap Keputusan MahkamahPartai Demokrat Nomor 050/DPPPHPU/2014 tanggal 16 September 2014;2. Bahwa Pemohon Kasasi mendaftarkan perkara a quo di KepaniteranPengadilan Negeri Simalungun, di dasarkan pada:a.
Surat Pemberitahuan isi Putusan Perkara PHPU Nomor 050/DPPPHPU/2014 tanggal 11 November 2015, yang isinya menyatakandalam hal saudara berkeberatan terhadap putusan ini, saudara dapatmengajukan upaya hukum kepada Pengadilan Negeri yang berwenangpaling lambat 14 (empat belas) hari sejak tanggal surat pemberitahuanisi putusan ini saudara terima baik secara langsung dari Mahkamah diJakarta atau melalui jasa kurir, dst. (fotocopy surat terlampir);b.
permasalahan sebagaimanadimaksud dalam Surat keputusan Nomor 1 tahun 2014 dan keputusanDewan kehormatan Nomor 2 Tahun 2014 juncto keputusan DewanKehormatan Nomor 5 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas SuratKeputusan Dewan Kehormatan Nomor 2 Tahun 2014 tentang PedomanPenyelesaian Perselisihan Hasil Pemilinan Umum Terkait Dengan KodeEtik Partai Demokrat dilakukan olen Mahkmah Partai Demokrat dan apabilaada pihak yang keberatan atas keputusan Mahkamah partai tersebut dapatmelakukan Gugatan keberatan sebagai upaya
hukum banding kePengadilan Negeri setempat yang dalam perkara ini adalah PengadilanNegeri Simalungun dimana hal tersebut sesuai dengan SuratPemberitahuan isi Putusan Perkara PHPU Nomor 050/DPPPHPU/2014tanggal 11 November 2015 dan Surat Komisi Pengawas Partai DemokratNomor 32/KOMWAS.PD/XII/2015 tanggal 2 Desember 2015 perihalarahantindak lanjut atas Surat Pemberitahuan Isi Putusan (SPIP) PerselisinanHasil Pemilinan Umum (PHPU) dari Mahkamah Partai Demokat;Bahwa untuk perkara yang sama dengan perkara
Register : 22-01-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN BATURAJA Nomor 6/Pdt.G/2020/PN BTA Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
ASIM, DKK
Tergugat:
H. AHYAR HASAN CV. LADAS
90 — 31
ASIM, DKK
Tergugat:
H. AHYAR HASAN CV. LADAS
90 — 31
Bahwa gugatan Para Penggugat didukung oleh buktibukti hukumyang otentik dan untuk menjamin dilaksanakan putusan ini mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Baturaja untuk tidak dapat dibantahkebenarannya oleh tergugat maka mohon putusan dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi, peninjauankembali dan Upaya Hukum Lainya (Uitvoorbarbijvoorad).Halaman 7 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2020/PN BtaBerdasarkan alasanalasan di atas, Para Penggugat mohon kepadaPengadilan
Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi ataupun upayahukum lainnya dari Tergugat (Uitvoerbaar Bij Vorraad).Halaman 8 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2020/PN Bta9.
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3507 K/Pdt./2015 Tanggal 15 Maret 2016 — MULYO SUTARNO VS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JATENG, DKK
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
./201510.11.dari harga pasaran pada umumnya, Penggugat tidak diajak untukmenentukan harga limit dan tidak diajak menentukan jasa penilai secaraindependent (cenderung rawan adanya manipulasi data) sehinggacenderung disebut harga tidak wajar diduga adalah perbuatan melawanhukum;Bahwa Debitur melakukan upaya hukum seharusnya semua pihakmenghormati penegak hukum hingga putusan akhir oleh Lembaga Hukumdan / atau setidaktidaknya menunggu hingga ada Kekuatan Hukum Tetap(in kraght van gewijsde) oleh lembaga
Makaberdasarkan ketentuan Pasal 227 ayat (1) HIR, penggugat rekonvensimenganggap perlu dalam perkara ini mohon dijalankan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) terlebin dahulu atas barangbarang bergerak maupunbarangbarang tetap milikTergugat Rekonvensi;Bahwa gugatan ini didasarkan atas bukti otentik dan tidak mungkindisangkalnya, maka kami mohonkan keputusan dalam perkara ini secaraUitvoerbaar bij Voraad dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun masihdimungkinkan adanya verset, banding, kasasi atau upaya
hukum lainnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Boyolali untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1)2)Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk keseluruhannya;Menyatakan Sita Jaminan atas barangbarang bergerak maupun barangbarang tetap milik Tergugat Rekonvensi untuk perkara ini sah dan berharga;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk
;Hormat kamiMulyo Sutarno.Menyatakan keputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu(Uitvoebaar bij voraad) meskipun masih dimungkinkan adanya verzet,banding kasasi ataupun upaya hukum lainnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini;atauMemberikan putusan lain yang seadiladilnya dalam persidangan yang baik;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Boyolali telahmemberikan Putusan Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.Byl., tanggal 18 Desember2014, dengan amar sebagai
Putus : 19-04-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 514/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 19 April 2017 — KUKUH WIRA SARJANA, S. E., Selaku Presiden Direktur PT. INDOPIPE
melawan
PT. SABURNAYA Cs
103 — 45
103 — 45
hukum banding,verset dan kasasi maupun upaya hukum lainnya.Berdasarkan uraian faktafakta dan buktibukti hukum di atas, mohon kepadaYang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Surabaya untuk memeriksa, mengadili,dan memutus perkara ini dengan amar sebagai berikut:MENGADILI :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar secara tanggungrenteng
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoorbaar bij voorraad) sekalipun ada upaya hukum banding, verset dan kasasimaupun upaya hukum lainnya;7.
hukum banding, verzet dankasasi maupun upaya hukum lainnya haruslah ditolak dan dikesampingkan;DALAM REKONPENSI!
hukum yang dilakukan terdahulu menghambat atau menghentikanupaya hukum lainnya arti upaya hukum perdata tidak menghentikan upaya hukumpidana dan sebaliknya upaya hukum pidana tidak menghambat upaya hukumperdata;Menimbang, bahwa dalam kasus sengketa hak atas tanah dan penyerobotanHalaman 49 dari 77Putusan Perdata Gugatan Nomor 514/Pdt.G/2016/PN Sbyberlaku prinsip hukum dengan mengacu prinsip hukum praejudicialgeschildsedangkan dalam perkara penipuan/ penggelapan dalam jabatan terhadap perbuatanmelawan
hukum banding,verset dan kasasi maupun upaya hukum lainnya, menurut Majelis Hakim tidakterdapat urgensi untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut makagugatan Penggugat dikabulkan untuk sebahagian;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam konpensidikabulkan untuk sebagian dan gugatan Rekonpensi dari Tergugat dan Il ditolakmaka Tergugat dan Il dalam Konpensi/ Penggugat dalam rekonpensi harus dihukummembayar biaya perkara;Mengingat
Register : 04-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 8/Pdt.G/2016/PTA.Plg Tanggal 14 April 2016 — Pembanding VS Terbanding
75 — 17
75 — 17
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya pekara sebesarRp 1.281,000,(satu juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Agama tersebut,Pemohon/Pembanding telah mengajukan upaya hukum banding dengan AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaPalembang Nomor 1283/Pdt.G/2015/PA.Plg. tanggal 20 Januari 2016,Permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Termohon /Terbanding dan kepada Termohon II /Terbanding II pada tanggal
Putus : 12-12-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 46/Pdt.G.S/2017/PN.Sby Tanggal 12 Desember 2017 — PT. Bank Rakyat Indonesia, Tbk Kanca Surabaya Diponegoro
melawan
ITA SUKMAWATI
27 — 8
27 — 8
taksiran harga pasar wajarbeserta nilai likuidasinya dapat ditentukan oleh tim dari internal Penggugatatau melalui penaksir independen, untuk pembayaran hutang ParaPenggugat ; = nan nnn nae nnn enn nnn cen ne nnn cee ne ee ncn nne(2) Bahwa Penggugat akan menyerahkan seketika terhadap agunan milikPara Tergugat kepada Para Penggugat apabila telah dilakukanpembayaran lunas terhadap seluruh kewajiban hutang beserta dendaPara Tergugat kepada Penggugat ; (3) Bahwa Tergugatl, Tergugatll tidak akan melakukan upaya
hukum apapunapabila Penggugat akan melakukan proses penjualan agunan baik secaralelang maupun dibawah tangan akibat tidak dipenuhinya klausula dalampasal 1 ayat (1) dan atau pasal 1 ayat (2) oleh Para Tergugat ; (4) Bahwa apabila dalam proses penjualan agunan secara lelang ataudibawah tangan terdapat sisa terhadap pembayaran jumlah hutang dariPara Tergugat, maka kelebihan sisa penjualan tersebut akan dikembalikankepada Para Tergugat ; 2 290 22= 2o nnn nn enn nnnPasal 3Penggugat, Tergugat dan Tergugatll
Register : 13-06-2008 — Putus : 26-02-2009 — Upload : 06-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 102/Pdt.G/2007/PTA Bdg Tanggal 26 Februari 2009 — Pembanding Vs Terbanding
18 — 9
18 — 9
Krw.tanggal 11 April 2007 yang menyatakan bahwaPembanding/Tergugat telah mengajukan upaya hukum banding atasputusan Pengadilan Agama Nomor 488/Pdt.G/2006/PA.Krw tanggal29 Maret 2007, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 16 AprilQOOT 50 nnnnnnnn nn nn nnn nn nnn nn nn nn nn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nn cnn nnn nnn ane nnn nnn anne nanan nsMemperhatikan bahwa untuk permohonan banding tersebut,Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 20April
Register : 21-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 26-10-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 17/Pdt.G.S/2019/PN Tte Tanggal 16 September 2019 — Penggugat:
1.Abdul Balgis Hi. Talib, S.H., M.H.
2.Rusdi Bachmid, S.H., M.H
Tergugat:
PT ASDP Indonesia Ferry Persero, Cq PT ASDP Indonesia Ferry cabang Ternate
64 — 18
64 — 18
Tte yang terdaftardi Pengadilan Negeri Ternate dinyatakan telah selesai secaramateril, dan selanjutnya menunggu putusan/penetapan dariPengadilan terkait hasil perdamaian diantara Para Pihak; Pasal 3 : Dengan selesainya perkara perdata dimaksud, maka dengan iniPara Pihak tidak akan melakukan upaya hukum lanjutan sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku terhadap perkarayang sama, serta akan selalu beritikad baik dalam menjagakerahasiaan terkait perkara perdata tersebut dan/atau termasukpenyelesaianny
Register : 19-03-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 150/Pdt.G/2021/PN Bdg Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 32
104 — 32
Bahwa, dengan disepakatinya perjanjian perdamaian ini, maka Penggugatmenjamin tidak ada lagi tuntutan hukum dalam bentuk apapun dikemudian harikepada Tergugat terhadap perkara a quo, namun apabila dikemudian hariTergugat lalai dalam melaksanakan prestasinya sebagaimana ketentuan dalampoint 1 (satu) dan point 2 (dua) tidak terpenuhi, maka Penggugat akanmegajukan permohonan Eksekusi ke Pengadilan Negeri Bandung dan/ataumengajukan upaya hukum yang dianggap perlu untuk kepentingan hukumPenggugat ;4.
Putus : 02-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169/B/PK/PJK/2016 Tanggal 2 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MULTI SARANA AVINDO
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum luarbiasa berupa Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung;3.3.
hukum luarbiasa berupa Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung;3.4.
hukum luarbiasa berupa Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung;3.5.
Bahwa dengan demikian maka putusan Majelis yangberkesimpulan bahwa koreksi Pemohon PeninjauanKembali atas Beban Sewa sebesar Rp12.513.600.000,00tidak dapat dipertahankan adalah tidak tepat karenakesimpulan Majelis Hakim tersebut nyatanyata tidaksesuai dengan peraturan perpajakan yang berlaku danfakta hasil pembuktian sebagaimana yang diamanahkandalam Pasal 78 dan penjelasannya UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajaksehingga diajukan upaya hukum luar biasa berupaPeninjauan Kembali
Bahwa dengan demikian maka putusan Majelis yangberkesimpulan bahwa koreksi Pemohon PeninjauanKembali atas Biaya Konsultasi Proyek sebesarRp2.255.000.000,00 tidak dapat dipertahankan adalahtidak tepat karena kesimpulan Majelis Hakim tersebutnyatanyata tidak sesuai dengan peraturan perpajakanyang berlaku dan fakta hasil pembuktian sebagaimanayang diamanahkan dalam Pasal 78 dan penjelasannyaUndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak sehingga diajukan upaya hukum luarbiasa berupa Peninjauan
Register : 10-03-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1540/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Menyatakan mengenal penanggungan biaya pemeliharaan/nafkahAnakAnak, dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada upaya hukumperlawanan (verzet), banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya (uitvoorbaar bij voorrad).7.
Putus : 26-02-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 36/Pid/2014/PT.Smg Tanggal 26 Februari 2014 — MUHAMAD SIGIT Bin R. COKRO PRAWITO
29 — 21
29 — 21
Smg. yang dibacakan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga ;Menimbang, bahwa pada waktu pembacaan Penetapan tersebutdiatas Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa hadir,dengan demikian baik Jaksa Penuntut Umum maupun Penasihat HukumTerdakwa mempunyai hak atau upaya hukum untuk menerima / keberatanatas Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang tersebutdalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari menyatakan sikapnya menerima ataumohon banding dengan mengajukan perlawanan
Register : 06-01-2011 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 29-07-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor 18/Pdt.G/2011/PA. Smd Tanggal 26 Januari 2011 — Pemohon dan Termohon
9 — 4
9 — 4
Mukhlis, S.H.Salinan Putusan xxxx/Pdt.G/2011/PA.Smd5Catatan :Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda memerintahkankepada Jurusita Pengganti Pengadilan Agama tersebut untukmemberitahukan isi putusan ini kepada pemohon dan termohon.Dan kepadanya pula diberitahukan dapat mengajukan upayahukum banding dalam waktu 14 hari terhitung sejak diterimaputusan.Putusan ini diberitahukan kepada pemohon/termohon padatanggal.........Pemohon/termohon telah mengajukan upaya hukum bandingterhadap putusan tersebut
Register : 21-06-2021 — Putus : 27-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN KEBUMEN Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Kbm Tanggal 27 Agustus 2021 — PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero),
Tbk, Kantor Kebumen, - PENGGUGAT.
1. SAKIRIN
2. SANA.
3. ROINAH. - Para TERGUGAT
95 — 22
95 — 22
Apabila PIHAK KEDUA wanprestasi terhadap kesepakatan pembayarankredit sebagaimana Ayat a Pasal ini, maka PIHAK PERTAMAberwenang untuk menyelesaikan kredit bermasalah PIHAK KEDUAdengan cara eksekusi agunan melalui perantara Pengadilan NegeriKebumen atau mekanisme lainnya, dan PIHAK KEDUA berjanji tidakakan melakukan upaya hukum baik perdata maupun pidana yang dapatmenghalanghalangi pelaksanaan eksekusi agunan yang dimaksud.Halaman 1 dari 4 Putusan Perdamaian No. 9/Pdt.GS/2021/PN KomPASAL 31.
Register : 05-09-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 23/Pid.C/2019/PN Bkt Tanggal 5 September 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ESFAN KHAERUL SADIKIN, ST.,MT
Terdakwa:
Junaidi
55 — 12
ESFAN KHAERUL SADIKIN, ST.,MT
Terdakwa:
Junaidi
55 — 12
Camis. tanggal 292EGF. oleh Hakim dan pada hafi:elaac cdyWbacsswan nscale Jaksa, Panitera, tersebut di bawah ini, dengan/ tanpa hadirnyg terd , ihePanitera / Pengganti : pbeutiliee ail entonedbevseroesenscasocdsssenesotedsvanonsnounesisabapeastannshadeiacnnasealMbsansvevossesusvassosnets atargani... 2naePERNYATAAN TERDAKWASaya yang menerima Putusan Hakim yang telah dijatuhkan dan tidak menggunakan upaya upaya hukum yang ada untuk Putusan ini : ............ sedis ddicaccatw ete toa sR val Eads wcdicgipabud