Membebankan biaya kepada Pemohon yang timbul dalam perkaraini;Atau bilamana Majelis Hakim yang muliya berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Duplik TermohonBahwa atas replik Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi di atas,maka Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi mengajukan duplik tanggal19 September 2018 yang pada pokoknya tetap pada prinsipnya semulamempertahankan jawaban konvensi dan gugatan rekonvensi yang di ajukandalam perkara ini yang untuk ringkasnya dianggap

pernah lagi datang ataupun menemui Termohon; Bahwa pihak keluarga Termohon sudah pernah berusaha merukunkanPemohon dengan Termohon, namun tidak ada hasilnya karena Pemohontidak dapat ditemui Termohon;Bahwa kemudian Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi telahmenyampaikan kesimpulan tertulis yang pada pokoknya tetapmempertahankan pada dalildali permohonan dan repliknya, sementaraTermohon' konvensi/Penggugat rekonvensi menyampaikan kesimpulantertulis yang pada pokoknya tetap mempertahankan jawaban, duplik

PA.Prgwaktu acara lamaran yang terus diundur oleh pihak lelaki dan pada akhirnyapihak lelaki tersebut meminta pihak Termohon untuk menerima lamaranPemohon jika Termohon tidak bisa menunggu lagi kepastian mengenallamaran tersebut;Menimbang, bahwa atas bantahan Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan tetap pada dalildalil permohonannya, sedangkan Termohontetap pada dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon konvensidengan dihubungkan jawaban Temohon konvensi, replik dan duplik

ini untuk yang kedua atau ketiga kalinya, makaberdasarkan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim memberi izinkepada Pemohon konvensi untuk menjatuhkan talak bain sugra terhadapTermohon konvensi di depan sidang Pengadilan Agama Pinrang danselanjutnya akan dinyatakan dalam amar putusan;Hal 32 dari 36 Putusan No 461/Pdt.G/2018/PA.PrgDalam rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatrekonvensi sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa meskipun dalam jawaban, duplik

Membabankan biaya perkara kepada Penggugat yang dikeluarkanselama persidangan;Atau: Jika Pengadilan Agama Bengkayang berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik secara tertulis sebagai berikut:1. Bahwa Tergugat tetap dengan jawaban Tergugat;2.

Bahwa untuk nafkah idah maupun nafkah tertunda semua sudahTergugat sampaikan pada saat mediasi, sesuai dengan penghasilanTergugat sebagai seorang PNS, memang semua itu di mata Penggugatsangatlah kecil dan tidak berharga dikarenakan Penggugat adalahseorang yang bergelimang dengan harta, semua itu didapat olehPenggugat dari hasil warisan orang tua Penggugat;Berdasarkan duplik di atas, Tergugat mohon Majelis Hakim agar memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut

Menerima duplik dari Tergugat;2. Mengabulkan seluruh duplik Tergugat;Hal. 16 dari 49 Put. No. 350/Pdt.G/2017/PA.Bky3. Memberi izin kepada Tergugat (Tergugat) untuk menjatuhkan talakterhadap Penggugat (Penggugat) di hadapan sidang Pengadilan AgamaBengkayang;4. Menetapkan anakanak yang bernama AANAK KE 1, lahir 24 Maret2009 (9 tahun), dan AANAK KE 2, lahir 25 April 2013 (4 tahun), tetapberada dalam hadanah Tergugat;5.

Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Tergugat adalahOrangorang yang tidak terlarang untuk memberikan kesaksian di depansidang menurut ketentuan khusus (/ex specialis) yang berlaku di lingkunganPeradilan Agama, dan masingmasing telah memberikan keterangannyasecara terpisah di bawah sumpah, keterangan mana antara saksi satudengan yang lainnya tidak saling bertentangan, sehingga isi keterangantersebut dapat pertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat yang dihubungkandengan duplik

Bahwa Majelis Hakim Perkara Perdata No 4/Pdt.G/2021/PN Rta tidakmenyadari adanya kejanggalan dan ketidakselarasan antara jawaban,replik, dan duplik para pihak dalam perkara a quo.p.

Bahwa pemeriksaan setempat dapat menetapkan luas tanah objeksengeta, sedangkan BATASBATAS TANAH TIDAK BEGITU RELEVAN,sebab menurut pengalaman sering terjadi perubahan tanah akibat dariperalihan hak milik atas tanah (Putusan MA.RI No. 1497 K/SIP/1983)Bahwa para pembanding didalam jawaban, duplik maupun memori bandingpada angka 5, 6 dan 7 selalu. mengulangngulang dalildalil yangmenyatakan bahwa hanya Desa Harakit dan Desa Pepitak Jaya yangterkena penetapan lokasi pengadaan tanah untuk pembangunanbendungan

berkeberatandengan tidak diperiksanya eksepsi Pembanding/Turut Tergugat III dalamperkara a quo, sehingga pertimbangan Majelis Hakim terkait denganHal 24 dari 31Putusan Nomor : 67/PDT/2021/PT BJMeksepsi Pembanding/Turut Tergugat Ill yang dimuat dalam putusan cacatformil adalah dalil YANG TIDAK CERMAT DAN TELITI.Bahwa Terbanding, Pembanding dan Para Pembanding didalampersidangan Perkara Perdata Nomor Register Nomor 4/Pdt.G/2021/PN.Rta,telah menyerah berkasberkas perkara yaitu Surat gugatan, jawaban,replik/duplik

memeriksadan mengadili perkara a quo adalah dalil yang tidak berdasarkan LOGIKAHUKUM (LEGAL REASONING), PATUT UNTUK DIKESAMPINGKAN danpertimbangan hukum Pembanding/Turut Tergugat III dalam Perkara PerdataNomor Register 4/Pdt.G/2021/PN.Rta, hal. 28, 29, dan 30 sudah tepat danberalasan hukum.Bahwa Pembanding/Turut Tergugat Ill keberatan terhadap diabaikannyatentang letak administrasi objek sengketa adalah dalildalil yang tidakberalasan hukum dan patut untuk diabaikan, karena di dalam dalildaliljawaban dan duplik

Bahwa Pembanding/Turut Tergugat Ill didalam jawaban, duplik maupunmemori banding pada angka 5, 6 dan 7 selalu mengulangngulang dalildalilyang menyatakan bahwa hanya Desa Harakit dan Desa Pepitak Jaya yangterkena penetapan lokasi pengadaan tanah untuk pembangunanbendungan berdasarkan surat bukti TT3,1 dan surat bukti TT3.2 tentangpenetapan lokasi pengadaan tanah untuk pembangunan bendungan tapindi Kecamatan Piani Kabupaten Tapin Provinsi Kalimantan Selatan adalahDALIL YANG KELIRU DAN PATUT UNTUK DIKESAMPINGKAN

DALAM POKOK PERKARABahwa seluruh dalil duplik dalam eksepsi tergugat 2 s/d 8 dan turut tergugat 1di atas merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil duplikdalam pokok perkara.1. Bahwa tergugat 2 s/d 8 dan turut tergugat 1 menolak seluruh dalildalilreplik penggugat kecuali yang secara jelas diakui kebenarannya oleh tergugat2 s/d 8 dan turut tergugat 1 dan tetap pada dalildalil jawaban tertanggal 8Agustus 2019;2.

Putusan No. 482/Pdt.G/2019/PA.SelSeperti dalil jawaban tergugat 2 s/d 8 dan turut tergugat 1 sebagaimana telahdiuraikan pada duplik poin 4 tersebut di atas dimana seluruh obyek sengketatelah di adakan bagi waris kepada ahli waris yang berhak yaitu : penggugat,tergugat 2 s/d 8 dan para turut tergugat dan hal ini akan terbukti pada saatpembuktian;7.

DALAM EKSEPSI Menerima duplik tergugat 2 s/d 8 dan turut tergugat 1 untuk seluruhnya; Menolak tanggapan eksepsi penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan penggugat tidak dapatditerima. (NietOnvankliejkverklaard);Il.

DALAM POKOK PERKARA Menerima duplik tergugat 2 s/d 8 dan turut tergugat 1 untuk seluruhnya; Menolak replik penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat' tidak dapat diterima (NietOnvanklijkverklaard); Menghukum penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini; Dan atau jika Bapak Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono),Hal. 31 dari 37 Hal.

Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat, Turut Tergugat 1telah mengajukan jawaban yang isinya mencakup eksepsi dan tanggapan dalampokok perkara sebagaimana telah tersebut dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap jawaban, Penggugat telah mengajukan replikyang isinya mencakup eksepsi dan tanggapan dalam pokok perkara sebagaimanatelah tersebut dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Turut Tergugat 1 telahmengajukan duplik

DAN REKONPENSIMenetapkan biaya perkara menurut hukum.AtauBila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang bijaksana dan seadiladilnya.Putusan Nomor 362/Pdt.G/2019/PA Kds.Page 13 of 39Bahwa atas replik konpensi dan jawaban rekonpensi Pemohontersebut, Termohon telah memberikan duplik konpensi dan Replikrekonpensi secara tertulis sebagai berikut :DALAM KOMPENSI1.

Bahwa Duplik diatas secara mutatis mutandis merupakanbagian yang tak terpisahkan dari Replik rekonpensiIN,2. Bahwa Penggugat rekonpensi masih sangat mencintaiTergugat rekonpensi oleh karena itu adalah wajar apabilaPenggugat rekonpensi tetap meminta mutah dari Tergugatrekonpensi sebesar Rp. 25.000.000, ( dua puluh lima Jutarupiah),dan sangat keberatan kalau hanya di kasih sebesarRp.3.000.000, ( tiga juta rupiah )3.

Menetapkan biaya menurut hukum;SUBSIDAIR :Atau apabila Pengadilan Agama Kudus berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa atas duplik konpensi dan Replik rekonpensi Termohontersebut, Pemohon telah memberikan duplik Rekonpensi secara tertulissebagai berikut:DALAM REKONPENSI1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat Rekonpensi tetap dalamReplik Pemohon sepanjang halhal yang kebenarannya diakui olehTermohon Konpensi.2.

hanya besedia memenuhi tuntutan PenggugatRekonpensi berupa : Mutah Sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Nafkah untuk satu orang anak bernama Ahmad Zidna Ilma,umur 4,5 tahun yang sekarang dalam asuhan Termohon, tiap bulansebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Penggugat Rekonpensimenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap pada gugatannya ;Menimbang bahwa atas replik Penggugat rekonpensi tersebutTergugat Rekonpensi telah menyampaikan duplik

Nafkah tertinggalPer Hari Rp.250.000, x 24 bulan : Rp. 180.000.000.JUMLAH TOTAL Rp. 2.180.000.000,Berdasarkan dalildalil Duplik Termohon sebagaimana diuraikandiatas, Termohon mohon sudilah kiranya agar Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili dengan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :41 Menolak / tidak menerima replik Pemohon;42 Mengabulkan Duplik Pemohon;43 Menghukum kepada Pemohon untuk membayar akibat perceraianberupa :1. Mutah sebesar : Rp. 1.000.000.000,2.

Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam permohonanPemohon yang berkeinginan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohonsebagaimana pada posita point 5 dan point 6 dikarenakan Termohon tidaktaat dan patuh terhadap Pemohon sebagai suaminya, dan penyebab lainnyakarena Pemohon' dituduh telah berselingkunh dengan mahasiswasekampusnya yang samasama mengikuti kuliah Spesialis Bedah yangberujung kepada penjatuhan skorsing terhadap Pemohon;Menimbang bahwa Termohon dalam Jawaban, Duplik

Ruzbih Bahtiar, FotokopiRiwayat Hidup atas nama Ari Muhammad Ramdhan), bukti T.1V (FotokopiSurat Pernyataan yang ditandatangani oleh Dewi Aron Listyanti), bukti T.V(Fotokopi Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Ari MuhammadRamdhan), serta dikuatkan dengan pengakuan Termohon dalam Jawaban,Duplik dan Kesimpulan tertulisnya, dan dikuatkan pula oleh keterangan saksiIndah Siti Knulaidah, saksi Mohammad Najri, saksi Endang Mustopa, saksiHj.

Nafkah tertinggalPer Hari Rp.250.000, x 24 bulan : Rp. 180.000.000, (Seratus delapanpuluh juta rupiah;JUMLAH TOTAL : Rp. 2.180.000.000, (dua milyarseratus delapan puluh juta rupiah)Menimbang, bahwa Duplik dan Kesimpulan tertulisnya, TergugatRekonvensi telah menjawab tuntutan dalam gugatan Penggugat Rekonvensitersebut diatas, yang pada pokoknya menerangkan bahwa TergugatRekonvensi hanya bersedia dan mampu membayarkan akibat perceraiankepada Penggugat Rekonvensi berupa :158 Mutah sebesar Rp. 1.000.000

orang bahwa setiap PENGGUGAT bekerjapasti ada istri orang ini datang dengan pakaian seksi dan alasan mencari caribarang di igd atau apapun)Bahwa TERGUGAT secara tegas menyatakan tidak mengerti mengenai hukumperceraian dan proses sidang karena cerai talak yang diajukan PENGGUGAT,sehingga setelah mendengar tentang hak hak tersebut maka TERGUGATmencari tau hak tersebut sebenarnya hak apa dan dapat diperoleh karena apa,maka dengan ini TERGUGAT mengajukan REKONPENSI yang dilampirkanbersamaan dengan duplik

Pengajuan rekonpensi ini masih dapat dilakukanbersamaan pada saat duplik sebagaimana yang tercantum dalam PutusanMahkamah Agung No. 239K/Sip/1968, yang mana dalam pertimbangan nyamenyatakan bahwa gugatan rekonpensi dapat diajukan oleh pihak yang digugat(dalam konpensi) selama proses jawab menjawab.

Saya mohon kepada Majelis HakimPemeriksa Perkara ini untuk berkenan memberikan hak yang harus nyaTERGUGAT dapatkan dalam duplik ini dan gugatan rekonpensi dikarenakanrasa sakit yang sudah teramat dalam yang diberikan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT, bukan saja karena KDRT dan sifat kasar PENGGUGAT tetapiditambahkan dengan sikap PENGGUGAT yang semakin tidak malu lagimemamerkan hubungan nya dengan wanita yang masih berstatus istri orang danmempunyai anak berumur 9 bulan dan juga dalam proses perceraian

dan harus diberikan secara tunai pada saat ikrartalak diucapkan oleh Tergugat Rekonpensi dihadapanMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, dengan perinciansebagai berikut:a Nafkah terhadap istri yang terhutang Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) per bulan atau 1/7 (satu per tujuh)dari minimal penghasilan Tergugat Rekonpensi x 8(delapan) bulan = Rp. 24.000.000, (dua puluhempat juta rupiah);Hal 19 dari 33 hal Pts No.1398/Pdt.G/2013/PA.Pbrb Nafkah hadlonah terhutang terhadap anakkandungnya ada dalam rincian duplik

suami wajib memberikan Mutahkepada Penggugat Rekonpensi selaku bekas istrinya, adapunmengenai Mutah yang wajib diberikan oleh TergugatRekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi adalah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan harus diberikansecara tunai pada saat ikrar talak diucapkan oleh TergugatRekonpensi dihadapan Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraini;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, dengan adanya jawaban Termohon dan rekonpensi, reflik sertatanggapan rekonpensi Pemohon serta duplik

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDERMohon supaya Pengadilan Agama Nganjuk dapat memberikan putusanseadiladilnyaBahwa Termohon menyampaikan Duplik secara tertulis tertanggal 21Agustus 2019 sebagai berikut :I. Dalam Konvensi :1.

1.Bahwa dalam gugatan rekonvensi ini Termohon dalam konvensimohon disebut sebagai Penggugat rekonvensi, dan Pemohondalam konvensi mohon disebut sebagai Tergugat rekonvensi.Bahwa dalildalil yang termuat dalam jawaban dalam konvensiyang ada hubungannya dengan dalildalil gugatan rekonvensisecara mutatis mutandis mohon dianggap terulang kembali danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam gugatanrekonvensi.Halaman 14 dari 23 halamanPutusan No.:0946/Padt.G/2019/PA.NgjBahwa pada prinsipnya, dalam duplik

10 % tiap tahun.Berkenaan dengan posita rekonvensi poin 3 (menunjuk positapada huruf a, b, c dan d), maka Penggugat rekonvensi (Termohondalam konvensi) menolak dalil posita replik dalam rekonvensi poin3, 4, 5, 6 dan 7, karena hanya merupakan dalil Tergugatrekonvensi (Pemohon dalam konvensi) untuk bisa lepas darikewajiban memenuhi pembayaran uang nafkah lampau(maddiyah), mut'ah, iddah maupun hadlonah yang diajukan olehPenggugat rekonvensi (Termohon dalam konvensi).Berdasar alasanalasan/dalildalil duplik

:Mengabulkan gugatan cerai talak Penggugat sebagaimanatertuang dalam surat gugatan cerai talak tertanggal 21 Januari2019 ;2.1.2.Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Dalam Rekonpensi :Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Bahwa, selanjutnya Tergugat menyampaikan duplik secaraPutusan Nomor 242/Pdt.G/2019/PA.Kjn hal 12 dari 24 hal.SALINANLisan yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya semula ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya tersebut

keluarga Tergugat selalu dikecilkandan tidak dihargai ;Putusan Nomor 242/Pdt.G/2019/PA.Kjn hal 19 dari 24 hal.SALINAN Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dari Penggugat ;Menimbang, bahwa selain jawaban tersebut di atas, dalamjawabannya Tergugat juga telah mengajukan gugatan Rekonpensi yangselengkapnya sebagaimana dalam duduknya perkara ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan replik tertulis yang selengkapnya sebagaimana dalam dudukperkara, dan Tergugat tidak mengajukan duplik

saksi tidak tahu penyebabnya ; bahwa para saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugatdan Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksitersebut didasarkan atas pengetahuan mereka sendiri, dan keteranganmereka saling bersesuaian satu sama lain, maka keteranganketerangantersebut dapat dipercaya kebenarannya sehingga bisa diterima sebagaibukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tanggasebagaimana tersebut di atas, dari keterangan Penggugat, jawabanTergugat, replik dan duplik

Saya hanya seorang istri yang lemah dan hanya bisa pasrah, saya maudiceraikan asal Pemohon mau memenuhi tuntutan yang ada.Bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon mengajukan duplikrekonpensi /reduplik tanggal 22 Oktober 2019 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Menanggapi pernyataan Tergugat pada duplik point 6, saya sebagaiHal.8 dari 21 hal.

Put.No.4441/Pdt.G/2019/PA.BwiPenggugat menyatakan sanggup membayar perkara ini Sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku dan hal tersebut sudah sayapenuhi, mengenai tuntutan Tergugat saya merasa keberatan denganbesarnya nominal tuntutan yang diajukan oleh Tergugat karena saya merasatidak sanggup dan merasa nominal yang dicantumkan tidak wajar;Untuk tuntutan kebutuhan jasmani pada duplik pertama dengan rinciansebagai berikut:a) Uang makan Rp. 60.000,00/ hari atau Rp 1.800.000,00 /bulanmenurut

point 7 adalah benar sejak bulan Juli 2018 telah berpisah ranjang,namun akhirakhir ini penggugat sudah tidak pulang lagi kerumahkediaman bersama dan berada di Balikpapan;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karena Tergugatmasih ingin kembali mempertahankan keutuhan rumah tangga Tergugatdengan Penggugat, mohon majelis hakim menolak gugatan penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya demikianpula duplik

Penggugat takut dosa yang lebih lagi Penggugat terima, makadari itu Penggugat mengajukan gugatan ini agar Penggugat dapat berpisahdengan cara yang baik ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana teruraidalam duduk perkaranya tersebut diatas;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan Replik yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula, laluatas Replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan Duplik

orangtuanya dan saudaranya untuk menyelesaikan permasalahan rumahtangganya, namun berdasarkan laporan dari orangtua Penggugat,menyampaikan bahwa dari pertemuan dengan pihak orangtua Tergugat baiksecara bersama maupun secara pribadi, orangtua Penggugat mengambilHalaman 15 dari 22 putusan Nomor1269/Padt.G/2018/PA.Smdkesimpulan bahwa mereka tidak berhasil mempersatukan Penggugat danTergugat dalam suatu rumah tangga yang sakinah mawadah dan rahmah;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, jawaban, replik,duplik

Pdt.G/2021/PA.SorBahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikuit: Bahwa, Penggugat membenarkan jawaban Tergugat untuk posita 2 dan posita 3; Bahwa, pada posita 5, huruf (a) dan (b) Penggugat tetap pada gugatan yaituTergugat malas bekerja karena Tergugat bangun dari tidurnya sering kesiangan,serta Tergugat kurang ada perhatian dan tidak membiayai anak Penggugat danTergugat;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik

Djedjen Zaenuddin, S.H., M.H, dan berdasarkan laporan mediator bahwa mediasi telah dilaksanakan, namun tidak berhasil mencapai perdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya,kemudian dijawab oleh Tergugat dan atau keduaduanya telah melakukanreplik dan duplik/melakukan jawab menjawab sebagaimana telah terurai didalam duduk perkara;Menimbang, bahwa bukti surat berkode P.1 dan P.2 yang diajukanPenggugat, telah bermeterai cukup/telah dinazagelen di kantor pos, hal manasesual dengan

lalu, selama pisah tidak pernah kumpul, tidak ada komunikasi dansaling memberi nafkah baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa 2(dua) saksi Penggugat menerangkan, sebelumberpisah rumah Penggugat dan Tergugat sudah duluan pisah ranjang sebelumIdul Fitri tahun 2021;Menimbang, bahwa 2(dua) saksi Penggugat menerangkan, Penggugatdan Tergugat sudah diupayakan damai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan dalilldalill Qgugatan/replikPenggugat dan dalilldalill bantahan atau jawaban/duplik

PenggugatRekonvensi menerima semua kesanggupan Tergugat Rekonvensi:Bahwa terhadap replik rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi, TergugatRekonvensi dalam duplik rekonvensi menyatakan tetap pada jawabanrekonvensi semula;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/ Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan tanggapan lagi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon dipersidangan telah mengajukan alatalat bukti berupa :A.

manaselengkapnya sebagaimana diuraikan pada bahagian duduk perkara;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya pada pokoknyamembenarkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Termohon danPemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan bercerai denganPemohon, yang mana selengkapnya sebagaimana diuraikan pada bahagianduduk perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan replik yang isi pokoknyasebagaimana diuraikan pada bahagian duduk perkara ini:Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan duplik

PenggugatRekonvensi menerima semua kesanggupan Tergugat Rekonvensi:Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi menyampaikan duplik tetapdengan jawaban rekonvensinya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensisehubungan dengan biaya hadlanah terhadap satu orang anak PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi sangat beralasan, karena biayapemeliharaan anak ditanggung oleh ayah sesuai dengan ketentuan pasal 105huruf c, pasal 149 huruf d dan pasal 156 huruf d Kompilasi Hukum Islam diIndonesia

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Jika /Atau : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam perkara ini, mohonPutusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban ttertulis Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya.Bahwa Tergugat mengajukan duplik secara tertulis terhadap replikPenggugat tersebut yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan menerima duplik Tergugat;2. Menyatakan menolak replik dan gugatan Penggugat untuk seluruhnya3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.Jika /Atau : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam perkara ini, mohonPutusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk menguatkan dialildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.

tidak pernah senyumsenyum tidak jelas, mengenai nafkah memang Tergugat tidak memberikan karenabelum panen, namun untuk kebutuhan hidup seharihari semua dipenuhi olehorangtua Tergugat dan orangtua Tergugat sendiri memberitahukan kepadaPenggugat agar meminta kepadanya kalau ada kebutuhannya karena Tergugatbelum bisa memberikan;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalilgugatannya, sedangkan Tergugat mengajukan duplik

yang di atasnya berdiri harta bersama tersebut jika Termohonbersepakat harta bersama berupah rumah kayu tersebut dihibahkan kepadaketiga anak Pemohon dan Termohon;Bahwa atas replik dalam konpensi dan jawaban atas RekonpensiPemohon tersebut, Termohon mengajukan duplik secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawabannya dan mengajukan replik dalam Rekonpensisecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Termohon menerima kesanggupan Pemohon memberikan nafkahiddah Termohon untuk 3 bulan sejumlah

yang berdiri di atas tanah bawaan Pemohon tersebutkepada ketiga anak Pemohon dan Termohon untuk ditetapbkan dalam amarputusan ini;Bahwa atas replik dalam Rekonpensi Termohon tersebut, Pemohonmengajukan duplik dalam Rekonpensi secara lisan yang pada pokoknyaPemohon sepakat dan menerima pembebanan nafkah iddah Termohon untuk 3Halaman 6 dari 21 halaman,Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PA.Ttybulan sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan menghibahkan hartabawaan Pemohon berupa tanah seluas + 10x15 =

persidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa alasan permohonan Pemohon mengisyaratkan didasarkan padaketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Halaman 10 dari 21 halaman,Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PA.TtyPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, yaitu adanya perselisihan danpertengkaran terus menerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untukkembali rukun;Menimbang bahwa Termohon mengajukan jawaban secara lisan ataspermohonan Pemohon, dilanjutkan replik Pemohon dan duplik

Majelis Hakim Pemeriksaperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya; Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan Duplik sebagai berikut : 1. Bahwa Termohon pada pokoknya menolak seluruhdalildalil yang disampaikan Pemohon padaRepliknya, kecuali halhal yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh Termohon, dan Termohontetap pada jawabannya yang diajukan tanggal 22Oktober 2009; 2.

; Berdasarkan uraian tersebut di atas dalam Duplik yangdikemukakan Termohon, maka sudah selayaknya apabilaReplik Pemohon dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak diterima atau dikesampingkan sebagai pertimbanganhukumnya dalam memutus perkara ini, untuk itu kamimohon kepada yang terhormat, Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikutPRIMAIR:1.

Menerima Duplik Termohon untuk seluruhnya;2.Menolak atau setidaktidaknya tidak menerimapermohonan dan Replik Pemohon untuk seluruhnya;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalilpermohonannya Pemohon telah mengajukan buktibuktitertulis sebagai berikut : 1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas namaPemohon dengan NIK (bukti P.1);2.

Semua buktibukti dan fotofoto yang dipalsukan ada pada sayadan Polisi.Berdasarkan segala apa yang terurai diatas Penggugat mohon denganhormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Pontianak untukmemutuskan.Bahwa, atas Replik Penggugat tersebut telah Tergugat tanggapidengan Duplik secara tertulis sebagai berikut :1.

Tergugat tidak tahu.Demikian Duplik ini saya ajukan kepada Bapak Ketua dan Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini, dan kesemuanya ini DemiAllah saya serahkan sepenuhnya keputusan di tangan Majelis Hakimmungkin dianggap terbaik bagi saya Tergugat dan Penggugat, Amin yarabbal alamin,,,.Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa :1.

Akibat sering bertengkar padatanggal 12 Januari 2018 Penggugat meninggalkan Tergugat dan pulangke rumah orang tua Penggugat sehingga sejak saat itu Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa atas dalildalil Penggugat tersebut telahTergugat tanggapi dengan jawaban dan duplik tertulis yang pada pokoknyameskipun ada yang Tergugat benarkan, namun sebagian besar, bahkanhampir seluruh dailildalil gugatan Penggugat telah Tergugat bantah.Tergugat juga menyikapi atas

Halaman 7 dari21Bahwa, atas Replik dari Penggugat tersebut diatas, Tergugat telahmenyampaikan Duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1.21Bahwa Tergugat menolak semua dalildalil Penggugat seluruhnya, kecuali yangsecara tegas diakui;Bahwa benar Tergugat dan Penggugat adalah suami steri yang telah menikahsecara sah pada tanggal 18 Juni 2014 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung, Kabupaten Temanggungtercatat dalam Kutipan Akta Nikah No.

XXXXXXX tertanggal XXXXXXX yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung, KabupatenTemanggung;Bahwa selama hidup bersama Penggugat dengan Tergugat selalu hidup dalamkeadaan yang bahagia dan harmonis dengan anaknya yaitu : XXXXXXX, umur 3(tiga) tahun, dan dan tinggal bersama Penggugat tidak bersama Tergugat;Bahwa Duplik Tergugat pada posita No. 2 adalah tidak benar, selama dalampernikahan tersebut antara Penggugat dan Tergugat selalu tinggal bersamabahkan selama masa persidanganpun

Penggugatselama 2 bulan mulai dari tanggal 16 Juni 2017, namun faktanya Penggugatlahyang pergi meninggalkan Tergugat dijemput oleh keluarganya hingga sekarangselama 40 hari;Bahwa pada perkawinan hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan baik dan harmonis dan tidak pernah ada pertengkaran yangbersifat serius atau berat hanya terjadi pertengkaran kecil sebagaimana rumahtangga lain pada umumnya dan tidak terjadi halhal yang dituduhkan olehPenggugat dan tidak benar posita Nomor 4 pada duplik

Bahwa Termohon rela untuk di cerai oleh Pemohon, tapi Termohon menuntuthak 50 (persen) dari rumah beserta isinya yang menjadi hak milik Termohon;Bahwa atas replik rekonpensi Termohon tersebut Pemohon menanggapinyadalam Duplik Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konpensi :1. Mengabulkan permohona Pemohon;2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Gorontalo;Dalam Tuntutan :1.

Menolak persyaratan cerai berupa 50 persen dari rumah milik orang tuaPemohon;Bahwa atas Duplik Rekonpensi Pemohon tersebut Termohon akanmenanggapinya Replik dalam Rekonpensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam jawaban Duplik/Replik Rekonpensi: 1. Mengabulkan permohonan Termohon;2. Memerintahkan Pemohon untuk memberikan nafkah kepada Termohon sebesarRp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan, terhitung sejak bulanFebruari 2015 hingga jatuh putusan berkekuatan hukum tetap;3.

mempunyai perkerjaan tetap;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon dalamdupliknya menyampaikan, yang pada pokoknya tetap dengan jawaban semula,dan tentang nafkah iddah Termohon turunkan menjadi Rp 1.000.000, (satu jutarupiuah, dan mutah tetap dengan tuntutan semula berupa sebentuk cincin emas24 karat seberat 2 gram, sedangkan untuk nafkah anak kalau hanya sebesarRp 100.000, (Seratus ribu rupiah) setiap bulan, biarlan Termohon sendiri yangmembiayainya;Menimbang, bahwa terhadap duplik

ayat 2 dan pasal 149 huruf (a), (6) dan(d) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi agarTergugat Rekonvensi membayar nafkah iddah selama masa iddah sejumlahRp 3.000.000, (tiga juta rupiah), sedangkan Tergugat Rekonvensi dalamjawaban rekonvensi hanya menyanggupi sejumlah Rp 450.000, (empatratus lima puluh ribu rupiah), dan dalam replik rekonpensi PenggugatRekonvensi menurunkan tuntutannya sejumlah Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) dan Tergugat Rekonvensi dalam duplik

uang sejumlah Rp 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah), hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 149 huruf (a) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi agarTergugat Rekonvensi membayar nafkah 1 orang anak Tergugat Rekonvensidan Penggugat Rekonvensi yang bernama ANAK 1, umur 11 bulan setiapbulan sampai anakanak tersebut dewasa, Tergugat Rekonvensi dalamjawaban rekonvensi hanya menyanggupi sejumlah Rp 100.000, (seratusribu rupiah ) setiap bulan, dan terakhir dalam duplik