KEPALA KECAMATAN KOTA CIMAHI, selaku PejabatPembuat Akta Tanah dan Pejabat Pembuat Akta Hibah,beralamat di Jalan Serut Nomor 12 Cimahi Utara Kota Cimahi:4.

Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kKekuatan hukummengikat Akta Hibah Nomor 498/PPAT/Kecamatan/84 tanggal 19 November1984 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 37 Blok Cipageran luas 3680 m7?sepanjang Sertifikat Hak Milik tersebut tercatat dengan luas 3680 m?:7. Memerintahkan Tergugat IV untuk mencoret luas 3680 m? dariSertifikat Hak Milik 37 Blok Cipageran dan mencatatkan sisa tanahseluas 1180 m? merupakan hak alm Mochamad Akub/Penggugat;8.

Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat Akta Hibah Nomor 498/PPAT/Kecamatan/84tanggal 19 November 1984 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 37 BlokCipageran luas 3680 m? sepanjang Sertifikat Hak Milik tersebuttercatat dengan luas 3680 m?;7. Memerintahkan Tergugat IV untuk mencoret luas 3680 m?dari Sertifikat Hak Milik 37 Blok Cipageran dan mencatatkan sisatanah seluas 1180 m? merupakan hak alm MochamadAkub/Penggugat;8.

Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat Akta Hibah Nomor 498/PPAT/Kecamatan/84 tanggal 19 November1984 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 37 Blok Cipageran luas 3680 m7?sepanjang Sertifikat Hak Milik tersebut tercatat dengan luas 3680 m?:6. Memerintahkan Tergugat IV untuk mencoret luas 3680 m? dariSertifikat Hak Milik 37 Blok Cipageran dan mencatatkan sisa tanahseluas 1180 m? merupakan hak alm Mochamad Akub/Penggugat;7.

Bahwa sesuai ketentuan Kompilasi Hukum Islam di dalam BAB VI TentangHibah, Pasal 211 tegas menyebutkan bahwa Hibah orang tua pada anaknyadapat diperhitungkan sebagai warisan.21. Bahwa oleh karena hibah yang diterima oleh almarhumah Hj.

Seandainya akta hibah yang dimaksud oleh para Tergugat itubetul ada. Maka akta hibah yang dimaksud terjadi tanpa izin dari Penguggatselaku pemilik yang sah. Akta hibah yang ada ini juga tidak menjadi landasanHal 21 dari 66 hal. Put. No. 879Pdt.G/2018/PA.Sgmatau dasar hukum dari terbitnya Sertipikat Hak Milik atas nama Hj.

Nursiah melalui pemberian hibah, dan ruko seluas + 113 m7? lalupada tahun 2017 telah dijual pada Sdr. Bobby Dg.

Rahman yang mendapatkan hibah pada tahun 1998 dari H. Abd.Rahman Dg.

Rahman terhadap objek sematamata karena hibah dan hibahtersebut telah bersertipikat atas nama Hj. Nursiah binti Abd.

Bahwa Penggugat secara tegas mengajukan perkara inidalam bentuk gugatan sebagaimana perihal : GugatanHak Waris Berdasarkan Hibah.2. Bahwa dilihat dari judul gugatan Penggugat tersebut,maka putusan perkara gugatan Penggugat bersifatCondemnatoir, yaitu putusan yang bersifat menghukumdengan amar yang berisi hukuman yang harusdilaksanakan oleh salah satu pihak khususnyaTergugat.3.

tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa pengadilan tingkat bandingperlu) = pula memberikan pertimbangannya sendiri, bahwauntuk menuntut atau menggugat suatu hak di depan sidangpengadilan menurut hukum acara harus memenuhi asas asasantara lain harus ada dasar hukum yang jelas. mempunyaikepentingan hukum/hubungan hukum baik langsung atau tidaklangsung, para pihak mempunyai kemampuan bertindak, dangugatan harus bersifat sengketa ;Menimbang, bahwa ternyata dalam gugatanPenggugat dasar hukumnya adalah hibah

dan kepentingannyasebagaimana terurai baik dalam posita maupun dalampetitum Penggugat hanya menuntut yang berkaitan denganpenetapan pengesahan hibah bagi Penggugat, sama sekalitidak mengandung unsur sengketa.

Syariah Nasional MUI21 Pedoman Umum Asuransi Syariah 6 KetigaKeempatKelimaKeenamKetujuha. hak & kewajiban peserta dan perusahaan;b. cara dan waktu pembayaran premi;c. jenis akad tijarah dan / atau akad tabarru serta syaratsyaratyang disepakati, sesuai dengan jenis asuransi yangdiakadkan.Kedudukan Para Pihak dalam Akad Tijarah & TabarrwI,Dalam akad ftijarah (mudharabah), perusahaan bertindaksebagai mudharib (pengelola) dan peserta bertindak sebagaishahibul mal (pemegang polis);Dalam akad tabarru (hibah

), peserta memberikan hibah yangakan digunakan untuk menolong peserta lain yang terkenamusibah.

Perusahaan Asuransi Syariah memperoleh ujrah (fee) daripengelolaan dana akad tabarru (hibah).Ketentuan Tambahan1. Implementasi dari fatwa ini harus selalu dikonsultasikan dandiawasi oleh DPS.2. Jika salah satu pihak tidak menunaikan kewajibannya atau jikaterjadi perselisihan di antara para pihak, maka penyelesaiannyadilakukan melalui Badan Arbitrasi Syariah setelah tidaktercapai kesepakatan melalui musyawarah.3.

;Pasal 1666 berbunyi: Hibah adalah suatu persetujuan dengan manasi penghibah, diwaktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengantidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benas gunakeperluan si penerima Hibah yang menerima penyerahan itu.UndangUndang tidak mengakui lainlain Hibah selainnya HibahHibah diantara orangorang yang masih hidup;Pasal 1676 berbunyi: setiap orang diperbolehkan memberi danmenerima sesuatu sebagai Hibah, kecuali mereka yang olehUndangUndang dinyatakan tidak cakap untuk itu;Halaman

Lokasi tanah Hibah untuk Badrie/Ubat seluas dahulu 800 m? (delapanratus meter persegi), dengan ukuran panjang sebelah Utara dahulu100 meter berbatasan dengan jalan Gang tanah H. A. WahabSyahrani, lebar sebelah Timur 8 meter berbatasan dengantanah/lokasi SMAN Kota Bangun, panjang sebelah Selatan dahulu100 meter berbatasan dengan tanah Hamran bin H.

Amir Husin (penerima Hibah), berdasarkan SuratKeterangan Ahli Waris Nomor 74SKAW/2005/16A/I/2006 tanggal23 Mei 2006 (bukti P12);d.

Sedangkan kelompokPemberi Kuasa ada hubunganya dengan/antar Pemberi Kuasa namun belumtentu punya hak atau kepentingan dengan objek hukum yang disengketakan;Bahwa terhadap Para Penggugat tidak jelas siapasiapa yang mempunyaiHak atas Tanah terhadap Tanah yang dipersengketakan ini dan tidak disbutsebagai ahli waris atau Penerima Hibah atau memperoleh dari tanahgarapan secara rinci dan jelas;Halaman 40 dari 45 hal.

Dan batasbatas dari kepemilikan untukwaris, hibah oleh masingmasing Para Penggugat atas kepemilikan tanahyang menjadi objek hukum dalam gugatan Para Penggugat pada perkara aquo.

Bahwa para Ahli Waris/Ahli waris pengganti (para Pemohon) tidakada yang keberatan atas hibah tanah perumahan tersebut yangdihibahkan oleh almarhuma Dra. HJ. Sunarti Binti H. Arifin Taha danHalaman 4 dari 16 pen Nomor 510/Pdt.P/2020/PA.Skgsuaminya Andi Darmawan P. SE Bin A. Paliwangi (Pemohon kepada ArifSaldy Arifin bin H. Arifin Taha (Pemohon VI), sesuai dengan penyerahanhibah;.8. Bahwa setelah Almarhumah Dra. Hj. Sunarti binti H. Arifin Tahameninggal dunia dimana Arif Saldy Arifin bin H.

Arifin Taha (Pemohon VI)bermaksud balik nama sertifikat tanah hibah tersebut dari atas namaDoktoranda Hj.Sunarti ke atas nama Arif Saldy Arifin bin H.

Fotokopi Surat Pernyataan Hibah, atas nama H. A. Darmawan P.SE., sebagai pihak pertama dan Arif Saldy Arifin sebagai pihak kedua, diketahui oleh Kelurahan Mattiro Deceng dan Camat Tiroang, KabupatenHalaman 6 dari 16 pen Nomor 510/Pdt.P/2020/PA.SkgPinrang, Reg. No. O1/MD/III/2020 bermeteraai cukup, dan telahdicocokkan dengan aslinya, oleh ketua majelis diberi tanda bukti P3;4. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor : 02702 tahun 2016 atas nama Dra.Hj.

Paliwangpernah menghibahkan harta bersamanya berupa tanahperumahannya kepada saudara kandungnya yang bernama ArifSaldy Arifin Bin H.Arifin Taha (Pemohon VI) dan para ahli warisnya bermaksud mengurus balik nama sertifikat tanah hibah tersebut dipertanahan; Bahwa para ahli waris tidak ada yang keberatan hanya terhalangsebelum ada Penetapan Ahli Waris dari Pengadilan Agama;Usran bin Jamaluddin bin H.

Arifin Taha telah meninggal dunia pada tanggal 28 Januari 2018 karenasakit, bukti P3 dan P4 adalah Surat Pernyataan Hibah dan sertifikat hak milikadalah merupakan bukti yang menunjukkan bahwa tanah perumahan seluas 150M? yang bersertifikat atas nama almarhumah Drs Hj.

SaudariSUMARDIYAH dengan Saudara SENTOT WARDOYO melakukanpernikahan, oleh karena tidak mempunyai anak atau keturunan, sehinggapada tanggal 21 Agustus 1973 mengangkat anak perempuan yang bernamaYAYUK SRI WILUJENG, berdasarkan Penetapan Pengadilan Nomor291/1973, tanggal 8 Oktober 1973, dan mengasuh anak perempuan yangbernama TITAHING WIDHI YULIANINGTYAS NUARI, namun tidakdikuatkan dengan surat adopsi dari Pengadilan.Bahwa pada tanggal 5 Oktober 2000 Saudara SENTOT WARDOYOmembuat testament Nomor 32 memberikan hibah

wasiat kepada SaudariSUMARDIYAH (istri dari Saudara SENTOT WARDOYO), YAYUK SRIWILUJENG, TITAHING WIDHI YULIANINGTYAS, dan pada tanggal 5Oktober 2000 Saudari SUMARDIYAH membuat testament Nomor 33 yangisinya memberikan hibah wasiat SENTOT WARDOYO (suami dari SaudariSUMARDIYAH), YAYUK SRI WILUJENG dan TITAHING WIDHIYULIANINGTYAS NUARI.Bahwa pada tanggal 22 Maret 2001 Saudara SENTOT WARDOYOmeninggal dunia dan pada tanggal 8 April 2004 Saudari SUMARDIYAHmeninggal dunia.Bahwa setelah keduanya meninggal

selama 7 (tujuh)bulan penjara dengan perintah Terdakwa ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 4 (empat) bendel foto copy warkah yang telah dilegalisir ; 15 (lima belas) bendel foto copy buku tanah yang telah dilegalisir ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Waris tanggal 21 Mei 2004 ; 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Waris tertanggal 8Oktober 2004 yang telah dilegalisir ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kelahiran No. 193/1976 atas namaDidik Hersunanto ; 1 (satu) lembar foto copy Akta Hibah

kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama : 1(satu) bulan ;Memerintahkan barang bukti berupa : 4(empat) bendel foto copy warkah yang telah dilegailisir ; 15 (lima belas) bendel foto copy buku tanah yang telah dilegalisir ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Waris tanggal 21 Mei 2004 ; 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Waris tertanggal 8Oktober 2004 yang telah dilegalisir ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kelahiran No. 193/1976 atas namaDIDIK HERSUNANTO ; 1 (satu) lembar foto copy Akta Hibah

Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya ;Menetapkan barang bukti berupa : 4(empat) bendel foto copy warkah yang telah dilegalisir ; 15 (lima belas) bendel foto copy buku tanah yang telah dilegalisir ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Waris tanggal 21 Mei 2004 ; 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Waris tertanggal 8Oktober 2004 yang telah dilegalisir ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kelahiran No. 193/1976 atasnama DIDIK HERSUNANTO ; 1 (satu) lembar foto copy Akta Hibah

Koenan meninggal dunia tahun 1996, tanahsengketa telah dikuasai oleh Tergugat Il, sebagaimana Akta Hibah No.53/1981, tanggal 13 Pebruari 1981, kemudian didaftarkan untuk mendapatSertipikat Hak Milik atas nama Tergugat II ;Bahwa untuk tanah sengketa Il adalah merupakan sebagai hartabersama dalam perkawinan alm. Moch Koesnan dengan Tergugat (Ny.Sindari) yang asalnya pembelian dari Moch.

Menyatakan Akta Hibah No. 53/1981, tanggal 13 Februari 1981 dan SHMatas nama Tergugat II dari tanah sengketa dan Akta Jual Beli No. 52/1981,tanggal 13 Februari 1981 dan SHM atas nama Tergugat yang bertindakuntuk dan atas nama Tergugat III dari tanah sengketa II maupun dari segalabentukbentuk surat yang ada atau akan timbul karena perbuatan Tergugat s/d Tergugat Ill, dan turut Tergugat V, VI dan VII adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;8.

Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan bahwa Hibah atastanah sengketa dalam perkara a quo oleh almarhum M. Koesnan kepadaTergugat Il (Moch. Najib) yang notabene dia adalah salah satu dari 8(delapan) bersaudara (anak dari turut Tergugat IV) adalah sah, hal yangdemikian itu merupakan pertimbangan yang keliru, karena hibah tersebuttelah merugikan hakhak dari pada ahli waris yang lain. Dan sudah menjadiHal. 9 dari 11 hal. Put.

No. 880 K/PDT/2008Yurisprudensi tetap dari pada Mahkamah Agung, yang menyatakan bahwahibah tidak boleh merugikan ahli waris yang lain, karena ternyata JudexFacti telah salah menerapkan hukum tentang hibah, maka Judex Facti telahterbukti terdapat kesalahan dalam menerapkan hukum, maka pertimbangansemacam itu harus dibatalkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena JudexFacti (Pengadilan

Tergugat I telah mengakui bahwabenar kalau tanah dan rumah yang dalam perkara iniadalah milik WA'LANGGONG in casu Penggugat, namunTergugat I mengaku bahwa Ia memperoleh tanah dan rumahitu berdasarkan Hibah dari orang tuanya yakni HajiLapeng Bin Ahmad dan Penggugat pada waktu itu secarategas menjawab bahwa itu tidak itu tidak benar. karenaPenggugat tidak Pernah menjual tanah dan rumah yangmenjadi objek perkara kepada siapapun; 9, Bahwa sampai orang tua Penggugat meninggal setiapPenggugat datang dan

Alirnuddin selaku PPAT Kecamatan Ujung, dan kemudianSertifikat tersebut dialihkan lagi ke atas nama HajjahNurdiah dan Haji Faisal berdasarkan Akta Hibah No.53/IV/U/80 tanggal 29 04 1980 yang dibuat dihadapanH. Arifin selaku PPAT Kecamatan Ujung; 11.

Oleh karena pembuatan Akte Jual Beli tersebut padapoint 15 adalah tidak benar secara hukum mengakibatkanpula peralihan Sertifikat dimaksud ke atas nama HajjahNurdiah dan Haji Faisal berdasarkan Akta Hibah No.53/1IV/U/80 tanggal 29 04 1980 yang dibuatdihadapan H. Arifin selaku PPAT Kecamatan Ujung adalahjuga tidak berdasar hukum sehingga patut dinyatakanbatial demi. hwkumy se +393 35 soe Se ee SS17.

LAPENGdiperlihatkan surat hibah tersebut dan menyampaikansewaktuwaktu ada perkara ini ada surat hibah dari saksikepada NURDIAH (Tergugat I) ;e Bahwa H.LAPENG telah meninggal dunia pada tahun 2004, dirumah obyek sengketa tersebut akan tetapi dikebumikan diKab.

untuk menentukan apakah benar terjadi perbuatanmelawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat maka terlebih dahuluHalaman 10dari 12 Putusan Nomor 26/Padt.G/2020/PN Bjnharus ditentukan mengenai sah atau benarnya objek sengketa berupa tanahtersebut merupakan tanah warisan atau tidak, karena menurut PenggugatTergugat memperoleh tanah dari pemberian suaminya Kadir Bin Kromoredjo(almarhum) yang merupakan ayah dari Penggugat, maka Majelis melihat antaraPenggugat dan Tergugat ada hubungan waris dan hibah

dari Kadir BinKromoredjo (almarhum) yang merupakan ayah dari Penggugat dan suami dariTergugat , maka pokok perkara a quo berkaitan dengan syarat formil danmateril pembuktian mengenai perbuatan hukum waris atau hibah dari Kadir BinKromoredjo (almarhum), sehingga ada dua hal pokok yang harus diselesaikanyaitu hukum Waris dan hukum hibah diantara para pihak;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah oleh UndangUndangNomor 3 Tahun

Hibah; e.Wakaf; f. Zakat; g. Infaq; h. Shadaqoh; dan i.

Ekonomi Syariah;Menimbang, bahwa mengenai Waris dan Hibah telah terdapat ranahtersendiri dalam mengadilinya, yakni menurut hukum yang berlaku dalamagama Islam (Syariah), sehingga menurut Majelis Hakim terdapat kKewenanganPengadilan Agama untuk mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Pengadilan NegeriBojonegoro tidak berwenangmengadili perkara a quo, melainkan hal tersebut merupakan kewenanganPengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena

Penguasaan danpengusahaan tanah ini berdasarkan atas hak berupa hibah dari (alm)MURUNG binti ICUR kepada suami Pembanding/Tergugat, VIDE Bukti T7 dan Bukti T8. Bukti T7 dan Bukti T8 secara tegas menyebutkanlokasi dan batasbatas tanahnya.Maka berdasarkan fakta hukum ini, tidak ada unsur perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Pembanding/Tergugat.

JUMBERI bin MAIL (alm) memperoleh tanah bukan warisantetapi hibah dari MURUNG binti ICUR pada tanggal 15 September 1992(VIDE Bukti T7 dan Bukti T8). Sehingga tanah hibah tersebut tidaktermasuk dalam tanah warisan yang diklaim oleh Terbanding/Penggugat(VIDE Bukti P1 dan P2) yang terbit pada tahun 1994.2.2.2. Keterangan saksi SUKARNI secara tegas di persidanganmenyatakan bahwa Desa Putung sama dengan Desa Sei Pimping. Yangletaknya berada di perbatasan dengan Pemarangan.

Selain hibah Murung Binti Icur terhadap H. Jumberi Bin Mail adalahtidak sah, karena H. Jumberi Bin Mail adalah dapat harta warisan dari MurungBinti Icur, dan ternyata Surat Hibah Murung Binti Icur adalah fotokopi darifotokopi, tidak ada aslinya; Sehingga perbuatan Tergugat/Pembanding sudahsesuai dinyatakan Telah melakukan perbuatan melawan hukum;5.

A.Hamid pemberkasan dijadikan satu dalam Akta Hibah No. 18/V/SL/1971;5. Bahwa terhadap kedua bidang tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat sejaktahun 1971 sampai saat ini;6. Bahwa pada tanggal 06 Oktober 2009 Kepala Kantor Pertanahan KabupatenJember (Turut Tergugat) menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 1062 denganpemegang hak bernama Drs.

Bahwa terhadap penerbitan Sertifikat tanah hak milik No. 1062 dengan dasarAkta Hibah No. 0400/PPAT/JNG/IX/2008 tertanggal 22092008 adalah tidaksah dan batal demi hukum karena sebelum akta hibah tersebut dibuat, telahterbit dahulu Akta Hibah No. 18/V/SL/1971 yang diberikan oleh Alm. Misradinkepada Penggugat, terkait tanah objek sengketa ;8.

Menyatakan sah dan berharga Akta Hibah Akta Hibah No 18/V/SL/1971 ;4. Menyatakan Akta Jual Beli No. 1312/PPAT/JNG/XI/2008 tidak sah dan bataldemi hukum;5. Akta Hibah No. 0400/PPAT/JNG/IX/2008 tertanggal 22092008 adalah tidaksah dan batal demi hukum;6. Menyatakan bahwa tanah objek sengketa dan tanah objek sengketa Iladalah milik penggugat;7. Menetapkan bahwa sertifikat tanah Hak Milik No. 1062 dan No. 1075 cacathukum dan batal demi hukum;8.

Bahwa, tidak benar, salah, keliru dan karenanya Tergugat menolaksecara tegas terhadap dalil maupun tuntutan Penggugat tersebut, olehkarena Akta Hibah No.18/V/SL/1971, sebagai dasar dan pijakanPenggugat dalam perkara a quo, oleh Penggugat telah dijadikan alatbukti yang diberi tanda T.'1 dalam perkara Nomor69/Pdt.G/2011/PN.Jr.;.

Fotocopy Akta Hibah No.18/V/SL/1971, diberitanda bukti P6 ;7. Fotocopy Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah atas namaP.Misradin, diberi tanda bukti P7 ;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor: 141/Pdt.G/2015/PN.JMR8. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Petok C.616,diberi tanda bukti P8 ;9.

Dengan demikian Penggugat (Anne Marie Pangemanan) dapatbertindak didepan hukum untuk mengajukan gugatan dalam perkara inidalam kapasitasnya selaku salah satu ahli waris yang sah dan masihhidup dari orang tua kandung Alm.Hanoch George Pangemanan danAlmh.Anna Christina Tani sesuai dengan Surat Pernyataan ahli waristertanggal 12 Desember 2001 dan Akta kelahiran No.826 dari kantorTjatatan Sipil Indonesia Nasrani Makassar.3.Bahwa Alm.Hanoch George Pangemanan (orangtua penggugat)adalah selaku penerima hibah

sesuai dengan Akta Hibah No.67 tanggal29 Maret 1961 yang dibuat oleh dan dihadapan wakil Notaris The Sik KieNotaris di Surabaya, dari Perseroan firma kantor mengurus padjak danmemeriksa buku Dagang Trimurti berkedudukan di Surabaya, dimanapenerima hibah Alm.Hanoch George Pangemanan (orangtua penggugat)mempunyai hak untuk menempati, tinggal dan mengurus seluruh urusankantor lama yang terletak di JIl.Kartini NO.6A Makassar dengan memakaimerek Kantor Tata Usaha Pelangi yang berasal dari penyewaan tanahdan

Fotokopi Akta Hibah no. 67 tanggal 29 Maret 1961 dibuat olehMiftachul Machsun, Sarjana Hukum Notaris dan PPAT SurabayaPemegang Protokoler Notaris the sik kie, diberi tanda P22 ;23. Fotokopi Akte Jual Beli disertai Penyerahan No. 137 tanggal 31 Mei1974 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Kantor Notaris dan PPATSitske Limowa, SH., diberi tanda P23 ;24. Fotokopi Surat Keterangan dari Kelurahan Baru Kec. UjungPandang No. 393/LB/KUP/91 tanggal 6 Nopember 1991, diberi tanda P24 ;25.

Fotokopi Akte Hibah No. 67 tanggal 29 Maret 1961 yang dibuatoleh dan di hadapan wakil Notaris Rhe Sik Kie Surabaya dimana pember!hibah souw (So) Djiet Sien dan penerima hibah Hanoch GeorgePangemanan dengan alamat jl Kartini 6 A Makassar, diberi tanda P32 ;2033, Fotokopi Surat Gubernur Kapala Derah Tingkat Sulawesi Selatanyang ditujukan Direktorat Agraria Sulawesi Selatan No. 181.2/2065/HOTtanggal 2 Oktober 1980, di beri tanda P33 ;34.

(Tergugat IV), padahal Tergugat Illbukan selaku penghuni/penyewa dengan pemegang hak Surat jinPenghunian (SIP) sedangkan Penggugat Cq (Alm WHanoch GeorgePangemanan) orang tua kandung Penggugat telah menempati danmenguasai dengan penyewaaan dan kemudian mendapat hibah sesuaidengan Akta Hibah No. 67 tangg!

Bahwa sebagai ahli waris yang berhak menerima warisan dari (alm)M, Rauf ayah kandung Penggugat I, II, dan III, tidak bisa menerima adanyasurat pecahan dari surat Keterangan Kelurahan No, 01/590/RB/2003 padatahun 2016 serta tidak dietahuinya adanya hibah oleh Tergugat danpenggugati, II, dan Ill menyelesaikan secara kekeluargaan;24.

Bahwa dalam hukum islam tunduk pada pasal 209 kompilasiHukum islam, Penegasan SKB MA dan Menteri Agama No. 07/KMA/1985dan Q.s AlAhzab 33 bahwa pemberian hibah harus taat pada ketentuanbatas maksimum dari seluruh harta pemberi hibah;Halaman 6 dari 15 halaman Penetapan Nomor 1955/Pdt.G/2018/PA.Pbr.25.

Bahwa luas tanah yang dihibahkan oleh Ayah Para tergugat + 1500M2 maka berdasarkan Pasal 1666 KUHPerdata hibah seluas +1500 M2melebih 1/3 harta yang ditinggalkan oleh (alm) ayah para penggugat sertatidak diketahuinya para penggugat atas dihibahkannya tanah tersebut makaharus batal demi hukum;26.

Menyatakan perbuatan hibah dari XXXX kepada Tengku XXXXXXXXXBukit tanggal 26 Februari 2016 adalah tidak sah menurut hukum dandinyatakan batal dan tidak berlaku lagi.9.

DanaBantuan Operasional SMA/SMK/MAS Tahun 2013 DinasPendidikan Kabupaten Pidie.1 (satu) eksemplar Fotocopy Keputusan Kepala Dinas PendidikanKabupaten Pidie Nomor 903/3096/2013 tentang PenetapanPengalokasian Belanja Hibah Dana Bantuan Operasional (DBO)SMA/SMK/MAS dalam Kabjupaten Pidie Tahun Anggaran 2013.1(satu) Fotocopy Rekening Koran Giro PT.

Pidie Periode 09Desember 2013 s.d. 12 Desember 2013.1 (satu) Fotocopy Peraturan Gubernur Aceh Nomor 81 Tahun 2013tentang Petunjuk Teknis dan Pelaksanaan Hibah Dana BantuanOperasional SMA./SMK/MAS untuk Kabupaten/Kota se Aceh.Dikembalikan kepada MUHAMMAD NASIR, AMd.

Dana Bantuan Operasional SMA/SMKA/MAS untukKabupaten/Kota SeAceh, Peraturan Gubernur Aceh Nomor 81 Tahun2013 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Hibah Dana BantuanOperasional SMA/SMKA/MAS untuk Kabupaten/Kota SeAceh danPetunjuk Teknis Penggunaan Dana BOS SMA 2013, melakukanperbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lainatau suatukorporasi yang dapat merugikan keuangan negara atauperekonomian negarasebesar Rp.88.202.750, (delapan puluhdelapan juta dua ratus dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah

Dana BantuanOperasional SMA/SMK/MAS Tahun 2013 Dinas Pendidikan KabupatenPidie.1 (satu) eksemplar Fotocopy Keputusan Kepala Dinas PendidikanKabupaten Pidie Nomor 903/3096/2013 tentang PenetapanPengalokasian Belanja Hibah Dana Bantuan Operasional (DBO) SMA/SMK/MAS dalam Kabjupaten Pidie Tahun Anggaran 2013.1(satu) Fotocopy Rekening Koran Giro PT.

Pidie Periode 09Desember 2013 s.d. 12 Desember 2013.1 (satu) Fotocopy Peraturan Gubernur Aceh Nomor 81 Tahun 2013tentang Petunjuk Teknis dan Pelaksanaan Hibah Dana BantuanOperasional SMA.

. + 66 MBahwa tanah tersebut diperoleh Penggugat dari Pemberian / Hibah orang tuakandung Penggugat dan surat aslinya berada ditangan Penggugat. ( Vide Bukti)4.2) Sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan rumah permanen ( Tempatkediaman bersama ) atas nama pemegang hak (Penggugat ) yang terletak diPekanbaru dikuasai berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM ) No. 1959 seluas385 M?

Adi Sucipto ....10 MSebelah Barat berbatasan dengan tanah Parit ........21 MSebelah Timur berbatasan dengan Tanah Harlina...... 20 MBahwa tanah tersebut diperoleh Penggugat dari Pemberian / Hibah orang tuakandung Penggugat dan pada saat ini surat kepemilikan tanah tersebut beradaditangan Tergugat.5.

Pasal 87 Kompilasi Hukum Islam :Ayat (1) :Harta bawaan Masingmasing suami dan isteri dan harta yang diperolehmasingmasing sebagai hadiah atau warisan adalah dibawah penguasaan masingmasing, sepanjang para pihak tidak menentukan lain dalam perjanjian perkawinan.Ayat (2) :* Suami dan ister1 mempunyai hak sepenuhnya untuk melakukanperbuatan hukum atas harta masingmasing berupa hibah, hadiah, sodaqoh ataulainnya.11.

Adi Sucipto 10 M= Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Parit........ 21M= Sebelah Timur berbatasan dengan tanah harlina................ 20 MBahwa tanah tersebut diperoleh Penggugat dari pemberian/hibah orang tuakandung Penggugat dan pada saat ini Surat Kepemilikan tanah tersebutberada ditangan Tergugat.Bahwa pernyataan Pengugat menyatakan seluruh harta yang di dapat pada masaPerkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang di terangkan pada poin 4merupakan hadiah/hibah dari orang tua Penggugat adalah

dan bukan berasal dari hibah orang tua penggugat, sehingga tergambarjelas harta tersebut merupakan harta gono gini antara penggugat dan tergugatsebagai mana dimaksud dalam Pasal 35 Ayat 1 Undang Undang Tahun 1974 JoPasal 97 Kompilasi Hukum Islam.3.

Bahwa mengingat amar putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 80/PN.Sgr/Pdt/1981 jo. amar Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor144/Pdt/1985/PT.Dps, jelaslah yang berhak atas objek sengketa adalahPenggugat sehingga hibah atas tanah sengketa antara Tergugat kepadaalmarhum Ketut Suarnata kemudian almarhum Ketut Suarnatamenjualnya kepada Tergugat II dan Tergugat II menjualnya lagi kepadaTergugat Ill adalah perbuatan yang tidak sah dan melawan hukum;10.Bahwa oleh karena hibah atas tanah sengketa dari

Tergugat kepadaalmarhum Ketut Suarnata dan almarhum Ketut Suarnata menjual kembalikepada Tergugat Il selanjutnya Tergugat II menjual kembali kepadaTergugat III adalah tidak sah dan melawan hukum maka sertifikat hakmilik atas tanah sengketa yang terbit atas dasar hibah dan jual bellitersebut adalah sertifikat yang tidak memiliki kekuatan hukum yangberlaku dan mengikat dan begitu pula penguasaan objek sengketa olehTergugat Ill mulai tahun 1991 sampai saat ini adalah tidak sah danmelawan hukum;11.12.13.14

No. 1594 K/Pdt/2012Menyatakan hukum bahwa objek sengketa adalah sah peninggalanalmarhum Wayan Sukrada yang sampai saat ini adalah sah milikPenggugat;Menyatakan hukum bahwa hibah atas Sertifikat Hak Milik Nomor 95antara Tergugat kepada alm. Ketut Suarnata dan jual beli atas objeksengketa antara alm.

Ketut Suarnata kepada Tergugat II dan selanjutnyaTergugat II menjualnya lagi kepada Tergugat III adalah tidak sah dancacat hukum;Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 319, Sertifikat HakMilik Nomor 320, Sertifikat Hak Milik Nomor 321 atas objek sengketayang terbit atas jual beli dan hibah yang tidak sah adalah sertifikat yangcacat hukum dan tidak memiliki kKekuatan hukum yang berlaku danmengikat;Menyatakan hukum bahwa segala akibat hukum yang ditimbulkan dariSertifikat Hak Milik Nomor

DalamKontra Memori Bandingnya, Penggugat / Terbanding telah mengajukan keberatandengan menyatakan bahwa Tergugat I / Pembanding selaku isteri almarhum H.SAMAD bin JAKIM tidak ikut menandatangani Akta Hibah, sehingga hibah aquo cacat hukum, sehingga hibah itu harus dikesampingkan. Dalam hal iniPengadilan Tinggi Agama berpendapat, karena Tergugat I / Pembanding selakuisteri almarhum H.

SAMAD bin JAKIM hingga saat ini tidak ternyatamempermasalahkan dengan terjadinya hibah itu, dapat disimpulkan tidakberkeberatan dengan hibah tersebut. Oleh karena itu tanah obyek sengketa 2bukan lagi sebagai harta milik almarhum H.

Penggugat 1 telah dibagibagikan pada 3 (tiga) orang masingmasing sebagai berikut : Melalui Akta Waris yang dibuat oleh Camat selaku PPAT No.115/Kec/BLB/1998, telah terbagi pada NASRIAH Waris dari almarhumSUPINAH seluas 3330 M2, Petuk C No.696, Persil No.100, sekarangtelah terbit sertifikat hak milik No. 3101, surat ukur No. 02242Pandanwangi 2005, atas nama SUDUJIATI (Tergugat I), untuk selanjutnyamohon agar sertifikat tersebut dinyatakan tidak mempunyai kekuatanberlaku secara hukum; Melalui Akta Hibah

yang dibuat oleh Camat selaku PPAT No.116/Kec/BLB/1998, telah diberikan pada SUDJIATI (Tergugat ) pemberihibah PAITUNSUPINAH, seluas 3330 M2, Petok C No.696, PersilNo.100, untuk selanjutnya mohon agar Akta hibah tersebut dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum, karena pemberi hibah atas AktaHibah dibuat sudah meninggal dunia; Melalui Akta Waris yang dibuat oleh Camat selaku PPAT No.113/Kec/BLB/1998, telah terbagi pada AGUS P. seluas kurang lebih 3330M2, asal waris dari almarhum SUPINAH, Buku Leter

Bahwa Penggugat 1, sebagai ahli waris (anak kandung) dari almarhumSUPINAHBASIR tidak pernah dilibatkan baik secara langsung maupun tidaklangsung dalam pembagian harta warisan peninggalan almarhum SupinahBasir, begitu juga almarhum ALI dan WARSITI haknya telah diambil alihsemua oleh Tergugat 1 (Sudjiati) oleh karenanya Penggugat 1 mohon agarseluruh Akta baik Akta Waris maupun Akta Hibah yang timbul atas obyeksengketa a quo mohon dinyatakan batal demi hukum atau dinyatakan tidakmempunyai kekuatan berlaku

Menyatakan Akta Waris yang dibuat oleh Camat selaku PPAT No.115/Kec/BLB/1998, Akta Hibah yang dibuat olen Camat selaku PPAT No.116/Kec/BLB/1998 dan Akta Waris yang dibuat oleh Camat selaku PPAT No.113/Kec/BLB/1998 adalah cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukumatau setidaktidaknya dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatanhukum dengan segala akibat hukumnya;5.

Diberi tanggal dan parafKetua Majelis;xxx Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;Asli Surat Pernyataan Hibah yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat,tertanggal 7 November 2017, telah diberi materai dan dinazegelen KantorPos, kemudian diberi kode (P.28).

sudah dewasa, baik Penggugat dan Tergugat ataupun ke 5(lima) anak Penggugat dan Tergugat Semuanya muslim;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat mengenaipemberian atau hibah yang dilakukan Penggugat dan Tergugat kepada ke 5(lima) anak Penggugat dan Tergugat tersebut, adalah fakta yang sering dilihatdan didengar langsung dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam

Pasal 308 dan 309 Rbg sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa yang dimaksud hibah menurut Pasal 171 huruf gKompilasi Hukum Islam (KHI), adalah pemberian suatu benda secarasukarela dan tanpa imbalan dari seseorang kepada orang lain yang masih hidupuntuk dimiliki;Menimbang, bahwa pelaksanaan hibah yang dilakukan oleh Penggugatdan Tergugat kepada ke lima anakanaknya (Pengguat dan Tergugat) telahmemenuhi ketentuan Pasal 685

Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah tentangrukun hibah yakni adanya wahib (pemberi), mauhub lah (penerima), mauhub bih(benda yang dihibahkan), igrar (pernyataan) dan gabdh (penyerahan); Halaman 29 dari 33 Putusan Nomor: 98/Pdt.G/2019.PA.MmkMenimbang, bahwa hibah tersebut dilakukan disaat ke lima anaknyasudah dewasa dan cakap hukum dan hartaharta tersebut telah diterima oleh kelima anakanaknya tersebut (vide Pasal 698 Kompilasi Hukum EkonomiSyariah);Menimbang bahwa oleh karena hibah yang dilakukan oleh

orang tuaPenggugat dan Tergugat yang telah disepakati itu adalah sah dan benar adanyatanpa ada paksaan dari pihak manapun sebagaimana ketentuan Pasal 1666KuhPerdata;Menimbang, bahwa ternyata hibah tersebut tidak pernah dicabut atauditarik kembali oleh Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu Sesuai denganPasal 212 Kompilasi Hukum Islam Hibah tersebut dapat diperhitungkan sebagaiwarisan Penggugat dan Tergugat kepada ke lima anakanaknya (Penggugat danTergugat);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan