keseluruhan serbuk kristal 0,24654gram + Uss : 0,00005 gram yang dibungkus dengan uang pecahan Rp. 2.000,adalah mengandung metamfetamina terdaftar dalam Golongan ( satu ) Nomorurut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan Berita AcaraPemeriksaan Psikotropika dan/atau Narkotika melalui test urine yang diterbitkanoleh Polres Karanganyar tanggal 8 Januari 2019 atas nama Supriyanto Als DikaBin Giman dengan hasil negatif

mengkonsumsi zat Narkoba ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan Berita AcaraPemeriksaan Psikotropika dan/atau Narkotika melalui test urine yang diterbitkanoleh Polres Karanganyar tanggal 8 Januari 2019 atas nama Agus Wiyono AlsKentos Bin Sukiyo dengan hasil negatif mengkonsumsi zat Narkoba ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1. 2 (dua) bungkus plastik klip yang berisi serbuk kristal yangdiduga sabu dengan berat kotor masingmasing sekira 0,32 gramdan

Krg.Berita Acara Pemeriksaan Psikotropika dan/atau Narkotika melalui test urineyang diterbitkan oleh Polres Karanganyar tanggal 8 Januari 2019 atas namaSupriyanto Als Dika Bin Giman dengan hasil negatif mengkonsumsi zat Narkobadan Berita Acara Pemeriksaan Psikotropika dan/atau Narkotika melalui testurine yang diterbitkan oleh Polres Karanganyar tanggal 8 Januari 2019 atasnama Agus Wiyono Als Kentos Bin Sukiyo dengan hasil negatif mengkonsumsizat Narkoba, oleh karenanya keterangan para Terdakwa yang

Nomor 7 Tahun 2009 Jo SEMA Nomor 4 Tahun2010 ) serta test urine Terdakwa positif mengandung metamphetamine ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan, 2 ( dua )paket sabu yang dimiliki olen para Terdakwa adalah 0,24654 gram dan 0.00005gram yang keseluruhan jumlahnya dibawah 1 gram, apabila dihubungkandengan SEMA Nomor 7 Tahun 2009 Jo SEMA Nomor 4 Tahun 2010 jumlahtersebut dapat dikategorikan sedikit namun terhadap para Terdakwa telahdilakukan test urine yang hasilnya urine para Terdakwa negatif

mohon agar Hakim menjatuhkan penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah memberikan nasihat kepada ParaPemohon agar mengurungkan niat untuk menikahkan anaknya yang masih dibawah umur dengan menjelaskan resiko dan dampak negatif

Para Pemohon dan calon istri anak Para Pemohon dansenyatanya keterangan tersebut juga telah diperteguh dengan keterangan parasaksi, sehingga patut dinyatakan telah terbukti anak Para Pemohon tidak hanyatelah memiliki pekerjaan dan sumber penghasilan tetap namun juga memilikikeahlian lain yang dapat menjadi sumber pemasukan dalam memenuhikebutuhan hidup, maka oleh karena itu, patut dinyatakan bahwa fakta tersebuttelah mendukung dan memperkuat upaya dini dalam menjaga anak Para Pemohondari dampak negatif

bahwa oleh karena itu, dengan diajukannya permohonan aquo, patut dinyatakan sebagai sebuah sikap arif dan bijaksana dari ParaPemohon, dan tidak menyalahi maksud dan kehendak dari Pasal 26 ayat (1)huruf c UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakyang telah diubah pertama kali dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014dan kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016, dan selainitu, sikap dan tindakan Para Pemohon tersebut dalam upaya menyelamatkananak Para Pemohon dari dampak negatif

Penetapan Nomor 117/Padt.P/2020/PA.StgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah memberikan nasihat kepada Pemohon dan Pemohon II agar mengurungkan niat untuk menikahkan anaknya yangmasih di bawah umur dengan menjelaskan resiko dan dampak negatif yangdapat terjadi sebagai akibat dari pernikahan yang akan dilakukan oleh anakPemohon dan Pemohon II, namun upaya tersebut tidak berhasil

II yang diperkuat pula dengan keterangan dari keluarga calon suamianak Pemohon dan Pemohon II dan senyatanya keterangan tersebut jugatelah dipertegun dengan keterangan kedua saksi Pemohon dan Pemohon Il,sehingga patut dinyatakan telah terbukti bahwa calon suami anak Pemohon dan Pemohon II telah memiliki pekerjaan dan sumber penghasilan tetap, makaoleh karena itu, patut dinyatakan bahwa fakta tersebut semakin mendukungdan memperkuat upaya dini dalam menjaga anak Pemohon dan Pemohon IIdari dampak negatif

bahwa oleh karena itu, dengan diajukannya permohonan aquo, patut dinyatakan sebagai sebuah sikap arif dan bijaksana dari Pemohon,dan tidak menyalahi maksud dan kehendak dari Pasal 26 ayat (1) huruf cUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang telahdiubah pertama kali dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 dan keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016, dan selain itu, sikapdan tindakan Pemohon tersebut dalam upaya menyelamatkan anak Pemohon dan Pemohon Il dari dampak negatif

R Agus Budiharta dengan kesimpulan barang bukti dengannomor 9015/2017/NNF yang berupa 1 (Satu) centrifuge urin negatif narkotika;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 971/Pid.Sus/2017/PN Jmr2. Surat Nomor Lab 1165 Reg. 1130 a/n MOCH.

R Agus Budiharta denganHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 971/Pid.Sus/2017/PN Jmrkesimpulan barang bukti dengan nomor 9015/2017/NNF yang berupa 1(satu) centrifuge urin negatif narkotika, sedangkan hasil pemeriksaansebelumnya yaitu berdasarkan Surat Nomor Lab 1165 Reg. 1130 a/nMOCH.

R Agus Budihartadengan kesimpulan barang bukti dengan nomor 9015/2017/NNF yangberupa 1 (satu) centrifuge urin negatif narkotika, sedangkan hasilpemeriksaan sebelumnya yaitu berdasarkan Surat Nomor Lab1165 Reg. 1130 a/n MOCH.

Si, Apt NIP.198402252009022002 dengan diketahui Kepala UPT Laboratorium Uji Narkoba BNNKUSWARDANL, S, SiApt NRP.70040687 bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratorie disimpulkan bahwa barang bukti No.1 berupa 1 amplop berisi : 1 (satu) buahpot plastic bening berisikan urine terdakwa () negatif sesuai dengan Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana

Si, Apt NIP. 198402252009022002 dengan diketahuiKepala UPT Laboratorium Uji Narkoba BNN KUSWARDANI, S, Si.AptNRP.70040687 bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratorie disimpulkanbahwa barang bukti No.1 berupa 1 amplop berisi : 1 (satu) buah pot plastic beningberisikan urine terdakwa () negatif sesuai dengan Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika; Bahwa terdakwa memakai atau mengkomsusi Narkotika jenis ganja tersebut dengancara menghisapnya seperti rokok

Si, Apt NIP. 198402252009022002 dengan diketahui KepalaUPT Laboratorium Uji Narkoba BNN KUSWARDANTL, S, SiApt NRP.70040687 bahwa13setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratorie disimpulkan bahwa barang bukti No.1berupa 1 amplop berisi : 1 (satu) buah pot plastic bening berisikan urine terdakwa ()negatif sesuai dengan Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terdakwa dalam menggunakan Narkotika jenis ganja dengancara menghisap seperti rokok sebanyak

Munawar Kholil dan mengetahui Kepala BidangRehabilitasi Maruli.L.P.Simatupang, SKM, dengan hasil pemeriksaan urineterdakwa adalah :THC : Negatif ()Methapethamine : positif (+)Amphethamine : Negatif ()Benzodiasphine : Negatif ()Dengan demikian unsur penyalahguna Narkotika Golongan bagi dirisendiri telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

sudah ada yang mau belli; Bahwa Terdakwa ditangkap pada tanggal 19 Oktober 2012 di Lr. 2Sengkang, sekitarpukul 16.00 Wita dan shabushabu tersebut ditemukan di dalam saku sweeter milikTerdakwa;Bahwa niatnya Terdakwa mau pinjam hutang untuk biaya berobat dan akan dibayarkalau suami Terdakwa punya uang hasil kerja dari sablon dan anak Terdakwa ada 3orang masih kecilkecil, yang bungsu berumur satu tahun ;Bahwa Terdakwa tidak merokok dan tidak $minumminuman keras;Bahwa Terdakwa pernah tes urine hasilnya Negatif

Menimbang, bahwa berdasarkan barang bukti 2 (dua) paket Narkotika jenis sabuadalah benar mengandung metamfetamilla dan terdaftar dalam golongan I Nomor urut 61Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, sedangkan 1 (satu) botol plastikbekas rool film berisi urine milik terdakwa Andriani Alias Anggri Binti Ambo tunggeng dari11hasil pemeriksaan tidak diketemukan mengandung Narkotika, sehingga hasilnya Negatif,sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor: Lab.1260

pukul 16.00 WITA, SaksiChandra melihat Terdakwa berdiri di Jalanan, lalu Saksi Chandra pegang tangannya danmemberitahukan identitas Saksi Chandra dan dibawanya masuk kedalam rumahnya danselanjutnya Sri Novi Handayani melakukan penggeledahan dan ditemukan di saku Switer(Jaket) yang digunakan terdakwa yaitu sebanyak 2 (dua) paket Narkotika jenis sabusabu ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut di atas dengan tidak terbuktinya hasilpemeriksaan Labolatoris Kriminalistik hasil urine Terdakwa yang Negatif

Puslabfor Bareskrim Polri CabangSemarang Barang Bukti di Labfore berat bersih 0,57806 gram, berdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Puslabfor Bareskrim PolriCabang Semarang Nomor : Lab : 497/NNF/2020 tanggal dua puluh limaFebruari tahun 2020, dengan kesimpulan : BB1038/2020/NNF berupa serbuk Kristal tersebut diatas adalahmengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Lampiran UU R.I Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; BB1039/2020/NNF berupa Urine tersebut diatas NEGATIF

Bareskrim Polri CabangSemarang Barang Bukti di Labfore berat bersih 0,57806 gram, berdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Puslabfor Bareskrim PolriCabang Semarang Nomor : Lab : 497/NNF/2020 tanggal dua puluh limaFebriuari tahun 2020, dengan kesimpulan : BB1038/2020/NNF berupa serbuk Kristal tersebut diatas adalahmengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Lampiran UU R.I Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; BB1039/2020/NNF berupa Urine tersebut diatas NEGATIF

Dps.intervensi singkat) dan Sabu skor 16 yaitu risiko sedang perlu investasisingkat; Bahwa Dilakukan juga pemeriksaan tes urine yang dilakukan pada tanggal1 Pebruari 2017 dan di dapatkan hasil amphetamine ( shabu) negatif,Kanabis ( ganja) negatif dan Opiat (heroin) negatif.

Menimbang, bahwa dari ketentuan peraturan perundangundangan aquodapatlah dipahami bahwa usia menikah mengandung unsur yang berkaitandengan dapat atau tidaknya seseorang mempertanggungjawabkan suatuperbuatan hukum yang telah dilakukannya, yang menggambarkan kecakapanseseorang untuk bertindak dalam lalu lintas hukum perdata, dengan demikiansangatlah beralasan jika negara telah mengatur dengan membatasi pernikahandini dengan menetapkan batas usia minimal untuk menikah karena lebihbanyak konsekuensi negatif

Selain itu tingkatkemiskinan juga turut menentukan situasi pernikahan anak;Menimbang, bahwa berangkat dari kenyataan sosial dari masyarakataquo dapatlah dipahami bahwa sangatlah beralasan jika negara telah mengaturdengan membatasi pernikahan dini dengan menetapkan batas usia minimaluntuk menikah karena lebih banyak konsekuensi negatif/ mudharat yangmuncul daripada manfaat yang ingin dicapai dari tujuan perkawinan, sepanjangperkawinan tersebut bukanlah perkawinan yang mendesak agar segeradilangsungkan

Jika perkawinan tersebut tidak dilangsungkan akan mengakibatkandampak negatif kepada kedua mempelai dan kedua keluarga besarnya,seperti mengancam jiwa, jatuhnya martabat dan kehormatan keduamempelai dan keluarganya;Menimbang, bahwa jika menakar unsur darurat yang telah majelis hakimuraikan sehingga penyimpangan dari batas minimal usia untuk menikah denganmenghubungkan pada fakta yang telah majelis hakim konstatiring dankualifisiring sebagai dalil tetap bahwa calon mempelai wanita dalam keadanhamil

Putusan No. 27/Pid.Sus/2016/PN.Blb.Golongan Cannabinoid/Ganja : Negatif ()(TetrahydroCannabinol)Golongan Opium/Morphine (putaw) : Negatif ()Golongan Benzodiazepine : Negatif ()Berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, maka yang bersangkutan pada saatdilakukan pemeriksaan tersebut diatas dinyatakan mengandung zatMetamphetamin.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang, bahwa setelah

No. 2658 K/PID.SUS/2016Sungguhpun pada waktu Pemohon Kasasi ditangkap urine PemohonKasasi negatif menggunakan narkoba, hal itu disebabkan PemohonKasasi terakhir memakail narkoba pada bulan Februari sementaraPemohon Kasasi ditangkap pada tanggal 2 April 2016 (sudah duabulan tidak menggunakan narkoba). Oleh karena itu wajar apabilaurine Pemohon Kasasi negatif.

Akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan dan langsungmengambil kesimpulan karena urine negatif maka tidak bisa dikenakanPasal 127 Ayat (1);Jumlah narkoba yang ditemukan sangat sedikit, hanya 1 paket seberat0,07 (nol koma nol tujuh) gram;Bahwa Judex Facti dalam memutuskan perkara a quo tidakmempedomani ketentuan ketentuan sebagai berikut:a.

KepalaLABFOR POLRI Cabang Medan tertanggali2 April 2017,telahdilakukan pemeriksaan 1 (satu) bungkus plastik berisi kristal bewarnaputin dengan berat netto 0.02 gram (nol koma nol dua ) gram yangdiperoleh dari Terdakwa dengan hasil pemeriksaan Barang buktitersebut Positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamgolongan (satu) Nomor urut 61 Lampiran UU RI No.35 tahun 2009tentang narkotika dan urine milik Terdakwa negatif mengandungnarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan barang bukti dan bukti surat

Barang Bukti Badalah negatif mengandung narkotika;Bahwa benar perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga

Melta tarigan, M.Si selaku an.Kepala LABFOR POLRI Cabang Medan tertanggal12 April2017,telah dilakukan pemeriksaan 1 (satu) bungkus plastik berisikristal bewarna putih dengan berat netto 0.02 gram (nol koma noldua ) gram yang diperoleh dari Terdakwa dengan hasilpemeriksaan Barang bukti tersebut Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan (satu) Nomor urut61 Lampiran UU RI No.35 tahun 2009 tentang narkotika danurine milik Terdakwa negatif mengandung narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pujiadi berdasarkan hasil laboratoriumdidapatkan hasil sebagai berikut:e Amphetamine : (+) Positife Methamphetamine : (+) Positife Morphin : () Negatife THC : () Negatife Cocain : () Negatif Benzodiazepine: () Negatife Berdasarkan Surat Keterangan dari Rumah SakitBhayangkara Nomor : S.Ket/33/VIII/2015/Rumkit, hari Rabutanggal O5 Agustus 2015 jam 04.00 WIB yangditandatangani oleh dr.

Wiryawan Pradipto, menerangkanbahwa Wahyu Indrawanto berdasarkan hasil laboratoriumdidapatkan hasil sebagai berikut:e Amphetamine : (+) Positife Methamphetamine : (+) Positife Morphin : () Negatife THC : () Negatife Cocain : () Negatif Benzodiazepine: () Negatif.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1) UU RI No.35 Th.2009 tentang Narkotika jo.

Luluk Norwulan selaku pemeriksa, berisiketerangan: hasil pemeriksaan urine atas nama Kurnia Krisdianto alias Welydidapatkan hasil negatif mengandung Methamfetamina;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.Pada hari Rabu, tanggal 29 Januari 2019 sekitar pukul 03.00 Wibbertempat di depan TV rumah Terdakwa Jalan Bungurasih Rt.01 Rw.03,Desa Bungurasih, Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, Saksi Haryoko,Heri Purnomo dan Bowo Susiyanto

Luluk Norwulan selaku pemeriksa,disimpulkan: hasil pemeriksaan urine atas nama Kurnia Krisdianto aliasWely didapatkan hasil negatif mengandung Methamfetamina;Terdakwa tidak memiliki ijin dari Pejabat atau Menteri yang bertanggungjawab dibidang Kesehatan melakukan perbuatannya, Narkotika golongan tersebut tidak digunakan Terdakwa untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan, penelitian maupun terapi pengobatan sesuatu penyakitsebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa

Luluk Norwulan selaku pemeriksa,disimpulkan: hasil pemeriksaan urine atas nama Kurnia Krisdianto alias Welydidapatkan hasil negatif mengandung Methamfetamina;Terdakwa tidak memiliki ijin dari Pejabat atau Menteri yang bertanggungjawab dibidang Kesehatan melakukan perbuatannya, Narkotika golongan tersebut tidak digunakan Terdakwa untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan, penelitian maupun terapi pengobatan sesuatu penyakitsebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa

Dengan kesimpulan : setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoriskriminalistik disimpulkan : BB1198/2017/NOP berupa tabtet kemasan warna silverbertuliskan TRAMADOL HCL 50 mg tersebut di atas adalah negatif (tidak mengandungNarkotika / Psikotropika) tetapi mengandung TRAMADOL HCL termasuk Daftar Obat keras/ Daftar G;soesconee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 196 Jo Pasal 98 ayat (2) UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;ATAUKEDUA Bahwa la terdakwa HERI SUNANTO

Dengan kesimpulan : setelah dilakukan pemeriksaansecara laboratoris kriminalistik disimpulkan : BB1198/2017/NOF berupatablet kemasan warna silver bertuliskan TRAMADOL HCL 50 mg tersebut diatas adalah negatif (tidak mengandung Narkotika / Psrkotropika) tetapfmengandung TRAMADOL HCL termasuk Daftar Obat keras / Daftar G; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 198 jo Pasai 108 ayat (1) UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum

NPP.63100805., Kompol IBNU SUTARTO, ST NRP 76010892, EKOPRASETYO, S.Si., NIP. 198302142008011001 dan diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Semarang AKBP RINI PUDJI ASTUTI, B.Sc.NRP 60060908, telah melakukan pemeriksaan terhadap barang buktiberupa:BB1198/2017/NOF berupa 137 (seratus tiga puluh tujuh) butir tabletkemasan warna silver bertuliskan TRAMADOL HCL 50 mg, Dengankesimpulan: BB1198/2017/NOF berupa tablet kemasan warna silverbertuliskan TRAMADOL HCL 50 mg tersebut di atas adalah negatif

Padahal ketentuan Pasal 19ayat (2) huruf c Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PeraturanDasar PokokPokok Agraria (UU Pokok Agraria) juncto Pasal 32 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah(PP Nomor 24/1997), menyatakan bahwa hukum Indonesia menganutsistem publikasi negatif yang berarti Sertifikat merupakan tanda bukti hakyang kuat, bukan sempurna;Terdapat perbedaan yang prinsipil antara terminologi Sertifikat sebagaitanda bukti hak yang sempurna dengan Sertifikat

sebagai tanda bukti hakyang kuat, dimana Sertifikat sebagai tanda bukti hak yang sempurnaberarti kebenaran sertifikat bersifat absolut (sistem publikasi positif),sedangkan Sertifikat sebagai tanda bukti hak yang kuat berarti bahwakeabsahan Sertifikat dapat digugurkan apabila ketidakabsahan Sertifikattersebut dapat dibuktikan oleh pihak lain (sistem publikasi negatif);Halaman 21 dari 50 hal.

Nomor 527 PK/Pdt/201714.Berbeda dengan sistem publikasi negatif yang dianut hukum Indonesia,sistem publikasi positif menyatakan bahwa Sertifikat sebagai alatpembuktian yang mutlak dan sebagai satusatunya alat pembuktian suatuhak atas tanah.

Di dalam sistem publikasi negatif, negara tidak menjaminkebenaran data yang disajikan. Tetapi walaupun demikian tidaklahdimaksudkan untuk menggunakan sistem publikasi negatif secara murni.Hal tersebut tampak dari pernyataan dalam Pasal 19 ayat (2) huruf c UUPA:Bahwa surat tanda bukti hak yang diterbitkan berlaku sebagai alat buktiyang kuat, dan dalam Pasal 23, 32 dan 38 UUPA bahwa pendaftaranberbagai peristiwa hukum merupakan alat pembuktian yang kuat. ...

;Ketentuan tersebut sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.1.Nomor 459 K/Sip/1975, tanggal 18 September 1975 yang berkaidah hukum:Bahwa mengingat stelsel negatif tentang register/pendaftaran tanah yangberlaku di Indonesia, maka terdaftarnya nama seseorang dalam register itubukanlah berarti absolut menjadi pemilik tanah tersebut, apabilaketidakabsahannya dapat dibuktikan oleh pihak lain;Dengan menggunakan terminologi Sertifikat sebagai tanda bukti yangsempurna dalam pertimbangan hukum Putusan

Bahwa saat penangkapan didapati barang bukti yang disita polisi berupa : 2(dua) bungkus plastik klip bening tembus pandang berisi serbuk kristaldiduga shabu yang dibalut dengan kertas tisu warna putin dan 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Mio Nopol AD5752ANE ; Bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat menunjukkan surat jjinkepemilikan shabu tersebut maka kemudianTerdakwa beserta barang buktidibawa ke Polres Sragen Bahwa Terdakwa sudah diperiksa di LaboratorisKriminalistik dan hasilnyaurine Terdakwa negatif

Bahwa saat penangkapan didapati barang bukti yang disita polisi berupa : 2(dua) bungkus plastik klip bening tembus pandang berisi serbuk kristaldiduga shabu yang dibalut dengan kertas tisu warna putih dan 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Mio Nopol AD5752ANE ; Bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat menunjukkan surat jjinkepemilikan shabu tersebut maka kemudianTerdakwa beserta barang buktidibawa ke Polres Sragen Bahwa Terdakwa sudah diperiksa di LaboratorisKriminalistik dan hasilnyaurine Terdakwa negatif

Bahwa saat penangkapan didapati barang bukti yang disita polisiberupa : 2 (dua) bungkus plastik klip bening tembus pandang berisiserbuk kristal diduga shabu yang dibalut dengan kertas tisu warnaputih dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Nopol AD5752ANE Bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat menunjukkan surat jijinkepemilikan shabu tersebut maka kemudianTerdakwa beserta barangbukti dibawa ke Polres Sragen Bahwa Terdakwa sudah diperiksa di LaboratorisKriminalistik danhasilnya urine Terdakwa negatif

Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi kurang lebih pada bulan Juni 2019, yang disebabkan orangtua ibu Pemohon meninggal dunia di Kota Medan, sehingga Pemohon pergike Kota Medan dengan mengajak kedua anaknya untuk melihat orang tuaibu Pemohon, akan tetapi Termohon malah berpikiran Negatif kepadaPemohon, yang kemudian terjadi percekcokan antara Pemohon denganTermohon.

terjalindengan baik, padahal komukasi antara suami dengan istri sangat urgen karenadengan diabngun komunikasi yang baik antara suami istri akan tercipta suatutatanan rukah tangga yang harmonis;Menimbang, bahwa ternyata dalam rumah tangga Pemohon danTermohon tidak ada komunikasi yang sehat dalam mengatasi berbagai masalahyang timbul dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon bahkan lebihmengedepankan tindakan masingmasing, baik secara ucapan maupun secarasikap, sehingga menimbulkan persepsipersepsi yang negatif

Dengan adanya persepsipersepsi yang negatif terhadappasangannya mengakibatkan terjadinya kesalan pahaman yangberkepanjangan yang pada akhirnya menimbulkan perselisihan danpertengkaran yang puncaknya pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan sudah tidak mau lagipempertahankan perkawinannya dan sudah minta cerai, sedangkan Termohonpada jawabannya menyatakan bahwa Termohon tidak mau rukun dan kumpuldengan Pemohon dan pada kesimpulannya menyatakan tidak mau lagi rukun,dan kalau Pemohon

mohon agar Hakim menjatuhkan penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah memberikan nasihat kepada ParaPemohon agar mengurungkan niat untuk menikahkan anaknya yang masih dibawah umur dengan menjelaskan resiko dan dampak negatif

bahwa keterangan calon suami anak Para Pemohon yangdiperkuat pula dengan keterangan dari keluarga calon suami anak ParaPemohon dan senyatanya keterangan tersebut juga telah diperteguh denganketerangan kedua saksi Para Pemohon, sehingga patut dinyatakan telahterbukti bahwa calon suami anak Para Pemohon telah memiliki pekerjaan dansumber penghasilan tetap, maka oleh karena itu, patut dinyatakan bahwa faktatersebut semakin mendukung dan memperkuat upaya dini dalam menjaga anakPara Pemohon dari dampak negatif

bahwa oleh karena itu, dengan diajukannya permohonan aquo, patut dinyatakan sebagai sebuah sikap arif dan bijaksana dari ParaPemohon, dan tidak menyalahi maksud dan kehendak dari Pasal 26 ayat (1)huruf c UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yangtelah diubah pertama kali dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016, dan selainitu, sikap dan tindakan Para Pemohon tersebut dalam upaya menyelamatkananak Para Pemohon dari dampak negatif