SUNAR, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, Tempat tinggal diDusun Wedusan RT 13 RW Il, Desa Pringgowirawan, Kecamatan SumberBaru, Kabupaten Jember, selanjutnya disebut sebagai pihak Terbantah /Terlawan ; SARUYA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Dusun WedusanRT 038 RW 007, Desa Pringgowirawan, Kecamatan Sumber Baru,Kabupaten Jember, selanjutnya disebut sebagai pihak Terbantah Il /Terlawan II; HUSNAN, Pekerjaan Petani, Tempat tinggal di Dusun Wedusan RT 38 RW007, Desa Pringgowirawan, Kecamatan

Sumber Baru, Kabupaten Jember,selanjutnya disebut sebagai pihak Terbantah III / Terlawan III ; MUHAMMAD MUSLIM, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal di DusunKrajan RT 021 RW 004, Desa Pringgowirawan, Kecamatan SumberBaru,Kabupaten Jember, selanjutnya disebut sebagai pihak Terbantah IV /Terlawan IV ; FITRIYA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Dusun WedusanRT 38 RW 07, Desa Pringgowirawan, Kecamatan Sumber Baru, KabupatenJember, selanjutnya disebut sebagai pihak Terbantah V / Terlawan

Abdus Salim;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, kami mohon kepada yang terhormatBapak Ketua Pengadilan Negeri Jember, kiranya berkenaan untuk memberikankeputusan sebagai berikut: Menyatakan Pelawan / pembantah adalah Pelawan / pembantah yang benar; Menyatakan Pelawan / pembantah adalah pemilik yang sah dan benar sesualSurat Keterangan Kepala Desa Pringgowirawan Kecamatan SumberbaruKabupaten Jember; Memerintahkan untuk tidak melaksanakan eksekusi terhadap objek tanahtersebut; Menghukum para Terlawan

, Obyek Sengketa dan bukti Pelawan; Bahwa, pada prinsipnya Terlawan menolak dengan tegas apa yang telahdidalilkan Pelawan dalam gugatannya selain halhal yang benar dan samadiakui oleh Terlawan serta berdasarkan fakta hukum yang sebenarnya; Bahwa, benar Terlawan telah mengajukan permohonan = eksekusisebagiamana putusan perkara perdata nomor: 158/Pdt.G/2015/PN Jmr Jo652/PDT/2015/PT SBY Jo 3813K/Pdt/2016 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap kepada Ketua Pengadilan Negeri Jember; Bahwa, benar Pelawan

/Termohon Eksekusi sudah diberikan surat teguranaan maning oleh ketua Pengadian Negeri Jember agar segeramengosongkan obyek sengketa dalam perkara a quo untuk diserahkansepenuhnya kepada para Terlawan/Pemohon Eksekus!

Tng.tanggal 04 Juni 2020, sebagai Terbanding semula Terlawan;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi BantenNomor 102/PDT/2020/PT BTN tanggal 23 September 2020, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini;Setelah membaca berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 1003/Pdt.Plw/2019/PN.Tng dan semuaSuratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk

Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi dari Terlawan tidak dapat diterima;B. Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan demi hukum bahwa Pelawan adalah Pelawan yangtidak benar;Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 102/PDT/2020/PT BTN2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini ditaksir sejumlah Rp1.316.000,00 (satu juta tiga ratusenam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Tangerangdiucapkan pada tanggal 31 Maret 2020 dengan dihadiri oleh Kuasa Pelawandan Kuasa Terlawan, terhadap putusan tersebut Pembanding/Kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01 April 2020 mengajukanpermohonan banding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan BandingNomor 1003/Pdt.Plw/2019/PN.Tng

yang seadiladilnya menurut hukum (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan oleh Terbanding semula Terlawan pada pokoknya memohon sebagaiberikut:PRIMAIR:Menerima Kontra Memori Banding dari TERBANDING dahulu TERLAWANuntuk seluruhnya;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 102/PDT/2020/PT BTN2.

Dalam Eksepsi : Menyatakan eksepsi dari terlawan tidak dapat diterima;B. Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan demi hukum bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidakbenar;2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini yang hinggakini ditaksir sejumlah Rp. 1.316.000,00 (satu juta tiga ratus enambelas ribu rupiah);4.

Nomor 133 K/Pdt/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, dalamperlawanannya, Para Pelawan memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:oa KF WN >10.Menerima eksepsi Para Pelawan/Para Tergugat untuk seluruhnya;Menerima seluruh gugatan perlawanan Para Pelawan/Para Tergugat:Menyatakan Terlawan I/Penggugat adalah Penggugat yang tidak benar;Menyatakan Pelawan I/Tergugat

tidak wanprestasi;Menolak gugatan Terlawan I/Penggugat untuk seluuhnya;Menyatakan perkara di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor285/Pdt.G/2010/PN Jkt Pst Ne Bis In Idem dengan perkara di PengadilanNegeri Mempawah Nomor 20/Pdt.Plw/2004/PN Mpw;Menyatakan Relaas Pemberitahuan Lelang Eksekusi Pengadilan NegeriJakarta Pusat Perkara Nomor 095/2010.Eks yang dimuat pada suratkabar Harian Rakyat Merdeka tertanggal 14 Maret 2010 batal demihukum:;Menyatakan membatalkan pelaksanaan lelang eksekusi sehubungandengan

putusan Perkara No. 285/Pdt.G/2010/PN Jkt Pst tertanggal 30Agustus 2010;Memerintahkan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk terlebih dahulumenunda pelaksanaan lelang eksekusi Nomor 095/2010.Eks tanggal 30Maret 2011 sampai perkara a quo berkekuatan hukum tetap (/nkrach);Menghukum Para Terlawan/Penggugat/Turut Tergugat untuk membayarbiaya perkara berdasarkan hukum;Atau, apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat c.q.

YangMulia Ketua Majelis yang memeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Para Pelawan tersebut,Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya perlawanan ParaPelawan kabur (obscuur libel):Halaman 2 dari 8 hal. Put.

Menyatakan Termohon Kasasi I/Penggugat adalah Penggugat yang tidakbenar;:Menyatakan Pemohon Kasasi I/Pelawan I/Tergugat tidak wanprestasi;Menolak gugatan Termohon Kasasi I/Terlawan /Penggugat untukseluruhnya;5. Menyatakan perkara Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.285/Padt.G/2010/PN.Jkt.Pst ne bis in idem dengan perkara di PengadilanNegeri Mempawah No. 20/Pdt.Plw/2004/PN.MPW;6.

MANDIRI BUANA PERKASA (incasu Terlawan ) dan PT.TAHTA SURYA PERKASA (incasu Terlawan Il) selaku Para Pelawanmelawan PT. BUANA JAYA PERSADA (incasu Terlawan Ill) selakuTergugat, patut diduga adanya kejanggalan dan permainan sandiwara(rekayasa) yang dibuat oleh para pihak yang berperkara.Adapun kejanggalan dan permainan sandiwara yang terlihat dalamperkara tersebut adalah :a.

Pelawan tidak ikut dilibatkan atau tidak dijadikan pihak dalam perkaraNo. 254/Pdt.G/2013/PN.Smg. tersebut, padahal Terlawan , TerlawanIl dan Terlawan Ill telah mengetahui bahwa Pelawan adalah pemilikHalaman 8 dari 25 Halaman Putusan Nomor : 508/Pdt/2015/PT.SMGyang sah atas 25 (duapuluh lima) tanahtanah Obyek PerkaraTET SIDI j ~~ nnn nnn rn reer. Patut diduga Terlawan Ill (PT.

Patut diduga Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan Ill telah melakukansandiwara dengan mengelabui Majelis Hakim Pengadilan NegeriSemarang dalam perkara No. 254/Pdt/G/2013/PN.Smg., tertanggal 3Oktober 2013, karena Terlawan , Terlawan II dan Terlawan Ill telahmenyembunyikan dan menutupi Obyek Perkara yang sama berupaAkta Perjanjian No. 18 tertanggal 14 Juli 2011 dibuat dihadapan IdaAyu Trisna Winarti Kusuma,SH., Notaris di Denpasar, dengan perkaraperdata di Pengadilan Negeri Denpasar No. 632/Pdt.G/2011

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, perbuatanTerlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill terbukti melawan hukum,sehingga mengakibatkan kerugian bagi Pelawan.

Menghukum~ Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan Ill untukmembayar biaya perkara secara tanggung renteng sesuaiketentuan peraturan yang berlaku. Pelawan mohon putusan yang adil dan patut dalam peradilan yang baik(OX 6qGUG Bl DOO ) ma

Lelaki Ambo : Bertempat tinggal di Kobae, DusunBululonae, Desa Rompegading (dahuluPutusan Perdata Nomor 10/Pdt.Plw/2014/PN MRS Halaman 2 dari 26Kecamatan Camba), sekarangKecamatan Cenrana, Kabupaten Maros,Propinsi Sulawesi Selatan, selanjutnyadisebut sebagai TerlawanTersita/Tergugat 3 5Lelaki Puang Sewang : Bertempat tinggal di Kobae, DusunBululahe, Desa Rompegading (dahuluCamba), sekarang Kecamatan Cenrana,Kabupaten Maros, Propinsi SulawesiSelatan , yang selanjutnya disebutsebagai Terlawan Tersita

/ Tergugat 4 ;Lelaki Muhtar : Bertempat tinggal di Kobae, DusunBululahe, Desa Rompegading (dahuluCamba), sekarang Kecamatan Cenrana,Kabupaten Maros, Propinsi SulawesiSelatan , yang selanjutnya disebutsebagai Terlawan Tersita/ Tergugat 5 ;Perempuan Hj.

Kelleng Bululohne, Desa Rompegading (dahuluKecamatan Camba), sekarangKecamatan Cenrana Kabupaten MarosPropinsi Sulawesi Selatan, yangselanjutnya disebut sebagai TerlawanTersita/Tergugat 7 5Ketujunnya untuk selanjutnya disebutsebagai : PARA TERLAWAN/PARATERGUGAT Lelaki Asdar : Bertempat tinggal di Perumahaan GrahaAsri Recidence Blok C/9 Nomor 17Kelurahaan Telajung Setu KecamatanCikarang Barat Kota Bekasi PropinsiPutusan Perdata Nomor 10/Pdt.Plw/2014/PN MRS Halaman 3 dari 26Jawa Barat , yang selanjutnya

eneSetelah membaca Suratsurat dalam berkas perkara ;Setelah membaca Surat Gugatan ; 20090 sen cnn nne nnnSetelah mendengar kedua belah pihak berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, Bahwa Pelawan dengan surat gugatan Perlawanan tertanggal 07Februari 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Maros padatanggal 18 Maret 2014 dibawah register perkara Nomor 10/Pdt.Plw/2014/PN.MRSPutusan Perdata Nomor 10/Pdt.Plw/2014/PN MRS Halaman 4 dari 26telah mengajukan gugatan terhadap Para Terlawan

Hayat(tanah Paremma) ;Sebelah Barat : Jalan raya ;Adapun duduk perkaranya sebagai berikut :1.Bahwa para pelawan/Para Penggugat tidak pernah terlibat adanya sengketakeperdataan antara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersita dalam perkaraperdata nomor 01/Pdt.G/2008/PN.Mrs Bahwa para pelawan/para Penggugat juga tidak pernah digugat dan/ataudiikutsertakan sebagai turut Tergugat oleh para Terlawan dalam perkaraperdata nomor 01/Pdt.G/2008/PN.Mrs Bahwa sebidang tanah yang telah diletakkan sita eksekusi

Menghukum Terlawan Pemohon Sita Eksekusi untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini.6.

DALAM EKSEPSI ; Mengabulkan eksepsi Terlawan Pemohon Eksekusi dan Terlawan TurutTermohon Eksekusi ;2. DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Gugatan Para Pelawan Termohon Eksekusi tidak dapatditerima ; Menghukum Para Pelawan Termohon Eksekusi untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp.706.000, (tujuh ratus enam ribu rupiah) ;Membaca berturutturut :1.

Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat olehJurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pontianak, menerangkanbahwa pada tanggal 26 Mei 2014, kepada TERLAWAN PEMOHONEKSEKUSI / TERBANDING telah diberitahukan adanya permohonanbanding tersebut :.

Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat olehJurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pontianak, menerangkanbahwa pada tanggal 05 Mei 2014, kepada TERLAWAN TURUTTERMOHON EKSEKUSI / TERBANDING telah diberitahukan adanyapermohonan banding tersebut :.

Kontra Memori banding tertanggal 10 Juni 2014 , yang diajukan olehKuasa Hukum TERLAWAN PEMOHON EKSEKUSI / TERBANDING,diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak , tanggal 11 Juni2014 , telah diserahkan salinan resminya kepada TERLAWAN TURUTTERMOHON EKSEKUSI /TERBANDING pada tanggal 01 Juli 2014 ;.

Penyita ,Terlawan Penyita Il dan Terlawan Tersita sepanjang mengenaipelaksanaan Sita Eksekusi tanggal 21 Desember 2016 sesuai BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 23/Pdt.SusPHI/2015/PN.KPG atas perintahSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan IndustrialKelas IA Kupang Nomor 23/Pen.Sita/2015/PN.KPG tanggal 9 November2016 sebagai pelaksanaan Keputusan perkara Perselisihan HubunganIndustrial Nomor 23/PDT.SusPHI/2015/PN.KPG tanggal 12 November2015 atas tanah dan gedung dengan Sertifikat Hak

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat yang telah dan akan dilakukan Terlawan Penyita , TerlawanPenyita Il dan Terlawan Tersita sepanjang pelaksanaan Sita Eksekusitanggal 21 Desember 2016 sesuai Berita Acara Sita Eksekusi Nomor23/Pdt.SusPHI/2015/PN.KPG atas perintan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang Nomor23/Pen.Sita /2015/PN.KPG tanggal 9 November 2016 sebagaipelaksanaan Keputusan perkara Perselisihan Hubungan Industrial Nomor23

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupunada banding, kasasi atau upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad)oleh Terlawan Penyita , Terlawan Penyita II dan Terlawan Tersita;8. Menghukum Terlawan Penyita , Terlawan Penyita Il dan TerlawanTersita untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau:Halaman 4 dari 10 hal. Put.

Nomor 2938 K/Pdt/2018PHI/2015/PN.KPG tersebut; Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya; Menghukum Para Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untukmembayar biaya perkara perlawanan ini secara tanggung rentengsejumlah Rp1.881.000,00 (satu juta delapan ratus delapan puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTerlawan Penyita putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Kupang dengan Putusan Nomor 162/PDT/2017/

Menghukum Para Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untukmembayar biaya perkara perlawanan ini secara tanggung rentengsejumlah Rp1.881.000,00 (satu juta delapan ratus delapan puluh saturibu rupiah);Atau:Apabila Majelis Hakim Agung RI berpendapat lain mohon kiranya diberikanputusan yang seadiladilnya menurut hukum (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi pada tanggal 20 Maret 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi

Bahwa Pelawan mendapat pemberitahuan dari Terlawan Il bahwaobyek sengketa di masukan sebagai harta bersama oleh Terlawan dalam perkara No. 110/Pdt.G/2012/PN.Sgr yang telah memilikikekuatan hukum tetap, sedangkan obyek sengketa tidak adahubungan hukum baik dengan Terlawan maupun Terlawan Il ;.

Bahwa atas putusan dimaksud dimana Terlawan telah mengajukanpermohonan eksekusi terhadap putusan No. 110 / Pdt.G / 2012 /PN.Sgr tertanggal 20 Desember 2012 yang selanjutnya oleh KetuaPengadilan Negeri Singaraja mengeluarkan Penetapan No. 19 /Pdt.Eks/2016/PN.Sgr tertanggal 14 Juli 2016, akan tetapi penetapaneksekusi Ketua Pengadilan Negeri Singaraja tersebut tidak adaketerkaitan dengan obyek sengketa dan juga tidak ada keterkaitandengan Terlawan maupun Terlawan Il. ;.

Bahwa bukti tidak ada keterkaitan hukum antara Terlawan danTerlawan Il dengan obyek sengketa, terdapat dari adanya perbedaanmengenai Nomor Sertipikat Hak Milik (SHM), dimana obyek sengketaNomor Sertipikat Hak Milik nya adalah 00659 luas 1.350 m#@sedangkan yang tercantum dalam Penetapan No.19/Pdt.Eks/2016/PN.Sgr adalah Sertpikat Hak Milik Nomor 166 luas1.350 m?

Bahwa oleh karena obyek sengketa tidak tercantum dalam penetapanKetua Pengadilan Negeri Singaraja No. 19/Pdt.Eks/2016/PN.Sgrtertanggal 14 Juli 2016, serta tidak ada keterkaitan dengan Terlawan dan Terlawan Il, maka obyek sengketa adalah sah milik Pelawan yangdipereleh berdasarkan jual beli dengan Made Eka Sunu, sesuaidengan Akta jual beli No. 731/2014 tertanggal 29 Nopember 2014yang dibuat dihadapan Notaris dan PPAT Gede Putu Arsana, SH.yang sekarang telah bersertipikat hak milik No. 00659 atas nama

Menghukum Terlawan , dan Terlawan Il, untuk membayar biayaperkara yang timbul karena adanya perkara ini;Hal : 5dari : 11, Putusan Nomor 172/Pdt/2017/PT DPSMemperhatikan dan mengutip hal hal yang tercantum dalam salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Singaraja, Nomor : 518/Pdt.Bth/2016/PN.Sgr,tanggal 27 Juli 2017, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Terbantah ;DALAM POKOK PERKARA :1.Mengabulkan Perlawanan Pembantah sebagai Pihak Ketiga untukseluruhnya;Menyatakan Hukum

Dengan kata lain, Pelawan telah mengajukan keberatankepada lembaga yang tidak berwenang;4 Bahwa dalildalil Pelawan selebihnya tidak perlu Terlawan tanggapi karena tidakmenyangku tsubstansi perlawanan, yaitu mengenai tenggang waktu pengajuangugatan berdasarkan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara; Berdasarkan dari uraian Terlawan di atas, mohon dengan hormat Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menjatuhkan

(fotokopi sesuai denganAslinya); Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Terlawan telahmengajukan Bukti berupa fotokopi suratsurat yang telah diberi meterai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya, serta diberi tanda Terlawan1 sampai dengan Terlawan4,adalah sebagai berikut :14 Bukti Terlawan1 : Penyampaian Keputusan Meenteri Pendidikan NasionalMengenai Hukuman Disiplin, tanggal 3 Agustus 2009.

(fotokopi sesuai dengan Aslinya);Menimbang, bahwa Pelawan dan Terlawan telah mengajukan Kesimpulan padaPersidangan tanggal 17 April 2012, selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dalam Putusan ini =; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di Persidangan menunjuk padaBerita Acara Persidangan dalam perkara ini dan merupakan bagian tidak terpisahkan dengan uraian Putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak akan

telah melewati tenggangwaktu 90 hari sebagaimana dimaksud Ketentuan pasal 55 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa terhadap Penetapan Nomor: 24/G/2012/PTUN.JKT, tanggal 27Pebruari 2012, Pelawan dalam dalil Perlawanannya pada pokoknya menyatakan keberatandan menolak atas Pertimbangan Hukum dalam Penetapan a quo;Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Pelawan, Terlawan dalam Jawabannyatertanggal 29 Maret 2012, pada pokoknya menyatakan

dan Alat Bukti Surat yang diajukan Pelawan dan Terlawan, maka yangmenjadi pokok permasalahan hukum yang perlu diuji adalah: Apakah benar SuratKeputusan Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Terlawan dahulu Tergugat telah melewatitenggang waktu 90 hari sebagaimana dimaksud Ketentuan pasal 55 UndangUndang16Repubik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa yang menjadi Surat Keputusan Objek Sengketa asal Pelawandahulu Penggugat adalah, Surat Keputusan Menteri

., dan kawan, paraAdvokat, berkantor di Hadesi Law Office berkedudukan di PuriSaren Agung, Dusun/Banjar Satria, Desa dan KecamatanBlahbatuh, Kabupaten Gianyar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 Mei 2015;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pelawan/Pembanding telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan/Terbanding di muka

Bahwa, oleh karenanya hendak dilaksanakan eksekusi oleh Terlawan atastanah sengketa yang merupakan harta bersama/milik Pelawan sangatlahberalasan hukum dikarenakan Terlawan tidak pernah membatalkankesepakatan sebagaimana tertuang dalam Akta/Surat KesepakatanBersama Nomor 1828/np/3/2002, tanggal 7 Januari 2002, yang diketahui/dikuatkan oleh saksisaksi bernama Ni Wayan Rasmi, Yetty W.

Panitera Pengadilan NegeriSemarapura permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 18 Mei 2015;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Terlawan/Terbandingpada tanggal 19 Mei 2015;Kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Terbanding mengajukan jawabanmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarapurapada tanggal 29 Mei 2015

mempertimbangkan jawaban, bukti surat Terlawan tanpa kehadiraanPelawan adalah pertimbangan/putusan yang bertentangan dengan hukumacara perdata;.

Bahwa, diketahuinya kalau Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawanmengajukan jawaban maupun buktibukti surat (bukti, Tlw.1 ; 2 ; 3 danTlw. 4) terlampir, serta saksi dalam putusan a quo, adalah sebagai berikut:3.1.Bahwa pada pokoknya Terlawan menolak semua dalildalilPerlawanan dari Pelawan kecuali yang secara tegastegas diakuinya;3.2.Bahwa keberatankeberatan Pelawan 4.4 point 5 s/d 4, point 4.1.sampai dengan 4.4. point 5 s/d 12 dengan tegas terlawan menolakkarena keberatankeberatan tersebut telah mendapat

Semula sebagai Penggugat/Terlawan.

yang hingga kinidihitung sebesar Rp. 406.000, (empat ratus enam ribu rupiah).Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Lamongan yang menyatakan bahwa pada hari Rabutanggal 04 Mei 2016, Tergugat/Pelawan mengajukan permohonan banding atasputusan Pengadilan Agama Lamongan Nomor 0057/Pdt.G/2016/PA.Lmg. tanggal25 April 2016 Miladiyah, bertepatan dengan Tanggal 17 Rajab 1437 Hijriyah.Permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannyaPenggugat/Terlawan

Dansetelah adanya putusan Pengadilan Agama Lamongan tersebut di atas, antaraPenggugat/Terlawan/Terbanding dengan Tergugat/Pelawan/Pembanding telahterjadi komunikasi dan musyawarah yang hasilnya telah sepakat damai;Menimbang, bahwa perlawanan terhadap putusan verstek padahakikatnya adalah jawaban terhadap gugatan Penggugat yang didalilkannya dalamsurat gugatan.

Sangkalan Tergugat/Pelawan/ Pembanding terhadap dalil gugatanmengenai minum minuman keras dan pernyataan telah terjadinya kesepakatandamai antara Penggugat/ Terlawan/Terbanding dengan Tergugat/Pelawan/Pembanding bertentangan dengan fakta di persidangan.

Dalam persidanganTergugat/Pelawan/Pembanding menyatakan bahwa antara Penggugat/ Terlawan/Terbanding dengan Tergugat/Pelawan/Pembanding telah berpisah selama 3 (tiga)bulan, sedangkan selingkuh dengan wanita lain dan minum minuman keras tidakbenar, kecuali pada saat lalu;Menimbang, bahwa alasan perlawanan Tergugat/Pelawan/ Pembandingsebagaimana terurai di atas bukan merupakan sangkalan, malah berupa pengakuandan menegaskan kebenaran dalildalil gugatan Penggugat/Terlawan/Terbanding;Menimbang, bahwa

Tengku Haroen Al Rasyidditempatkan pula sebagai Terlawan Ill. Hal demikian membuat posisi paraPelawan adalah melawan dirinya sendiri karena para Pelawan adalah jugaahliwaris alm.

Menyatakan Terlawan II dan Terlawan IV yang telah dipanggil denganHal. 8 dari 28 hal.

SOH PEK SOEI, tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan No.312/Pdt.G/2005/PT.Mdn tanggal 5 April 2006 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Medan No. 498/Pdt.G/2004/PN.Mdn tanggal 14 Juli 2005 ;MENGADILI SENDIRI :Dalam Provisi : Menguatkan putusan Provisi No.498/Pdt.G/2004/PN.Mdn tertanggal 30 Juni2005 ;Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi yang diajukan oleh Terlawan dan Terlawan VII untukseluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1.

No. 421 PK/Pdt/1993 sepanjangmengenai tanah terperkara sebab pengadilan melaluiputusannya yang di lawan dalam perkara a quo telahmengukuhkan hak Terlawan I/Pemohon Peninjauan Kembali atas tanah terperkara.Bahwa Terlawan I/Pemohon Peninjauan Kembali tidaktunduk pada putusan Pengadilan Negeri Medan No.89/Pdt.G/1985/PNMdn. jo putusan Pengadilan Tinggi MedanNo. 68/Pdt/1987/PTMdn jo putusan Mahkamah Agung RI.Hal. 21 dari 28 hal.

No. 421 PK/Pdt/1993 sepanjang mengenai tanahterperkara sebab melalui putusannya yang di lawan dalamperkara a quo telah mengukuhkan hak Terlawan I/PemohonPeninjauan Kembali atas tanah terperkara.

M E N G A D I L I

1. Menghukum kedua belah pihak Pelawan, Terlawan Penyita dan Terlawan

Tersita tersebut untuk mentaati Akta Perdamaian;

1. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar
2. 1.026.000,00 (Satu Juta Dua Puluh Enam Ribu Rupiah) masing-masing separuhnya;

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Terlawan I / Pembanding tersebut ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 06 Juni 2011 No. 901/Pdt.Plw/2010/PN.Sby., yang dimohonkan banding tersebut ; - Menghukum Terlawan I / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

., Advokat, yang berkantor di Jalan Mrutu Kalianyar I/ISurabaya berdasarkan Surat Kuasa tanggal 22 Juni 2011,Selanjutnya disebut : TERLAWAN I/ PEMBANDING ;Melawan:e MISWAN, Swasta, beralamat di Jalan Raya Banjar Indah RT.03 KelurahanPemurus Luar, Banjar Selatan, Kotamadya Banjarmasin, dalam hal inimemberikan Kuasa Khusus kepada M. HARTO AZHAR, SH, Advokat,berkantor di M.

Bahwa dalam perkara perdata No. 63/Pdt.G/2006/PN.Sby antar Kho UntungPrayitno semula sebagai Penggugat, sekarang sebagai Terlawan I melawan :0 Nadalsyah Anton alias Ko Yem Bin H. Anton Idris semula sebagai TergugatI;1 H. Umar semula sebagai Tergugat II sekarang sebagai Terlawan II ;2 Koperasi Serba Usaha (KSU) Srikandi semula sebagai Turut Tergugat ;2.

pendelegasian Sita Jaminan (Conservatoir Beslag), maka oleh Wakil KetuaPengadilan Negeri Martapura dikeluarkan Penetapan No. 02 / Pen.CB.Ban / 2006 / 63/ Pdt.G / 2006/PN.Sby tanggal 9 Nopember 2006 yang memerintahkan kepadaPanitera/Juru Sita Pengadilan Negeri Martapura atau jika berhalangan diganti olehwakilnya yang sah disertai 2 (dua) orang saksi yang cakap, dikenal, dewasa dan dapatdipercaya untuk melakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap :Tanah danbangunan milik Tergugat II (sekarang TERLAWAN

Bahwa atas penetapan sita jaminan tersebut diatas, PELAWAN dalam hal inisebagai Pihak Ketiga merasa sangat keberatan atas Penetapan Sita Jaminantersebut karena sangat merugikan hakhak PELAWAN ;6.Bahwa keberatankeberatan dan dasardasar yang dijadikan sandaran adalah karenaobyek sita jaminan yang berupa sebidang tanah dan bangunan milik Tergugat II(sekarang TERLAWAN II), yang terletak di jalan A. Yani km 7,6 Puri Permata RT.003 RW. 001 Desa Kerta Hanyar II Kec.

Bahwa obyek yang menjadi sita jaminan tersebut telah PELAWAN kuasaisejak tahun 1997 (SHM No. 932) dan tahun 2005 (SHM No. 2002) dimanaobyek tersebut disewa oleh TERLAWAN II berdasarkan Perjanjian SewaMenyewa tertanggal 25 Pebruari 2003 dan diperpanjang berdasarkan SewaMenyewa tertanggal 25 Pebruari 2008 ;9.

MENGADILI :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan I;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 203/Pdt.Plw/2020/PN.Jkt.Brt tanggal 8 Oktober 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Terlawan I untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding yang ditetapkan sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Memerintahkan Terlawan untuk segera dan seketika menyerahkan 1 (satu)unit mobil merk Honda CRV type 2.4 AT Prestige warna Lunar Silver MetalikNomor Polisi BK 1717 EB Nomor rangka MHRRM3870GJ702350, NomorMesin K24Z99913491, beserta kuncinya kepada Pelawan dan dapatmelaksanakan terlebin dahulu isi putusan ini walaupun ada upayabantahan, perlawanan, banding atau kasasi dari Terlawan kepada Pelawan(uitvoerbaar bij voorrad)5.

Memerintahkan Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap putusan iniHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 532/Pdt/2020/PT MDN6. Menghukum Terlawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;ATAU:Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, maka Pelawan mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terbanding semulaTerlawan memberikan jawaban bertanggal 24 Februari 2020, pada pokoknyasebagai berikut1.

Bahwa, terhadap permintaan Pelawan untuk menunda dan menyerahkan 1unit mobil honda CRV beserta kuncinya sangatlah tidak berdasar, hal inidikarenakan Terlawan hanya melaksanakan isi putusan yang telahberkekuatan hukum tetap;2.

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalil perlawanan Pelawankecuali yang diakui dengan tegas oleh Terlawan;3. Bahwa Terlawan tidak akan menanggapi satu persatu, akan tetapi akanmenanggapi poin poin penting didalam Perlawanan tersebut;4.

Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima.Menghukum Terlawan untuk membayar semua ongkos perkara.DALAM POKOK PERKARA.Menyatakan menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya atau setidaktidak menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima (NietOnvankelijk).Menghukum Terlawan untuk membayar semua ongkos perkara.Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 532/Pdt/2020/PT MDNJika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo

,Advokat, berkantor di Jalan Halmahera 3B Malang,Pemohon Kasasi dahulu Termohon/Pelawan/PenggugatRekonvensi/Pembanding;melawan:TERMOHON KASASI, bertempat tinggal di MALANG,Termohon Kasasi dahulu Pemohon/Terlawan/TermohonRekonvensi/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon telah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Termohon

Hutang Terlawan/Pemohon Konvensi sekarang Tergugat Rekonvensisebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) belum dibayar kepadaPelawan/Termohon Konvensi sekarang Penggugat Rekonvensi;Bahwa kewajiban suami sesuai dengan Pasal 149 KompilasiHukum Islam jumlah totalnya adalah Rp 97.000.000, (sembilan puluhtujuh juta rupiah);Bahwa sedemikian besar peran orang tua Terlawan/Pelawan dalamKonvensi sekarang Tergugat Rekonvensi terhadap perceraian ini makauntuk menjalani pelunasan, maka barangbarang bergerak

No. 106 K/AG/2010Menghukum Terlawan/Pemohon dalam Konvensi sekarang Termohondalam Rekonvensi untuk membayar kepada Pelawan/Termohon dalamKonvensi sekarang Pemohon dalam Rekonvensi berupa:1. Mutah yang layak kepada bekas istri sedikitnya Rp 50.000.000,(lima puluh juta rupiah);2. Uang nafkah selama 13 bulan ditinggal 1 bulan = Rp 2.000.000.(dua juta rupiah) jumlah total sebesar Rp 26.000.000, (dua puluhenam juta rupiah);3.

Menghukum kepada Terlawan untuk membayar mut'ah berupa uangsebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan nafkah iddah setiapbulannya sebesar Rp 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)dikalikan 3 sehiga berjumlah Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah);3. Menghukum kepada fTerlawan untuk membayar nafkah lampausebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah);4. Menolak perlawanan Pelawan selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI!

Menghukum Pemohon/Terugat Rekonvensi/Terlawan/Pembandingberupa uang;a. Mutah sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu ruiah);b. Nafkah madliyah selama 13 bulan sebesar Rp 1.950.000, satujuta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);c. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp 450.000, (empat ratuslima puluh ribu rupiah);3. Menolak gugatan rekonvensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONVENS!

., tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 13/PDT/2016/ PT PLG, tanggal 12 April 2016, yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 54/Pdt.Plw/2015/PN Plg, tanggal 5 November 2015;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Terlawan I untuk seluruhnya;DALAM PROVISI:- Menolak permohonan provisi Pelawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;Menghukum

Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dulumeskipun adanya perlawanan, banding ataupun kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad),.

Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini:Atau, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Halaman 12 dari 26 hal. Put.

(kurang lebih empat ribu delapan ratus empat puluh sembilan komasembilan puluh tujun meter persegi) yang diterangkan dalam EigendomVerponding Nomor 1209 E Meet briet/Surat Ukur Nomor 129, tanggal 2Oktober 1914; Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk tunduk dan patuh padaputusan ini; Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk membayar biaya perkarasebesar Rp6.481.000,00 (enam juta empat ratus delapan puluh satu riburupiah); Menolak gugatan perlawanan perkara ini selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa

Mamora suamiPemohon Kasasi/Pembanding/Terlawan dari Tjandra Djoni, tanah objekeksekusi tersebut dikuasai dan diurus oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Terlawan (vide Keterangan Saksi Herlija Silitonga yang menerangkanbahwa saksi disuruh oleh Dr. H. Mamora untuk menanam jagung, pisangdiatas tanah objek eksekusi hingga Dr. H.

sebagai Penggugatmelawan Terlawan Il sebagai Tergugat berisi banhwa tanah objek sengketaadalah milik sah Terlawan (dahulu Penggugat);Bahwa putusan tersebut telah berkekuatan hukum dan atas permohonanpihak pemenang, yaitu Terlawan (dahulu Penggugat) Pengadilan telahmengeluarkan aanmaning kepada pihak yang kalah, yaitu Terlawan II (dahuluTergugat) untuk melaksanakan isi putusan;Bahwa Pelawan dalam perkara a quo tidak dapat membuktikan dalilnyabahwa objek sengketa adalah miliknya yang sah;Bahwa pembatalan

Bahwa ada dugaan persekongkolan antara Terlawan denganPegawai Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelangPurwokerto, dimana setiap ada pelelangan dari PT.

BANK MEGATbk, pemenangnya selalu Terlawan ;10.Bahwa pada saat proses lelang tanggal 22 Januari 2016, menantuPelawan juga datang ke Kantor KPKNL untuk melihat proses lelang,tetapi tidak ada aktifitas lelang seperti pada umumnya pada tanggalHal 3 dari 11 hal putusan Nomor 558/Pdt/2016/PT SMG1112.13.14.15.tersebut, tetapi mengapa Terlawan bisa ditetapbkan menjadipemenang lelang dan bisa keluar Risalah Lelang Nomor Nomor :010/2016 tanggal 02 februari 2016 ;.Bahwa penjualan tanah dan bangunan yang sebagian

Hal ini sesuai kewenangan absolut suatuPengadilan ;Bahwa tindakan Terlawan yang sengaja mengajukan permohonaneksekusi tersebut menunjukan kalau Terlawan adalah orang yangberetikad tidak baik, Dalam memenangkan lelangnya juga didugamenggunakan caracara yang tidak baik ;Bahwa Pelawan menolak dan sangat keberatan dengan adanyaPenetapan No. 04/PDT.Eks/2016/PN.Clp, tertanggal 11 Mei 2016atas permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan ;Bahwa atas keadaan yang demikian agar tidak menimbulkan suatukeadaan

;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Pelawan mohon kepada YangTerhormat Ketua Pengadilan Negeri Cilacap untuk sudi kiranya menerimadan memeriksa gugatan Perlawanan ini dan selanjutnya menjatuhkanputusan sebagai berikut :DALAM PROVISI:Menunda pelaksanaan Eksekusi atas Penetapan Nomor04/PDT.Eks/2016/ PN.Clp, tertanggal 11 Mei 2016 atas permohonanEksekusi yang diajukan oleh Terlawan, sampai dengan adanya putusanyang mempunyai kekuatan hukum tetap terhadap perkara ini.DALAM POKOK PERKARA:1.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun ada upaya Verzet, banding dan kasasi dari Terlawan ;5.

MENGADILI:Dalam Provisi-Menolak Tuntutan Provisi Para Pembantah/PelawanDalam Eksepsi-Menolak Eksepsi Terbantah/Terlawan PenyitaDalam Pokok Perkara1.Mengabulkan Bantahan Para Pembantah/Pelawan untuk Sebagian;2.Menyatakan Para Pembantah/Pelawan adalah Para Pembantah/Pelawan yang beritikad baik dan benar;3.Menyatakan bahwa Para Pembantah/Pelawan adalah pemilik sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 1223/N.

IV Angkat Candung, Nagari Ampang Gadang beserta bangunan dan semua yang ada di atasnya bukanlah harta milik Terbantah/Terlawan Tersita dan bukan pula harta bersama (gono-gini) antara Pembantah/Pelawan I dengan Terbantah/Terlawan Tersita yang dapat dijadikan jaminan pembayaran hutang Terbantah/Terlawan Tersita;5.Membatalkan Pelaksanaan Sita Eksekusi No. 6/Pdt.Eks/2019/PN Bkt tanggal 9 Januari 2020; 6.Memerintahkan agar Sita Eksekusi tanggal 9 Januari 2020 Nomor 6/Pdt.Eks/2019/PN.Bkt diangkat;7.

Menghukum Terbantah/Terlawan Tersita untuk tunduk dan patuh terhadap isi Putusan ini;8.Menghukum Para Terbantah/Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp. 1.985.000,00 (satu juta sembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah);9.Menolak Bantahan Para Pembantah/Pelawan untuk selain dan selebihnya;