Anmad YaniNo. 2, Kel. Benteng Selatan, Benteng, Kab. KepulauanSelayar, Sulawesi Selatan, dalam hal ini memberikankuasa kepada Gordon Edgar Titaheluw berdasarkanSurat Tugas dari Kepala Distrik Navigasi Kelas Makassar Nomor KP.004/314/53/DNG.Mks2021tanggal 02 Agustus 2021, selanjutnya disebut sebagaiTergugat III;4. NURSYAM Alias UCCANG, lahir di Benteng, 22 November 1980,Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di Jl.

Anmad Yani)Tergugat VI mendirikan warung/kedai dan menguasai tanah seluas +10 m2 (kurang lebih sepuluh meter persegi), dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan tanah Tergugat I; Sebelah Timur dengan tanah yang dikuasai Tergugat ; Sebelah Selatan dengan tanah yang dikuasai Tergugat V; Sebelah Barat dengan jalanan raya (JI. Jend. Anmad Yani);14. Bahwa yang menjadi OBJEK SENGKETA dalam perkaraaquo, adalah : Tanah yang dibeli H.

Anmad Yani)Tanah yang dikuasai Tergugat V seluas + 10 m2 (kurang lebihsepuluh meter persegi) dengan batasbatas : Sebelan Utara dengan tanah yang dikuasai Tergugat VI(objek sengketa) Sebelah Timur dengan tanah yang dikuasai Tergugat (objek sengketa) Sebelan Selatan dengan tanah yang dikuasai Tergugat (objek sengketa)e Sebelah Barat dengan jalanan raya (JI. Jend.

Anmad Yani);Masingmasing terletak di Jl. Jend. Anmad Yani Kelurahan BentengSelatan Kecamatan Benteng Kabupaten Kepulauan Selayar;15. Bahwa perbuatan Hj. Rajawiah Binti Hamid Dg. Masuroyang menjual tanah sebagaimana tersebut pada angka 9 diatas(objek sengketa) tanpa persetujuan dari Andi Tino dan atauPenggugat selaku Pemilik adalah merupakan PERBUATANMELAWAN HUKUM yang merugikan Penggugat;16. Bahwa oleh karena perbuatan Hj.

Anmad Yani)Masingmasing terletak di Jl. Jend. Anmad Yani Kelurahan BentengSelatan Kecamatan Benteng Kabupaten Kepulauan Selayar adalahMILIK PENGGUGAT selaku Ahli Waris yang sah dari Andi Tinoalmarhumah;5. Menyatakan perbuatan Hj. Rajawiah Binti Hamid Dg. Masuromenjual tanah lokasi Perkebunan Lassang milik Penggugat (in casuobjek sengketa) merupbakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;6.

Rasid ;Bahwa saksi tahu apa yang sedang dipermasalahkan oleh ParaPenggugat P.TUN ini yaitu masalah tanah yang letak lokasi tanahnya diDusun Lero B;Bahwa ada 2 bidang tanah yang dipermasalahkan itu;Bahwa ketika Majelis Hakim melakukan sidang pemeriksaan setempatdilokasi tanah objek sengketa saksi ada dilokasi tanah itu ;Bahwa bidang tanah objek sengketa pertama itu atas nama AhmadYani ;Bahwa saksi tahu batasbatas lokasi tanah milik Anmad Yani, disebelahutara berbatasan dengan Pawela, disebelah timur

berbatasan denganjalan raya, disebelah selatan berbatasan dengan Pacembong,disebelah barat berbatasan dengan laut ;Bahwa saksi tidak tahu luas lokasi tanah yang berada disebelah kananjalanitu;Halaman 30 dari 54 Halaman Putusan Perkara Nomor : 48/G/2018/PTUN.MKSBahwa saksi tidak tahu dilokasi tanah milik Ahmad Yani itu sudah terbitsertipikat ;Bahwa saksi tahu bidang tanah yang dimiliki oleh Anmad Yani ;Bahwa yang tinggal dilokasi tanah milik Anmad Yani itu adalah AnmadYani ;Bahwa yang mempunyai lokasi

Saleng;Bahwa ukuran luas tanah H.Saleng yang ditukar dengan tanahPaliweng 18 m* X 22 m;Halaman 44 dari 54 Halaman Putusan Perkara Nomor : 48/G/2018/PTUN.MKS Bahwa asal tanah yang ditempatioleh Anmad Yani dari H. Saleng ; Bahwa ukuran luas tanah Ahmad Yani 13 m* X 60 m? karena adatanah yang disisakan 5 m* dan ukuran luas tanah Darnawati 18 m?

Tergugat Il Intervensi 1 ( Anmad Yani) menguasai tanah berdasarkanSPPT PBB Tahun 2007 s/d 2012 dan Tahun 2014 s/d 2018 Nomor :73.15.010.006.0130034.0, seluas 525 M? atas nama Palliweng (Videbukti T Il Int3 s/d T Il Int13)..

Bahwa berdasarkan surat Pernyataan Penguasaan Fisik bidang tanah(Sporadik) tanggal 02 Juli 2015, Anmad Yani menguasai sebidangtanah yang terletak di Poros ujung Lero, Lingkungan Lero B, DesaWiringtasi, Kecamatan Suppa, Kabupaten Pinrang, dengan batasbatassebagai berikut : sebelah Utara dengan P. Cunde, sebelah Timurdengan Jalan, sebelah Selatan dengan Nurhayati, sebelah baratdengan Laut. Adapun riwayat penguasaan pada tahun 1960 dikuasaioleh Hj. Malli kemudian beralih kepada P.

Riadi, saksi Wahyu Ari.P dan saksi Chandra Permana mendapat infomasi dari masyarakat bahwadisekitaran pos satpam yang ada di Jalan Pancing Desa Medan EstateKecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang ada yangmenggunakan Narkotika jenis shabu ;Bahwa selanjutnya saksi Anmad Sayadi, saksi Hery K. Riadi, saksi WahyuAri.

P dan saksi ChandraPermana, karena diduga melakukan tindak pidana narkotika;Menimbang, bahwa awalnya saksi Anmad Sayadi, saksi Hery K. Riadi,saksi Wahyu Ari. P dan saksi Chandra Permana mendapat infomasi darimasyarakat bahwa disekitaran pos satpam yang ada di Jalan Pancing DesaMedan Estate Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang ada yangmenggunakan Narkotika jenis shabu ;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Ahmad Sayadi, saksi Hery K.Riadi, saksi Wahyu Ari.

P dan saksi ChandraPermana, karena diduga melakukan tindak pidana narkotika;Menimbang, bahwa awalnya saksi Anmad Sayadi, saksi Hery K. Riadi,saksi Wahyu Ari.

PENETAPANNomor 1474/Pdt.P/2018/PA.Jras 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Abdul wafi bin Anmad Amin, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, tempat kediaman di Desa Suco KecamatanMumbulsari Kabupaten Jember sebagai Pemohon ;Supiya binti Matpai, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaantani, tempat

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Abdul wafi bin Anmad Amin )dengan Pemohon II ( Supiya binti Matpai ) yang dilaksanakan pada tanggal 14102007 di Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

Anmad, M.Hum, M.H danDrs. H.M. Ridwan Ustha,E, M.H, Masingmasing Hakim Anggota. Putusanmana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua tersebut yang didampingi HakimHakim Anggota dandibantu Hj. Nisrin, S.H,M.H., Panitera Pengganti dengan dihadiri Penggugattanapa hadir Tergugat.Hakim KetuaDrs. M. Rizal, S.H, M.HHakim Anggota I, Hakim Anggota Il,Drs. Anmad, M.Hum, M.H Drs. H.M.

PENETAPANNomor 0206/Pdt.P/2020/PA.WspDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan telah menjatuhkan penetapandalam perkara istbat nikah yang diajukan oleh:Rahmat Fadilah bin Dahri, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan pelaut, tempattinggal di Lolloe, Kelurahan Lalabata Rilau, Kecamatan Lalabata,Kabupaten Soppeng, selanjutnya disebut sebagai Pemohon :Yuni Ahmad binti Anmad, umur 42

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rahmat Fadilah bin Dahri)dengan Pemohon II (Yuni Ahmad binti Anmad) yang dilaksanakan pada tanggal06 Juni 2019 di Malaysia;3.

Kesya Alhumna A.M binti Anmad Safaruddin, umur 8 tahun,b. Nur Fatimah Ainun binti Anmad Safaruddin, umur 2 tahun,Kedua anak tersebut diasuh Penggugat.Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 antara Penggugat denganTergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena:a. Tergugat sering minum minuman keras memabukkan,b.

H.Syahir bin Maruki, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakbekerja, tempat kediaman di Jalan Anmad Yani Sepakat I, Gang Sepakat,Rt. 002, Kelurahan Bansir Laut, Kecamatan Pontianak Tenggara, KotaPontianak, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah tetangga dekat, sedangkan Pemohon adalah suami PemohonIl; Bahwa, saksi turut menyaksikan pelaksanaan pernikahan paraPemohon pada tanggal 09 April

Rahmad bin Maruki, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan PenjagaMalam, bertempat tinggal di Jalan Anmad Yani, Gang Sepakat, RT. 003,RW. 007, Kelurahan Bansir Laut, Kecamatan Pontianak Tenggara, KotaHal. 5 dari 11 hal. Pen.

Anmad Sanusi, SH.,MH sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. H.R.A.Satibi, SH..MH dan Drs. Aftabudin Shofari sebagai hakimhakim Anggotaserta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota serta Siti Badariyah,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri olen Penggugat tanpahadiranya Tergugat.Ketua MajelisTid.Drs. Anmad Sanusi, S.H.,M.H.Hakim Anggota Hakim Anggota IITid. Ttd.Drs. H.R.A. Satibi, S.H.,M.H. Drs.

dan/atau alat bukti lain menurut hukum;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 62/Pdt.P/2019/PN StbMenimbang bahwa karena pemohon tidak dapat menunjukkan buktiselain Bukti P6 untuk menunjukkan hubungan darah antara Anmad Maulanadengan ayahnya Dar Is Hasibuan, anak Pemohon yang bernama AhmadMaulana berdasarkan Pasal 43 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan dianggap sebagai anak yang dilahirkan di luar perkawinan;Menimbang bahwa berdasarkan Bukti P7 berupa akta kelahiran atasnama Ahmad

pada tanggal 27 Juli 2012.Oleh sebab itu, Hakim berpendapat bahwa seluruh kronologis kejadian yangtelah diuraikan dan fakta hukum yang terungkap di persidangan tidak dapatmemberikan keyakinan bagi Hakim bahwa benar Ahmad Maulana adalah anakkandung yang memiliki hubungan darah atau biologis dengan Dar Is Hasibuan.Menimbang bahwa agar Pemohon dapat membuktikan hubungan darahantara Dar Is Hasibuan dengan Ahmad Maulana, Hakim berpendapat bahwaPemohon harus dapat membuktikan hubungan biologis antara Anmad

Anmad Fernandesz, S.Ag., M.Sy sebagaiKetua Majelis, Aziz Mahmud Idris, S.H.I. dan Sobari, S.H.I. sebagai hakimhakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalamsidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota TutiAlawiyah, S.H.I. sebagai Panitera Pengganti dihadiri oleh tanpa hadirnyaPenggugat dan Tergugat;Ketua Majelis,Hakim Anggota,Aziz Mahmud Idris, S.H.1. H.

Anmad Fernandesz, S.Ag., M.SyHakim Anggota,Sobari, S.H.1.Panitera Pengganti,Tuti Alawiyah, S.H.I.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,002. Biaya Proses : Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp.720.000,004. Biaya Redaksi Rp. 5.000,005. Materal : Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 811.000,00Halaman 8 dari 8 hal. Putusan No. 0216/Pdt.G/2018/PA.Gsg

Anmad Fanani, M.H. danDrs. H.M. Mursyid. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Dra.Siti Najemah sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon;Ketua Majelis,Halaman 8 dari 9 penetapan Nomor 254/Pat.P/2018/PA.TgrttdDrs. H. Taufikurrahman, M.Ag.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdDrs. H. Anmad Fanani, M.H. Drs. H. M.

Anmad Muntafa, M.H. sebagaiHakim Tunggal, Penetapan mana pada hari itu juga telah diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan didampingi olehAnugerah Bagus Prastiono, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadirioleh Para Pemohon.Hakim Tunggal:;TTDDrs. AHMAD MUNTAFA, M.H.Panitera PenggantiTTDANUGERAH BAGUS PRASTIONO, S.H.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran ;Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 200.000,4. Redaksi : Rp. 5.000,5.

Anmad Yani No. 33 Kisaran 21214Kisaran Sumatera UtaraPETIKAN PUTUSANNomor : 46/Pid.C/2018/PN KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara Terdakwa:Terdakwa I:Nama Lengkap : PUSPITA SARI Br.

Anmad Yani timur depan planet ban Kec. Karangpawitan Kab.Garut kemudian sebanyak 1 (Satu) paket kecil pada hari Kamis tanggal 24Juni 2020 sekira jam 22.00 wib di depan alfamart jln. Jendral Sudirman Kel.Kota Wetan Kec. Garut Kota Kab. Garut.e Bahwa terdakwa pada saat diamankan sedang sendiri dirumah saksiHIKMAT pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 sekira pukul 01.30 Wib diKp. Gagak Lumayung Kel. Kota Wetan Kec. Garut Kota Kab.

Anmad Yani timur depan planet ban Kec. Karangpawitan Kab.Garut kemudian sebanyak 1 (Satu) paket kecil pada hari Kamis tanggal 24Juni 2020 sekira jam 22.00 wib di depan alfamart jln. Jendral Sudirman Kel.Kota Wetan Kec. Garut Kota Kab. Garut.Bahwa terdakwa pada saat diamankan sedang sendiri dirumah saksiHIKMAT pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 sekira pukul 01.30 Wib diKp. Gagak Lumayung Kel. Kota Wetan Kec. Garut Kota Kab.

Anmad Yani timurdepan planet ban Kec. Karangpawitan Kab. Garut sampai dengan sekitarjam 21.30 wib di di JIl.Jendral Sudirman Kab.Garut.Bahwa dr.

Anmad Yani timurdepan planet ban Kec. Karangpawitan Kab. Garut kemudiansebanyak 1 (Satu) paket kecil pada hari Kamis tanggal 24 Juni 2020sekira jam 22.00 wib di depan alfamart jln. Jendral Sudirman Kel.Kota Wetan Kec. Garut Kota Kab. Garut. Bahwa terdakwa pada saat diamankan sedang sendiri dirumah saksiHIKMAT pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 sekira pukul 01.30Wib di Kp. Gagak Lumayung Kel. Kota Wetan Kec.

Anmad, saksi Akhmad mengetahui kalau obyek sengketaadalah milik Esa, karena saksi pernah melihat buku rincik atas namaEsa. Saksi juga menerangkan kalau obyek sengketa diberikan padaButung dari Esa, saksi tahu karena pada tahun 1971 saksi bersamadengan orang tua saski singgah bermalam dirumah Butung danmendengar orang tua saksi berbicara kalau tanah sengketa diberikankepada Butung.

Anmad, saksi Andi Muhtar Salim, S. Pd.

Anmad, saksi AndiMuhtar Salim, S. Pd. Dan saksi Ambo Asse dibawah sumpah menerangkanmengenai tanah obyek sengketa dalam rekonvensi beserta tanah obyeksengketa dalam perkara konvensi merupakan satu kesatuan.Bahwa untuk lebih jelasnya keterangan saksi Sudu, saksi Ir. Anmad,saksi Andi Muhtar Salim, S. Pd. dan saksi Ambo Asse di persidangan kinidikutip sebagai berikutsaksi : Sudu dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan Bahwa saksi kenal orang bernama Esa.

Anmad, saksi Andi Muhtar Salim, S.

Anmad, saksi Andi Muhtar Salim, S. Pd. dan saksi Ambo Asse bahwa tanahobyek sengketa dalam perkara Konvensi dan tanah obyek sengketa dalamperkara Rekonvensi merupakan satukesatuan dengan luas + 6 are adalahasalnya milik Esa, kemudian Esa memberikan tanah miliknya seluas + 6 aretersebut kepada Butung.Hal. 27 dari 41 hal, Put.No.168/PDT/2020/PT.MksBahwa saksisaksi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensitersebut khususnya saksi Sudu, saksi Ir.

Bahwadari sudutmana Termohon dapat menentukan Pemohon sebagaiTersangka, atas hubungan hukum Perdata berdasarkan akta No. 18,dihadapan Notaris Anmad Budiarto, SH, Mkn, tertanggal 23 April 2013,Hal 8 dari 46 Hal Putusan No.88/Pid.Prap/2017/PN.Jkt.Selantara Pinak Nyonya Hajjah Nurhaya sebagai ( Penjual ) dengan NyonyaPutri Negara Wardhani ( Anak Pemohon ) sebagai ( Pembeli ) seluas1.334 M2 dan Akta No. 17, dihadapan Notaris Anmad Budiarto, SH, Mkn,antara Pihak Tuan Achmad Falak sebagai ( Penjual ) dengan

dan Akta No. 17, dihadapan Notaris Anmad Budiarto, SH, Mkn, tertanggal 23 April 2013,antara Pihak Tuan Achmad Falak sebagai ( Penjual ) dengan NyonyaPutri Negara Wardhani ( Anak Pemohon ) sebagai ( Pembeli ) seluas 700M2. yang bersifat pos factum, yaitu fakta terjadi setelah peristiwa yangdilaporkan oleh pelapor.2.

dan Akta No. 17, dihadapan Notaris Anmad Budiarto, SH, Mkn, tertanggal 23 April 2013,antara Pihak Tuan Achmad Falak sebagai ( Penjual ) dengan NyonyaPutri Negara Wardhani ( Anak Pemohon ) sebagai ( Pembeli ) seluas 700M2, tidak ada hubungannya dengan Pelapor ( Widjaja Balai Oesmanto ),dan bagaimana mungkin? Dan dimana hubungan hukum dalam kontekPasal 167 dan 170 KUHP antara Pelapor dengan Tersangka (Pemohon).4.

Budiarto, SH,Mkn, tertanggal 23 April 2013, antara Pihak Nyonya Hajjah Nurhaya sebagai(Penjual) dengan Nyonya Putri Negara Wardhani (Anak Pemohon) sebagai(Pembeli) seluas 1334 M2 dan Akta No. 17, di hadapan Notaris Anmad Budiarto,SH, Mkn, tertanggal 23 April 2013, antara Pihak Tuan Achmad Falak sebagai(Penjual) dengan Nyonya Putri Negara Wardhani (Anak Pemohon) sebagai(Pembeli) seluas 700 M?

,sedangkan pihak Terlapor dalam hal ini Pemohon berdalin dengan alas hakAkta No. 18 (P2) dihadapan Notaris Anmad Budiarto, SH, Mkn, tertanggal 23April 2013, antara Pihak Nyonya Hajjah Nurhaya sebagai (Penjual) denganNyonya Putri Negara Wardhani (Anak Pemohon) sebagai (Pembeli) seluas 1334M?

Suprat pulang,setelah sampai dirumah terdakwa dan saksi Budiono Bin Mino sekitar pukul00.30 wib, terdakwa langsung masuk kedalam kamar namun pada saatterdakwa berada di dalam kamar tibatiba datang saksi Qhufronanta BinNasri, saksi Anmad Redi Bastian Bin H.

Suprat pulang,setelah sampai dirumah terdakwa dan saksi Budiono Bin Mino sekitar pukul00.30 wib, terdakwa langsung masuk kedalam kamar namun pada saatterdakwa berada di dalam kamar tibatiba datang saksi Qhufronanta BinHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2021/PN MglNasri, saksi Anmad Redi Bastian Bin H.

berwarna merahmerupakan kepunyaan Terdakwa; Bahwa Terdakwa dan Saksi Budiono mendapatkan narkotika jenis sabudengan cara membeli; Bahwa Terdakwa dan Saksi Budiono tidak mempunyai izin ataskepemilikan narkotika jenis sabu tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi Budiono bersamasama dengan Terdakwa ditangkap olehSaksi Qhufronanta Bin Nasri dan Saksi Anmad

2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah plastik klip berisi narkotika jenis sabu dengan berat netto0,1528 gram; 1 (Satu) Lembar kertas timah rokok berwarna merah;Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2021/PN MglMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Saksi Budiono bersamasama dengan Terdakwa ditangkap olehSaksi Qhufronanta Bin Nasri dan Saksi Anmad

pemerintah sesuai dengan ketentuan UndangUndang ini, Menteri Kesehatan memiliki izin khusus untuk penyaluran untukmemproduksi narkotika kepada pabrik obat tertentu yang telah memiliki izinkhusus penyaluran Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, berdasarkan keterangan saksi maupun keterangan terdakwajuga dihubungkan dengan barang bukti diketahui bahwa Terdakwa bersamasama dengan Saksi Budiono telah ditangkap oleh Saksi Qhufronanta Bin Nasridan Saksi Anmad

denganTergugat pada tanggal 27 Desember 2014, relevan dengan dalil yang hendakdibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentik mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 27 Desember 2014, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Nurhayati binti Anmad

Rukaya binti Anmad, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat serta tidakada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil

Anmad Jakar, M.H sebagai HakimKetua Majelis, Dra. Hj. Hulailan, M.H dan Dra. Hj. Nur Alam Baskar masingmasing sebagai Hakim Anggota dengan dibantu oleh Ahmad Zainuddin, S.Hsebagai Panitera Pengganti dan pada hari itu juga dibacakan dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Dra. Hj. Hulailah, M.H Drs. H. Anmad Jakar, M.HDra. Hj. Nur Alam BaskarPanitera Pengganti,Hal. 9 dari 9 hal. Put.