Ditemukan 14426 data
62 — 14
ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhiHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 229/Pid.Sus/2016/PN Birpidana maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP biaya perkara dibebankankepada terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam putusan dan merupakan rangkaian kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahawa
94 — 50
PANDUKO sebanyak 7Piring sebagai pemilik bukit atau Hutan yang ditaruko;Gugatan Point Nomor 10, Surat Pernyataan yang dibuat oleh SUTANMARAJO AJIS, MAK NUR, dan BAS adalah keputusan sepihak tanpamusyawarah dalam keluarga atau Kaum, maka pernyatan yang bersangkutan tidak dapat dijadikan alasan untuk menyelesaikan suatumasalah hukum, sementara yang menuguasai Sawah Objek Perkaraadalah MIMI selaku TERGUGAT ;Gugatan Point Nomor 11 Tidak benar, karena TERGUGAT (MIMI)menguasai tanah sudah sangat jelas bahawa
7 — 3
pihak berperkara tidak berhasilmencapai kesepakatan damai, kemudian majelis hakim melanjutkanpemeriksaan perkara tersebut dengan terlebih dahulu mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tetap tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, alasanalasan yang disampaikan Pemohon banyak yang tidakbenar; Bahawa
9 — 3
merica; Bahwa pada posita nomor 6 adalah benar namun Tergugat pergikerumah orang tua dan pulang tidak sampai larut malam; Bahwa pada posita nomor 7 adalah benar Tergugat pernahmengancam tetapi ada alasa ancaman itu dan Tergugat tidak pernahmenghina ekonomi Penggugat dan benar sejak bulan Agustus 2018antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah dan kembali kerumah oran tua masingmasing; Bahwa pada posita nomor 8 adalah benar pernah didamaikan dandirukunkan oleh pihak keluarga namun tidak berhasil; Bahawa
ASEP PURON IRAWAN,SH
Terdakwa:
IKHSAN NUR PRATAMA
32 — 3
BOWO EKO YULIANTO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan saksi dikepolisian tersebut benar adanya tanpa ada paksaan; Bahawa saksi bersama dengan anggota Resnarkoba Polres Slemanadalah petugas yang telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa bermula dari informasi SantiWinahyu yang sebelumnya telah dilakukan penangkapan dan mengakumendapat pil tersebut dari Terdakwa; Bahwa penangkapan
GURUH T. KUSUMO
Terdakwa:
SUTANTO Als. EDY WIJAYA Als. CHIN ANYIEN
25 — 8
Aberta Gemilang Abadi berupa Temred glass/aksesoris handponesebagaimana nota penjualan nomor 18/38/88 CELL/0001 tanggal 30 Mei2018; Bahawa pada tanggal 30 mei 2018 saksi yang mengrim pesananterdakwa, namun pada saat serah terima ada 5 (lima) item barang yangtidak jadi terdakwa ambil yang jumlahnya sekitar 50 (lima puluh) Pcsterhadap barang tersebut ditandai nota sehingga total yang terdakwaambil 260 (dua ratus enam puluh) Pcs; Bahwa system jual beli yang berlakukan antara terdakwa dengan PT.Aberta
DANIAR RASYID SETYA WARDHANA, SH
Terdakwa:
SOLIHIN al. LIHIN bin SANIMUN
19 — 6
Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur yang didakwakan didalamPasal 197 UndangUndang Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkansediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwa dipidana dengan pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahawa
50 — 2
Di rumah Terdakwa Dsn Tekoan Rt.01.Rw.18 Desa TanggulKec.Tanggul Kab.Jember, saksi telah menangkap Terdakwabersamasama saksi MASFUT selaku petugas Kepolisian SektorTekung;e Bahwa Terdakwa saksi tangkap karena telah diketahui Terdakwatelah membantu penadahan berupa 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio No.Pol: N5316ZO tahun 2010 warna biru, miliksaksi korban SRIAMI yang dipinjam oleh Terdakwa;e Bahawa kejadian pertolongan jahat tersebut dilakukan pada hariSabtu tanggal 17 April 2015 sekitar pukul 09.00
20 — 6
Pasal 126 ayat (1 dan 2) huruf (a dan b) Undang UndangNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, maka Majelis Hakim menilaibahwa tuntutan Penggugat untuk ditetapkan sebagai pemelihara dan pengasuhanak Penggugat dan Tergugat telah cukup beralasan;Menimbang, bahawa Majelis Hakim perlu mengetengahkan hujjahsyariyah sebagaimana termaktub dalam kitab Kifayah Al Akhyar Juz , halaman447 yang diambil alih sebagai pendapat Majelis Hakim yang berbunyi;A5lBMI5 795 yo gladly Ai6II5 daally IIs ayolls Jadliaain
14 — 1
Bahawa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun tentram danharmonis, namun sejak tahun 2013, rumah tangga Pemohon dan termohon mulai goyahsering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang sulit untuk didamaikan lagi ddisebabkab: Termohon selalu menuduh Pemohon berselingkuh, pada hal tidak demikian.hal 1 dari hal 18 Putusan nomor 185/Pdt.G/2016/PA.Sby Termohon merasa tidak dihafkahi karena kurang dengan pemberian nafkah materioleh Pemoho yang setiap bulannya sudah diberi sebesar
32 — 10
dengan IPANG dan tidak tahu alamatrumahnya, terdakwa hanya punya nomer Hpnya saja, itu pundapat dari pemberian orang yang tidak dikenal yang kebetulan ketemudiwarung kopi dekat runah sekitar dua minggu yang lalu.e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang / dan membeli tanparesep dokter.e Bahwa Saudara IPANG bukan seorang ahli kefarmasian .e Bahwa terdakwa bekerja sebagai kuli bangunan , tidak ada hubungan dengan bidangkesehatan atau terdakwa bukan seorang dokter / apotekere Bahawa
11 — 5
adalahsebagai Suami istri ;Bahwa setelah menikah kedua belah pihak tinggal bersamadi rumah Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi danterakhir tinggal bersama di rumah milik bersama diDepok Jakarta ;Bahwa antara Pemohon ' konpensi/Tergugat' rekonpensidengan Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan dikarenakanmasalah kekurangan ekonomi, dimana gajian Pemohonkonpensi/Tergugat rekonpensi sering terlambatdikarenakan perusahaan saat itu mengalami kesulitanfinansial ;Bahawa
20 — 3
Mulyono duduk menghadap ke Barat dan Sdr.Hafid duduk menghadap keUtara, pada hari Rabu, tanggal 15 Pebruari 2012 sekira jam 16.15 Wib, tempatnya di kebunbelakang rumah warga Kelurahan Soko Kec.Pekalongan Selatan Kota Pekalongan untukmengisi waktu hanya iseng sedangkan bekerja sehariannya sebagai buruh, Dengan demikianunsur ini tidak terbukti .Menimbang, bahawa karena salah satu unsur tidak terbukti maka tidaklah perlumempertimbangkan unsur yang lain dan terdakwa dinyatakann tidak terbukti melakukan
33 — 16
Tergugat bertengkar;Bahwa Masalanya karena Tergugat sering mengkonsumsi minuman kerasserta Tergugat sering memukul Penggugat ;Bahwa, saksi mengetahui Tergugat sering melakukan Kekerasan Fisik danbahkan Tergugat pernah mengumpat Penggugat dengan katakata kasar(penggugat Perempuan tidak benar) di Face book;Bhawa, saksi melihat Tergugat pulang kerumah dalam keadaan mabuk;Bahwa, saksi pernah melihat langsung Tergugat memukul Penggugat,waktu itu saksi ada di rumah Penggugat dan Tergugat untuk membelliobat;Bahawa
57 — 23
Bahawa Terdakwa selama meninggalkan satuan tanpa jjinDanyonif 133/YS, Negara Kesatuan Republik IndonesiaKhususnya kota Padang (Subar) dalam keadaan damai baikSatuan maupun Terdakwa tidak dipersiapkan untukpenugasan Operasi Militer.Saksill : Nama lengkap : PujiantoPangkat / Nrp : Serda/2112002031 1290Jabatan :Danru 1 Ton Kipan CKesatuan : Yonif 133/YSTempat tanggal lahir :Lubuk Linggau, 19 Desember1990Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamAlamat tempat tinggal: Asrama TNI
IWAN MEX NAMARA, SH
Terdakwa:
MUHAMAD FAISAL EL GIFARI bin YUSUF
24 — 11
.> Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak ada masalah dengan Adi Bin Sadan(Korban) ; 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn cece nen> Bahwa waktu itu kawan Terdakwa ada 6 (enam)Orang > Bahawa dalam perkara ini Terdakwa pernah diperiksa dan memberikanketerangan di depan penyidik ; nn 0m nnn nnn nn nn nnn en nnn nn nnn nnn nen> Bahwa keterangan yang Terdakwa berikan di Penyidik sebagaimana yangterdapat di dalam Berita Acara Pemeriksaan Tersangka tertanggal 06 Oktober> Bahwa keterangan Terdakwa yang
20 — 9
biladihubungkan dengan dalil jawaban dari pihak Tergugat yang menerangkanbahwa Penggugat telah meninggalkan kediaman bersama dengan tanpa izindari pihak Tergugat, bila dinubungkan dengan keterangan para saksi yangmenerangkan bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat, maka majelis hakim menilai bahwa tindakan yang dilakukan olehpihak Penggugat tersebut patut diketagorikan nusuz atau tidak patuh padaTergugat dalah hal ini Suaminya, maka sesuai dengan ketentuan pasal 149huruf (6) yang menyatakan bahawa
61 — 5
Sus/2015/PN Bwi.Bahwaterdakwa tidak ada ijin dari yang berwajib menggunakan sabusabu ;Bahwa barang bukti yang ditunjukkan, saksi membenarkannya;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;3.Saksi YUDIMAHFUD Bin SAHRONI :Bahwa keterangan saksi dalam BAP Polisi isinya sudah benarsemuanya ;Bahawa Saksi diperiksa sehubungan dengan masalah Narkotika jenisSabu, pelakunya adalah terdakwa ;Bahwa sebelumnya saksi dan terdakwa patungan untuk membeli Sabu,saksi sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus
48 — 11
;Bahawa calon isteri kedua Pemohon berstatus janda cerai dan tidak terikatpertunangan atau perkawinan dengan lakilaki lain, serta walinya telah menyatakanpersetujuan dan kerelaannya ;Bahwa dalam perkawinan dengan Termohon, Pemohon dan Termohon telahmemperoleh harta bersama yaitu :A. Harta Tak bergerak, berupa :Sebuah rumah tempat tinggal terletak di *** ;Sewah terletak di *** , Kec. Ngimbang, Kab. Lamongan;Tanah dengan luas 95 M2, di *** , Keca. Ngimbang, Kab.
64 — 14
sudah mempunyai 2 (dua) orang anak JASONJONATHAN dan HANSON JONATHAN ; Bahwa saksi tinggal di Rumah Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2009 ; Bahwa selain saksi dan anakanak Penggugat dan Tergugat tidak ada orang lainlagi yang tinggal di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkar ; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah ; Bahwaorang tua Penggugattinggal di Batam Bahwa Penggugat dan Tergugat bersama anakanaknya baru Pergi ke batam padatahun 2017;Bahawa