Ditemukan 782685 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Korupsi (sependapat
Tidak dapat dibenarkan)
Narkotika (tidak sependapat
Dapat dibenarkan)
Kekhilafan hakim dan atau kekeliruan nyata tersebut tidak dapat dibenarkan
Dapat dibenarkan
Terdapat kekeliruan atau kehilafan hakim)
Narkotika (tidak dapat dibenarkan
Kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata
Bahwa permohonan peninjauan kembali melalui/diketahui kepala lembaga pemasyarakatan (lp) rumah tahanan negara (rutan) bagi narapidana yang sedang menjalani pidana tidak dapat dibenarkan
- bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 1 pelanggaran pasal 56 ayat (1) kuhap tidak dapat dibenarkan
Karena faktanya pemohon telah didampingi oleh penasihat hukum
Baik di tingkat penyidikan maupun di tingkat persidangan di pengadilan. dengan demikian
Alasan peninjauan kembali pemohon tersebut harus dikesampingkan
Karena tidak beralasan menurut hukum;
- bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 2 adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata tidak dapat dibenarkan
Karena dalam putusan judex juris/mahkamah agung yang dimohonkan peninjauan kembali tidak ternyata adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata dimaksud
Dan pemohon tidak mengajukan bukti-bukti baru (novum) untuk membuktikan dalil hukum peninjauan kembali yang diajukannya;
- bahwa mengenai alasan peninjauan kembali selebihnya tidak dapat dibenarkan
Karena sifatnya hanya pengulangan dan penegasan dari penilaian hasil pembuktian yang sudah tepat dan telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh judex juris/mahkamah agung;
- bahwa pemohon dalam kapasitas sebagai kepala desa mekarwangi telah menggunakan sisa dana bantuan blmp sebesar rp118.000.000
00 (seratus delapan belas juta rupiah) secara menyimpang di luar dari tujuan peruntukannya dan diterima oleh pihak yang tidak berhak untuk itu. oleh karena itu
Perbuatan pemohon yang telah merugikan keuangan negara merupakan tindak pidana korupsi yang diatur dalam pasal 2 ayat (1) undang-undang nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi juncto undang-undang nomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atas undang-undang nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi dalam dakwaan kesatu primair;
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 24-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN PADANG Nomor 228/Pid.B/2015/PN Pdg Tanggal 26 Mei 2015 — NOFRIADI Pgl ADI Als AD Jamaan
19 — 2
19 — 2
setelah saksidari kamar kecil, dan melihat terdakwa yang mencurigakan kemudiansaksi berteriak malingmaling.Bahwa mendengar teriakan saksi maka saksi Pgl Eko yang merupakansatpam sekolah datang dan menangkap terdakwa berserta Hp milik saksiyang telah diambil oleh terdakwa dan diletakan terdakwa didalam sakucelananya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian Rp.7.000.000,Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi sebagai pemilik HPuntuk mengambil Hp tersebut.Keterangan saksi dibenarkan
dankemudian saksi mengamankan terdakwa.Bahwa ketika saksi menangkap terdakwa pada diri terdakwa ditemukan 1(satu) unit Hp Blacberry Dakota warna hitam dan 1 (satu) unit Hp Lenovowarna hitam milik saksi Pgl FIT yang mana sebelumnya Hp tersebutterletak didalam tas saksi Pgl FIT yang terletak didalam ruangan guru SD33 Sawahan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian Rp.7.000.000,Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi sebagai pemilik HPuntuk mengambil Hp tersebut.Keterangan saksi dibenarkan
PdgBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian Rp.7.000.000,Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi sebagai pemilik HPuntuk mengambil Hp tersebut.Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa1. Saksi MUHAMMAD YUSUF Pgl YUSUF yang disumpah menurutagama Islam di persidangan yang pada pokoknya menerangkanbahwa :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.Bahawa pencurian tersebut terjadi pada hari Kamis tangal 19 Februari2015 sekira pukul 10.00 Wib bertempat diJl. Tanmalaka Kec.
mengetahui kejadian tersebut dimana saksi sedang dudukduduk didepan Sd dan saksi mendengar surara teriakan malingmaling,dan kemudian saksi masuk kedalam sekolah dimana saksi melihatterdakwa telah diamanan oleh satpam sekolah dan tidak berapa lamadatang Ketua RT, dan kemudian melaporkan kejadian kepada pihak yangberwajib.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian Rp.7.000.000,Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi sebagai pemilik HPuntuk mengambil Hp tersebut.Keterangan saksi dibenarkan
Putus : 13-07-2010 — Upload : 01-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1018 K/PID/2009 Tanggal 13 Juli 2010 — Terdakwa; Ratmi, dkk
21 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1018 K/Pid/2009tanah yang menjadi inti permasalahan perkara ini, apakah tindakantersebut dapat dibenarkan secara hukum, di mana perbuatan tersebutdapat dikategorikan sebagai perbuatan pemaksaan kehendak (EighgenRechting) sebab di lokasi tersebut masih melekat hak dari para PemohonKasasi ;Bahwa dari para saksi yang dihadirkan dalam persidangan tidak adasatupun yang dapat menerangkan tentang keabsahan kepemilikanhingga dibenarkannya perbuatan pemagaran ;Bahwa para saksi yang diajukan oleh Jaksa
menit ;Di mana barangbarang tersebut tidak pernah dihadirkan dan atauditunjukkan di dalam persidangan sehingga barangbarang tersebuthanyalah sebuah rekayasa untuk menjerat para Pemohon Kasasi ;Hal tersebut oleh Majelis Pengadilan Tinggipun tidak diperolehpertimbangan hukum yang jelas sebagaimana termuat dalam bunyikeputusannya sehingga telah jelas terdapat penerapan hukum yangkeliru ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan
MH., berpendapat bahwa alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi di atas, dapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena judex factitelah salah di dalam menerapkan hukum :a. Bahwa yang melakukan pengrusakan atas pagar adalah para Terdakwayang merupakan ahli waris dan para cucu dari Saridin P. Sarmi merekaberpendapat bahwa tanah sengketa adalah kepunyaan bapak Saridin P.Sarmi ;b.
Register : 04-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0016/Pdt.G/2019/PA.Rgt Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
/Pdt.G/2019/PA.Rgt. yang dibacakan di persidangan, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadiranTergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka kewajibanmediasi tidak dapat dilaksanakan dan pemeriksaan perkara ini di lanjutkan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agarberdamai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena nasihat Majelis Hakim kepada Penggugat
Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan suatu alasan yang dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat, berdasarkan Pasal 4 ayat (2) huruf bPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi, kewajiban mediasi tidak dapat dilaksanakan;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomot .........
Dengan demikian dibenarkan Penggugat untukmengajukan gugatan perceraian pada wilayah pengadilan tersebut, dansebagai akta autentik oleh karenanya bukti tersebut mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada yang keberatan terhadapkeabsahan perkawinan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi karena fungsi aktanikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis
/Pdt.G/2019/PA.Rgtdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasan dantidak melawan hukum yang dihubungkan dengan Tergugat yang telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak hadir, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan Pasal 149 dan Pasal 150 R.Bg, gugatan Penggugat harusdikabulkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 ternyata
Putus : 30-07-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1493 K/PID.SUS/2010 Tanggal 30 Juli 2010 —
6 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
6 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
bulatbulat pertimbangan Pengadilan Negeri Kotabaru,karenanya Pengadilan Tinggi Kalimantan Selatan kurang cukupmempertimbangkannya (onvoldoende gemotiveerd), sebab dalam putusannyatersebut tidak melakukan pembahasan secara tepat dan benar lagi pulaPengadilan Tinggi Kalimantan Selatan di Banjarmasin, tidak menunjukpertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama yang mana dianggap tepat danbenar dalam memutus in casu perkara ini, jelas hal ini merupakan sikapPengadilan Tinggi Kalimantan Selatan, yang tidak dapat dibenarkan
pernah memiliki 3 1% pil ekstacy warna hijau.Dengan demikian jelas bahwa pertimbangan dalam putusan Pengadilan NegeriKotabaru yang telah dikuatkan oleh putusan Tingkat Banding tidak melakukanpembahasan secara tepat dan benar untuk menguji suatu kebenaran yangterungkap di persidangan atas keterangan saksi dibawah sumpah maupunbuktibukti yang ada, dan karenanya putusan tersebut mengandung kelemahandan haruslah dibatalkan ;KEBERATAN KEEMPAT:Bahwa, terlepas pendapat Pengadilan Tingkat Pertama, yang dibenarkan
tentang tidak ditemukannya adanyahalhalyang baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kotabaru danjika dihubungkan keterangan saksi dibawah sumpah serta buktibukti tertulis,jelas pertimbangan pengadilan tingkat pertama yang dikuatkan oleh pengadilantingkat banding merupakan kesalahan penerapan hukum yang sama sekali tidakdipertimbangkan bahkan sengaja mengalihkan dan atau menyampingkan faktafakta yang terungkap di persidangan, sehingga dengan demikian PengadilanNegeri Tingkat Pertama yang dibenarkan
No. 1493 K/Pid.Sus/2010Banding, yang tidak mempertimbangkan halhal yang penting yang seharusnyahal tersebut perlu adanya pertimbangan yang tepat dan benar, karena itupertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh PengadilanTingkat Banding tersebut, harus dipandang tidak cukup mempertimbangkan(onvoldoende gemotiveerd) dan karenanya harus dibatalkan.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, olehkarena
Register : 18-08-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 851/Pid.Sus/2014/PN.Bjm Tanggal 24 September 2014 — Pidana:
- Terdakwa: DIRANSYAH Als. DIRAN Bin SUPIANI
- JPU: ELISANINDIANTIKA, SH
19 — 9
19 — 9
Bahwa pada waktu suami saksi diatas loteng, terdakwa mengacungacungkan senjata tajam tersebut kepada suami saksi.tidakBahwa setahu saksi, tidak ada masalah antara terdakwa dengan suamisaksi.Bahwa barang bukti dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakankeberatan dan membenarkannya.2. Saksi HANA MASRIAH S.
berkelahi suami saksi Maisah, tapi suami saksi Maisah,saksi Maisah dorong masuk rumah dan pintu rumah saksi Maisah kunci.Bahwa terdakwa terus berteriakteriak meminta suami saksi Maisah keluarrumah dan mengajak berkelahi.Bahwa pada waktu itu terdakwa membawa parang, gerjagi dan tombak.Bahwa pada waktu suami saksi Maisah diatas loteng, terdakwa mengacungacungkan senjata tajam tersebut kepada suami saksi Maisah.Bahwa masalah antara terdakwa dengan suami saksi Maisah, saksi tidaktahu.Bahwa barang bukti dibenarkan
Bahwa barang bukti dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 Juni 2014 sekitar jam 15.30 wita di JalanTeluk Kelayan RT.004 Kelurahan Kelayan Barat Kecamatan, mendatangirumah Kastalani, suami saksi Maisah untuk mengajaknya berkelahi.
Bahwa barang bukti dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukanbarang bukti berupa := 1 (satu) buah gergaji.Bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum, saksisaksiyang bersangkutan dan para terdakwa telah membenarkannya, oleh karena itudapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dihubungkan dengan adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan,selanjutnya
Register : 26-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 237/Pdt.P/2018/PN Dps Tanggal 12 April 2018 — Pemohon:
I Nyoman Wirya
29 — 13
I Nyoman Wirya
29 — 13
saksi kenal dengan Pemohon sejak dari kecil ;Halama 3 dari 11 Penetapan No 237/Ptd.P/2018/PN Dpse Bahwa hubungan saksi dengan pemohon adalah sepupu ; Bahwa benar pengampu Wayan Arta dengan pemohon adalahkakak beradik ;e Bahwa benar adik kandung Pemohon yang bernama Wayan Artakondisinnya cacat dari kecil dan sekarang umurnya 54 tahun ;e Bahwa benar Wayan Arta dengan Wayan Sadia Adnyana danorang tuanya masih satu rumah ;e Bahwa benar Hakim memperlihatkan gambar atau foto Wayan Artadipersidangan itu dibenarkan
saksi kenal dengan Pemohon sejak dari kecil ;e Bahwa hubungan saksi dengan prmohon adalah sepupu ; Bahwa benar pengampu Wayan Arta dengan pemohon adalahkakak beradik ;Halama 4 dari 11 Penetapan No 237/Ptd.P/2018/PN Dpse Bahwa benar adik kandung Pemohon yang bernama Wayan Artakondisinnya cacat dari kecil dan sekarang umurnya 54 tahun ;e Bahwa benar Wayan Arta dengan Wayan Sadia Adnyana danorang tuanya masih satu rumah ;e Bahwa benar Hakim memperlihatkan gambar atau foto Wayan Artadipersidangan itu dibenarkan
Saksi Wayan Budiasa : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai Klian diDesa ;e Bahwa benar pengampu Wayan Arta dengan pemohon adalahkakak beradik ;e Bahwa benar adik kandung Pemohon yang bernama Wayan Artakondisinnya cacat dari kecil dan sekarang umurnya 54 tahun ;e Bahwa benar Wayan Arta dengan Pak Sadia dan orang tuanyamasih satu rumah ;Halama 5 dari 11 Penetapan No 237/Ptd.P/2018/PN Dpse Bahwa benar Hakim memperlihatkan gambar atau foto Wayan Artadipersidangan itu dibenarkan oleh
dimohonkan untuk di ampu yakni Wayan Artaberdasarkan bukti P.1 berupa Kartu Tanda Penduduk beralamat di Jalan GlogorCarik Gang Mawar No. 8 Br.Gunung Perbekel, Desa Pamogan, KecamatanDenpasar Selatan , maka Pengadilan Negeri Denpasar berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara Permohonan Pemohon dimaksud;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenal maksudpermohonan pemohon sebagai berikut;Menimbang, bahwa yang perlu dipertimbangkan adalah apakah Pemohondalam permohonannya dapat dibenarkan
Register : 11-04-2012 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 11-04-2012
Putusan PN GRESIK Nomor 31/Pid.B/2012 Tanggal 24 Januari 2012 — SUROTO,DKK
44 — 5
44 — 5
1 buah karpet warna biru, 1 lampu neon, Uang Rp 80.000, uang Rp25.000, uang Rp 240.000, uang Rp 139.000, dikarenakan main judi dominokarena hujan sambil menunggu terangnya hujan;e Bahwa permaianan judi tersebut diatas bersifat untunguntungan dan tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa benar barang bukti yang diajukan di muka persidangan;e Bahwa benar terdakwa mengakui segala perbuatannya dan dilakukanterdakwa dengan kesadaran sendiri ;e Bahwa berita acara yang dibuat oleh penyidik dibenarkan
dikarenakan main judi dominokarena hujan sambil menunggu terangnya hujan;e Bahwa permaianan judi tersebut diatas bersifat untunguntungan dan tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa permaianan judi tersebut diatas bersifat untunguntungan dan tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa benar barang bukti yang diajukan di muka persidangan;e Bahwa benar terdakwa mengakui segala perbuatannya dan dilakukanterdakwa dengan kesadaran sendiri ;e Bahwa berita acara yang dibuat oleh penyidik dibenarkan
Register : 04-08-2011 — Putus : 19-12-2011 — Upload : 31-01-2012
Putusan PA STABAT Nomor 554/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 19 Desember 2011 — Pemohon VS Termohon
8 — 9
8 — 9
panggilan tersebut telah disampaikan secara resmidan patut;Pada sidang yang telah ditentukan Pemohon hadir secara inperson, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor /Pdt.G/2011/PA.Stb. tanggal10 Agustus 2011 dan tanggal 11 September 2011 yang dibacakandi persidangan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Termohon tersebutdisebabkan suatu alasan yang dibenarkan
September 2011 yang dibacakan dipersidangan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut ,tidak ternyata bahwa = ketidakhadiran Termohon tersebutdisebabkan suatu alasan yang dibenarkan undang undang;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dipersidangan, maka kewajiban mediasi tidak dapat dilaksanakandan berdasarkan Pasal 7 ayat (2) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,Majelis Hakim berpendapat kewajiban mediasi terhalangdilaksanakan;Menimbang
Pemohon telah mampu membuktikankebenaran dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa tentang Termohon meninggalkan Pemohontanpaizin Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tigamacam cara pengakuan, yaitu) pengakuan dengan tegas, membantahtanpa alasan dan berdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiranTermohon disebabkan alasan yang dibenarkan
Pasal 116 huruf b Kompilasi HukumIslam, karenanya permohonan Pemohon telah beralasan dan tidakmelawan hukum;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah dan tidakternyata ketidakhadiran Termohon tersebut disebabkan alasanyang dibenarkan~ oleh undang undang, maka Majelis Hakimberpendapat Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telahberalasan
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 K/PDT.SUS/2010 PT. SUMBER JADI KENCANA MOTOR; MISNAN
29 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
) ;Bahwa oleh karena saudara Amper Siahaan tanpa melihat danmemperhatikan kwitansi pembayarannya, maka ia memberikan uangtersebut kepada Penggugat / Termohon Kasasi, dan berselang satu harikemudian tanggal 18 Januari 2008 saudara Amper Siahaan kembalimendatangi Pemohon Kasasi, yaitu untuk mengkomplain tentang uang yangdiminta oleh Termohon Kasasi tersebut ;Bahwa dari uraian diatas jelaslah perbuatan Termohon Kasasi telahmelanggar aturanaturan yang lazim di perusahaan Pemohon Kasasi,dimana tidak dibenarkan
Dengan demikianpertimbangan judex aquo tersebut tidak dapat dibenarkan dandipertahankan ;9.
Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, judex facti tidaksalah menerapkan hukum karena alasan tersebut merupakan penilaianterhadap fakta yang bukan merupakan kompetensi judex juris.mengenai alasanalasan ad. 7 s/d ad. 12.
Bahwa alasanalasan tersebut juga tidak dapat dibenarkan, karena judexfacti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasan tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan,hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi,karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakdilaksanakan atau ada kesalahan dalam penerapan hukum, adanyapelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat
Register : 31-08-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 195/Pid.B/2016/PN Bna Tanggal 24 Oktober 2016 — FITRIADI BIN MUHAMMAD
22 — 4
22 — 4
.600.000, (enam ratus ribu rupiah).Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 09 Desember 2015, sekira pukul 04.45 Wibsaksi HAIKAL BIN MUCHSIN berhasil diamankan oleh masyarakat setempat, lalu dibawa kePolsek Syiah Kuala, dan setelah dilakukan interogasi oleh saksi DONY MULYA,SH, yangmerupakan anggota Polri yang telah melakukan penggeledahan dirumah terdakwa, terdakwamembenarkan telah mengambil sepeda motor saksi korban dan pada saat dilakukanpenggeledahan ditemukan 1(satu) buah kunci T warna hitam yang dibenarkan
enam ratus ribu rupiah);Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 09 Desember 2015, sekira pukul 04.45 Wibsaksi Haikal, berhasil diamankan oleh masyarakat setempat, lalu dibawa ke PolsekSyiah Kuala;Bahwa setelah dilakukan interogasi oleh saksi Dony Mulya, S.H., yang merupakananggota Polri yang telah melakukan penggeledahan di rumah terdakwa, kemudianterdakwa membenarkan telah mengambil sepeda motor saksi korban;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan ditemukan 1(satu) buah kunci T warnahitam yang dibenarkan
TR, warna hitam,Tahun 2008, Nomor Rangka MH1JB91158K534275, Nomor Mesin Rusak,Nomor Plat Polisi BL4823LV (palsu);e 1 (satu) buah kunci berbentuk T warna hitam;e 1 (satu) unit sepeda motor merk/type Honda Beat, BL 6665 JK, Warna Hitam,Nomor Rangka: MH1JF22179K132348, Nomor Mesin: JF22E1 132052;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut berdasarkan suratsurat yang terlampirdalam berkas perkara telah disita secara sah oleh petugas yang berwenang dan atas keberadaanbarang bukti tersebut telah dibenarkan
enam ratus ribu rupiah);Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 09 Desember 2015, sekira pukul 04.45Wib saksi Haikal berhasil diamankan oleh masyarakat setempat, lalu dibawa kePolsek Syiah Kuala;Bahwa setelah dilakukan interogasi oleh saksi Dony Mulya, S.H., yang merupakananggota Polri yang telah melakukan penggeledahan di rumah terdakwa, kemudianterdakwa membenarkan telah mengambil sepeda motor saksi korban;e Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan ditemukan (satu) buah kunci T warnahitam yang dibenarkan
, bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 09 Desember 2015, sekira pukul04.45 Wib saksi Haikal berhasil diamankan oleh masyarakat setempat, lalu dibawa ke PolsekSyiah Kuala;Menimbang, bahwa setelah dilakukan interogasi oleh saksi Dony Mulya, S.H., yangmerupakan anggota Polri yang telah melakukan penggeledahan di rumah terdakwa, kemudianterdakwa membenarkan telah mengambil sepeda motor saksi korban;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan penggeledahan ditemukan 1(satu) buah kunciT warna hitam yang dibenarkan
Register : 18-05-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 293/Pdt.G/2016/PA.Blk Tanggal 7 Desember 2016 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
50 — 18
50 — 18
(dalam dalil gugatan), sedangkan dalam ukuransesuai pemeriksaan setempat sebagaimana dalam berita acara sidangadalah 22,5 m x 44 m dengan batasbatas:Utara dengan kebun Semmang;Timur dengan kebun Penggugat dan Tergugat;Selatan dengan kebun Kacong;Barat dengan kebun Bahria.Obyek tersebut dibenarkan oleh Penggugat dan Tergugat;Obyek sengketa 4.3Hal. 13 dari 30 Putusan Nomor 293/Pdt.G/2016/PA. BlkKebun seluas + 1.300 m?
(dalam gugatan) sedangkan dalam ukuransesuai pemeriksaan setempat sebagaimana berita acara sidang adalahsisi Utara adalah 37 m, sisi Timur adalah 56 m, sisi Selatan adalah 37 mdan sisi Barat adalah 50 m, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara dengan kebun Semmang; Timur dengan kebun Bahar; Selatan dengan kebun Salju; Barat dengan kebun Penggugat dan Tergugat.Obyek tersebut dibenarkan oleh Penggugat dan Tergugat;. Obyek sengketa 4.4Sawah seluas 3000 m?
(dalam gugatan) sedang dalam hasil pemeriksaansetempat diperoleh data adalah berbentuk tanah yang tak beraturan yaknidari sisi utara adalah 101,5 m, sisi selatan adalah 92,5 m, sisi Timuradalah 15 m, dan sisi Barat adalah 9 m, dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara dengan sawah Milsan/Penggugat;Timur dengan sawah Sammeng;Selatan dengan saluran air dan kebun Sammeng;Barat dengan sawah Ismail.Obyek tersebut dibenarkan oleh Penggugat dan Tergugat;.
Obyek sengketa 4.6Obyek sengketa berupa sebuah motor Yamaha Mio Soul DD 5427 HU,yang dibenarkan oleh Penggugat dan Tergugat.g.
Obyek sengketa 4.7 berupa sapi 5 ekor (dalam gugatan) dan hasilpemeriksaan setempat adalah 1 ekor sapi betina, adalah obyek sengketayang telah dibenarkan oleh Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatan untuk membagi harta bersamanya danrepliknya, sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada jawabannya yang tidak mau membagi hartabersamanya dengan Penggugat karena Penggugat berbuat asusila
Putus : 03-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1128 K/Pdt/2015 Tanggal 3 September 2015 — SOERIANTO SOEWARDI AL.TONY
melawan
JIMMY DJAYA KUSLIE
70 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan hal tersebut maka Tergugat/Pembanding(Pemohon Kasasi) menghentikan menggunakan jasa pengangkutan,dan hal tersebut dibenarkan karena memang tidak pernah ada kontrakkerja sama yang sah, sehingga kapanpun diberhenti tidak menjadimasalah hukum antara keduanya;Hal. 18 dari 23 hal. Put. Nomor 1128 K/Pdt/20157.
Bahwa buktibukti dari Tergugat/Pembanding (Pemohon Kasasi)berupa Bukti T1 sampai dengan bukti T18 tersebut, oleh Judex FactiPengadilan Negeri Makassar sama sekali tidak dipertimbangkan dalamputusan in casu, kemudian dibenarkan oleh Judex Facti PengadilanTinggi Makassar, tidak memberikan penilaian terhadap buktibukti yangdiajukan oleh Tergugat/Pembanding (Pemohon Kasasi) dalam perkaraini padahal bukti tersebut merupakan bukti penyangkalan atas gugatanPengugat/Terbanding/Termohon Kasasi, sehingga secara
Nomor 1128 K/Pdt/2015putusan Pengadilan Tinggi yang kurang mempertimbankan onvoldoende gemotiveerad haruslah dibatalkan, karena ternyata Judex Factimenyimpulkan sesuatu yang tidak ada penilaian sama sekali terhadapadanya bukti penyangkalan (tegen bewijs) dari pihak Tergugat;10.Bahwa bukti tersebut Judex Facti Pengadilan Negeri Makassar11kemudian dibenarkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar,tidak memberikan penilaian terhadap bukti tersebut, sehingga secarahukum putusan tersebut juga bertentangan
dengan putusanMahkamah Agung RI tanggal 22 Juli 1970 Nomor 638 K/sip/1969 yangkaidah hukumnya adalah sebagai berikut, putusan Pengadilan Negeridan putusan Pengadilan Tinggi yang kurang mempertimbankanternyata Judex Facti menyimpulkan sesuatu yang tidak ada penilaiansama sekali terhadap adanya bukti penyangkalan (tegen bewijs) daripihak Tergugat;.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Makassar dalamputusannya tangggal 13 Maret 2014 Nomor 123/Pdt.G/2014/PN.Mksyang dibenarkan oleh Majelis
Nomor 1128 K/Pdt/2015Juridis, hal tersebut sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI.Tanggal 18 Oktober 1972 Nomor 672 K/Sip/1972 yang kaidahhukumnya adalah, putusan Pengadilan harus dibatalkan karenakurang cukup dipertimbangkan onvoldoende gemotiveerd danterdapat ketidak tertiban beracara;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi tersebut Mahkamah Agung berpendapat;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan olehkarena putusan Judex Facti sudah tepat dan benar
Register : 07-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 760/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
halnya hubungan baik antaraHIlm 9 dari 12 hlm Putusan No. 760/Pdt.G/2020/PA.JmbTermohon dengan orang tua Pemohon terjalin dengan baik, hal itupun tidakpula dibantah dalam Repliknya olen Pemohon;Menimbang, bahwa oleh kerena itu Majelis berpendapat sehubungandengan perkara ini, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapat prinsipmempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidak dapatmempermainkan lembaga pernikahan yang sakral dengan seenaknyamelakukan perceraian tanpa alasan yang dibenarkan
Disamping itu dalam hukum Islam pernikahan bukanlah sebagaiikatan perdata biasa akan tetapi sebagai mitsaqan gholidhon (ikatan yangkokoh), sehingga bagi suami isteri haram hukumnya bercerai tanpa alasanyang dibenarkan oleh hukum, Begitupula dalam hukum perkawinan tidak adaistilah kesepakatan bercerai tanpa alasan yang sah, hal ini berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28Nopember 1991 yang menyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkaraperceraian sematamata didasarkan
pada pengakuan dan atau adanyakesepakatan saja, karena dikhawatirkan timbulnya kebohongan (de grotenlangen), namun dalam perkara ini bukanlah kesepakatan untuk bercerai, tetapikeinginan Pemohon untuk bercerai sementara Termohon inginmempertahankannya karena Pemohon dengan Termohon masih tinggalserumah dan masih tetap melakukan hubungan sebagai layaknya suami istrihal itupun dibenarkan Pemohon.
Register : 09-09-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 957/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 24 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 13
10 — 13
Nomor xx/Pdt.G/2016/PA.Stb.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil oleh Majelis Hakimmelalui Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Stabat secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan pada waktu dan tanggal yang ditentukan dan ataspanggilan tersebut Penggugat hadir in person di persidangan, Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya untuk hadir di persidangan dan tidak ternyata ketidak hadiranTergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan
PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilanpanggilan tersebut telahdisampaikan secara resmi dan patut sebagaimana dimaksud Pasal 26 ayat (2),ayat (3), ayat (4) dan Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat hadir secara in person di persidangan, Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkanalasan yang dibenarkan
tentang Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa izin Penggugat, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor xx/Pdt.G/2016/PA.Stb.Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan alasanyang dibenarkan
Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugat telah beralasan dantidak melawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor xx/Pdt.G/2016/PA.Stb.Menimbang
Register : 02-01-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0009/Pdt.G/2013/PA.Bms. Tanggal 16 Mei 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Photokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama XXX(Penggugat) yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya,maka patut dinyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai penduduk di wilayah KabupatenBanyumas, apabila dihubungkan dengan Surat Keterangan Ghaib yang dikeluarkan olehKepala Desa Bogangin Kecamatan Sumpiuh Kabupaten Banyumas dapat pula diketahuibahwa Tergugat telah nyata pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Januari 2010 tanpaalasan yang dapat dibenarkan
menurut hukum dan sekarang tidak diketahui lahi di seluruhwilayah Republik Indonesia, maka diajukannya perkara gugatan cerai ini ke PengadilanAgama Banyumas menurut hukum dapat dibenarkan dan Pengadilan Agama Banyumasberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini (vide Pasal ayat (1) dan 49 ayat (1)serta Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan dengan perubahan kedua sesuai UndangundangNomor 50 Tahun 2009) ; 2222222 nnn nnn
, maka harus diterima sebagai bukti yang sempurnadan berdasarkan Pasal 2 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor Tahun 1974 terbuktibahwa kedua belah pihak telah terikat perkawinan yang sah sehingga Penggugat sebagai istriberalasan hukum untuk mengajukan gugatan peceraian terhadap Tergugat sebagai suaminya ; Menimbang, bahwa pihak Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka sidangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap sertaketidakhadirannya itu tanpa alasan yang dapat dibenarkan
tahun 4 bulan sehingga masingmasing pihak sudah tidak salingmemenuhi kebutuhan hidupnya seharihari selama 3 tahun 4 bulan, yakni masingmasingtelah memenuhi kebutuhan hidupnya sendirisendiri tanpa memperdulikan pihak lainnya ; Menimbang, bahwaberdasarkan fakta tersebut, Pengadilan berpendapat bahwa keduabelah pihak yang sudah hidup sendirisendiri dan sudah tidak pernah lagi berhubunganlayaknya suami istri selama 3 tahun 4 bulan dan kepergian Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang dapat dibenarkan
Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10 K/PID/2009 Jaksa dan Terdakwa; Yulianto bin Soegito
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain itu semua yang lebih penting bahwa Terdakwa dan TerdakwaIl mempunyai beban tanggungan untuk menghidupi keluarga karena kamiTerdakwa dan Terdakwa II adalah tulang punggung keluarga untukmencukupi nafkah demi kelangsungan hidup keluarga, maka sangatlah beratbagi kami apabila harus menjalani pidana penjara selama 4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa adapun keberatan Pemohon Kasasi Jaksa Penuntut Umumtersebut tidak dapat dibenarkan
karena judex facti sudah tepat dan benar dalampertimbangan hukumnya, sedang keberatan mengenai berat ringannya pidanayang telah dijatuhkan juga tidak dapat dibenarkan karena hal tersebut adalahwewenang judex facti;Demikian pula keberatan Pemohon Kasasi Terdakwa tersebut juga tidakdapat dibenarkan karena judex facti sudah tepat dan benar dalam pertimbanganhukumnya; Adapun mengenai berat ringannya pidana yang telah dijatuhkanjuga tidak dapat dibenarkan karena hal tersebut adalah wewenang judex facti
Register : 12-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 76/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
putusan yang seadiladilnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil oleh Majelis Hakimmelalui Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Stabat secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan pada waktu dan tanggal yang ditentukan dan ataspanggilan tersebut Penggugat hadir in person di persidangan, Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya untuk hadir di persidangan dan tidak ternyata ketidak hadiranTergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan
(4) dan Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Stb, yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidakternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu alasanyang dibenarkan
Penggugat telan mampumembuktikan kebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan alasanyang dibenarkan
Pasal 116 huruf b KompilasiHukum Islam, karenanya gugatan Penggugat telah beralasan dan tidakmemelawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasandan tidak
Putus : 11-11-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 692/Pid.B/2014/PN.Sda Tanggal 11 Nopember 2014 — YUDA ANGGARA
48 — 2
48 — 2
menjengukorang tua Sri Hartatik yang sedang sakit;e bahwa saat itu rumah Sri Hartatik dalam keadaan tertutup hanya ada seoranglakilaki berada di samping barat rumah Sri hartatik denga sepeda motornya;e bahwa saksi urung mengetuk pintu rumah karena setelah bertanya pada lakilakitersebut ia mengatakan tidak ada orang di dalam rumah; sehingga saksi tidak jadiberkunjung dan pulang;e bahwa saksi membenarkan bahwa orang yang ada di samping rumah Sri Hartatikadalah Terdakwa;e bahwa barang bukti motor dibenarkan
Akan tetapi kemudian saksi olehDidik Susanto diberi uang Rp.2.000.000, dengan pesan untuk membeli pakaian; bahwa saksi mengambil uang dan kalung beserta lionnya milik Sri Hartatikadalah atas petunjuk dari Didik Susanto; bahwa bukti dibenarkan oleh saksi dan motor dan STNKnya adalah milikTerdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa di depan persidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut: bahwa apa yang telah Terdakwa terangkan di muka penyidik adalah sudahbenar; bahwa pada hari Senin
Wiwit dititipkan dulupada Terdakwa nanti akan diambil lagi; bahwa uang sejumlah Rp.26.000.000, selanjutnya disita oleh polisi; Bahwa Terdakwa dalam mengambil barangbarang milik Sri Hartatik tidakmeminta jin terlebih dahulu Sri Hartatik; Bahwa barang bukti dibenarkan oleh Slamet Wiwit Prayoga Als.
Wiwit minta kembali sejumlah Rp.4.000.000,; bahwa Terdakwa belum menikmati uang dari Sri Hartatik karena disitaPolisi; Bahwa Terdakwa dalam mengambil barangbarang milik Sri Hartatik tidakmeminta 1jin terlebih dahulu Sri Hartatik; bahwa barang bukti dibenarkan milik Slamet Wiwit Prayoga Als.
Register : 20-12-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 05-03-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 388/Pdt.G/2011/Ms-Lsk. Tanggal 11 Januari 2012 — Ti Badriah Binti Abd Muthalib melawan M. Nasir Bin M. T. Yusuf
23 — 12
23 — 12
Penggugat dan Tergugat untuk hadir dipersidangan, panggilan panggilan tersebut telah disampaikansecara resmi dan patut;Pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirsecara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor381/Pdt.G/2011/Ms Lsk. yang dibacakan di persidanganTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut danketidakhadiran Tergugat tersebut bukan disebabkan suatualasan yang dibenarkan
ayat (3) danayat (4) dan Pasal Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditentukan Penggugat hadir di persidangan secara in person,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang = sahmeskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor381/Pdt.G/2011/Ms Lsk. yang dibacakan di persidanganTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut , danketidakhadiran Tergugat tersebut bukan disebabkan suatualasan yang dibenarkan
Penggugat telahmampu membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa tentang Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa izin Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;10Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal adatiga macam cara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas,membantah tanpa alasan dan berdiam diri tidak membelakepentingannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir dan ternyata ketidakhadiranTergugat bukan disebabkan alasan yang dibenarkan
No. 381/Pdt.G/2011/Ms Lsk.12melawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak hadir dan tidak pula mengutus' oranglain sebagai. wakil atau kuasanya yang sah dan tidakternyata ketidak hadiran Tergugat tersebut disebabkanalasan yang dibenarkan oleh undang undang, maka MajelisHakim berpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telahberalasan dan tidak melawan hukum yang dihubungkan denganTergugat yang telah dinyatakan
Register : 28-10-2019 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1687/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 18
88 — 18
Bahwa tahun 2017 Pemohon menemukan sms dan chat di Hp Termohondengan lelaki idaman lain ( selingkuh) dan Pemohon bertanya kepadatermohon itu hanya teman saja kata termohon, dan setelah itu Pemohon jugamenemukan Photo termohon dengan lelaki idaman lain serta video denganlelaki idaman lain di Hp Termohon dan langsung dibenarkan oleh Termohonsendiri;.
Majelis Hakim telah memanggil Pemohondan Termohon untuk hadir di persidangan secara resmi dan patut;Pada sidang yang telah ditentukan Pemohon hadir secara in person,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun berdasarkan relaas panggilanNomor: 1687/Pdt.G/2019/PA.Pbr yang dibacakan di persidangan Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiranTermohon tersebut disebabkan suatu alasan yang dibenarkan
Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan hadirdipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 1687/Pdt.G/2019/PA.Pbr yang dibacakandi persidangan Termohon telah di panggil secara resmi dan patut dan tidakHalaman 7 dari 13 halaman Put.No.1687/Pdt.G/2019/PA.Pbrternyata bahwa ketidakhadiran Termohon tersebut disebabkan suatu alasanyang dibenarkan
Pasal 116 huruff Kompilasi Hukum Islam dan tidak memelawan hukum;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Termohon tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah beralasandan tidak memelawan hukum yang dihubungkan