Ditemukan 1713926 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 25-09-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 701/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat:
Hernawati, Amd.Kep binti Ambo Tuwo
Tergugat:
Amiruddin bin H. Malli
18 — 9
Hernawati, Amd.Kep binti Ambo Tuwo
Tergugat:
Amiruddin bin H. Malli
18 — 9
Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 4 tidak benar adanyajika terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, hanya saja Penggugat tidak pernah mau menerima danmencintai Tergugat sebagai Suaminya.6.
Lamaran Penggugatditerima oleh Penggugat melalui orang tuanya hanya karena orang tuaPenggugat yakni ibu kandung Penggugat ingin bunuh diri denganmeminum racun, oleh karena orang tua dan saudara Tergugat merasakasihan kepada orang tua Penggugat sehingga lamaran tersebut tetapdilanjutkan sampai terjadi proses akad nikah, akan tetapi padaprinsipnya Penggugat tidak pernah mencintai Tergugat3.
Bahwa Pasal 157 Ayat (1) tidak di pungkiri hanya saja suatu gugatanbalik yang diajukan seseorang tentu harus mempunyai dasar hukum yangkuat yang mesti disertai dengan suatu perbuatan hukum tetapi khususdalam perkara ini Gugatan Rekonvensi sepertinya salah alamat dan tidakberdasar sebab uang panai dimaksud tidak pernah ada kesepakatan bahwakalau terjadi perceraian antara penggugat dengan tergugat maka uangPanai (uang belanja) pihak tergugat akan mengembalikannya ;3.
Sebabseseorang melakukan akad nikah bukan hanya harta yang mesti di perkuattetapi ada hal lain yang sangat perinsip yaitu adanya kemampuan dariseorang lelaki memenuhi kewajibannya memberi nafkah bathin (badan) jikahal ini juga tidak dimiliki Sseorang suami.
Bahwa tergugat hanya mengatakan bahwa gugatan salah alamatsebab semestinya orang tua tergugat mesti dilibatkan sebab setelahmempelajari dan melihat Gugatan rekonvensi ini titik permasalahan adalahadanya perjanjian antara orang tua penggugat dan tergugat sementaratergugat tidak terlibat sedikitpun dalam hal pembicaraan mengenai uangnaik atau uang Panai.
Register : 12-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA KALIANDA Nomor 1056/Pdt.G/2020/PA.Kla Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa Termohon tidak komunikatif didalam rumah tangga baikkepada Pemohon maupun keluarga Pemohon, sehingga apabilaPemohon mengajak diskusi dalam menyelsaikan suatu masalah,Termohon hanya diam saja, selain itu Termohon sering kali merasakurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon setiap harinya,yang bersumber dari penghasilan Pemohon yang hanya sebagaiburuh harian, Termohon kerap marah dan meminta hal hal yangHal. 2 dari 17 hal. Put. No. 1056/Pdt.G/2020/PA.Kla..
mau mendengarkannasihat dari Pemohon sebagai suami Termohon, Termohon selalu keraskepala dan egois apabila terjadi perselisihan antara Pemohon danTermohon, Termohon juga tidak menghargai Pemohon sebagai SuamiTermohon, sehingga hal inilah yang memicu pertengkaran secara terusemenrus dialam rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohon tidakkomunikatif didalam rumah tangga baik kepada Pemohon maupunkeluarga Pemohon, sehingga apabila Pemohon mengajak diskusi dalammenyelsaikan suatu masalah, Termohon hanya
diam saja, selain ituTermohon sering kali merasa kurang dengan nafkah yang diberikan olehPemohon setiap harinya, yang bersumber dari penghasilan Pemohonyang hanya sebagai buruh harian, Termohon kerap marah dan memintaHal. 5 dari 17 hal.
Masehi/ HijriyyahTermohon, Termohon juga tidak menghargai Pemohon sebagai SuamiTermohon, sehingga hal inilah yang memicu pertengkaran secara terusemenrus dialam rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohon tidakkomunikatif didalam rumah tangga baik kepada Pemohon maupunkeluarga Pemohon, sehingga apabila Pemohon mengajak diskusi dalammenyelsaikan suatu masalah, Termohon hanya diam saja, selain ituTermohon sering kali merasa kurang dengan nafkah yang diberikan olehPemohon setiap harinya, yang bersumber
Masehi/ Hijriyyahkomunikatif didalam rumah tangga baik kepada Pemohon maupun keluargaPemohon, sehingga apabila Pemohon mengajak diskusi dalam menyelsaikansuatu masalah, Termohon hanya diam saja, selain itu Termohon sering kalimerasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon setiap harinya,yang bersumber dari penghasilan Pemohon yang hanya sebagai buruh harian,Termohon kerap marah dan meminta hal hal yang melebihi dari penghasilanPemohon sehingga menyebabkan pertengkaran, serta antara Pemohon
Register : 23-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 75/PID.SUS/2018/PT BJM Tanggal 15 Oktober 2018 — RAHMAT HIDAYAT, S.Pd bin SYAMSURI
101 — 66
101 — 66
berhadapan kemudianterdakwa berkata kepada anak PARHIYAH Binti YUNANI dengan katakatamengancam bahwa jika anak PARHIYAH Binti YUNANI tidak mau dicium danmemberitahukan kejadian ini kepada orang lain maka anak PARHIYAH BintiYUNANI tidak naik kelas, setelah mendengar ancaman tersebut anakPARHIYAH Binti YUNANI menjadi ketakutan ditambah dengan suasanahalaman 5 daril4 halamanPutusan Nomor : 75/PID.SUS/2018/PT.BJMsekolah yang sangat sepi karena semua orang sudah pulang sehingga anakPARHIYAH Binti YUNANI hanya
yang sudah tidak dapat diingat lagi pada tahun2017 di SDN Gudang Tengah pada waktu jam pulang sekolah sekitar jam12.30 Wita anak MARTA ARIYANI Binti JUMBERI ARIYADI sedangmelaksanakan piket kebersihan menyapu ruangan kelas V namun tibatibaterdakwa memanggil anak MARTA ARIYANI Binti JUMBERI ARIYADI untukdatang keruangan kelas IV SDN Gudang Tengah, sesampainya anak MARTAARIYANI Binti JUMBERI ARIYADI diruang kelas IV kemudian bertemu denganterdakwa dimana situasi sekolah ketika itu sudah sepi dan hanya
kemudian secara tibatibaterdakwa langsung meremas payudara anak MARTA ARIYANI Binti JUMBERIARIYADI kemudian mencium kedua pipi bagian kanan dan kiri lalu menciumkening anak MARTA ARIYANI Binti JUMBERI ARIYADI, ketika terdakwamelakukan perbuatan pencabulan tersebut anak MARTA ARIYANI BintiJUMBERI ARIYADI hanya diam saja dikarenakan takut setelah mendengarancaman yang dikatakan oleh terdakwa bahwa jika anak MARTA ARIYANIBinti JUMBERI ARIYADI tidak mau maka tidak naik kelas ditambah dengansituasi sekolah
Binti YUNANIdisuruh mendekat oleh terdakwa hingga posisi berhadapan kemudianterdakwa berkata kepada anak PARHIYAH Binti YUNANI dengan katakatamengancam bahwa jika anak PARHIYAH Binti YUNANI tidak mau dicium danmemberitahukan kejadian ini kepada orang lain maka anak PARHIYAH BintiYUNANI tidak naik kelas, setelah mendengar ancaman tersebut anakPARHIYAH Binti YUNANI menjadi ketakutan ditambah dengan suasanasekolah yang sangat sepi karena semua orang sudah pulang sehingga anakPARHIYAH Binti YUNANI hanya
Putus : 16-12-2014 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1320 K/PID.SUS/2014 Tanggal 16 Desember 2014 — ABDUL JAMAL bin HUSEN
358 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
358 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1320 K/PID.SUS/2014mengenai pidana bagi Terdakwa dengan hukuman percobaan yaitu hukumbersyarat tetapi Pengadilan Tinggi Aceh telah menguatkan, memperbaikiputusan Pengadilan Negeri dengan jalan memanjarkan Terdakwa selama 8(delapan) bulan penjara dan denda Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah),dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti denganpidana kurungan selama 1 (satu) bulan, Pengadilan Tinggi Aceh tidakmempertimbangkan secara sosiolagis dan philosofis hanya melihat
putusan akhiri yang perlu diikutisehingga tahu mengapa putusan yang dijatuhkan rendah, padahal suatukeadilan itu melalui proses pemeriksaan dan menegakan hukum sudah tepat,sudah adil, sudah bijaksana keadilan tanpa proses hukum tidak mungkin,padahal Terdakwa sudah dihukum sesuai dengan kesalahan, bagaimana,hanya pembeli kayu olahan yang dihukum penjara sedangkan penjual kayubernama Jasmi alias Mando bin H.Mahmud tidak diajukan ke Pengadilan,beliau penjual kayu olahan menghirup udara bebas tanpa
Olehkarena bahwa Negara Indonesia adalah Negara hukum di mana Hakimdalam menjatuhkan putusan berdasarkan Sisitem Negatif Wetterlijk Pasal183 KUHAP, dan Pasal 184 KUHAP di mana Hakim dalam memberikanputusannya cukup beralasan berdasarkan buktibukti dan saksi dimanaperbuatan yang dilakukan Terdakwa itu ternyata tidak dapat di kategorikandalam tindak pidana tetapi hanya melawan hukum , secara yuridis formalberbeda menurut pendapat Terdakwa, perbuatan pidana/tindakpidana/perbuatan yang dapat dihukum,
itu terdapat unsur melawan hukum ,tetapi setiap perbuatan melawan hukum itu tidak Terdakwa unsur pidana,perbuatan melawan hukum hanya bertentangan dengan hak orang lainHal. 9 dari 14 hal.
No. 1320 K/PID.SUS/2014diajukan secara perdata bukan hanya merampas kebebasan seseorang yanghidup dalam Negara hukum tentu ada hak dan kewajiban dan diselesaikandengan kealpaan bukanlah perbuatan TerdakwaTerdakwa hanya korbanmembeli kayu olahan tidak dihukum :.
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1157 B/PK/PJK/2015 Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES;
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apakah Dupoer B.V hanya merupakan PassThrough Company ?Kesimpulan :Bahwa Dupoer B.V. hanya merupakan PassThrough companydengan penjelasan sebagai berikut :a.Dupoer B.V. hanya merupakan PassThrough company saja yangsama sekali tidak menikmati bahkan tidak memiliki penguasaanpenuh atas bunga yang diterimanya dari PT.SBA Wood Industries.
Apakah Dupoer B.V. hanya merupakan Conduit Company ?Kesimpulan :Bahwa Dupoer B.V. hanya merupakan Conduit Company denganpenjelasan sebagai berikut :a.Biaya Dupoer B.V. hanya terdiri atas General and AdministrativeExpense sebesar USD71,867. Post biaya yang secara materialadalah Post Interest On Issued Notes Receivable sebesarUSD3,799,408. Pada pospos biaya tidak terdapat adanya pospegawai.
Berdasarkan faktafakta tersebut, Pemeriksa berpendapat telahcukup bukti bahwa Dupoer B V hanya merupakan sebuah ConduitCompany yang tidak memiliki penguasaan penuh (Full Previllage)atas penghasilan bunga yang diterimanya dari Pemohon Banding;Bahwa Dupoer B.V. hanya merupakan kepanjangtangananPemohon Banding dalam rangka mencari pembiayaan atau hanyasebagai pihak yang diberi kepercayaan belaka, atas sebagaipengadministrasian yang bertindak untuk Pemohon Banding,sehingga mempunyai kekuasaan yang sempit
Pihakpihak atau instansiinstansiyang berwenang tersebut hanya boleh menggunakan informasi tadiuntuk tujuantujuan tersebut di atas. Mereka boleh mengungkapkaninformasi tadi dalam proses pengadilan atau dalam pembuatankeputusan pengadilan;10) Berdasarkan data yang diperoleh dari pelaksanaan Exchange ofInformation dengan pemerintah Belanda, Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) berpendapat bahwa Dupoer FinanceB.V. hanya merupakan Conduit Company dan dapat dibuktikansebagai berikut:a.
Dupoer Finance B.V. hanya merupakan kepanjangan tanganTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)dalam rangka mencari pembiayaan atau hanya sebagai pihakyang diberi kepercayaan belaka, atau sebagai pengadministrasian yang bertindak untuk Termohon Peninjauan Kembali (semulaHalaman 30 dari 36 halaman.
Register : 25-06-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN PARE PARE Nomor 129/Pid.B/2013/PN.Parepare Tanggal 1 Agustus 2013 — MUH.ILMAR,SE bin RAMLI TAJUDDIN
34 — 8
34 — 8
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 4.000, (empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umumtersebut, Terdakwa tidak mengajukan Pembelaan secara tertulis, akantetapi hanya mengajukan permohonan yang disampaikan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya mohon hukuman yang seringanringannya dengan alasan Terdakwa menyesali perbuatannya, sertaberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, TerdakwaIwoImempunyai tanggungan keluarga dan Terdakwa
Misalnya ada nasabah yangmengajukan kredit sebesar Rp. 5.000.000, maka dinaikkan olehterdakwa menjadi Rp. 65.000.000, serta menaikkan waktupinjaman yang biasanya hanya sepuluh kali dinaikkan menjadidua puluh kali;e Bahwa Hasil audit yang dilakukan oleh satuan pengawas internaldari pusat, ditemukan adanya data ffiktif sebesar Rp.593.041.092, sedangkan Mark Up Plafon diperkirakan sebesarRp.791.133.050, sehingga total kerugian yang dialami olehKoperasi Nusantara Parepare yaitu sebesar Rp.1.384.174.142
RUSMANG Binti MADUKELLENG, menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa diPenyidik dan keterangan saksisudah benar;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungandengan adanya pinjaman koperasi yang terdakwa telahsalahgunakan;=13=Bahwa saksi tidak pernah pernah mengajukan pinjaman kredit diKoperasi Nusantara Parepare, saksi hanya pernah mengajukanpinjaman di Koperasi Pundi Neka;Bahwa waktu itu saksi disampaikan oleh pak Wahid bahwapinjaman saksi di Koperasi Pundi
saya hanya menerima uangsekitar Rp. 4.600.000, lebih dari terdakwa waktu itu;Bahwa selama saksi pindah ke Koperasi Nusantara Parepare, gajisaksi sudah terpotong selama 16 bulan;Bahwa saksi pernah menanyakan mengenai jumlah potongangaji saksi yang tidak sesuai kepada pak Wahid, namun hanyadijawab bahwa itu hanya salah ketik;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut setelah tim audit datangkerumah saksi dan memberitahukan mengenai pinjamantersebut;14Bahwa saksi mengetahui jangka waktu pinjaman saksi diKoperasi
Bahwa kerugian Koperasi Nusantara Parepare yang terdiridari kredit fiktif ditambah dengan selisih plafon pinjaman dandikurangi dengan pinjaman yang diterima oleh nasabah, jaditotal kerugian hanya sekitar Rp. 650.000.000, akan tetapi yangTerdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa hanyasekitar Rp. 195.000.000, selebihnya dipergunakan oleh saksiWahid, Ardiyansah dan Herbert Fransiskus;12.
Register : 12-04-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 40/Pid.Sus/2016/PN.Rkb Tanggal 8 Juni 2016 — SURATNA ALS ADE BIN SUGANDI
109 — 23
109 — 23
Pid.Sus/2016/PNRkbterdakwa (penis) yang sudah dalam keadaan tegang dan keras,selanjutnya terdakwa mengambil posisi jongkok, sambil terdakwamengangkat bagian paha kaki kanan saksi Nurhayanah, lalu terdakwamemasukkan alat kelamin (penis) terdakwa ke dalam alat kelamin(vagina) saksi Nurhayanah, pada saat terdakwa memasukkan alatkelamin terdakwa ke dalam alat kelamin (vagina) saksi Nurhayanansaksi Jumhati melinat saksi Nurhayanah merasakan sakit dan perihakan tetapi saksi Jumhati dan saksi Nurhayanah hanya
tidak berapa lama kemudian terdakwa semakin bernafsu(makin terangsang) lalu terdakwa berdiri setengah jongkok untukmembuka resleting celana terdakwa, lalu terdakwa mengeluarkan alatkelamin terdakwa (penis) yang sudah dalam keadaan tegang dankeras, lalu terdakwa berusaha memasukkan alat kelamin (penis)terdakwa ke dalam alat kelamin (vagina) saksi Jumhati.Halaman 7 dari 37 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2016/PNRkb dikarenakan tidak bisa masuk karena kecil lubag alat kelamin (vagina)saksi Jumhati, terdakwa hanya
masuk ke dalam alat kelamin (vagina) saksiJumhati, tidak berapa lama kemudian terdakwa semakin bernafsu(makin terangsang) lalu terdakwa berdiri setengah jongkok untukmembuka resleting celana terdakwa, lalu terdakwa mengeluarkan alatkelamin terdakwa (penis) yang sudah dalam keadaan tegang dankeras, lalu terdakwa berusaha memasukkan alat kelamin (penis)terdakwa ke dalam alat kelamin (vagina) saksi Jumhati.dikarenakan tidak bisa masuk karena kecil lubag alat kelamin (vagina)saksi Jumhati, terdakwa hanya
alat kelamin saksi Jumhati.Bahwa terdakwa juga melakukan hal yang sama terhadap saksiNurhayanah.Bahwa saksi Jumhati dan saksi Nurhayanah masih sekolah di SDN 1Tanjungwangi kelas 3 dan kelas 4.Bahwa terdakwa bekerja sebagai Guru di SDN 1 Karanggombong.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan ke persidangan.Halaman 21 dari 37 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/20 16/PNRkbAtas keterangan saksi, terdakwa keberatan karena terdakwa tidakpernah mengancam para saksi korban dan terhadap saksi Nurhayanah hanya
Bahwa terdakwa tidak pernah mengancam saksi Jumhati dan saksiNurhayanah hanya menyuruh mereka untuk tidak memberitahu kepadasiapapun dan kejadian ini hanya menjadi rahasia kami bertiga, dansetiap kali terdakwa selesai melakukan persetubuhan tersebut terdakwamemberi saksi Jumhati dan saksi Nurhayanah uang masingmasingsejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah). Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan kepersidangan.
Putus : 04-04-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1539 K/PID/2011 Tanggal 4 April 2012 — SARMO, S.H., Bin KROMO PAWIRO
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanggal 26 Desember 2005, Puskopau membayar pembelian minyaktanah sebanyak 2 (dua) tangki (10 kiloliter) namun hanya 1 (satu) tangkiyang tercatat sedangkan 1 (satu) tangki senilai Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) tidak dilaporkan oleh Terdakwa kepada Puskopautetapi dijual sendiri ke Pangkalan Puskopad DAM Ill Siliwangi kemudianuang hasil penjualan digunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa ;.
Tanggal 01 Januari 2006, Puskopau membayar pembelian minyak tanahsebanyak 5 (lima) tangki (25 kiloliter) namun hanya 3 (tiga) tangki yangtercatat sedangkan 2 (dua) tangki senilai Ro20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) tidak dilaporkan oleh Terdakwa kepada Puskopau tetapidijual sendiri ke Pangkalan Puskopad DAM Ill Siliwangi kKemudian uanghasil penjualan digunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa ;.
) namun hanya 5 (lima) tangki yangtercatat sedangkan 2 (dua) tangki senilai Ro20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) tidak dilaporkan oleh Terdakwa kepada Puskopau tetapidijual sendiri ke Pangkalan Puskopad DAM Ill Siliwangi kemudian uanghasil penjualan digunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa ;Tanggal 07 Februari 2006.
Puskopau membayar pembelian minyak tanahsebanyak 4 (empat) tangki (20 kiloliter) namun hanya 3 (tiga) tangki yangtercatat sedangkan 1 (satu) tangki senilai Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) tidak dilaporkan oleh Terdakwa kepada Puskopau tetapi dijualsendiri ke Pangkalan Puskopad DAM Ill Siliwangi kemudian uang hasilpenjualan digunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa ;. Tanggal 07 Februari 2006.
) namun hanya 5 (lima) tangki yangtercatat sedangkan 2 (dua) tangki senilai Ro20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) tidak dilaporkan oleh Terdakwa kepada Puskopau tetapidijual sendiri ke Pangkalan Puskopad DAM Ill Siliwangi kemudian uanghasil penjualan digunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa ;Tanggal 07 Februari 2006, Puskopau membayar pembelian minyak tanahsebanyak 4 (empat) tangki (20 kiloliter) namun hanya 3 (tiga) tangki yangtercatat sedangkan 1 (satu) tangki senilai Rp10.000.000,00 (sepuluh
Register : 17-02-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 30/PDT/2017/PT KPG Tanggal 30 Mei 2017 — - SAMUEL LIPENSIUS, Cs, vs - HENDRIKA WISANG
56 — 50
56 — 50
Mereka hanya berhak atas harta bawaandari almarhum bapak Markus Wisang (kalau ada) dan harta bersama/gonoginidari almarhum bapak Markus Wisang dan ibu Maria Wisang alias Wisang Gai.1.4. Penggugat juga tidak menjelaskan secara tegas mengenai dasar/alasan mengapa Bapak RADOT NUKAK alias MOAN RADOT memberikansebagian bidang tanah PAUPADU yaitu bagian Utara untuk anakanak dari istrikedua bapak Markus Wisang tanggal 12 Pebruari 1962; (Posita butir 6).2.
Istrikedua juga tidak memiliki harta bawaan, karena itu keduanya bersamaanakanak mereka hanya menguasai/menggarap tanah milik nenek/mertua para Tergugat, Dua Lodan dan oleh orangtua Tergugat danmertua Tergugat II tidak keberatan karena bagaimanapun almarhumbapak Markus Wisang adalah ayah kandung mereka.
Saya hadir pada saat kematian Wisang Krowe karena sayadiundang dan dipanggil oleh Dua Wisang Gai dan anakanaknya;Orang yang bemama Marselinus Nadu dan Bernadus Nurak, orangnya hanyasatu yaitu saya sendiri;Wilhelmina Lodan dan Dua Lodan orangnya hanya satu yaitu isteri pertamadari Wisang Krowe;Markus Wisang dan Wisang Krowe, orangnya hanya satu yaitu suami dari DuaLodan;Saya tidak mengetahui alasan mengapa bidang tanah sengketa menjadi satukesatuan, sepengetahuan saya bidang tanah sengketa berbatasan
Saksisaksi yang diajukan tidak pernah menyasikanadanya peristiwa penyerahan tanah oleh Markus Wisang kepada anakanaknya, semuanya hanya mendengar ceritera (saksi ex auditu);Bukti kode P.2 : Fotocopy Surat Penjerahan Kekuasaan Harta milik tertanggal18 Nopember 1996, tidak dapat dipertimbangkan, sebab:Bukti surat P2.
Penggugat hanyamenggugat satu bidang seluas + 8000 m2 tapi hanya dalam perkara iniPenggugat membagi menjadi 2 bidang obyek sengketa Paupadu, bagian utara+ 7000 m2 dan Paupadu bagian selatan + 5000 m2 sehingga timbul pertanyaandari mana tambahan tanah seluas + 4000 m2. untuk apa Markus Wisang harusmembuat surat penyerahan tahun 1961 karena anak lakilaki dari MarkusHalaman 61 dari 77.
Register : 14-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN KENDAL Nomor 53/Pid.Sus/2016/PN Kdl Tanggal 17 Januari 2017 — Terdakwa
115 — 73
115 — 73
Kemudian pada bulan Juni 2014 sekitar jam 01.00Wib Terdakwa masuk ke kamar saksi Xxxx yang hanya ditutup korden, laluTerdakwa tiduran di samping saksi Xxxx dan membangunkannya.
Kemudian pada bulan Juni 2014 sekitar jam01.00 Wib Terdakwa masuk ke kamar saksi Xxxx yang hanya ditutupkorden, lalu.
Register : 23-10-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 20-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 354/Pid.Sus/2019/PN Bjb Tanggal 9 Januari 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD INDRA, SH
Terdakwa:
ALEX HADI SUSANTO Bin SARLAN
59 — 31
MUHAMMAD INDRA, SH
Terdakwa:
ALEX HADI SUSANTO Bin SARLAN
59 — 31
ALWI telah membayar biaya untukpengiriman sarang burung walet sebanyak 9,2 Kg ternyata Terdakwamemberitahukan / menginformasikan kepada pihak Karantina Banjarmasinkalau sarang burung walet yang dikirim hanya sebanyak 3 Kg sajasehingga Terdakwa hanya membayar biaya dokumen karantina sebanyak3 Kg saja yaitu sebesar Rp 5.000,00/ Kg; Bahwa oleh karena tidak sesuai dengan dokumen pengiriman dan beratsebenarnya sehingga pihak Karantina Bandara Soekarno' Hattamenolaknya karena dianggap barang yang dikirim
ALWI telah membayar biaya untukpengiriman sarang burung walet sebanyak 9,2 Kg ternyata Terdakwamemberitahukan / menginformasikan kepada pihak Karantina Banjarmasinkalau sarang burung walet yang dikirim hanya sebanyak 3 Kg sajasehingga Terdakwa hanya membayar biaya dokumen karantina sebanyak3 Kg Saja yaitu sebesar Rp 5000/ Kg; Bahwa oleh karena tidak sesuai dengan dokumen pengiriman dan beratsebenarnya sehingga pihak Karantina Bandara Soekarno' Hattamenolaknya karena dianggap barang yang dikirim tidak
kalau hanya 3 Kg saja yang dikirim sehinggaTerdakwa cukup membayar Rp 15.000,00 (lima belas ribu rupiah) saja; Bahwa sdr.
sebanyak 3 Kg saja sehingga Terdakwa hanyamembayar biaya dokumen karantina sebanyak 3 Kg saja yaitu Sebesar Rp5.000,00/ Kg; Bahwa Terdakwa sangat menyesal telah melakukan perbuatan sepertiitu. dan hal tersebut sematamata hanya karena Terdakwainginmendapatkan untung lebih saja dimana seharusnya Terdakwa membayarsebanyak Rp 45.000,00 (empat puluh lima ribu rupiah)untuk pengiriman sarang burung walet sebanyak 9,2 Kg namun karenaTerdakwa mengatakan kalau hanya 3 Kg saja yang dikirim sehinggaTerdakwa
sebanyak 3 Kg saja sehingga Terdakwa hanyamembayar biaya dokumen karantina sebanyak 3 Kg saja yaitu sebesar Rp5.000,00/ Kg;Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku sangat menyesal telahmelakukan perbuatan seperti itu dan hal tersebut sematamata hanya karenaTerdakwa ingin mendapatkan untung lebih saja dimana seharusnya Terdakwamembayar sebanyak Rp 45.000,00 (empat puluh lima ribu rupiah) untukpengiriman sarang burung walet sebanyak 9,2 Kg namun karena Terdakwamengatakan kalau hanya 3 Kg saja yang dikirim
Register : 03-02-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mnk Tanggal 10 Juni 2021 — Penuntut Umum:
DECYANA CAPRINA, SH
Terdakwa:
PAULUS SUBAGYO, SE
139 — 75
DECYANA CAPRINA, SH
Terdakwa:
PAULUS SUBAGYO, SE
139 — 75
menerima Rp.3000.000,00 (tiga jutarupiah) bukan Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah) Pembayaran kepada Kabid Kewaspadaan, Danramil Ransiki, KapolsekRansiki masingmasing hanya menerima Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) dalam bukti penerimaan sebesar Rp.5.000.000,00 (lima jutarupiah); Pembayaran kepada anggota intel BIN, anggota intel BAIS, anggotaIntel Korem, anggota Intel Kodim, Sat Intel Polsek Ransiki, Sat intelPolsek Oransbari, 2 anggota Intel Kodam, anggota Intel AL, danBendahara Kesbangpol
masingmasing hanya menerimaRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) dalam bukti penerimaan sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta rupiah); Bahwa tandatangan dalam daftar penerima honor telah dipalsukan olehTerdakwa, kecuali tandatangan Bupati dan Kepala Kesbangpol;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut:1.
Intel Kodam, anggota Intel AL, danBendahara Kesbangpol masingmasing hanya menerimaRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) dalam bukti penerimaan sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmenunjukkan barang bukti berupa tanda terima uang atau honor kegiatanKomunitas Inteliien Daerah (KOMINDA), yang mana dalam bukti tersebutterdapat nama saksi Yoas Krey, namun berdasarkan keterangan saksi YoasKrey yang telah memberikan keterangan dipersidangan dibawah
Register : 13-08-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 1325/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 27 Oktober 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat hanya bekerjauntuk dirinya sendiri dan kalau punya uang hanya untuk kesenangannyasendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan tidak maubertanggung jawab terhadap kebutuhan seharihari ;b. Terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan adanya ikut campurorang tua dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat ;5.
bertempat tinggaldi rumah kontrakan sampai tahun 2000 sendiri di Sidoarjo sampaitahun 2008, telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 3 orang anak bernama : ANAK PERTAMA umur 16 tahun;ANAK KEDUAumur 8 tahun; ANAK KETIGA umur 7 tahun ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanharmonis, akan tetapi sejak Juni 2008 antara Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugatkarena Tergugat hanya
bekerja untuk dirinya sendiri dan kalau punyauang hanya untuk kesenangannya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari ;Bahwa selain itu perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan adanya ikut campur orang tua dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa karena sering bertengkar akibatnya Penggugat pulang kerumah orang tuanya sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada 7 tahun danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan
bekerja untuk dirinya sendiri dan kalau punyauang hanya untuk kesenangannya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari ;Bahwa selain itu perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan adanya ikut campur orang tua dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa karena sering bertengkar akibatnya Penggugat pulang kerumah orang tuanya sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada 7 tahun danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan
Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah, hanya mementingkankebutuhannya sendiri selain itu pertengkaran Penggugat dan Tergugatdisebabkan adanya campur tangan orang tua Tergugat ;5. Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dan berpisah sudah7 (tujuh ) tahun dan tidak kumpul sampai sekarang ;6.
Register : 09-11-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 1032/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa Penggugat bersedia manikah dengan Tergugat hanya untuk menjaganama baik orang tua, Penggugat tidak menyukai Tergugat, Penggugat sudahberusaha membuka hati bahkan melayani Tergugat namun hati Penggugattidak rela, hal tersebut menyebabkan Penggugt tersiksa, hingga akhirnya padaawl bulam Mei 2013 Penggugat meninggalkan Tergugat.6.
umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan Toko, alamat diKabupaten Wajo.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai beriku: Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi adalahSaudara kandung dengan Tergugat pernah hidup rukun di rumah orang tuaPenggugat kemudian Pindah kerumah kontrakan selama satu bulan lebih; Bahwa pada awalnya Penggugat dengan Tergugat baik baik, namun tidakberlanjut karena perkawinan Penggugat terlaksana karena kemauan orangtua hanya
Bahwa penyebab terjadinya pisah tempat tinggal antara penggugat dengantergugat karena perkawinan hanya kemauan orang tua Penggugat hanyamenuruti dan menjaga nama baik orang tua Penggugat; Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal sudah tiga tahunlamanya sampai sekarang dan sudah tidak saling memperdulikan lagi.Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan menyatakan tidak akanmengajukan bukti lagi serta mohon putusan ;
dan selama berpisah sudah tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidanganyang secara formal dalil gugatan Penggugat sudah dapat dibenarkan, tapi olehkarena perkara ini knusus mengenai perkawinan dalam hal perceraian, hal manamajelis Hakim berpendapat bukan hanya kebenaran formal yang dicari tapi lebih dariitu yang perlu diungkap adalah kebenaran substansial, maka Penggugat tetapdibebani wajib bukti atas pokok masalah tersebut ;Menimbang, bahwa
Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Penggugat denganTergugat selalu muncul perselisihan dan pertengkaran karena Penggugatmenikah hanya dijodohkan orang tua dan Penggugat berusaha mencintaiTergugat namun Penggugat tidak bisa sehingga Penggugat bmeninggalkanTergugat; Bahwa terbukti Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalyang sampai sekarang sudah berlangsung selama tiga bulan lebih tidakada saling memperdulikan lagi; Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat pernah berusaha
Register : 11-06-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2899/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 18 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah tempat tinggal, yaitu Tergugat dirumah Penggugat tidak kerasan denganalasan karena tidak mempunyai pekerjaan, sedang Tergugat setiap harinya hanyamengandalkan pemberian orang tuanya, dan Penggugat diajak pindah kerumah2Tergugat tidak mau, karena berat meninggalkan orang tuav yang hanya
sebagai berikut: bahwa ia adalah ibu Penggugat; bahwa semula penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 1 bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan sudah mempunyai anak; bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karenamasalah tempat tinggal, yaitu Tergugat dirumah Penggugat tidak kerasandengan alasan karena tidak mempunyai pekerjaan, sedang Tergugat setiapharinya hanya
mengandalkan pemberian orang tuanya, dan Penggugat diajakpindah kerumah Tergugat tidak mau, karena berat meninggalkan orang tuavyang hanya ibu saja, oleh karena masalah itu rumah tangga hidupnya tidakharmonis dan akibatnya sekarang Penggugat dan Tergugat hidup berpisahselama 2 bulan; bahwa ia telah berusaha mendamaikan penggugat dan tergugat agar rukunkembali, akan tetapi tidak berhasil dan sebaiknya cerai saja; Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah dapat mengajukanalat bukti
saksi ibu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak ;4 Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak April 2012 hingga sekarang ini sudah 2bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah tempat tinggal, yaituTergugat dirumah Penggugat tidak kerasan dengan alasan karena tidakmempunyai pekerjaan, sedang Tergugat setiap harinya hanya
mengandalkanpemberian orang tuanya, dan Penggugat diajak pindah kerumah Tergugat tidakmau, karena berat meninggalkan orang tuav yang hanya ibu saja, oleh karenamasalah itu rumah tangga hidupnya tidak harmonis; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri; Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpapamit Penggugat sejak April 2012 dan sekarang berada dirumah orang tuanya; Dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah
Register : 08-03-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 61/Pdt.P/2017/PA.Skg Tanggal 22 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
19 — 14
19 — 14
Bahwa selain keenam saudaranya tersebut, Andi Waqiah tidak mempunyailagi saudara baik saudara seayah maupun saudara seibu, sebab ayahmereka hanya sekali menikah yaitu hanya dengan Andi Tenri Lonrong danibu mereka hanya sekali menikah yaitu hanya dengan Andi Jamero.Hal.4 dari 11 hal.Pen.
Andi Syakira.Bahwa selain keenam saudaranya tersebut, Andi Waqiah tidak mempunyailagi saudara baik saudara seayah maupun saudara seibu, sebab ayahmereka hanya sekali menikah yaitu hanya dengan Andi Tenri Lonrong danibu mereka hanya sekali menikah yaitu hanya dengan Andi Jamero.Bahwa semasa hidupnya Andi Waqiah beragama Islam sampai wafatnya,begitu juga dengan orang tuanya dan keenam saudarasaudaranya tersebutdi atas dan ketika wafaf, almarhumah dikebumikan secara Islam.Hal.5 dari 11 hal.Pen.
Register : 07-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1763/Pdt.G/2021/PA.Mjl Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dengan termohon berjalanDengan baik dan harmonis,namun kurang lebih sejak bulan januari 2019Keharmonisan rumah tangga pemohon dengan termohon mulai retak Karenaantara pemohon dengan termohon terus menerus terjadi perselisinan Danpertengkaran yang penyebabnya termohon tidak menerima keadaanEkonomi yang kurang mencukupi. dimana pemohon yang hanya seorangPekerja pelayan,sebuah rumah makan di bilangan jalan gajah mada, Jakartapusat.dan hanya mempunyai penghasilan
bersama setelah menikah dirumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakbernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, ANAK II PEMOHONDAN TERMOHON dan ANAK IIl PEMOHON DAN TERMOHON; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak bulan Januari 2019 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Termohon tidakmenerima keadaan ekonomi yang kurang mencukupi. dimanaPemohon yang hanya
seorang pelayan sebuah rumah makan diJakarta dan hanya memiliki penghasilan/gaji yang kecil, sehinggamengakibatkan tidak terpenuhinya ekonomi keluarga;Hal. 4 dari 11 hal Putusan Nomor 1763/Pdt.G/2021/PA.Mjl2.
seorang pekerja pelayan sebuah rumah makandi bilangan jalan gajah mada Jakarta pusat.dan hanya mempunyaipenghasilan/gaji kecil, sehingga mengakibatkan tidak terpenuhinya ekonomikeluarga, kemudian sejak bulan Mei 2019 Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal hingga sekarang.
seorang pelayan sebuah rumahmakan di Jakarta dan hanya memiliki penghasilan/gaji yang kecil, sehinggamengakibatkan tidak terpenuhinya ekonomi keluarga; Bahwa akibat pertengkaran tersebut sejak bulan Mei 2019 Pemohondengan Termohon berpisah karena tidak pernah berkumpul serumah lagidengan Termohon karena Pemohon pergi meninggalkan tempat rumahtangga; Bahwa selama pisah Pemohon dan Termohon tidak menjalankankewajibannya dan mendapat hakhaknya sebagai suami Istri; Bahwa pihak keluarga telah berupaya
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1947/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 18 Januari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Bahwa kurang lebih sejak awal tahun 2011 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah tidak harmonis dan sering terjadipercekcokan dan pertengkaran, disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari;5.
Bahwa kurang lebih sejak tahun 2011 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah tidak harmonis dan seringterjadi percekcokan dan pertengkaran, disebabkan karena antaraTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untukdirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari, yang akibatnyaPenggugat pulang
Bahwa kurang lebih sejak tahun 2011 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah tidak harmonis dan sering terjadipercekcokan dan pertengkaran, disebabkan karena antara Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilantetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, yang akibatnya Penggugat
Register : 01-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA ENREKANG Nomor 336/Pdt.G/2019/PA.Ek Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 9
36 — 9
Bahwa Tergugat sering mengabaikan dan hanya merasa emosiapabila dinasehati olen Penggugat untuk halhal kebaikan;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada tahun 2016 yang akibatnya Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama 3 (tiga)tahun hingga sekarang dan semenjak kejadian tersebut terjadi sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin antara Penggugat danTergugat;.
Bahwa selama puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadikomunikasi antara Penggugat dan Tergugat hanya sebatas persoalananak;. Bahwa Penggugat telah berusaha mengatasi persoalan rumah tanggatersebut dengan berbagai cara namun tidak berhasil dan atas sikapHal. 2 dari 10 Hal. Putusan No.336/Pat.
dikaruniai 1 orang anak;o Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran;o Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sering minum minumankeras, Tergugat sering memukul Penggugat;o Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga saat ini telah berpisah tempattinggal kurang lebih 3 tahun;o Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat hanya
telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sering minum minumankeras, Tergugat sering memukul Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga saat ini telah berpisah tempattinggal kurang lebih 3 tahun;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat hanya
Putusan No.336/Pat.G/2019/PA.EkPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang selaluhadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara
Register : 21-03-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 285/Pdt.G/2011/PA.Wtp Tanggal 28 Juli 2011 — Hj. Marwah S.Ag binti H.Takka
melawan
Muhammad Idnis bin Naming
12 — 2
12 — 2
kebahagiaan dan keharmonisan yang mengakibatkan hubungan penggugat dengantergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis;5 Bahwa puncak ketidak harmonisan penggugat dengan tergugat teijadi pada tanggal 22Maret 2007 saat mana penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak sampaisekarang 4 tahun lamanya tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuami isteri; b.Bahwa perselisihan penggugat dengan tergugat pada intinya disebabkan oleh:a Perkawinan antara penggugat dan tergugat teijadi hanya
Marwah S.Ag,sedangkan tergugat adalah suami penggugat bernama Muhammad Idrus binNaming, keduanya menikah pada tanggal 19 Maret 2007; Bahwa setelah penggugat dengan tergugat menikah, tinggal bersama sebagai suamiisteri hanya selama tiga hari karena sejak awal pernikahan tidak ada keharmonisanantara keduanya karena tidak saling mengenal disebabkan pernikahannya ataskehendak pihak orang tua kedua belah pihak;fre Bah penggugat dengan tergugat pisah tempat sejak tanggal 23 Maret ,007 sampaisekarang sudah
Marwah S.Ag adalah tante saksi, sedangkantergugat adalah paman saksi bernama Muhammad Idrus bin Naming yaitu suamipenggugat, keduanya menikah pada tanggal 19 Maret 2007; Bahwa setelah penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan, hanyakeduanya tinggal bersama 3 hari lamanya karena pernikahan keduanya hanya ataskehendak orang tua kedua belah pihak, sedangkan penggugat dengan tergugat tidaksaling mencintai;* Bahwa penggugat dengan tergugat pisah tempat tinggal sejak tanggal 22 Maret 2007sampai
tergugattidak pernah datang menghadap diperstdangan namun Majelis Hakim tlah betupayamenasehati penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya akan tetapi jugatidak berhasil karena penggugat tetap pada gugatannya untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangganya sesuai prosedm di Pengadilan;Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa antara penggugat dan tergugat adalah sebagai suami isterimenikah pada tanggal 19 Maret 2007dan telah tinggal bersama hanya
3 malam danbelum pemah tegadi hubimgan suami isterri(qabla dukhul), lalu teijadi pisah tempattinggal sejak tanggal 22 Maret 2007 sampai sekarang karena pernikahan penggugatdengan tergugat hanya karena kemauan orang tua kedua belah pihak dimana antarapenggugat dengan tergugat tidak saling mengenal sehingga sejak awal pernikahan tidakada keharmonisan dan kebahagiaan dalam rumah tangga, karenanya sudah tidak ada lagiharapan akan kembali hidup rukim sebagai suami isteri dengan tergugat imtuk membinarumah