Ditemukan 26101 data
76 — 36
Berdasarkan apa yang kami uraikan di atas, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sukabumi yang memeriksa dan mengadiliperkara ini kiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1.2.Menyatakan gugatan ini dapat diterima.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan sah dan berharaga sita jaminan yang ditetapbkan PengadilanNegeri Sukabumi atas barang tidak bergerak milik Tergugat berupa rumahyang
44 — 9
XXXX, mengaku sebagai teman Penggugat sejak 4 tahun yang lalu,memberikan keterangan dibawah sumpah, bahwa saksi kenal denganTergugat, bernama XXXX ; benar Penggugat dan Tergugat dahuu pernahHal. 7No. 2457/Pdt.G/2019/PA.Bks.sebagai suami isteri, tapi Saat ini mereka telah bercerai tahun 2017; setahusaksi selama mereka menikah benar telah mempunyai 2 unit rumah yangterletak di XXXX, dan satunya lagi terletak di XXXX; setahu saksi rumahyang di Rawa Bacang sebelum mereka bercerai, ditempati oleh Penggugatdan
70 — 53
Sebidang tanah pekarangan' berikut bangunan rumahyang berdiri diatasnya terdaftar dalam Sertifikat Hak MilikNomor 2336, luasnya 199 M?
86 — 34
Nyiur Gading, Gang GadingLestari 2 dengan Sertifikat Hak Milik No. 853 atas nama: RONNY HELARIAdalam posita, maka menurut hukum, tidak benar dalam potitum meminta sitajaminan kepada harta yang bukan milik Tergugat untuk dilelang, sebab rumahyang ditempati Tergugat tersebut bukanlah milik Tergugat dan Tergugat hanyamenumpang untuk tinggal di rumah tersebut.Berdasarkan alasanalasan Tergugat tersebut diatas, mohon kepada Bapak MajelisHakim untuk memberi putusan sebagai berikut :1.
18 — 2
Zulkarnaen, saksi Indra Pradipta mencurigai rumahyang terdapat di Dusun IX Bangun Sari Desa Pulo Jantan Kecamatan NA IXXLabupaten Labuhan Batu Utara kemudian saksi Dedi Matondang, saksi Benny A.Zulkarnaen, saksi Indra Pradipta langsung melakukan penggeledahan rumah dandari hasil penggeledahan rumah maka saksi Dedi Matondang, saksi Benny A.Zulkarnaen, saksi Indra Pradipta melihat terdakwa Viki Hendri Nasution AliasHendri sedang berada di dapur setelah itu saksi Dedi Matondang, saksi Benny A.Zulkarnaen
42 — 6
terdakwa dan mengakubenar sebelumnya ada menyerahkan 1 (satu) plastic Klip bening tembuspandang yang berisikan narkotika jenis sabu seberat 20,6 (dua puluh komaenam) gram tersebut kepada terdakwa, dan pada saat itu dari Marhami dapatdisita barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merek Oppo dengan nomorHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 234/Pid.Sus/2021/PN Mdnkartu 081364639619, dan setelah diintrogasi pada saat itu Marhami mengakumasih memiliki dan menyimpan narkotika jenis sabu didalam sebuah rumahyang
Marhami,dan pada saat itu juga Marhami mengaku mengenal terdakwa dan mengakubenar sebelumnya ada menyerahkan 1 (satu) plastic Klip bening tembuspandang yang berisikan narkotika jenis sabu seberat 20,6 (dua puluh komaenam) gram tersebut kepada terdakwa, dan pada saat itu dari Marhami dapatdisita barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merek Oppo dengan nomorkartu 081364639619, dan setelah diintrogasi pada saat itu Marhami mengakumasih memiliki dan menyimpan narkotika jenis sabu didalam sebuah rumahyang
44 — 2
berhasil Bahwa saksi tahu keluarga tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan tergugat; Bahwa saksi tahu anak pertama yang bernama XXXX,laki laki , umur 20 tahun , ikut Terggat; sedangkan anak yangkedua bernama : XXXX,perempuan, umur 18 tahun, ikut Penggugat ,karena anak tersebut disuruh Tergugat ikut menemani adiknya yangnomor 3 yang tinggal bersama Penggugat ; Baha saksi tahu anak yang nomor 3 bernama : XXXX,lakilaki , umur 1,5 tahun; ikut Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah orang tua Peggugat dan rumahyang
No.1525/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr Bahwa saksi tahu anak pertama yang bernama XXXX,laki laki , umur 20 tahun , ikut Terggat; sedangkan anak yangkedua bernama : XXXX,perempuan, umur 18 tahun, ikut Penggugat ,karena anak tersebut disuruh Tergugat ikut menemani adiknya yangnomor 3; Baha saksi tahu anak yang nomor 3 bernama : XXXX,lakilaki , umur 1,5 tahun; ikut Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah orang tua Peggugat dan rumahyang ditempati Tergugat jaraknya tidak jauh sehingga Tergugat jugasering menengok kedua
47 — 6
Menyatakan pembaliknamaan SHM No. 98 Surat Ukur No. 530/1989sebagai alas hak dari tanah di atasnya yang berdiri bangunan rumahyang terletak di jalan Kelayan B Tengah Gang Silaturrahim RT 02 No. 06Kelurahan Kelayan Tengah Kecamatan Banjarmasin Selatan KotaBanjarmasin, dari semula berates nama istri kedua orangtua/ayahPenggugat, yaitu Basnah dan orangtua/ayah Penggugat yaituMuhammad Saleh kepada atas nama Tergugat adalah batal/tidak sahmenurut hukum ;7.
adalah Perbuatan Melawan Hukum ; Menyatakan SuratPernyataan Keterangan Kewarisan yang dibuat oleh istri kedua orangtua/ayahPenggugat yang bernama Basnah Binti Abdullah pada bulan Maret 2007 yangmenjadi dasar dibuatkannya akte jual beli No. 59 tanggal 9 April 2007 oleh TurutTergugat adalah cacat hukum dan selanjutnya sepatutnya untuk dinyatakan batal/tidak sah menurut hukum ; Menyatakan pembaliknamaan SHM No. 98 Surat UkurNo. 5380/1989 sebagai alas hak dari tanah di atasnya yang berdiri bangunan rumahyang
62 — 20
Siahaan, lalu kamimenelepon terdakwa dan mengatakan datanglah kamu kerumah ini, biar kitanselesaikan ini lalu Annie Rouly Siahaan menjawab "ahk, aku sudah diPanombean dan kami rasa Annie Rouly Siahaan tidak datang lagi kemudian kamipun pulang ke Kantor Lurah dan saat itulah saksi mengetahui bahwa saksi korbansudah membeli rumah yang ditempati oleh Annie Rouly Siahaan, namun AnnieRouly Siahaan tidak mau keluar dari rumah tersebut;Bahwa, saksi tidak mengetahui bagaimana awalnya saksi korban membeli rumahyang
tentang yang dialaminya, kemudian oleh Lurah Naga Huta, staf, saksi,dan saksi korban berangkat ke rumah tersebut, dan sesampainya di rumahtersebut kami tidak menemukan Annie Rouly Siahaan, lalu kami meneleponterdakwa dan mengatakan datanglah kamu kerumah ini, biar kita selesaikan inilalu Annie Rouly Siahaan menjawab ahk, aku sudah di Panombean dan kamirasa Annie Rouly Siahaan tidak datang lagi kemudian kami pun pulang ke KantorLurah dan saat itulah saksi mengetahui bahwa saksi korban sudah membeli rumahyang
23 — 5
menerangkan Adapun letak atau posisi barang yangia ambil dirumah korban yang pertama pada tanggal 29 Januari 2017yakni 1 (satu) unit HP Merek XIAOMI warna putih hitam dan 1 (satu) unitHP Android Merek Samsung Duos warna putih terletak di atas meja diruang tamu dan yang kedua pada tanggal 20 Februari 2017 yakni 1(satu) unit HP Merek OPPO warna PINK dan sebuah dompet yangberisi uang lebih kurang Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) yang terletakdiatas meja salah satu kamar rumah yang mana ada penghuni rumahyang
AGUS VERY LAKSANA, SH
Terdakwa:
PENDI SIHOMBING anak dari NAHASON SILABAN
197 — 76
Balikpapan Utara, dengan harga sewa sebesarRp.50.000.000 selama 1 (Satu) tahun terhitung sejak 1 Agustus 2013sampai dengan 31 Juli 2014 sebagaimana perjanjian sewa rumahyang dibuat;Bahwaterdakwa sudah menerima pembayaran sewa rumah tersebut sebesarRp.50.000.000 sesuai kwitansi tanda terima pertanggal 1 September2013;Bahwa terdakwa menyewakan rumah tersebut oleh karena adanya suratkuasa dan surat perjanjian tanggal 27 mei 2011 dari Tan LukitoTandiyono;Bahwa disamping itu) juga, terdakwa menyewakan
Balikpapan Utara, dengan harga sewa sebesarRp.50.000.000 selama 1 (Satu) tahun terhitung sejak 1 Agustus 2013sampai dengan 31 Juli 2014 sebagaimana perjanjian sewa rumahyang dibuat;terdakwa sudah menerima pembayaran sewa rumah tersebut sebesarRp.50.000.000 sesuai kwitansi tanda terima pertanggal 1 September2013;terdakwa menyewakan rumah itu oleh karena adanya surat kuasa danSurat perjanjian tanggal 27 mei 2011 dari Tan Lukito Tandiyono dimanaTan Lukito telah memenangkan perkara yang awalnya tanah
20 — 8
bersama dengan uangkembalian pembelian shabushabu sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), setelah menerima shabushabu dan uang kembalian tersebut dariHalaman 21 dari 29 Putusan Nomor : 61/Pid.Sus/2016/PN BlkTerdakwa, saksi Syamsir pun langsung pergi, sementara saksi Bahtiar dan saksiHamrullah yang merupakan anggota polisi yang telah menerima informasi dariseorang informan bahwa di rumah Lelaki Rukman yang beralamat di BTNBongkas akan ada transaksi narkotika jenis shabushabu, telah berada di rumahyang
shabushabu danlangsung menyerahkannya kepada saksi Syamsir bersama dengan uangkembalian pembelian shabushabu sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), setelah menerima shabushabu dan uang kembalian tersebut dariTerdakwa, saksi Syamsir pun langsung pergi, sementara saksi Bahtiar dan saksiHamrullah yang merupakan anggota polisi yang telah menerima informasi dariseorang informan bahwa di rumah Lelaki Rukman yang beralamat di BTNBongkas akan ada transaksi narkotika jenis shabushabu, telah berada di rumahyang
6 — 2
telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak tetapi tidakberhasil;Hal. 9 dari 14 PutusanNomor 425/Pdt.G/2012/PAWsp.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, majelis hakim pertamatama mempertimbangkan, bahwa suatu perkawinan adalah merupakan mitsaqanghalidhan (ikatan yang sangat kuat), dan melaksanakannya adalah merupakan ibadah,yang bertujuan untuk mewujudkan suatu kehidupan rumah tangga sakinah, mawaddah,dan rahmah.Menimbang, pula bahwa idealnya pasangan suami istri tinggal dalam satu rumahyang
13 — 7
Bahwa saat penagihan itu, Termohon sedang tidak ada di rumahyang ada hanya Pemohon dan saksi melihat Pemohon tidak membayartagihan karena Pemohon tidak mengetahui pinjman oleh Termohon; Bahwa sejak ketahuan Termohon meminjam uang tanpasepengetahuan Pemohon, antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar;.
MARICO APRILIA
22 — 4
Semarang pada tanggal 8 Oktober 2002 (Bukti P4), HANANZIQRA POILEMA, lakilaki lahir di Semarang pada tanggal 15 Januari2007 (Bukti P5), dan HANIN KASSANA POILEMA, perempuan lahir diSemarang pada tanggal 28 Juni 2012 (Bukti P6); Bahwa benar Pemohon, Hanum Sari Robecca Poilema, Hanan ZiqraPoilema, dan Hanin Kassana Poilema adalah ahli waris dari almarhumHaji Poilema ( Bukti P8); Bahwa benar dalam masa perkawinan Pemohon dengan alamarhum HajiPoilema memperoleh harta berupa sebidag tanah dan bangunan rumahyang
18 — 3
Pada Oktober tahun2000 sampai dengan akhir tahun 2002 bertempat tinggal di wilayahkelurahan Jombor Kecamatan Sukoharjo (Mengontrak sebuah rumahyang dekat dengan lokasi tempat kerja baru Penggugat). Dan sejak akhirtahun 2002 sampai dengan sekarang bertempat tinggal di PerumahanPandeyan Permai RT. 04 RW. 04 Kelurahan Pandeyan Kecamatan GrogolKabupaten Sukoharjo (Rumah atas nama Penggugat)..
18 — 1
Bahwa setelah sekian lama atau setidaktidaknya setelah 8 (delapan) tahun tinggalserumah dengan Rumah orang TERGUGAT, PENGGUGAT dan TERGUGAT sedikitdemi sedikit mengumpulkan uang dan akhirnya dapat membangun sendiri Rumahyang terletak di Dusun VIII Sidodadi, Desa Perkebunan Teluk Panji, KecamatanKampung Rakyat, Kabupaten Labuhan Batu Selatan.4. Bahwa selama berlangsungnya pernikahan, PENGGUGAT dan TERGUGAT ielahdikaruniani ALLAH SWT 3 (tiga) orang anak yaitu :a.
18 — 8
menceraikan isterinya dengan talak raji/, hal ini sesuaidengan pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149huruf (a) Kompilasi Hukum Islam serta sesuai dengan dalil syarl yangterdapat dalam alQuran surah AlBaqarah ayat 241, sebagai berikut:@ oa fb sy Re ellsArtinya :Bagi wanitawanita yang diceraikan ada hak mut'ah dengan carama'ruf atas orangorang yang bertaqwa;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon maupun Termohon telahbersepakat mengenai mutah yaitu bagian dari harta bersama yaiut rumahyang
7 — 1
suami istri menikah pada tanggal 14Oktober 1984, dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,akan tetapi setidaknya kurang lebih sejak tahun 1990 telah terjadi ketidak harmonisanantara Pemohon dan Termohon karena sering bertengkar dalam bentuk pertengkaranmulut;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak Januari 2014 antaraPemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi karena Termohon keluar dari rumahyang
10 — 0
Putusan No.1211 /Padt.G/2018 /PA.Gs.tangga mereka dapat dinilai sebagai rumah tangga yang sudah pecah (brokenmarriage);Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang demikian itutidaklahn mendatangkan maslahat, bahkan sebaliknya apabila kondisi rumahyang demikian itu diabiarkan berlarutlarut, akan mengakibatkan makinberatnya beban penderitaan lahir dan batin bagi kedua belah pihak, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraian adalah jalan yangterbaik bagi kedua belah pihak;Menimbang