yangberlaku, dan.Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat dan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, Penggugattelah hadir dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, dan ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa suatu alasan yang jelas dan sah yang dapatdibenarkan oleh UndangUndang.Bahwa upaya

dan Tergugatadalah karena Tergugat sering berlaku kasar kepada Penggugat danapabila bertengkar sering mengucapkan katakata cerai kepadaPenggugat;Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang terjadi di rumah saksi sebanyak 10 (sepuluh) kali;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanya sebataspertengkaran mulut saja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Januari 2012 yang lalu;Bahwa sepengetahuan saksi sudah sering dilakukan upaya

pertengkaran antara Penggugat danTergugat, namun setiap kali bertengkar Penggugat selalu sms (kirimpesan singkat) kepada saksi dan saksi pernah melihat Penggugatmenangis setelah bertengkar dengan Tergugat;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanya sebataspertengkaran mulut saja;Halaman 5 dari 11 halaman, Putusan Nomor :191 /Pdt.G/ 2013 /PA.Bjie Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Januari 2012 yang lalu;e Bahwa sepengetahuan saksi sudah sering dilakukan upaya

mediasi tidakdapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim telah berusahasecara optimal mendamaikan dengan memberikan saran dan nasehat perdamaiankepada Penggugat namun upaya tersebut tidak tercapai, dengan demikian kehendakUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dengan perubahan kedua UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama Pasal 65 dan Pasal 82 serta pasal31 ayat (2) Peraturan Pemerintah

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya damai;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang diperkuat denganketerangan saksisaksi yang pada intinya menjelaskan antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga yang telahdiupayakan perdamaian oleh pihak keluarga, namun tidak membuahkan hasil,sementara Majelis Hakim telah pula menasihati Penggugat agar tetap rukun denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai

., Tanggal03 Mei 2019 dan 17 Mei 2018, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan, maka upaya perdamaian melalui lembaga mediasi tidak dapatdilaksanakan dan Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, sehinggapemeriksaan dilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmemberikan pandangan kepada Penggugat agar bersabar dan kembalimembina rumah tangganya dengan Tergugat, namun

upaya tersebut tidakberhasil.

dikaruniai keturunan 1(satu) orang anak; Bahwa pada mulanya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2013, Tergugat tibatibapergi meninggalkan Penggugat tanpa keterangan; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah, Tergugat tidak memberi kabar kepada Penggugat, Tergugattidak pernah pulang, dan Tergugat tidak peduli kepada Penggugat,serta tidak Tergugat tidak memberikan harta yang bisa dijadikan nafkahkepada Penggugat, hingga sekarang; Bahwa upaya

niatPenggugat untuk bercerai;Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sigat taklik talak;Bahwa sejak awal tahun 2013, Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa tanpa memberi keterangan kepada Penggugat;Bahwa setelah Tergugat kepergiannya, Tergugat tidak pernah memberi kabarkepada Penggugat, Tergugat tidak pernah pulang, Tergugat tidakmengirimkan nafkah, dan Tergugat tidak mempedulikan Penggugat, sertaTergugat tidak meninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagai nafkahkepada Penggugat;Bahwa upaya

Bahwa pihak keluarga sudah pernah melakukan upaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;7. Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana yang Penggugatalami sekarang ini mengakibatkan Penggugat merasa tersiksa lahir batinHalaman 2 dari 15 halamanPutusan Nomor 738/Padt.G/2017/PA.CN.dan sangat sulit bagi Penggugat untuk mempertahankan keutuhan rumahtangga, oleh karena itu. Penggugat memilih mengajukan gugatanperceraian ini ke Pengadilan Agama Cirebon;8.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat masingmasing telah hadir sendiri di persidangan,kemudian Ketua Majelis telah berupaya mendamaikan para pihak tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, terhadap Penggugat dan Tergugattelah dilakukan upaya mediasi dengan

Mediator Sholihin, S.Ag., M.H., HakimPengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugattertanggal 2 Nopember 2017, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Halaman 3 dari 15 halamanPutusan Nomor 738/Padt.G/2017/PA.CN.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat di dengar jawabannya karena Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan setelah dilakukannya mediasi, meskipun menurut Berita AcaraPersidangan

duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah kedua kalinya dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 danPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 telah dilakukan upayaHalaman 7 dari 15 halamanPutusan Nomor 738/Padt.G/2017/PA.CN.perdamaian oleh Majelis Hakim dan juga diantara keduanya telah dilakukanupaya mediasi dengan Mediator Sholihin, S.Ag., MH, Hakim PengadilanAgama Cirebon, namun upaya

mediasi, namun Penggugat menyatakan tekadnya untukbercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir batin antara seorangpria dengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa, maka apabila salah satu pihak sudah tidak lagi ingin melanjutkan rumahtangganya maka upaya mempertahankan rumah tangga merupakan upayaSiasia;Halaman 11 dari 15 halamanPutusan Nomor 738/Padt.G/2017/PA.CN.Menimbang, bahwa

Baru/2004 tanggal 16Agustus 2004, seluas 1.000 M2, diubah menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor7813/Keluranan Labuh Baru Barat Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru, NIB 11221 atas nama Harianto;Halaman 8 Putusan No.137/B/2021/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding terlebin dahulu mempertimbangkan tentang tenggang waktu dalam mengajukan upaya administratifberupa keberatan sebelum mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata UsahaNegara, sebagaimana diatur dalam Pasal

dalam waktu paling lama 21 (dua puluh satu) harikerja sejak diumumkannya keputusan tersebut oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan ;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding didalam surat gugatannyapada halaman 3 angka 3 mendalilkan yang pada pokoknya : bahwa incasuobjek sengketa diterbitkan Tergugat pada tanggal 27022013, namun baruditerima atau diketahui oleh Penggugat sekitar tanggal 1 September2020....dstnya serta halaman 4 angka 4 mendalilkan yang pada pokoknya ; bahwa Penggugat telah mengajukan upaya

Pebruari 2013Keluranan Labuh Baru Barat, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru,nama pemegang hak Harianto, NIB 11221 .... dst;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding sebagai pihak ketiga yangtidak dituju oleh surat keputusan yang menjadi objek gugatan dalam sengketa aquo, mengetahui keputusan objek sengketa pada tanggal 1 September 2020dan selanjutnya Penggugat/Terbanding mengajukan keberatan sebagai upayaadministratif pada tanggal 2 Nopember 2020, sehingga bila dihitung tenggangwaktu pengajuan upaya

administratif berupa keberatan dari Penggugat kepadaHalaman 9 Putusan No.137/B/2021/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMTergugat adalah telah mencapai tenggang waktu 43 hari kerja, dengan demikiantelah melebihi tenggang waktu 21 hari kerja, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 77 ayat 1 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan, oleh karenanya pengajuan keberatan upaya administratif dariPenggugat/Terbanding telah tidak memenuhi syarat formal pengajuan upayaadministratif ;Menimbang,

memenuhi syarat formal dengan pengajuan upaya administrasi dandinyatakan tidak dapat diterima, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Medan berpendapat bahwa terhadap eksepsi Tergugat danTergugat II Intervensi/Pembanding serta materi pokok perkara tidak perlu untukdipertimbangkan lagi, dan selanjutnya membatalkan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Pekanbaru Nomor : 43/G/2020/PTUN.PBR tanggal 15 April 2021yang dimohonkan banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum

Putusan No. 0216/Padt.G/2014/PA.Mto.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah,karena Tergugat pergi sejak 2 tahun lalu dan tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatu lagisampai dengan sekarang;Bahwa setahu saksi tidak ada nafkah dari Tergugat kepada Penggugat;Bahwa telah ada upaya mencari keberadaan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa setahu saksi sudah ada upaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;.

Putusan No. 0216/Pdt.G/2014/PA.Mto.e Bahwa telah ada upaya mencari keberadaan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;e Bahwa setahu saksi sudah ada upaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan;Bahwa, setelah diberi kesempatan, Penggugat menyatakan cukup atasbukti yang diajukan, dan tidak mengajukan alat bukti lain selain buktibukti diatas;Bahwa, Penggugat dalam kesimpulannya mengemukakan bahwaPenggugat menyatakan tetap pada

Putusan No. 0216/Pdt.G/2014/PA.Mto.UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat

1 tahun lebih tidak rukun, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selaluikut Campur uruSan masalah keluarga Pemohon, Termohon tidak maumendengar nasihat Pemohon, mengakibatkan pisah rumah karena Pemohon pergi meninggalkan Termohon;Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 486/Pdt.G/2020/PA.TPI Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah hingga kini lebihkurang 5 bulan lamanya; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon denganTermohon akan tetapi upaya

perdamaianmelalui proses mediasi sebagaimana amanat Peraturan Mahkamah Agung R.I.Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa upaya perdamaian sebagaimana dikehendaki olehPasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 154 R.Bg danPasal 131 Kompilasi Hukum Islam juga tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiHalaman

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon dalam masa perkawinannyakhususnya sejak awal tahun 2019 telah terjadi perselisinan dan pertengkaransecara teruS menerus Ssampai dengan bulan Mei 2019, disebabkan masalahanak dan komunikasi yang tidak berjalan dengan baik antara Pemohonkepada Termohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon hingga sekarang ini sudahberpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun lamanya; Bahwa telah diupayakan agar Pemohon dengan Termohon rukun kembalisebagai suami isteri, akan tetapi upaya

denganTermohon telah dipandang sampai pada kondisi pecah (broken marriage) sertasudah sangat sulit untuk disatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukunHalaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 486/Pdt.G/2020/PA.TPIlagi dalam membina rumah tangga sebagaimana disebutkan dalam Pasal 39ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Pemohon denganTermohon dapat dilihat dari fakta dimana Pemohon telah berpisah tempattinggal dengan Termohon kurang lebih 1 tahun lamanya, serta upaya

damaiyang telah dilakukan baik oleh pihak keluarga maupun upaya nasehat kepadaPemohon oleh Majelis Hakim selama pemeriksaan perkara ini tetap tidakberhasil.

Putusan No.441/Pdt.G/2020/PA.GtloBahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali pada sidangpembuktian dan pembacaan putusan Tergugat tidak hadir meskipun telahdipanggil secara sah;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (Dra.Hj.Hasnia H.D., M.H) tanggal 30 September 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil

Putusan No.441/Pdt.G/2020/PA.Gtlopercekcokan dan perselisihan yang disebabkan karena Tergugat seringmengkomsumsi minuman beralkohol; Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak pernah memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat; Bahwa setahu saksi, puncaknya pada bulan Juni tahun 2020Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah orangtuaTergugat selama kurang lebih 3 (tiga) bulan hingga sekarang, danselama berpisah tersebut sudah tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin; Bahwa setahu saksi ada upaya

mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakanuntuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakim maupun dalamproses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk, namun upaya

Putusan No.441/Pdt.G/2020/PA.GtloMenimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebutsesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 3 (tiga) bulan karena Tergugat

Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tegugat semuanyatidak berhasil7. Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahmengalami keretakan, akibat perselisinan hingga terjadi pisah tempat tinggalyang sudah berlangsung sekitar 3 bulan, dan tidak ada harapan untuk kemballHal. 9 dari 12 Hal.

Tli.Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar denganmasalah tersebut;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2015 dan Tergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama;Bahwa sejak pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi;Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat daripihak keluarga, namun tidak berhasil;.

Bahwa sejak pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat daripihak keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa tehadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakanketerangan saksisaksi tersebut telah cukup dan menyatakan tidak mengajukanbukti apapun lagi, dan Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisanyang menyatakan tetap pada gugatan semula dan mohon putusan;Bahwa untuk lengkap dan ringkasnya uraian

Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 154 RBg dan PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasi di Pengadilan, bahwadalam perkara perdata harus dilakukan Mediasi, namun oleh karena Tergugattidak pernah hadir, sehingga proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan, akan tetapiMajelis tetap mengupayakan perdamaian dalam setiap persidangan denganmemberikan nasihat kepada Penggugat agar rukun kembali bersama Tergugat,namun tetap tidak berhasil, upaya

Pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dan disempurnakan denganpertama UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanHim. 6 dari 13 Put. Nomor 0123/Pdt.G/2017/PA.

harmonis sebagaimana layaknya suamiistri dan telah dikaruniai 1 orang anak, kemudian sejak bulan Mei 2015ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan tidakharmonis lagi dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanoleh Tergugat memukuli Penggugat sampai memar, Tergugat meninggalkan rumahdan tidak memberikan nafkah lahir dan batin dan karena faktor ekonomi, sehinggamengakibatkan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanMei 2015 dan telah ada upaya

ternyatabahwa ketidakhadiran Termohon tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dengancara memberi nasehat dan saran pada Pemohon agar mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Termohon serta membina kembali rumah tanggaHal3 dari 11 hal Putusan No : 0117/Pdt.G/2014/PA.Pspksakinah mawaddah warahmah sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 namun upaya

tersebut tidak berhasil,sedangkan terhadap upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya perkara ini diproses menurut prosedur hukum denganterlebih dahulu membaca surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon telah memberi penjelasan terhadappermohonannya, untuk ringkasnya cukup ditunjuk kepada berita acarapemeriksaan perkara ini sebagai bagian yang melekat dengan putusan ini;Bahwa untuk menguatkan

sesuai maksud pasal 154 R.Bg Jo. 39 ayat (1)UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 juncto pasal 31 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 juncto pasal 82 ayat (1) UndangUndangNomor : 7 tahun 1989, sebagaiman telah dirubah dengan UndangUndang No.3 tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 perubahan kedua atas UndangUndang No. 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, majelis hakim telahberusaha mendamaikan dengan memberikan pengarahan dan nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon namun upaya

tersebut tidakberhasil dan upaya mediasi sesuai Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilakukan karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak akhirtahun 2012 yang disebabkan telah terjadi perselisinan, percekcokkan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangdisebabkan karena Termohon sering pergi keluarga rumah ketiga Pemohontidak ada

dirumah, baik siang maupun malam tanpa seizin Pemohon, TermohonHal7 dari 11 hal Putusan No : 0117/Pat.G/2014/PA.Pspktidak mau mengurus rumah tangga dan Termohon malas mengurus Pemohonserta Termohon main cinta (selingkuh) dengan lakilaki lain; sikap Termohonyang tidak peduli kepada Pemohon ditambah dengan selama pisah Pemohondan Termohon masing masing tidak ada upaya kedua belah pihak untukmengusahakan perdamain agar dapat rukun kembali;Menimbang bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap

tidak pernah datang dan juga tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, dan Majelis Hakim juga telahberupaya menasihati Pemohon agar kembali rukun membina rumah tangga dan tetapmempertahankan ikatan perkawinannya, tetapi tidak berhasil karena Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya untuk menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena upaya

sering pergi ke Arab Saudi tanpa izin Pemohon sebagai suami;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar, yangterjadi di rumah Pemohon dan Termohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakpertengahan tahun 2013, karena Termohon meninggalkan Pemohon, Termohontidak mau pulang ke rumah tempat kediaman bersama Pemohon;e Bahwa saksi sering menasihati Pemohon dan Termohon supaya bersabar danrukun kembali membina rumah tangga, tetapi tidak berhasil;e Bahwa upaya

keluarga Pemohon untuk merukunkan Pemohon dan Termohonsudah dilaksanakan, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Saksi Kedua: Saksi 2, yang telah menerangkan dengan di bawah sumpahnya padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan saksi adalahsaudara sepupu Pemohon;e Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Termohon menikah yangdilaksanakan pada tahun 2004;e Bahwa selama berumah tangga

keluarga Pemohon untuk merukunkan Pemohon dan Termohonsudah dilaksanakan, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa atas bukti tertulis dan keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon telah membenarkannya dan tidak keberatan atasnya;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang pokoknya tetap pada permohonannya untuk menceraikan Termohon, dan mohonputusan dengan mengabulkan permohonan

Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 9 Tahun 1964 Majelis Hakimdapat memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan penafsiran ketentuan Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, upaya Majelis Hakim untuk menasihati Pemohon agarkembali rukun membina rumah tangga dan tetap mempertahankan ikatanperkawinannya dengan Termohon, tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan, makaproses mediasi sebagaimana ketentuan

saat ini diasuh oleh Pemohon;ss Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukundan harmonis, namun menurut cerita) Pemohon kepada saksi,Termohon selalu. meminta) Pemohon menceraikan Termohon,dikarenakan Termohon berselingkuh; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau pun mendengarPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejakbulan Januari 2019 dan sampai sekarang Termohon tidak diketahuilagi Keberadaannya meskipun Pemohon telah berusaha mencarinya; Bahwa upaya

Putusan Nomor 440/Pdt.G/2020/PA.Srh Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukundan harmonis, namun menurut cerita Pemohon kepada saksi,Termohon selalu. meminta Pemohon menceraikan Termohon,dikarenakan Termohon berselingkuh; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau pun mendengarPemohon dan Termohon bertengkar;= Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejakbulan Januari 2019 dan sampai sekarang Termohon tidak diketahullagi keberadaannya meskipun Pemohon telah berusaha mencarinya; Bahwa upaya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telahdiupayakan oleh Majelis Hakim dengan cara memberikan nasihat dan sarankepada Pemohon untuk bersabar dan melanjutkan rumah tangganyabersama Termohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Hal. 5 dari 12 Hal.

Putusan Nomor 440/Pdt.G/2020/PA.Srh Bahwa Termohon tidak diketahui lagi keberadaannya meskipunPemohon telah berusaha mencarinya; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, telah terbuktiantara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus, sehingga Majelis Hakim memandang telah cukup untukmempertimbangkan alasan perceraian yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa menurut hukum, seorang suami yangberkehendak

Termohon tidak mungkin untuk dapat dirukunkan kembaliuntuk membina rumah tangga bersama;Menimbang, bahwa incasu' berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan fakta bahwa terbukti antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus hinggakeduanya telah berpisah tempat tinggal selama 2 (dua) tahun yang lalu,maka selama berpisah tempat tinggal tersebut Pemohon dan Termohon tidaklagi memenuhi hak dan kewajibannya sebagai istri maupun sebagai suami,sementara upaya

,MH sebagai mediator sesuai dengan PERMA Nomor 1Tahun 2008, namun upaya damai melalui proses mediasi dinyatakan gagal.

,MH namun upaya damai tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah melangsungkan pernikahandengan Tergugat pada tanggal 29 November 1999 dan ikatan perkawinan tersebut tidakpernah putus hingga saat ini, dengan demikian Penggugat mempunyai alasan hukum (legalstanding) untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya agar Tergugatmenjatuhkan talak terhadap Penggugat dengan alasan bahwa sejak tahun 2010 kehidupanrumah tangga

orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpah didepan sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang mempunyai 3 orang anak.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi dan juga Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih sekitar 3 bulan yanglalu sampai saat ini dan telah diupayakan damai, namun upaya

pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat sering melakukan kekerasan terhadapPenggugat dan tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, dengan demikian unsurpertama tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa akibat adanya perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat, telah berdampak pada terjadinya pisah tempat tinggalsekitar kurang lebih 3 bulan yang lalu sampai sekarang dan telah diupayakan pula olehpihak keluarga untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tapi upaya

tersebut tidakberhasil sehingga dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan sesuai ketentuan pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upaya damai melalui mediasisesuai PERMA Nomor Tahun 2008, namun upaya tersebut tidak berhasil, sehinggadengan demikian unsur ketiga juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas,

Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono).Putusan No 1186/Pdt.G/2016/PA.Sal hal. 2 dari 12 halamanMenimbang, bahwa pada setiap kali persidangan yang telahditetapbkan, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, namun Termohon tidak pernah hadir tanpaalasan yang sah dan pula tidak mengirim orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah untuk menghadap ke persidangan ;Menimbang, bahwa dengan ketidak hadiran Termohon tersebut,maka upaya

perdamaian melalui prosedur mediasi sebagaimanadikehendaki PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim disetiap persidangan tetap berusaha danmengupayakan perdamaian dengan memberikan nasehat dan sarankepada Pemohon agar mau mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Termohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya upaya penasehatantersebut, maka pemeriksaan dilanjutkan dan dimulai dengan pembacaansurat permohonan Pemohon, ternyata seluruh

termasuk tugas dan kewenangan Pengadilan Agama Salatiga ;Menimbang, bahwa pada tiaptiap persidangan yang telahditetapbkan, Pemohon datang menghadap secara pribadi, sedangkanTermohon tidak pernah hadir tanpa alasan/ keterangan yang sah menuruthukum dan pula tidak menunjuk orang lain sebagai wakilnya/ kuasanyayang sah untuk menghadap di persidangan sekalipun pihaknya telahdipanggil secara resmi dan patut oleh pengadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka untuk upaya

perdamaian melalui prosedur mediasiseperti yang dikehendaki Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedurmediasi tidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim dalampersidangan tetap menupayakannya dengan memberi nasehat/ saranterhadap Pemohon sebagaimana dikehenadki pasal 82 ayat 4 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang undang Nomor 50 Tahun2009

, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan dilanjutkan dan dimulai dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon tambahan dan perubahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan pada pokoknyaPemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Salatiga cq.

Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon diberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,penggugat telah hadir secara pribadi, sedangkan tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula mengirim surat atau mengutus orang lain sebagaiwakil/kuasanya meskipun kepadanya telah dilakukan pemanggilan berdasarkanrelaas panggilan tergugat Nomor 018/Pdt.G/2012/PA.Prgi, masingmasing tanggal19 dan 25 Maret 2013;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan upaya

untukmendamaikan para pihak dengan jalan penasehatan kepada penggugat agardapat kembali rukun dengan tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya damai melalui mediasi tidak dapat dilaksanakankarena tergugat tidak pernah datang menghadap di depan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan dilanjutkan dalam persidangan yang tertutup untuk umum denganterlebin dahulu dibacakan surat gugatan penggugat yang isi dan maksud gugatantersebut tetap dipertahankan

(Vide Pasal 82ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dan disempurnakan dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana ketentuan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenapihak tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pemeriksaan atas perkara ini telah dilakukan dalampersidangan yang tertutup untuk umum, maka hal ini

Tergugat telah menikah dengan perempuan lain tanpasepengetahuan penggugat selaku istri; Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanNovember 2011 dimana penggugat telah pergi meninggalkan tergugat daritempat kediaman bersama karena tidak tahan dengan kelakuan tergugat; Bahwa selama kepergiannya tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin komunikasi layaknya pasangan suami istri hingga sekarang; Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat telahdilakukan

Demikian pula dengan upaya untukmendamaikan kembali penggugat dan tergugat baik melalui pihak keluarga,majelis hakim dalam setiap persidangan, maupun melalui pihak lainnya di luarPengadilan yang tidak lagi diindahkan oleh penggugat dan tergugat, maka dengankondisi demikian dapat dinyatakan bahwa penggugat dan tergugat masingmasingtidak akan dapat menjalankan hak dan kewajibannya untuk saling cinta mencintai,sayang menyayangi, hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahir batinyang satu kepada

yang berlaku;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor161/Pdt.G/2019/PA.Kph yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

No.161/Pdt.G/2019/PA.Kphdengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam sidang yang tertutup untuk umum,dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan Penggugat;Bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,maka tidak dapat didengar keterangannya untuk menanggapi dan menjawabgugatan Penggugat, dan karena perkara ini masalah perceraian makaPenggugat tetap dibebani

No.161/Pdt.G/2019/PA.KphBahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih selama 1 tahun, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa Tergugat selama pisah tempat tinggal pernah datang 1 (satu)kali ke tempat tinggal Penggugat untuk menjenguk anaknya;Bahwa telah ada upaya dari saksi dan keluarga untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;2.

No.161/Pdt.G/2019/PA.KphArtinya : Jika Tergugat enggan hadir dalam persidangan setelah dipanggildua kali, Hakim dapat memutus perkara tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar tidak meneruskan gugatannya, akantetapi tidak berhasil. Oleh karena itu, apa yang dikehendaki Pasal 154 R.Bgjo.

Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dan Termohonhadir di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah melakukan upaya damai pada setiappelaksanaan persidangan perkara ini namun tidak berhasil;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah diperintahkan pula menempuhprosedur mediasi dengan mediator NUR AFNI SAIMIMA, S.

Berdasarkan Laporan Hasil Mediasibertanggal 12 Nopember 2018 oleh mediator tersebut, upaya mediasidinyatakan tidak berhasil;Bahwa, pemeriksaan pokok perkara diawali dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon yang mana maksud dan tujuannya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tidak dapat didengarkanjawabannya karena Termohon sudah tidak pernah datang menghadap kepersidangan lagi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:A

cekcok dalam bentuk adu mulut tidakdapat terhindarkan lagi, kKeadaan ini bagi Majelis Hakim menilai bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa pisah tempat tingggal antara Pemohon danTermohon mengindikasikan perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon masih tetap berlangsung karena apa yang menjadi akar masalahdari rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak terpecahkan terselesaikanbahkan semakin tajam, selama itu pula tidak ada upaya

G/2018/PA BitgMenimbang, bahwa untuk menilai apakah unsur masih ada atau tidakadanya harapan untuk rukun kembali antara Pemohon dengan Termohon,Pengadilan mendasarkan pada upaya damai yang telah dilakukan MajelisHakim pada setiap persidangan, diikuti pula upaya mediasi juga tidakmenemukan titik temu, serta pihak keluargapun demikian, akan tetapi semua itutidak menyurutkan keinginan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon,keadaan ini sesungguhnya sudah tidak utuh lagi sebab ikatan lahir batin antarasuami

AlBagarah ayat 227 yang berbunyi:pals grow al ols GUbll Igo js ol 9Artinya : dan apabila seorang suami bertetap hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha MengetahuiMenimbang, bahwa jika salah satu pihak telah bersikukuh padapendiriannya untuk bercerai dengan pihak lainnya, dan upaya Majelis Hakimmenasehati Pemohon yang dilakukan tidak berhasil untuk menyatukankeduanya dalam mahligai rumah tangga, maka telah cukup alasan bagipengadilan untuk menyatakan bahwa rumah

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak, dananakanak tersebut sekarang bersama Penggugat;Bahwa sejak bulan November 2008 Tergugat pamit untuk bekerja ditambang di Kendari, namun sampai sekarang tidak pernah kembali lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal hinggasekarang kurang lebih 9 (Sembilan) tahun 10 (Sepuluh) bulan;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah kirim nafkahkepada Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu Saksi sudah ada upaya

Tergugat telah dikaruniai dua orang anak, dananakanak tersebut sekarang bersama Penggugat; Bahwa sejak bulan November 2008 Tergugat pamit untuk bekerja ditambang di Kendari, namun sampai sekarang tidak pernah kembali lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal hinggasekarang kurang lebih 9 (Sembilan) tahun 10 (Sepuluh) bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa setahu Saksi sudah ada upaya

terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 154 ayat (1) R.bg jo Pasal 82ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yangtelah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahberupaya menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan ikatanperkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upaya

menyatakan bahwa Saksi hadir padawaktu Penggugat dan Tenggugat menikah pada tahun 2002, Saksi mendengarTergugat mengucapkan Sighat Taklik Talak setelah ijab qabul dan melihatTergugat juga menandatangani buku nikah, sejak bulan November 2008Tergugat berpamitan kepada Penggugat untuk bekerja di Kendari tanpaberpamitan dan tidak pernah kembali sampai sekarang kurang lebih 9 (Sembilan)tahun 10 (Sepuluh) bulan, selama pisah Tergugat tidak pernah kirim kabar ataupun kirim nafkah, setahu Saksi sudah ada upaya

Bahwa sudah ada upaya menasehati Penggugat agar bersabarmempertahankan rumah tangganya dengan menunggu Tergugat kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, ternyataTergugat setalah ijab gabul telah mengucapkan Sighat Taklik Talak danmenandatangani buku nikah, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatselama 9 (Sembilan) tahun 10 (Sepuluh) bulan dan sampai sekarang tidak pernahkembali dan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, makaPengadilan menilai

Meskipundemikian, dalam persidangan Majelis Hakim tetap melakukan upaya damai agarPenggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali pembacaan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut :A.

Keterangan kedua saksitersebut telah memenuhi syarat materil pembuktian, sehingga segenap dalilgugatan Penggugat perihal pisah tempat tinggal dan gagalnya upaya damai olehpihak keluarga, patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan dikaruniai tigaorang anak. Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 1 tahun 2bulan.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti di persidangan,Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi. Hubungan Penggugat dan Tergugat yang secara faktual sudahHal. 8 dari 12 Put.

Keadaan tersebut dibiarkanterus berlangsung tanpa upaya nyata dari keduanya untuk mengakhiri agar bisarukun kembali.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, apabila suami istiri Sudahmembiarkan suatu keadaan yang berakibat pemenuhan hak dan kewajibannyatidak terlaksana sampai 1 tahun 2 bulan lamanya, maka hal itu sudah merupakanwujud bahwa hubungan suami istri tersebut sudah mengalami disharmoni yangbersifat terusmenerus.Menimbang, bahwa dalam keadaan hubungan seperti itu, Penggugatmengajukan gugatan

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah terbuktimemenuhi seluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.Menimbang, bahwa jika hubungan perkawinan telah

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan dengan surat panggilan yang telah disampaikan denganpatut dan resmi, Penggugat dan Tergugat telah datang menghadapdi persidangan dan oleh Ketua Majelis telah diupayakan perdamaiannamun tidak berhasil, serta telah pula dilakukan upaya mediasisesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung

Pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 82 ayat (1)dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dan ditambah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telahmendamaikan kedua belah pihak yang berperkara agarmempertahankan dan membina kembali rumah tangganya namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa demikian halnya dengan upaya mediasiyang telah dilakukan sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2008, dengan menunjuk

karena adanyaperselisihan dan pertengkaran disebabkan adanya kecemburuanTergugat terhadap Penggugat, yang pada akhirnya telah terpisahdari kehidupan suami isteri sejak bulan Nopember 2013 dan sejakitu. pula antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi salingmemperdulikan satu sama lain sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa saksi pihak Tergugat juga telah didengardi persidangan yang pada pokoknya menerangkan hal yang senadadengan keterangan para saksi yang dihadirkan Penggugat, yangmeskipun upaya

untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana diuraikan di atas, Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat telah tidak rukun lagi akibat perselisihan yang terusmenerus terjadi, yang meskipun upaya untuk mendamaikankeduanya telah dilakukan, bahkan upaya Majelis Hakim denganmenunjuk hakam dari masingmasing pihak tidak membuahkanhasil, karena Penggugat tetap

bercerai dari Penggugat dan amat berharap agar bisakembali damai dalam rumah tangganya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa faktor lain yang menjadi bukti telahtiadanya keharmonisan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, serta telah terjadinya perseteruan diantara keduanya,yaitu bahwa setelah perkara ini ditangani oleh Pengadilan AgamaPurbalingga, Majelis Hakim telah berusaha semaksimal mungkinmendamaikan kedua belah pihak dengan menempuh cara antaralain penasehatan langsung di dalam persidangan, upaya

malas bekerja,pemarah dan suka memukul:; Bahwa saksi tahu langsung sikap dan perilaku Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagisejak 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 3tahun;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi tidak ada nafkah dari Tergugat kepadaPenggugat ; Bahwa setahu saksi , Penggugat bekerja sendiri untuk membiayahidupnya; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasiHal. 6 dari 12 Hal.

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisinan rumahtangga disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak terpenuhi secara layakserta sikap dan temperamen Tergugat yang mangakibatkan terjadinyaperselisinan, majelis berpendapat bahwa Tergugat sebagai seorang suami sertakepala rumah tangga seharusnya mampu memberikan kenyamanan danketenangan dalam rumah tangga serta memberikan nafkah yang layaksebagaimana ketentuan Pasal 80 KHI