Salmah binti Ismail/Penggugat.sehingga terhadap tanah sengketa termasuk bagianbagian waris yang diperoleh oleh saudara saudaranya Penggugat yang berasal dari sebidangtanah sawah milik ayahanda Ismail (Semai) tersebut masih terdaftar atasnama Ismail (Semai) ;bahwa kemudian pada tahun 1974, Tergugat dengan tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat menyerobot dan menguasai tanah sengketa ;bahwa tindakan Tergugat yang menguasai/mengerjakan tanah sengketatersebut merupakan perbuatan yang melawan

hukum karena dilakukan tanpaadanya alas hak yang sah ;bahwa untuk itu sudah sepatutnya kepada Tergugat diperintahkan untukkeluar dan mengosongkan serta tidak menguasai/mengerjakan lagi tanah sengketa secara sukarela ;bahwa sejak penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat sejak itu pulaPenggugat mengajukan dan menyampaikan keberatan baik keberatan langsungkepada Tergugat pribadi maupun keberatan tersebut lewat pihak lain termasuklewat instansi pemerintah, namun Tergugat tidak mau menghiraukannya bahkanTergugat

tetap masa bodoh apa yang telah diperbuatnya dan Tergugat sampaisekarang masih menguasai/mengerjakan tanah sengketa maka lewat gugatanini agar tanah sengketa dapat diperiksa pada Pengadilan Negeri Raba Bima ;bahwa karena perbuatannya yang dilakukan oleh Tergugat telah mengakibatkan kerugian yang diderita oleh Penggugat, maka sangatlah wajar danpatut bahwa kepada Tergugat dihukum untuk membayar kerugian Penggugatbaik berupa materiil maupun moril ;Kerugian tersebut adalah :1. padi gabah pertahun =

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa merupakan hak milik Penggugatyang diperoleh waris dari Ayahanda Ismail ;3. Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat merupakan perbuatan yang melawan hukum atau tanpa alas hak yang sah ;4.

Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk segera keluar dan mengosongkan tanah sengketa selanjutnya menyerahkan secara sukarela kepada Penggugat tanpa syarat apapunbila perlu pelaksanaannya dengan bantuan Polisi atau alat Negara lainnya ;5. Menyatakan hukum bahwa pelaksanaan sita jaminan oleh PengadilanNegeri Raba Bima atas tanah sengketa adalah sah dan berharga ;6.

dengan TergugatTergugat menguasai bagian tanah sengketa tanpatitel hukum yang sah sebagaimana diuraikan pada butir 4 sampai dengan 11posita gugatan Penggugat ini telah menimbulkan kerugian immateriil bagiPenggugat yakni Penggugat tidak bisa/terhalang untuk melakukan kegiatanusaha pengolahanan rotan di atas tanah sengketa setidaktidaknya terhitungsejak adanya Keputusan Pengadilan Negeri Tarakan Juncto PutusanHal. 6 dari 19 hal.

melaksanakan sepenuhnya putusan ini;Bahwa kuat dengan dugaan TergugatTergugat akan terus menguasai tanahsengketa atau mengalihkan tanah sengketa kepada pihak lain sehinggauntuk menghindari dan menjaga kemungkinan TergugatTergugat akanmelakukan perbuatanperbuatan dan/atau melanjutkan perbuatan yangdilakukannya terdahulu di atas tanah sengketa termasuk disini namun tidakterbatas perbuatan TergugatTergugat memindahtangankan atau membebanisuatu hak atas tanah seluruh ataupun bagianbagian dari tanah

sengketatersebut pada pihak ketiga sebelum perkara ini diputus dan juga untukmenghindari atau mencengah masuknya pihak lain melakukan kegiatanataupun menguasai seluruh ataupun bagianbagian tanah sengketa, yangsudah barang tentu akan semakin menambah kerugian yang akan dideritaoleh Penggugat, maka beralasan hukum permohonan Penggugat agarPengadilan Negeri Tarakan melatkkan sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah sengketa dengan maksud untuk mengamankan tanah sengketa daripenguasaan secara fisik

Menghukum TergugatTergugat (Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat Vl) atau siapa saja atau pihak manapunjuga yang memperoleh hak atau kuasa dari TergugatTergugatmenyerahkab kembali tanah sengketa kepada Penggugat secara sukarelatanpa syarat apapun, dan jikalau TergugatTergugat (Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI) tidak menyerahkansecara sukarela dilakukan penyerahan tanah sengketa secara paksa bilaperlu dengan bantuan aparat

Fredy Gerno sudahbercocok tanam di tanah tersebut, dan tidak pernah mengetahui dan tidakpernah melihat Penggugat ada di tanah sengketa;3. Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena Penggugattidak mendalilkan dalam gugatanya luasan tanah yang dikuasai olehPara Tergugatdalam perkara a quo;4.

Bahwa kemudian terjadilah sengketa antara Tergugat II dengan Oranglain memperebutkan tanah sengketa, Tergugat Il menang tetapi tidakbisa mengeksekusi tanah sengketa karena Tanah Sengketa dikuasaioleh Tergugat dan diadakan perlawanan melalui Pengadilan NegeriAmbon oleh Tergugat dan Tergugat II kalah;.

Bahwa penggugat selaku yang berhak atas tanah sengketa tidak pernahdihubungi oleh Tergugat padahal Tergugat mengetahui Penggugatadalah pemilik yang sah atas tanah sengketa dengan demikianTergugat telah ada itikad tidak baik yaitu. dengan tidakmemberitahukan yang sebenarnya sehingga Perbuatan tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;9.

Bahwa Tergugat II tidak ada hubungan dengan keluarga Adriana Mairuhu10.dan tidak pernah mendapat warisan atas tanah sengketa, juga tidakpernah menguasai atas tanah sengketa, namun dengan menggunakansegala cara telah meyakinkan Turut Tergugat sehingga Turut Tergugatmenerbitkan lagi SHM No. 271 atas nama Tergugat Il.

keturunanMariana Muskita;Bahwa, luas tanah sengketa tersebut + 414 M2.

, Tanah sengketa tersebut telah memiliki sertifikat SHMNo.271Tahun 1976.

sengketa adalah para Tergugat,dengan cara membangun rumah diatas tanah sengketa;Bahwa diatas objek tanah sengketa ada 15 (lima belas) rumah, 10(sepuluh) rumah milik para tergugat sedangkan ada 5 (lima) rumahlainnya milik Noak Manat, Sarci Manil, Yuliana Manat dan 2 (dua)rumah lainnya saksi lupa;Bahwa diatas tanah sengketa ada 1 (satu) kuburan milik cucu SarciManil;Bahwa diatas tanah sengketa ada 2 (dua) sumur;Bahwa sebelum perkara ini di dproses di Pengadilan pernah adaupaya untuk berdamai ditingkat

sengketa adalah para tergugat,dengan cara mendirikan bangunan rumah;Bahwa ada 15 (lima belas) rumah, yaitu 10 (Sepuluh) rumahdiantaranya milik para tergugat sedangkan 5 (lima) rumah lainnyamilik Noak Manat, Sarci Manil dan anakanaknya serta Orpa Manat, 2(dua) kuburan dan 3 (tiga) sumur diatas tanah sengketa yaitu dirumah Thomas Bana, Alexander Bana dan Noak Manat;Bahwa Para tergugat menempati tanah sengketa sejak tahun 1982;Bahwa tanah sengketa milik suku Sola bukan milik Jabi;Bahwa Kauna Komai

milik dari Salmun Jabi;Bahwa Salmun Jabi adalah bapak kandung dari saksi;Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah anak suku Naisola;Bahwa Tanah sengketa meruapakan tanah suku Sola;Bahwa kedudukan Salmun Jabi adalah sebagai kepala suku Naisola;Bahwa Salmun Jabi menjabat kepala suku Sola sejak tahun 1920sampai dengan tahun 1986;Bahwa Para Tergugat menempati tanah sengketa sejak tahun 1982;Bahwa yang memberikan ijin tinggal kepada para tergugat untuktinggal ditanah sengketa adalah Salmun Jabi;Bahwa

Yesaya Baksuni yang pada pokoknyamenerangkan tanah sengketa terletak di RT. 07, RW. 03, dusun Il, DesaTaloetan, Kecamatan Nekamese, Kabupaten Kupang, tanah obyek sengketaadalah milik Suku Sola, tanah sengketa sekarang di kuasai oleh ParaTergugat, yang ditempati sejak tahun 1982;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi yang diajukan olehPenggugat, yaitu saksi 3. Kasper Apsalom Penum yang pada pokoknyamenerangkan tanah sengketa terletak di RT. Dan RW.

Sem HamTasesab yang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa terletakdi RT.007, RW.004, Desa Taloetan, Kecamatan Nekamese, KabupatenKupang, yang menguasai tanah sengketa adalah 10 (Sepuluh) orang tergu gattersebut, dengan mendirikan bangunan rumah diatas tanah sengketa, bahwatanah sengketa adalah milik Suku Sola;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi yang telah diajukan olehKuasa Tergugat I, Il, Ill, V, V1, Vil, VIIl, XX dan X, yaitu saksi 2.

Bahwa terhadap wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat, makaPenggugat telah melakukan somasi secara lisan agar Tergugat maumembayar tanah sengketa bahkan apabila Tergugat tidak mampu untukmembayar harga jual untuk membayar harga jual beli tanah sengketa, makaPenggugat tidak keberatan agar Tergugat mengembalikan obyek sengketa,namun Tergugat tidak pernah mau mengindahkannya ;.

Tergugat telah melakukan wanprestasi dengan tidak membayarharga jual beli tanah sengketa.

No. 1702 K/PDT/201 1bukti surat yang diberi tanda P.2 yang berupa surat keteranganpenitipan uang/konsinyasi terhadap pembayaran tanah sengketa telahterbukti bahwa Tergugat sampai dengan sekarang ini tidak melakukankewajibannya untuk membayar uang jual beli tanah sengketa ;3.

sengketa.

Facti tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut : Bahwa belum terbayarnya uang jual beli tanah sengketa sejumlahRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) oleh Tergugat sampai denganHal. 8 dari 10 hal.

Marsini, Sebelah Selatan bahwaMatasik.Dan kini mohon disebut dengan tanah sengketa.8. Bahwa sejak semula atau tahun 1960 tanah sengketa milik KAKEKPARA PENGGUGAT disuruh garap oleh beliau (KAKEK PARAPENGGUGAT) kepada AYAH TERGUGAT 1 agar dapat dirawat dandiambil hasilnya, akan tetapi tidak untuk dimiliki.9.

Abah AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT meninggal dunia, bahwa sebelummeninggalnya Abah AYAH KANDUNG PARA PENGGUGATpada saatseluruh anakanaknya berkumpul Beliau mengatakan dan menceritakankronologis asal mula kepemilikan tanah sengketa tersebut, dan beliaumemberi pesan / amanah yang harus dilaksanakan oleh Ahliwarisnyayakni para Penggugat, bahwa beliau tidak rela dan tidak ridho / tidakhalaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 3120/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgmau apabila tanah sengketa hanya dimiliki oleh Tergugat

Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (i/lusoir) maka ParaPenggugat mohon agar tanah sengketa dibuku Letter C Desa No. 660Persil No. 30 , Kelas Sil, Luas 3180 M2, dengan batasbatas : SebelahUtara : Tanah milik H. Saroji, Sebelah Barat : Tanah milik HJ. Marsini,Sebelah Selatan bahwa Matasik. Untuk diletakkan sitaan jaminan ( CB)atas tanah sengketa.27. Bahwa adalah wajar apabilaTergugat dan Il dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul.28.

AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT yang masih hidup dan berhak sertabelum mendapat bagian harta waris atas tanah sengketa.3. Menyatakan tanah sengketa sebagaimana tercantum dibukuLetter C Desa No. 660 Persil No. 30 , Kelas SII, Luas 3180 M2, denganbatasbatas : Sebelah Utara: Tanah milik H. Saroji, Sebelah Barat :Tanah milik HJ.

Menyatakan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat Jual beli terhadap tanah sengketa antara Tergugat dengan Tergugat II karena jual beli tersebut hanya melibatkan Tergugat dan Tergugat II saja, tanpa melibatkan Para Penggugat.7.

;Saksi mengetahui luas tanan sengketa tersebut dari aktapengukuran;Yang saksi ketahui tanah sengketa tersebut berbatasan dengantanah milik Sdr.

Segala Mider;PBB atas tanah sengketa tersebut dibuat pada tahun 2016;Saksi tidak mengetahui kalau sudah ada sertifikat, karena kalausaksi sudan mengetahui tanah sengketa tersebut sudahbersertifikat saksi tidak akan mengeluarkan sporadik;Saksi diminta untuk menjadi saksi saat dilakukan pemeriksaanbatas tanah tersebut karena saksi selaku Lurah di KelurahanSegala Mider tempat objek tanah sengketa tersebut berada;Saksi tidak mengetahui hasil dari pemeriksaan yang dilakukanoleh BPN terhadap tanah sengketa

menanyakan kenapa tanah sengketa tersebut sudah dipagarbeton; Saksi tidak mengetahuinya namun saksi Ssudah menyarankan agartanah sengketa tersebut jangan disentuh dulu namun awalnyaTergugat yang melakukan pemagaran kawat di tanah sengketatersebut kemudian Penggugat melakukan pemagaran beton diatas tanah sengketa tersebut; Saksi lupa kapan tanah sengketa tersebut dipasang pagar kawat; Saksi lupa kapan tanah sengketa tersebut dipasang pagar beton; Tergugat meminta saksi untuk dibuatkan sporadik atas

Buyung pada tahun1987; Diatas tanah sengketa tersebut ada pohon kelapa; Saksi kurang tahu luas tanah sengketa tersebut; Saat itu (Saat saksi jadi Ketua RT) di atas tanah sengketa tersebutmasih berupa tanah kosong;Halaman 35 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 124/Pdt.G/2018/PN TjkSdr. Buyung menjual tanah sengketa tersebut kepada Sadr.Sumardi;Saksi mengetahui bahwa Sdr. Buyung menjual tanah tersebutkarena Sdr. Yusmo yang menceritakannya kepada saksi padatahun 1990;Sdr.

Haliyus pernah mengurus tanah sengketa tersebut; Tanah sengketa tersebut ditembok sudah selama 2 (dua) bulan; Tanah sengketa tersebut milik keluarga Yus Gusman yaitu pamandari Tergugat ; Ya, saksi kenal dengan Sdr. Haliyus;Halaman 37 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 124/Pdt.G/2018/PN Tjk Sdr. Haliyus saat ini sudah tidak ada; Saksi tidak mengetahul mengenai proses surat menyurat; Saksi tidak tahu atas izin siapa Sdr.

di Jalan Sangga Buana No. 38 BukitHindu Kelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota PalangkaRaya dengan luas kirakira 12 meter X 30 meter ;e Bahwa tanah sengketa berada di sebelah kiri tanah milik saksi;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut dibeli Penggugat dari pak HermanSjaban;e Bahwa pak Herman Sjaban pindah dari tanah sengketa pada tahun2006;e Bahwa tanah sengketa pernah ditempati oleh pemulung dengan caramengontrak dari Penggugat;e Bahwa setahu saksi anak pak Herman Sjaban ada tiga orang yaitusatu

perempuan dan dua lakilaki;e Bahwa suratsurat yang ada kaitannya dengan tanah sengketa saksitidak tahu;Bahwa Penggugat sering membersihkan tanah sengketa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya;2.

Muhtar :eBahwa tanah sengketa berada di depan rumah saksi ;eBahwa tanah tersebut pada awalnya milik pak Moris Panjaitankemudian dijual kepada pak Herman Sjaban dan selanjutnya oleh istripak Herman Sjaban dijual kepada Panggugat;eBahwa pada tahun 1982 pak Moris Panjaitan sudah tinggal di tanahsengketa dan yang membangun rumah adalah pak Moris Panjaitan;eBahwa sekira tahun 1986 pak Moris Panjaitan pernah memanggil saksiketika akan menjual tanah sengketa kepada pak Herman Sjaban;eBahwa sejak tahun 1986

Herman Sjaban dalamkeadaan sakitsakitan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat padapokonya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa tanah sengketa awalnya adalah milik dari Tergugat danTergugat yang membangun rumah kayu tersebut kemudian padatahun 1986 tanah sengketa dijual kepada Herman Sjaban danpada tahun 2006 oleh Masnah (istri Herman Sjaban) dijual kepadaPenggugat;e Bahwa setelah Moris Panjaitan menjual tanah tersebut pada tahun1986, dia pindah rumah dan hingga sekarang tidak diketahui

lagialamatnya dan tidak pernah datang ke tanah sengketa;e Bahwa dari perkawinan Herman Sjaban dan Masnah mempunyai3 orang anak yaitu 2 lakilaki dan satu perempuan;Menimbang, bahwa dari surat bukti dan saksisaksi yang diajukanPenggugat tersebut, maka terbukti bahwa tanah sengketa yang terletak di JalanSangga Buana No. 38 Bukti Hindu Rt. 04 Rw.

Nomor 2615 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Makaleuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1:2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan Penggugat adalah ahli waris Ne Bato Rante;Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah hak milik almarhum Ne BatoRante yang telah jatuh warisan kepada Penggugat bersama para ahlliwaris lainnya dari almarhum Ne Bato Rante;Menyatakan bahwa almarhum Ne Bato Rante

hanya meminjamkantanah sengketa kepada Tergugat:Menyatakan Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan tanah sengketa tersebut dalam keadaankosong atau membayar ganti rugi atas tanah sengketa sebesarRp75.937.500.000,00 (tujuh puluh lima miliar sembilan ratus tiga puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah) kepada ahli waris Ne Bato Rantetermasuk Penggugat;Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan oleh juru sita PengadilanNegeri Makale atas tanah sengketa adalah sah

Menyatakan tanah sengketa adalah milik almarhum Ne Bato Ranteyang telah jatun waris kepada Penggugat bersama para ahli warislainnya dari almarhum Ne Bato Rante;Menyatakan bahwa tanah sengketa yang diserahkan oleh PemerintahKabupaten Tanah Toraja kepada Tergugat merupakan tanah pinjamandari alm Ne Bato Rante:Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk mengembalikan tanah sengketa sebagai tanah pinjaman dalamkeadaan kosong kepada Penggugat atau jika Tergugat butuhkan untukkepentingan

Singo (Tergugat IV) ;Bahwa selain Para Penggugat telah keliru dan salah dalam menyebutkanluas tanah sengketa yang dikuasai oleh masingmasing Tergugat jugatidak menyebutkan dengan jelas batasbatas tanah sengketa yangdikuasai oleh masingmasing Tergugat, sehingga tidak jelas bagian tanahyang mana yang dikuasai oleh masingmasing Tergugat tersebut,sedangkan kesalahan dalam menyebutkan atau mencantumkan identitasdari obyek tanah yang disengketakan akan berakibat cacat hukum dalamsuatu gugatan ;Bahwa terhadap

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat , II dan Tergugat Ill tidakberhak atas tanah sengketa dan perbuatannya tersebut bersifat melawanhukum ;. Menghukum Tergugat I, Il, Ill atau siapa saja yang mendapat hakdaripadanya untuk segera menyerahkan tanah sengketa kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik, bila perlu pelaksanaannyadengan bantuan aparat Kepolisian Negara RI atau aparat negaralainnya ;.

Menyatakan transaksi jual beli atas tanah sengketa yang dilakukan olehTergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat adalah tidak sah dan batal demihukum ;. Menyatakan bahwa Akta Jual Beli PPAT atas tanah sengketa yangditerbitkan oleh Tergugat V (Camat Sumberasih selaku PPAT), masingmasing dengan Nomor 139/Sumberasih/2003, Nomor 148/Sumberasih/2003 dan Nomor 149/Sumberasih/2003 tanggal 7 Juli 2003adalah tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukum sejak diterbitkan ;.

Ternyata sesuai dengan fakta yang terungkap di persidangan dankenyataan yang sebenarnya, tanah sengketa adalah sudah bukan lagimerupakan harta peninggalan Almarhum B. Sarijah dan P. Samira, akantetapi tanah sengketa tersebut sudah menjadi hak milik yang sah dariTergugat I/Pemohon Kasasi yang diperoleh dari orang tuanya Tergugat /Pemohon Kasasi, yaitu Almarhum B. Moetirjam, atas dasar waris ;3.

Suhud selaku Kepala Desa Mentor, sesuaicatatan dalam Buku C Desa, tanah sengketa telah tercatat dengan CNomor 605 atas nama Moetirjam dan telah diganti nama dengan CHal. 9 dari 13 hal. Put. No. 1773 K/Pdt/20091010Nomor 660 atas nama Busaid (Tergugat I/Pemohon Kasasi), dimanahubungan antara B. Moetirjam dengan Busaid (Tergugat /PemohonKasasi) adalah antara orang tua dan anak, dengan demikian telahternyata bahwa tanah sengketa telah menjadi hak milik yang sah menuruthukum dari Busaid alias P.

No. 347 K/TUN/ 2007disamping itu antara Penggugat dengan obyek tanah sengketa tidak adahubungan hukum ;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 1 yaitu bahwa ParaPenggugat adalah selaku Pemohon konversi warisan kepada Tergugat denganmengajukan 2 bendel berkas yang sudah memenuhi persyaratan formal dst ...,selanjutnya bahwa diajukan surat permohonan tambahan yang merupakanpenegasan permohonan konversi dimaksud berdasarkan surat tertanggal 3Desember 2005, No.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat untuk melakukantuntutan hak terhadap tanah sengketa yang terbit sertipikatnya lebih dari 5tahun yaitu SHM. No.1934, Desa Sumerta, luas 6.100 M2 atas nama dahuluterbit atas nama Gerija sekarang atas nama Made Saplug yaitu sejaktahun 1985, dan SHM. No.562, Desa Sumerta luas 2.300 M2 atas dahuluterbit atas nama Dugur, sekarang atas nama Ketut Wisna yaitu terbit sejaktahun 1975 adalah tidak dapat dilakukan lagi karena sudah kadaluwarsa.

Bahwa dalam posita angka 5baris 7, Para Penggugat sudah mengetahui sendiri akan jawaban suratnyatertanggal 3 Desember 2005, Nomor Ag. : 01/KXII/2005 dan mengetahuikapan kepentingannya mulai dirugikan yaitu dimana Para Penggugatmendalilkan Bahwa Ketut Wisna sebagai pemegang SHM yang menunjukobyek Konversi seluas 2.300 M2 yang menyatakan telah membeli bagiandari tanah sengketa dari Ni Supleg sebagai Tergugat dalam perkaraNo.7/PN.Dps/Pdt/75 yo.

Dan senyatanya terhadap tanah sengketa adalah sebelumnyamerupakan tanah hak milik dari Gerija SHM. 1934, Desa Sumerta yangdijual kepada Tergugat Il Intervensi ( Made Saplug) sebagai mana aktajual beli dibuat oleh Pejabat pembuat Akta Tanah Ida Bagus YudaraPidada. Camat Kesiman tanggal 30 Desember 1976 No.691/1976 (VideT.IL7) serta tanah sengketa lainnya, sebelum adalah merupakan tanah NiMade Supleg, waris dari Dugur (mati) SHM.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat untuk melakukantuntutan hak terhadap tanah sengketa yang telah terbit sertipikatnya lebihdari 5 tahun yaitu SHM. No.1934, Desa Sumerta, luas 6100 M2. atasnama dahulu terbit atas nama Gerija sekarang atas nama Made Saplugyaitu sejak tahun 1985 dan SHM.

sengketa;Bahwa saksi tahu yang menjadi sengketa adalah batas tanahPENGGUGAT yang sebelah selatan;16Bahwa saksi tahu batas tanah sengketa yaitu batas sebelah selatanadalah rumpun bambu sebagaimana yang ditunjukkan olehPENGGUGAT;Bahwa TERGUGAT I tidak memiliki tanah yang berbatasandengan tanah sengketa melainkan TERGUGAT I hanyamenumpang karena tanah tersebut milik tantenya yang bernamaIbu JURA;Bahwa sengketa ini pernah dimusyawarahkan, pertama dirumahTERGUGAT, kedua di kantor desa dan ketiga di KantorKepolisian

sengketa terletak di Desa Mekar Jaya;Bahwa pada tahun 1989 saksi bekerja bangunan dirumah milikSYAHRIL DODA dilokasi tanah sengketa;Bahwa pada waktu itu diperingatkan oleh RUDI LAGINDAbahwa air tirisan hujan akan jatuh kerumahnya TERGUGAT Isehingga diminta agar bangunan digeser;18e Bahwa pada waktu itu saksi hanya bekerja membuat plesterandinding sedangkan bangunan rumah sudah berdiri;e Bahwa perbedaan batas tanah lebih dari 70 centi meter;Menimbang, bahwa kemudian PENGGUGAT dan PARATERGUGAT tidak

Bahwa dalil PENGGUGAT sebagai pemilik tanah sengketaadalah tidak benar karena tanah sengketa telah dialihkan kepadaalmarhum SYAHRIL DODA dan sekarang ditempati oleh anakanak SYAHRIL DODA;193.

Bahwa batas tanah sengketa adalah kabur karen pada batassebelah timur tertullis tanah sengketa berbatasan denganbendungan irigasi padahal kenyataannya bendunganirigasitersebut tidak ada;Berdasarkan halhal tersebut maka gugatan PENGGUGAT patut untukdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi PARA TERGUGATtersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pertama mengenai pihakdalam perkara maupun petitum dalam gugatan;Menimbang, bahwa tentang

DODA (orang tua TERGUGAT REKONVENSD;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbangan gugatan rekonvensi bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah berhasil membuktikan dalilnyatentang kepemilikan tanah sengketa inklude didalamnya tentang riwayat30tanah sengketa antara lain bahwa sesuai bukti P.3 ABDULLAH N.DODA membeli tanah sengketa yang disebelah selatan dari DJURASALEH;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakimmengambil alih seluruh pertimbangan dalam gugatan

/li>

Alik membayar harga tanah sengketa dantanaman Bambu yang ada di atasnya kepada A.

Nomor 330 PK/Pdt/2016ada di Tampo tanah sengketa tercatat atas nama Marthen Alik (Penggugat)dan didukung pula oleh alat bukti P1, P.2 dan P.12 dimana Marthen Alikyang membayar pajak tanah sengketa dan sesuai dengan Daftar HimpunanKetetapan Pajak Pembayaran (DHKP) tahun 2011 Nomor Urut 513 atasnama Marthen Alik adalah wajib pajak tanah sengketa, didukung pula P.9Surat Kesaksian dimana setiap orang yang bertanda tangan dalam surattersebut hadir dalam persidangan yang memberikan kesaksian yang samadengan

Salasa mencarikan Pembelidari tanah sengketa dan mempertemukan dengan A.

sengketa denganalasanalasan: Bahwa gambar situasi tanah sengketa menyebutkan terletak di KecamatanMengkendek, sedangkan buku tanah menyebutkan terletak di KecamatanRantepao.

Nomor 330 PK/Pdt/2016 Semua saksi yang diajukan oleh pihak Pembanding semula PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi dan 4 (empat) orang saksi dari Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, semuanyamenerangkan tanah sengketa terletak dalam wilayah Desa Tampo, hal inisesuai dengan yang diperoleh Majelis Hakim tingkat pertama pada waktumelakukan pemeriksaan setempat tanah sengketa, tanah sengketa terletakdalam wilayah Desa Tampo, bukan Desa Sillanan.Bahwa berdasarkan alasanalasan Pemohon

Menyatakan sebagai Hukum bahwa bidang tanah sengketa bersertifikathak milik tahun 1991;9.

pohon mangga, ubi kayu,pohon lamtoro, dan ada bangunan rumah;Bahwa setahu saksi rumahrumah yang ada diatas tanah sengketa ituadalah milik Eli Namah, Dominggus Namah, Okto Runesi, ThomasRunesi, Paulus Nomlene, Okto Runesi, Yohanis Runesi dan YoramParikais;Halaman 24 dari 38Putusan Perdata Nomor 13/Pdt.G/2018/PN OlmBahwa Saksi mengetahui hal tersebut diatas karena dulunya Saksipunya kebun didekat tanah sengketa yang jaraknya sekitar 500 (Imaratus) meter dari tanah sengketa;Bahwa setahu saksi saat

diatas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi Sustenis Runesi memiliki 8 (delapan) orang anakdiantaranya adalah Thomas Runesi dan Petrus Runesi;Bahwa setahu saksi diatas tanah sengketa terdapat pohon kemiri,pohon pisang, pohon kelapa, pohon mangga, dan ada bangunanrumah;Bahwa rumahrumah yang berada diatas tanah sengketa tersebutsaling berdekatan dan tidak ada pagar pembatas;Bahwa setahu saksi yang tinggal diatas tanah sengketa saat ini bukananakanak dari Sustenis Runesi;Halaman 25 dari 38Putusan Perdata

Nomor 13/Pdt.G/2018/PN OlmBahwa saksi melihat para Tergugat telah tinggal diatas tanahsengketa pada tahun 1970 an;Bahwa saksi tidak tahu ada pembagian tanah yang dilakukan olehPemerintah Desa diatas tanah sengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada yang keberatan saat paraTergugat membaungun rumah diatas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi para Tergugat membangun rumah diatas tanahsengketa ketika Sustenis Runesi masih hidup;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa pernahdipersengketakan sebelumnya

Sustenis Runesi danFerderika Runesi (Penggugat 1);Bahwa setahu saksi para Tergugat telah lama tinggal diatas tanahsengketa;Bahwa sekitar tahun 1970 an seingat saksi para Tergugat belumtinggal diatas tanah sengketa;Halaman 26 dari 38Putusan Perdata Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Olm Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara Sustenis Runesi denganOktovianus Runesi dan Oktovianus Runesi II; Bahwa setahu saksi tanah sengketa telah bersertifikat yang terbitpada tahun 1991; Bahwa tanah sengketa telah dilakukan pengukuran

;bahwa tanah sengketa oleh Penggugat sampai sekarang belumpernah dialinkan haknya kepada siapapun termasuk kepada Tergugat ;bahwa Sertifikat HGB Nomor: 167/Cideng tertanggal 7 Februari1972 masa berlakunya berakhir tanggal 31 Desember 1991, oleh karenanyapada tanggal 19 Desember 1991, Penggugat mengajukan permohonanperpanjangan atas Sertifikat HGB Nomor 167/Cideng dan Sertifikat HGB Nomor:168/Cideng kepada Tergugat II (bukti P6) ;Hal. 2 dari 17 hal. Put.

sengketa oleh Tergugat maka Penggugat sangat dirugikan ;bahwa dengan dikuasainya tanah sengketa oleh Tergugat tanpaalas hak yang sah adalah sangat merugikan Penggugat, dan Penggugat belumpernah mengalinkan hak atas tanah sengketa kepada siapapun termasukkepada Tergugat oleh karena itu, tindakan Tergugat dapat dikualifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum ;bahwa terhadap permasalahan atas tanah sengketa, Penggugattelah melakukan upaya penyelesaian secara musyawarah dengan Tergugat ,agar menyerahkan

No. 2 PK/Pdt/2008bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran tanah No.1603/X/JP/1993 tertanggal 12 Oktober 1993 secara tegas dinyatakan bahwahak atas tanah sengketa adalah terdaftar atas nama Penggugat, sehinggasangatlan tidak beralasan hukum tindakan Tergugat II yang menolakpermohonan perpanjangan Sertifikat HGB Nomor: 167/Cideng atas namaPenggugat, sedangkan Tergugat II sendiri jelas mengakui dalam suratnyatersebut bahwa hak atas tanah sengketa terdaftar atas nama Penggugat.

tanah sengketa kepada pihak manapun,dan menghentikan atau tidak melakukan segala kegiatan dan pembangunandiatas tanah sengketa;bahwa Penggugat mempunyai kekhawatiran bahwa Tergugat akan mengalihkan hak atau menjaminkan tanah sengketa kepada Pihak Ketiga,sehingga karenanya Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmenetapkan meletakkan sita jaminan atas tanah sengketa ;bahwa karena gugatan ini berdasarkan alasanalasan hukum yangsah dan buktibukti autentik, maka Penggugat mohon agar putusan

Njaju Hasnah Masko Reksosusilo selaku pemilik tanah dengan PemdaDKI tertanggal 20 November 1976 (vide bukti T.I3 dan T.l12) danselanjutnya sertifikat atas tanah sengketa telah diterbitkan oleh TermohonPeninjauan Kembali Il atas nama Ny.

Ending Alisyahbana membayar lunas harga tanah sengketa(sub A) kepada Tergugat III dan almarhum Soewono alias P. Agus Soewonokemudian tanah sengketa diserahkan kepada H. M. Ending Alisyahbanaselanjutnya untuk mengerjakan tanah sawah sengketa tersebut H. M. EndingAlisyahbana mempercayakan kepada B. G. SoewonoSoewani (Tergugat III)dengan. Soewono alias P. Agus Soewono dengan ketentuan hasilnya disepakatidibagi dua antara B. G.

Agus Soewono tanpaalas hak yang benar dan melawan hukum selain tidak memberikan separo/setengah hasil tanah sengketa, juga telah menyewakan tanah sengketa kepadaPabrik Gula Panji untuk ditanami tebu selama 5 (lima) kali tanam tanpa ijin dariH.M.Ending Alisyahbana;9 Bahwa setelah terjadi jual beli tanah sawah sengketa (sub A) antara Penggugatdengan H. M.

sengketa danmembayar uang ganti rugi selama menguasai tanah sengketa kepada Penggugat,secara tanggung renteng;Bahwa tanah sengketa tersebut dalam setiap tahunnya dapat ditanami padi 2(dua) kali tanam dan jagung (satu) kali tanam yang ratarata menghasilkan:Untuk 1 (satu) kali tanam padi sebesar Rp.48.000.000,00 (empat puluh delapanjuta rupiah) danUntuk 2 (dua) kali tanam sebesar = 2 X Rp.48.000.000,00 = Rp.96.000.000,00Untuk 1 (satu) kali tanam jagung sebesar Rp.48.000.000,00Jadi setiap tahunnya

Dimanasebagian tanah sengketa sebagaimana Akta No. 42/Kapongan/ 2008 seluas 2000m? dibeli dari para ahli waris alm.

Dimana sebagian tanah sengketa sebagaimana Akta No. 42/Kapongan/ 2008 seluas 2000 m? dibeli dari para ahli waris alm. Sumadinsedangkan dalam perkara ini pihak penjual sebagian tanah sengketa tidakturut digugat dalam perkara ini.Bahwa, selain hal tersebut atas tanah sengketa B yang menurut Penggugatpeninggalan alm.

Bahwa sekiranya orang tua Penggugat tinggal sebelumnya di objek sengketa a quo pasti akan keberatan pada waktu kakek/nenek Tergugat dan II menguasai tanah sengketa dan membuat rumah juga berkebunsejak dari tahun 1957, orang tua Penggugat tidak pernah keberatan dantidak melarang;d. Bahwa olehnya itu yang menjadi pertanyaan Tergugat dan II adalah: sejak dikuasainya tanah sengketa a quo oleh Muh.

saksi, tanah sengketa tersebut adalah milik orang tua Penggugat yang bernama Ince Mansur;Halaman 22 dari 36 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2018/PN BIk.

Bahwa, saksi memiliki tanah di dekat tanah sengketa yang berbatasanlangsung dengan tanah sengketa yaitu pada batas sebelah barat tanah sengketa; Bahwa, saksi sudah tinggal di Terangterang sejak tahun 1960; Bahwa, sebelum saksi lahir, orang tua saksi sudah terlebih dahulu tinggal di dekat tanah yang disengketakan tersebut; Bahwa, sepengetahuan saksi, pada saat saksi masih kecil yang tinggal ditanah obyek sengketa adalah Pak Ramli di sampingnya itu Pak Ambo Enre,Hakang, di belakang Daeng Panah, Ambo

Talbiadi danGedung SDN 2 Terangterang; Yang mana batasbatas hasil Pemeriksaan Setempat tersebut telah dibenarkanoleh kedua belah pihak; Bahwa, pada obyek tanah sengketa benar terdapat bangunan/rumah yangdikuasai oleh masingmasing Tergugat I, II, Ill, IV, Vil dan VIII dan tanah tanpa bangunan yang dikuasai oleh Tergugat V dan VI; Bahwa, bagian obyek tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat dan IIdengan bagian obyek tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat III, IV, V, VI,Vil dan VIII letaknya terpisah

Hambali, yang berkaitan dengan letak dan batasbatas obyek tanah sengketa pada pokoknya saksisaksi tersebut menyatakan : Bahwa, obyek tanah sengketa terpisah atau terbagi 2 (dua), dimana yangmengantarai obyek tanah sengketa tersebut adalah jalan aspal (JalanSawerigading 1); Bahwa, jalan aspal (Jalan Sawerigading I) yang memisahkan obyek tanahsengketa tersebut adalah merupakan jalan umum dan dibuat oleh pemerintahsetempat; Menimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan Setempat dan keterangan saksisaksi dari

:Bahwa Penggugat tidak mempunyai dasar untuk menggugat Tergugat dan Il atas tanah sengketa, karena Penggugat tidak mempunyai hubunganhukum dengan tanah sengketa;Karena menurut Mahkamah Agung RI. dalam yurisprudensinya tertanggal 7 Juli1971 No. 29 K/Sip/1971, telah mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukanoleh orang yang mempunyai hubungan hukum;Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Lahi;Karena Penggugat salah menyebut, batasbatas tanah sengketa, maka gugatanPenggugat tidak dapat diterima;Menurut Mahkamah Agung RI. dalam yurisprudensinya tertanggal 17 April 1977,No. 1149 K/Sip/1975 secara tegas dinyatakan bahwa gugatan yang tidakmenyebutkna batasbatas tanah sengketa (secara lengkap) gugatan tidak dapatditerima;Eksepsi Tergugat Ill.Gugatan Penggugat yang salah alamat.Bahwa Penggugat keliru dengan melibatkan Tergugat Ill secara pribadidalam gugatannya, karena Tergugat Ill tidak

Karena Penggugat menggugat Tergugat Ill secarapribadi, maka gugatan Penggugat tidak dapat diteirma;Tidak dilibatkannya Kepala Desa Ujung dalam gugatan Penggugat.Bahwa karena lahrinya Hak kepemilikan dan penguasaan Tergugat danTergugat Il atas tanah sengketa disebabkan oleh kebijakan Tergugat Ill dalamkedudukannya sebagai kepala Desa Ujung.

Sehingga gugatan Penggugat salah alamat, karenanya harus tidakdapat diterima;Tidak dilibatkannya Kepala Desa Solo dalam gugatan Penggugat.Bahwa Sertifikat Hak Milik terhadap tanah sengketa atas nama Tergugat diproses Tergugat IV dalam kedudukannya sebagai Kepala Desa Solo. SehiggaKepala Desa Solo harus pula dilibatkan dalam perkara a quo.

Sebab kalau tidakmaka gugatan Penggugat tidak sempurna.Karena Penggugat tidak melibatkan Kepala Desa Solo sebagai Lembaga atauintitusi dalam gugatannya maka menyebabkan gugatan Penggugat harus tidakdapat diterima;Eksepsi Tergugat V.Perihal batas tanah sengketa dan gugatan obscuur libel.Bahwa dalam memperebutkan batas tanah sengketa ternyata sangatberbeda dengan fakta dilapangan, perbedaan tersebut terlihat dengan jelassesuai data yang ada di Kantor Pertanahan kabupaten Bone.Perbedaan batas pada objek

Dan sebagaimanatelah diuraikan dalam pendahuluan, tanah sengketa adalah hartapeninggalan milik almarhum Eli Bin Ganyong yang jatuh waris kepadaTergugat (satu) sebagai ahli warisnya dan Tergugat 1 (satu) tidak pernahmenjual kepada penggugat.

KeuntunganRp.200.000.000, yang bakal diperoleh bila tanah sengketa dijual adalahkeuntungan yang ilussioner/ hanya ada dalam khayalan ;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 23/PDT/2018/PT BTN8.

Dan sebagaimanatelah diuraikan dalam pendahuluan, tanah sengketa adalah hartapeninggalan milik almarhum Eli Bin Ganyong yang jatuh waris kepadaTergugat (Satu) sebagai ahli warisnya dan Tergugat 1 (satu) tidak pernahmenjual kepada penggugat.