311/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn

Pegadaian denganberat bersih 0,93 (nol koma sembilan puluh tiga) gram ;3 (tiga) buah mancis ;3 (tiga) buah kaca pirex ;1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol plastik merk Aqua ;1 (satu) buah kotak segi empat yang terbuat dari gabus ;1 (satu) buah sendok yang terbuat dari pipet plastik ;1 (satu) buah jarum kompor yang dilapisi timah rokok ;25 (dua puluh lima) lembar plastik kecil warna putih bening ;(tiga) lembar plastik klip warna bening ;(satu) unit timbangan digital merk heles ;(311 (satu)

Kantor Cabang Kotamobaguberkedudukan di Jalan Ahmad Yani No. 311 KotaKotamobagu dalam hal ini diwakili oleh Adrianus DennyKalesaran (Asisten Manager Pemasaran Mikro), AbdulRivai Sugeha (Kepala Unit), Richard A. Sondakh(Relationship Manager), Verronica Tungkagi (PetugasAdministrasi Unit) dan Robert E. Saragih (PetugasCadangan Kantor Cab.

Tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) harus dibuktikan lebihdahulu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana, karena berdasarkan PutusanMahkamah Konstitusi RI No. 50/PUUVI/2008 menyebutkan bahwa :Pasal 27 UU a quo mengenai penghinaan dan / atau pencemaran namabaik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana yang termuat dalamBab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310 dan Pasal311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 UU ITE harus dikaitkandengan Pasal 310 dan Pasal 311

Yusrianto Kadir, SH, MH , selaku Saksi Ahli Pidanapada pokoknya menerangkan bahwa apabila apa yang dituduhkanoleh Terdakwa ternyata benar dan Terdakwa dapat membuktikan,maka menurut Pasal 311 ayat (1) KUHP tidak mungkin (maksudnyatidak dapat dituntut atau dipidana);Bahwa ternyata Terdakwa dapat membuktikan tuduhannya berdasarkanbukti (T1) dan juga pengakuan Saksi korban sendiri, sehingga menurutPasal 311 ayat (1) KUHP tidak dapat dipidana;Halaman 5 dari 62, Putusan Pidana Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN

GtoBahwa menurut hemat kami Penasihat Hukum Terdakwa, bahwaTerdakwa untuk dapat membuktikan kebenaran tuduhannya tidak perluharus dibuktikan dengan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap, karena menurut Pasal 311 ayat (1) KUHP tidaktercantum harus dibuktikan dengan Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap dan ternyata Terdakwa dapat membuktikantuduhannya sebagaimana yang telah diuraikan diatas sehingga olehkarena itu menurut hukum Terdakwa harus dilepaskan dari TuntutanHukum

Pasal 27 ayat (1) UndangUndang RI No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE)harus dibuktikan lebin dahulu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana, karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi RI No. 50/PUUVI/2008menyebutkan bahwa : Pasal 27 UU a quo mengenai penghinaan dan / ataupencemaran nama baik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana yangtermuat dalam Bab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310 danPasal 311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 UU ITE harus

dikaitkandengan Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP; (sesuai dengan keterangan Saksi AhliDr.

311/Pdt-G/2013/MS-Bir

No. 2246 K/PID/2011Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311/Pid/2011/PT.SBY tanggal 15 Juni 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 21 Pebruari2011 No : 167/Pid.B/2010/PN.Psr yang dimintakan banding;Dan Mengadili Sendiri :m= Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterbukti,tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana, oleh karenaitu

dan harus dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menderita sakit jantung;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timurdi Surabaya No. 311

;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.8 Tahun 1981, dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasuruan tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311

PA.PIk.permohonan ceriai talka Pemohon, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang hubungan hukum perkawinan antara Pemohondan Termohon sebagai dasar Pemohon mengajukan perceraian terhadapTermohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum tersebut,Pemohon tidak mengajukan kutipan buku nikah atau duplikat kutipan bukunikah sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah secara tegasmengakui sebagai pasangan suami isteri yang sah dengan Pemohon,sebagaimana pasal 311

dan mengikat, akan tetapi dalam perkawinan tidak dapat hanyadengan pengakuan dari pihak sebagai alat bukti perkawinannya. sebagaimanaPasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, bahwa tiaptiapperkawinan dicatat menurut perundangundangan yang brlaku, serta ketentuanPasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat olen Pegawai Pencatat Nikah.Menimbang, bahwa dalam perkara ini majelis hakim berpendapatpengakuan Termohon sebagaimana Pasal 311

R.bg. tidak dapat diberlakukanberdasarkan toeri hukum yaitu hukum yang khusus mengesampingkan hukumyang umum, maka Majelis Hakim mengenyampingkan pasal 311 R.bg., danmenggunakan Pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Hm.3 dari 40 him.

Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.6.Sebidang tanah untuk perumahan yang terletak di XXXXXX, SHMdengan ukuran luas 80 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara rumah Pak Heri ; Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.7.Kios Pasar Blok Q 311 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi, dengan batas batas: Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan jalan Pasar ;

Sebelah utara rumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;5.7. 1 (satu) unit kios di Blok Q 311 yang berlokasi di XXXXXX, denganukuran luas 15 (lima belas) M2 , dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah utara jalan ; Sebalah selatan kios blok Q310, atas nama pemakai Hj.

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Sebelah selatan Jalan Pasar ;Sebelah timur kios Pasar Pak Imam ;Sebelah Barat Kios Pasar Pak Imam ;Hlm.29 dari 40 him.

Putusan No. 1088 /Pdt.G/2020 /PA.Sda.80 (delapan puluh M2), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utararumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timursawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;6.3. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.311 ;6.4. 1 (satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.312 ;6.5. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.13 ;tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart) ;7.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 09 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kom sejak tanggal 9 Nopember 2009s/d 8 Desember 2010 ;333 3355535 5 ere ernTerdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~77777777777 77777 7557757777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Nopember 2009 Nomor : 346/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkera. (uM.

F SHH Sey 6 Se SI Ss Se 2Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ; ~~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbm tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangantendalwa cdimuke. persidangan ~ SH SSeS ss 6 SSeS 6 eeeTelah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; 7777 3737775555Telah mendengar tuntutan (Requisitoir

PANITERA PENGGANTISUWARTI ,SHNomor : 311/Pid. B/2009/PN Kbm.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 2 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kobm sejak tanggal 8 Nopember 2009s/d 6 Januari 2010 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~~77777777777777777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara iNb fo trottersTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan

dengan perkara ini ; ~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kom tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dimuka persidangan ; ~7~77777 77773777755 55 5Telah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; ~~7~77777 77777 rrr F FrTelah mendengar tuntutan (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan

Berau, kapal FLF BULK CELEBES yang dinahkodaioleh Saksi HARSO WIDODO sedang melakukan kegiatan bongkar muatbatu bara dari Tug Boat Pancaran 315 Tongkang PST 311 ke kapal BuyerMotor Vessel (MV) ULTIMAX, sementara itu Terdakwa bersamasamadengan Saksi ABDUL KADIR Bin (Alm) USMAN, Saksi ABDUL HAPID BinHAMZAH, Saksi BUDI SANTOSO sedang menaiki Kapal Kayu yakni KM.TKBM MANDIRI bersama anggota rombongan yang berasal dari KoperasiTenaga Kerja Bongkar Muat Pelabuhan Tanjung Redeb Kabupaten Berau(TKBM) yang

Sebagai Lex Specialis sangat jelas sekaliLocus delictie dan peristiwa hukum yang terjadi termasuk dalam UUPelayaran.Seandainya, sekalipun Pemohon didakwa dengan menggunakan UUPelayaran, maka yang paling relevan adalah dengan menerapkanketentuan Pasal 311 UndangUndang Nomor 17 Tahun 2008 tentangPelayaran (UU Pelayaran) sebagai berikut :Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor 46/PID/2020/PT SMRSetiap orang yang menghalanghalangi keleluasaan Nakhoda untukmelaksanakan kewayjibannya sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

menggunakan Tugboat untuk berlayar menuju ke FloatingCrane Bulk Java dan Crane Celebes untuk dimuat kembali kedalam kapalHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 46/PID/2020/PT SMRBuyer Motor Vessel (MV) untuk diserahkan atau dijual kepada pembeli/pemesan batu bara tersebut ;Bahwa benar saat berada di Transipment Poin MuaraPantai Kec.Pulau Derawan Kab.Berau, kapal FLF Bulk Celebes yangdinahkodai oleh Saksi Harso Widodo sedang melakukan kegiatan bongkarmuat batu bara dari Tug Boat Pancaran 315 Tongkang PST 311

Majelis tingkat banding sependapat denganpertimbangan dan amar putusan Majelis tingkat pertama berkaitan dengantelah dipenuhinya ketentuan pasal 143 KUHAP dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum maka pemeriksaan dan putusan perkara aquo harusberdasar pada surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut (Vide pasal182 ayat 3 dan 4 KUHAP) dan terdakwa diadili dengan dakwaan JaksaPenuntut Umum melanggar pasal 162 Undangundang RI Nomor 4 tahun 2009tentang Mineral dan Batubara bukan mendasarkan pasal Pasal 311

Pasal 311 UndangUndang Nomor 17 Tahun 2008 tentangPelayaran (UU Pelayaran)Menimbang, bahwa selain itu. memori banding Penasihat Hukumterdakwa tersebut diatas justru) merupakan sebuah kekeliruan karenaPenasihat Hukum menafsirkan ketentuan Pasal 162 Undangundang RI Nomor4 tahun 2009 tentang Mineral dan Batubara tidak secara komprehensif darikeseluruhan norma dan unsur Pasal 162 Undangundang RI Nomor 4 tahun2009 dalam konteks dakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan membacaketentuan Pasal 1 angka 1 Undangundang

Bahwa pada tanggal 04 Nopember 1998 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo (Kutipan Akta NikahNomor : 311/16/XI/1998 tanggal 07 Nopember 1998) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat sampai 6 bulan kemudian pindah dirumah orangtua Tergugat selama 6 bulan ;3.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 19 Mei 2007 dihadapan Petugas Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Gresik, Kabupaten Gresik, sebagaimana ternyataKutipan Akta Nikah Nomor : 311/72/V/2007, tanggal 19 Mei 2007 ;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan, sedangkanTergugat berstatus jejaka;Him 1 dari 19 him, Putusan.No.0153/Padt.G/2017/PA.Gs3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 311/72/V/2007, tanggal 21 Mei 2007,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan GresikKabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

meskipun telahdiperintahkan untuk hadir oleh majelis Hakim ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 19 Mei 2007, sebagaimana tercantum pada Kutipan AktaNikah Nomor 311

keanggotaannya karena adamaksudmaksud tertentu yang Tergugat akan lakukan, maka Tergugat padatahun 1968 mengajukan permohonan hak atas tanah Negara yangdiduduki/dikuasai oleh ayah Penggugat dengan berbohong pada Pemerintahsetempat yaitu Kelurahan Pinaesaan bahwa tanah dan bangunan adalahmiliknya kemudian Tergugat memintakan juga surat keterangan kelakukan baikdan terlibat G.30S/PKI dari Kelurahan dengan No. 795/UP/15/I/1968 tanggal 12Januari 1968 maka dengan datadata pemilikan yang fiktif keluarlan HGB No.311

yang berasal dari HGB No. 311/Pinaesaan 1968tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum ; Menyatakan bahwa semula perjanjian sewa menyewa secara lisan kemudianditeruskan secara tertulis tanggal 21 Juli 1978 atas bangunan yang terletak diatas tanah yang ada di dalam Sertifikat Hak Milik No. 369/Pinaesaan tahun1975 adalah tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanyang berlaku ; Menyatakan bahwa bangunan baru permanen berlantai 2 yang dibangun atasizin bangun Walikota manado No

1975 No.198/EM/BA.75 ; Bahwa seharusnya tanah objek sengketa bekas eigendom verponding No.138 yang dikonversikan dengan diterbitkan Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 40 tanggal 30 Januari 1963 sudah dihapus/batal karena hukum.Berdasarkan surat Kepala Bagian Hukum Direktorat Pendaftaran Tanah diJakarta tanggal 27 Januari 1966 No. 372/66 di mana tanah tersebutmenjadi tanah yang langsung dikuasai oleh Negara ; Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 369/Pinaesaan tersebut adalah peningkatanhak tanah HGB No. 311

Menyatakan Terdakwa Ir.STANLY HANDRY ERING telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran Nama Baiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 311 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan KesatuPrimair dan dalam Pasal 316 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.STANLY HANDRY ERING selama 5(lima) bulan penjara;3.

E.A TUHERAH, M.Si, DEA ke Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dan setelahdilakukan pemeriksaan tidak ditemukan adanya indikasi penyalahgunaan wewenangyang dilakukan saksi korban, dengan demikian perbuatan Terdakwa melakukanpenistaan secara tertulis merupakan tindak pidana melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHP,lagi pula alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi

Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 311

Mhd. sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rUpah), maka berdasarkanpasal 311 R.Bg Jo. Pasal 1925 KUHPerdata pengakuan yang dilakukan di depan hakimmerupakan bukti lengkap, oleh karena itu hutang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rUpah)pada H.

Abd;Menimbang, bahwa obyek 2.2 tersebut tidak dibantah Tergugat sebagai harta bersama.Tanpa adanya bantahan Tergugat hal tersebut menunjukkan adanya pengakuan Tergugatmeskipun secara tidak langsung, berdasarkan pasal 311 R.Bg Jo.

;Menimbang, bahwa obyek 2.4 tersebut tidak dibantah Tergugat sebagai harta bersama.Tanpa adanya bantahan Tergugat hal tersebut menunjukkan adanya pengakuan Tergugatmeskipun pengakuan secara tidak langsung, berdasarkan pasal 311 R.Bg Jo.

Jm;Menimbang, bahwa obyek 2.5 tersebut tidak dibantah Tergugat sebagai harta bersama,hal mana merupakan pengakuan dan berdasarkan pasal 311 R.Bg Jo.

Berdasarkan pasal 311 R.Bg Jo.

Menyatakan terdakwa DEFI SEPRIADI, SH BIN ISKANDARterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*menista dan menista dengan tulisan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Alternatif KEDUA , Kesatu Pasal 310 ayat (1)KUHP DAN Kedua Pasal 311 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEFI SEPRIADI, SHBIN ISKANDAR dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun;2. Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar surat Perdamaian antara H.

Menyatakan terdakwa Defi Sepriadi SH bin Iskandar tidakterbukti sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenista dan menista dengan tulisan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan alternative ke2,ke1 Pasal 310 KUHP dan ke2Pasal 311 ayat 1 KUHP.2. Membebaskan terdakwa dalam tuntutan hukum dengan segalaakibat hukumnya.

Defi Sepriadi, SH Bin Iskandar didakwamelakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 335 ayat (1) KUHP tentangperbuatan tidak menyenangkan, pasal 336 ayat (1) KUHP tentangpengancaman atau Pasal 310 ayat (1) KUHP tentang pencemaran nama baik,pasal 311 KUHP tentang fitnah.

Bahwa Jaksa Penuntut Umum didalam membuat surat dakwaan tidakcermat, tidak jelas dan tidak lengkap dengan mendakwa terdakwa denganPasal 335 ayat 1 KUHP tentang perbuatan tidak menyenangkan, pasal 336ayat (1) KUHP tentang pengancaman atau Pasal 310 ayat (1) KUHP tentangpencemaran nama baik dan Pasal 311 KUHP tentang fitnah karena saksi IbuHj Saniem dan saksi Sdr.

ayat (1) Kitab Undang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun dalam bentukdakwaan kombinasi, yaitu antara dakwaan subsidair dengan dakwaan kumulatif,maka menurut Majelis Hakim dakwaan kedua pada kombinasi, yaitu kumulasiantara Pasal 310 ayat (1) Kitab Undang Hukum Pidana dengan Pasal 311 ayat(1) Kitab Undang Hukum Pidana merupakan pasal yang sejenis, maka harusdipandang sebagai dakwaan alternatif sehingga lebih tepat menjadi Kesatumelanggar Pasal 310 ayat (1) Kitab Undang

Diponegoro Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 311 atas nama INDRAWANI(Penggugat) dengan BatasBatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan : Gang KebakaranSebelah Selatan berbatas dengan : ParitSebelah Timur berbatas dengan : Tanah PardedeSebelah Barat berbatas dengan : Tanah.

Bahwa Penggugat pada dalil gugatannya halaman 2 point 1yang pada pokoknya menyebutkan bahwa Penggugat mempunyaisebidang tanah seluas 66 M2 dengan sertifikat hak milik No.311 atasHalaman 6 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDNnama Penggugat (Indrawani) dengan batasbatas sebagai berikutsebelah Utara berbatasan dengan gang kebakaran, sebelah Selatandengan parit dan sebelah Timur dengan Tanah Pardede , sebelahBarat berbatasan dengan tanah Almarhum Asmi Siregar, danPenggugat membangun tanah

bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalamperkara inl;Menimbang, bahwa sedangkan , Turut Terbanding semula TurutTergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAHalaman 13 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDN* Bahwa benar Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di GangJalan Diponegoro berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor 311

atastempat tinggal Tergugat saat ini tidak ada Gang atau Jalan , Memang saatini keadaan Gang tersebut tidak ada lagi karena sudah tertutup bangunanrumah oleh Terbanding, namun bila Majelis Hakim lebih cermat menilai alatbukti surat Penggugat yaitu bukti P.5 yang menyatakan sejak Tahun 1960an Gang tersebut sudah ada digunakan untuk umum , dan bila alat buktisurat P.5 tersebut dihubungkan dengan Surat Ukur dan pada Gambar tanahmilik Pembanding pada lembaran/halaman terakhir Sertifikat Hak Milik No.311

Namun fakta fisik tanah, bahwabangunan rumah Terbanding dibangun di atas tanah Gang yangdiperuntukkan untuk akses jalan umum sebagaimana Data di KantorPertanahan Kota Pematangsiantar, fakta ini dapat dilihat dalam SertifikatHak Milik No. 311 atas nama Pembanding (Bukti P.1) pada halaman terakhirSurat Ukur dan Gambar tanah dan lokasi, tampak jelas bahwa di sebelahUtara tanah/Ruko milik Pembanding adalah Gang, dan di atas tanah Gangtersebutlah Terbanding mendirikan bangunan rumah hingga mengakibatkanGang

Setelah ditemukanbarang bukti tersebut diatas saat terdakwa akan diamankan untukdibawa ke kantor Sat Reskoba Polres Jember teman terdakwa bernamaAGUNG GIRIAWAN datang ke rumah terdakwa, selanjutnya terdakwadan AGUNG GIRIAWAN diamankan dan dibawa ke Polres Jemberbeserta barang bukti untuk proses penyidikkan lebih lanjut.Bahwa terdakwa mengedarkan obat tersebut secara bebas tanpa jinedar dan tanpa resep dokter.Berdasarkan Berita Acara Keterangan Pemeriksaan Ahli Nomor440/26537/311/2020 tanggal 13 Agustus

terdakwa, selanjutnya terdakwadan AGUNG GIRIAWAN diamankan dan dibawa ke Polres Jemberbeserta barang bukti untuk proses penyidikkan lebih lanjut.Bahwa terdakwa menjual obat tersebut tidak mempunyai wewenang /hak dalam menjual / mengedarkan obatobat tersebut tanpa resep dokterkarena yang berhak mengedarkan obat tersebut adalah apotek denganmenggunakan resep dokter namun terdakwa tetap menjual obat tersebutuntuk mendapatkan keuntungan.Berdasarkan Berita Acara Keterangan Pemeriksaan Ahli Nomor440/26537/311

Bahwa yang dimaksud dengan pekerjaan kefarmasian adalah kegiatanmemproduksi, meracik, menyimpan, mendistriobusikan, mengedarkan danmenyerahkan obat kepada yang berhak dan pekerjaan kefarmasian harusdilaksanakan oleh tenaga yang memiliki keahlian di bidang farmasi.Terhadap keterangan Abli yang dibacakan, Terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan Berita AcaraKeterangan Pemeriksaan Ahli Nomor : 440/26537/311/2020 tanggal 13 Agustus2020 yang dibuat dan ditandatangani

MUBARAZ, saksiINDRA GUSTIAWAN mengalami luka bengkak dan memar berdasarkan VisumEt Repertum Nomor : 445/311/NV /2017 tanggal 3 April 2017 dengan hasilpemeriksaan :e Bengkak dan memar pada mata kanan ukuran 5cm x 4cm;e Bengkak dan luka pada hidung ukuran 3cm x 3cm;e Bengkak dan luka pada lutut ukuran 7cm x 4cm;e Gigi seri kedua (incicivus) patah;e Bengkak merah dan luka pada bibir dalam sebelah kiri ukuran 3cm x 1 cm.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berumur dua puluh

Indra Gustiawan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti surat sebagaiberikut :Visum Et Repertum No.VER : 445/311/IV/2017 tanggal 3 April 2017 atasnama Indra Gustiawan yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

ditempat kejadian tersebut terdapat penerangan lampu namunremangremang;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 92/Pid.B/2017/PN Unh Bahwa dipersidangan terdakwa meminta maaf kepada saksi Indra dansaksi Indra memaafkan terdakwa dan sudah ada perdamaian denganmembuat surat pernyataan perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas dapatdiketahui bahwa perbuatan terdakwa memukul saksi Indra berkalikali bersamasaksi Mubarraz mengalami luka sebagaimana Visum Et Repertum No.VER :445/311

Sertifikat Hak Milk Nomor 311/Panca Tunggal atas nama SYAHLANIl. Sertifikat Hak Milk Nomor 36/Panca Tunggal atas nama SUMADIPutusan Nomor : 15/Pdt.G/2015/PN.Bta, Hal. 5 dari 69 Hal.IV Surat Keterangan Tanah No. 70/11.2008/X1992 tgl 27101992, terletak diDesa Bedilan atas nama SUGIANTO.IV. Surat Keterangan Tanah No. 69/11.2018/X/1992 tgl. 27101992, terletak diDesa Bedilan atas nama SUGIYANTO.V.

Sertifikat Hak Milk No.311/Panca Tunggal atas nama : Syahlan3. Sertifikat Hak Milk No. 36/Panca tunggal atas nama : Sumadi4. Surat Keterangan Tanah No. 70/11.2008/X1992 tanggal 27101992 atas namaSugianto.Putusan Nomor : 15/Pdt.G/2015/PN.Bta, Hal. 12 dari 69 Hal.5. Surat Keterangan Tanah No. 69/11.2018/X/1992 tanggal 27101992 atas namaSugianto.6. Surat Keterangan Tanah No. 147/2013/I/tgl.20112001 atas nama : Mujilah(istri Tergugat II)7.

Sertifikat Hak Milk No.311/Panca Tunggal atas nama : Syahlan.3. Sertifikat Hak Milk No.36/Panca Tunggal atas nama: Sumadi.4. Surat Keterangan Tanah No.70/11.2008/X1992. Tanggal 27101992 Atasnama Sugianto.5. Surat Keterangan Tanah NO.69/11.2018/X/1992 tanggal 27101992 Atas namaSugianto6. Surat Keterangan Tanah No.147/2013/1/tg.20112001 atas nama : Mujilah(istri Tergugat)Putusan Nomor : 15/Pdt.G/2015/PN.Bta, Hal. 16 dari 69 Hal.7.

Sertifikat Hak Milk No.311/Panca Tunggal atas nama : Syahlan.Putusan Nomor : 15/Pdt.G/2015/PN.Bta, Hal. 21 dari 69 Hal.3. Sertifikat Hak Milk No. 36/Panca tunggal atas nama : Sumadi4. Surat Keterangan Tanah No. 70/11.2008/X1992 tanggal 27101992. Atasnama Sugianto.5. Surat Keterangan Tanah No. 69/11.2018/X1992 tanggal 27101992 atas namaSugianto.6. Surat Keterangan Tanah No.147/2013/1/tg.20111990 atas nama : Mujilah(Istri Tergugat).7.

Foto copy Sertifikat Hak Milk Nomor 311/Panca Tunggal atas nama SYAHLAN,yang selanjutnya foto copy bukti tersebut diberi tanda P9;Putusan Nomor : 15/Pdt.G/2015/PN.Bta, Hal. 23 dari 69 Hal.10. Foto copy Sertifikat Hak Milk Nomor 36/Panca Tunggal atas nama SUMADI,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda P 10;11.