Ditemukan 14173 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223/B/PK/PJK/2016 Tanggal 5 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TIMUR SUBUR
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Orindo Alam Ayu 565 19 Jun2007 Rp 33.253.704,00George 01 Okt2007 Rp 4.590.000,00Barona 30 Nov2007 Rp 4.650.000,00Kamiko Jaya 30 Nov2007 Rp 12.687.500,00Barona 06 Des2007 Rp 5.525.000,00Mitrajaya 14 Des2007 Rp = 378.500,00Kamiko Jaya 28 Des2007 Rp 12.500.000,00PT Orindo Alam Ayu 1014 19 Des2007 Rp 21.358.656,00PT Orindo Alam Ayu 1015 19 Des2007 Rp 21.358.656,00Central Anugrah 1101 17 Des2007 Rp 21.344.111,00DistribusindoCentral Anugrah 1102 17 Des2007 Rp 55.773.333,00DistribusindoCentral Anugrah 1103
Putus : 25-11-2016 — Upload : 23-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2191 K/Pdt/2016 Tanggal 25 Nopember 2016 — NY. ENDANG LILI ROHANI VS PT BUMI SERPONG DAMAI (BSD) Tbk, DKK
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian gugatan Penggugat atas tanahsengketa menjadi tidak jelas;Sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974 yang pada pokoknya menyatakan:"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanahsengketa tidak jelas";C. Dalam gugatan perihalnya tentang gugatan perbuatan melawanhukum, tetapi dalam posita gugatan Penggugat menguraikan tentanghibah dan perbuatan melawan hukum.
Putus : 06-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2430 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Desember 2016 — I WAYAN SEREGEG/ NANG KARMI vs I NYOMAN DIRAYASA
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga berdasarkan hal tersebut gugatanPenggugat adalah kabur (obscuur libel) dan tidak jelas (vide Pasal 8 Rv dankonform dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565.K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Dalam Rekonvensi:1.Bahwa segala apa yang terurai dalam konvensi agar tidak terjadipengulangan maka dianggap masuk dan terurai pula kedalam uraian padabagian
Putus : 04-11-2009 — Upload : 25-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658K/PDTSUS/2009 Tanggal 4 Nopember 2009 — BUNTARMAN, TJATUR IRIANTO, ; PT. NESTLE INDONESIA, TOTOK TJATUR HARIJANTO, dkk.
61 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lukman Arief) :Uang pesangon : 9 x Rp.2.693.000, = Rp.24.237.000, Uang Penghargaan Masa Kerja :10 x Rp.2.693.000, = Rp.26.930.000, Ganti Rugi : 15% x Rp.51.167.000, = Rp. 7.675.050,Jumlah = Rp.58.842.050,Prorata THR =Rp. 896.000,Prorata gaji ke 13 =Rp. 448.000,Cuti yang belum diambil (8 hari) =Rp. 994.405,Jumlah Total = Rp.61.180.455, Terlampir rekaman surat tertanggal 31 Maret 2008, No.565/555/424.068/2008, Perihal : Anjuran sebagai Bukti P23.Penggugat menerima Anjuran sedangkan Tergugat , Il, Ill
Register : 22-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk Tanggal 7 Juli 2021 — OKY SULISTYANTO
lawan
PT. PERMATA FINANCE INDONESIA
399 — 145
399 — 145
musyawarah BIPARTID tersebut makaperselisihan a quo di laporkan ke Dinas Tenagakerja Kota Yogyakarta;Bahwa untuk menyelesaian perselisihan hubungan industrial tersebut DinasTenagakerja Kota Yogyakarta telah melakukan Mediasi kepada para pihakyaitu pada tanggal 09, 23 dan 30 September 2020;Bahwa sampai dengan batas waktu yang di miliki oleh Mediator untukmelakukan mediasi para pihak belum ada penyelesaian, sehingga KepalaDinas Tenaga Kerja Kota Yogyakarta mengeluarkan Surat Anjuran denganNomor : 565
Register : 18-02-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 67/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst Tanggal 12 Februari 2014 — PT.FKS MULTI AGRO. Tbk >< TOUTON FAR EAST. PTE.. LTD,Cs
124 — 20
124 — 20
Hal ini tidak sesuaidengan Jurisprudensi Mahkamah Agung No 565/V/SIP/1973 jo 879b/Pdt/1997, dimana didalamnya mengatur dalam satu gugatan tidakdimungkinkan menggabungkan wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum Bahwa di dalam satu gugatan perkara perdata, jikaPenggugat tidak memisahkan secara jelas antara unsur PerbuatanMelawan Hukum (PMH) dengan unsur wansprestasi yang dijadikandasar gugatannya, maka gugatandinyatakan tidak jelas dan tidakmemenuhi syarat formal pembuatan gugatan serta bertentangandengan
Bahwa merujuk pada Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tertanggal 21 Agustus 1974 Reg.No . 565 K/Sip / 1973 yangpada intinya menyatakan sebagai berikut jika gugatan tidak jelasmaka gugatan tidak dapat diterima serta mempertimbangkan tidakada hubungan kewajiban yang ada antara Penggugat, Tergugat Il danTergugat Ill. Oleh karena itu, sudah sepatutnya apabila GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);IV.
Register : 08-09-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 06-06-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 66/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr Tanggal 7 Desember 2016 — Hendri, dkk Vs PT. AGUNG AUTOMALL
88 — 19
88 — 19
dimediasi oleh Mediator Dinas TenagaKerja Kota Pekanbaru PenggugatI mengharapkan agar perselisihan pemutusanhubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat dapatdiselesaikan melalui perundingan secara kekeluargaan, namun melihat prilakudari Tergugat tidak mengindahkan Surat Panggilan II dan Ill dari Kepala DinasTenaga Kerja Kota Pekanbaru sebanyak dua kali harapan tersebut tidak tercapai;Bahwa terhadap Surat Anjuran Mediator Nomor : Naker/C.4/565/728/VII/2016tanggal 22 Juli2016 pada
Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru, Penggugatll mengharapkan agarperselisihan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat ternadapPenggugatIl dapat diselesaikan melalui perundingan secara kekeluargaan,namun melihat prilaku Tergugat yang telah dipanggil oleh Kepala Dinas TenagaKerja Kota Pekanbaru sebanyak tiga kali hanya satu kali yang dihadiri olehTergugat, maka harapan untuk diselesaikan secara kekeluargaan tidak tercapai;Bahwa terhadap Surat Anjuran Mediator Nomor : Naker/C.4/565
Register : 18-03-2010 — Putus : 29-07-2010 — Upload : 09-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0645/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 29 Juli 2010 — penggugat vs tergugat
12 — 0
12 — 0
fi3601i360ri36s1360slmult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin36lin360itapOpararsid 12220004 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid 12220004 Maka *xmlopenxmIns2 factoidname City surat*xmlclose gugatan yang tidak sempurna/tidak lengkap dan salah menentukan kedudukanpara pihak sebagaimana diuraikan di atas adalah *xmlopenxmIns2factoidname City *xmlopenxmIns2 factoidname place surat*xmlclose *xmlclosegugatan yang tidak sempurna dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Vide YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 565
Putus : 13-12-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 181/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 13 Desember 2018 — I WAYAN REDI, Dkk
melawan
NI KETUT WIRKA,
122 — 42
122 — 42
No. 565 K/Sip/1973, mengatakan kalau obyek gugatantidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.Sehingga gugatan Penggugat tidak beralasan hukum karenadasardasar gugatan tidak sempurna. hal manabertentangandengan Teori Substantieringstheorie yang menyatakan Bahwacara pembuatan surat gugatan haruslah dirinci secara detailmulai dari adanya hubungan hukum sebagai dasar gugatan(rechts gronden, legal groundens), sejarah gugatan, kejadianformal dan kejadian material.
Register : 01-03-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN SAMPANG Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Spg Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
1.Marzuki
2.Efendi
3.Fatimah
Tergugat:
1.H Jamaah atau P Tiap
2.Jumar
54 — 2
1.Marzuki
2.Efendi
3.Fatimah
Tergugat:
1.H Jamaah atau P Tiap
2.Jumar
54 — 2
terbit Nomor Obyek Pajak atasHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 3/Padt.G/2018/PN Spgnama TERGUGAT 1, yang artinya proses jual beli tersebut dilakukandengan kontan, tunai dan jelas sesuai dengan asas jual beli tanah adatdan sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa luas tanah juga batasbatas tanah OBYEK SENGKETA yangdidalilkan gugatan PARA PENGGUGAT seluas + 1.770 m2 berbedadengan luas tanah juga batasbatas tanah milik PARA TERGUGAT,; Bahwa mengingat berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 565
Putus : 19-07-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 40/G/2016/PHI.Sby Tanggal 19 Juli 2016 — PT. H.P METALS INDONESIA MELAWAN ACHMAD SUHARJO
99 — 21
99 — 21
Padakesempatan itu Majelis Hakim telah meminta kepada Penggugat padapersidangan berikutnya untuk menyerahkan surat asli No. 565/1803/416.105.2015, perihal Anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Mojokerto tertanggal 22 Oktober 2015;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat oleh karena setelahbeberapa kali persidangan yang telah ditentukan Penggugat tidak dapatmenyerahkan surat asli tersebut yang merupakan surat sah secara hukumsebagai lampiran dalam surat gugatan serta bukti
Register : 20-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN DOMPU Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Dpu Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
AMINAH
Tergugat:
1.M. NUR IBRAHIM
2.WAHYUDIN IBRAHIM
3.TAUFIK ABDULLAH
4.FARUK WAHYUDIN
110 — 43
AMINAH
Tergugat:
1.M. NUR IBRAHIM
2.WAHYUDIN IBRAHIM
3.TAUFIK ABDULLAH
4.FARUK WAHYUDIN
110 — 43
Nomor :565 K / Sip / 1978, tanggal 21 Agustus 1974 " Kalau ObyekGugatan tidak jelas , maka Gugatan tidak dapat diterima " juntoPutusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1149 K / Sip / 1979, tanggal17 april 1979 " Karena dalam surat Gugatan tidak disebutkan jelasLetak / Batas Tanah sengketa, bila tidak jelas batasbatas tanahsengketa, maka Gugatan tidak dapat diterima "Mahkamah Agung RI Nomor : 1159 K / PDT / 1983, tanggal 23Oktober 1984 " Gugatan yang tidak menyebutkan Batasbatasjunto Putusanobyek sengketa
Putus : 21-01-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 531/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 21 Januari 2016 — 1. TUTI KHAERUN NISA, dkk melawan 1. PT. PNM (Persero) ULaMM, Jakarta, Cq,PT. PNM (Persero) ULaMM Cabang Tegal, Cq,PT. PNM (Persero) ULaMM Unit Slawi
61 — 30
61 — 30
No.565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, dengantegas menyebutkan : 22222222 2+*Gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna ; Halaman 12 dari 41 Halaman Putusan Nomor : 531/PDT/2015/PT SMGBERDASARKAN URAIAN DIATAS TELAH JELAS DAN TERANGBENDERANG BAHWA : 222n2nnnnennnnnnnn PARA PELAWAN DALAM PERKARA A QUO BUKANLAHPIHAKPIHAK YANG DIBENARKAN (DAN JUSTERUDIKECUALIKAN) OLEH UNDANGUNDANG ~~ UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA(DERDEN VERZET), SEHINGGA PARA
Putus : 10-09-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409 K/TUN/2011 Tanggal 10 September 2012 — SUPARJO, DKK. VS KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, DKK.
72 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demikian juga putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 21 Agustus 1974 Reg Nomor 565 K/SIP/1973menyatakan jika objek gugatan tidak jelas maka gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut sudah cukup jelas alasan bagi Hakim yangmengadili perkara ini untuk menolak gugatan penggugat atau setidaknyagugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklard);EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:Tentang Gugatan Para Penggugat Dinyatakan Tidak Dapat Diterima
Putus : 16-04-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 16 April 2015 — PIMPINAN CV. NAM VS ERWIN ACHMAD, DKK
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalil Tergugat kembali didukung dengan adanya kaidah hukum yangsampai dengan detik ini masih berlaku yaitu Yurisprudensi MahkamahAgung R.I. dalam putusannya Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1974 menyebutkan:Karena dasar gugatan tidak jelas, tidak sempurna dan para pihak tidakjelas, maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima/NietOntvankelijke verklaard;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kupang telah memberikan Putusan Nomor
Register : 14-03-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 30/Pdt.G/2012/PN.JR Tanggal 27 September 2012 — S U M O
melawan
AMINA Alias B. CIP, DKK
63 — 8
63 — 8
tidak berhak atas tanah sengketatersebut karena ibu Penggugat bernama Gd.Sami tidak mempunyaidasar hukum yang kuat untuk memiliki terhadap tanah sengketa ;Bahwa menurut~ dalil gugatan Penggugat obyek tanahsengketa yang dikuasai oleh Tergugat seluas 3.000 M2 tidaksesuai dengan kenyataan dilapangan sedangkan Tergugat rnenguasai obyek tanah sengketa seluas 1.500 M2 maka gugatan14Penggugat yang demikian sebagai gugatan yang obyeknya kabursebagaimana putusan MAHKAMAH AGUNG R. tanggal 21 Agustus1974 Reg.565
Register : 19-07-2021 — Putus : 16-04-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jap Tanggal 16 April 2021 — - MUHAMMAD ANWAR (PEMOHON KASASI/TERGUGAT)
- PT FREEPORT INDONESIA (TERMOHON KASASI/PENGGUGAT)
280 — 175
280 — 175
27 ayat (9) huruf e, Pasal 27 ayat (10) PHI PT FI 20152017 danPasal 26 ayat (1) PHI PT Fl 20172019;Bahwa bunyi Pasal 168 ayat (1) UU Ketenagakerjaan mengatur tentangpekerja/ouruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yangsah dan telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulisdapat diputus hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkandiri;Bahwa berdasarkan surat anjuran Nomor :565
Penggugat di Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Mimikatidak ada titik temunya;Bahwa Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Mimika dalam melakukan mediasiantara Penggugat dengan Tergugat ternyata tidak berlaku adil danmemberikan anjuran yang berbedabeda terhadap kasus yang sama dalamhal ini Tergugat dapat memberikan bukti terhadap persoalan atas namaPetra Jaya Borumey dimana Dinas Tenaga Kerja Kabupaten MimikaHalaman 28 dari 76 halaman Putusan nomor 3/Pdt.SusPHI/2021/PN Jap10.menerbitkan surat anjuran dengan Nomor 565
Februari 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Daftar Hadir, tanggal 26Februari 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Panggilan Mediasi Ill,tanggal 27 Februari 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Daftar Hadir, tanggal 11Maret 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Anjuran PerselisihanPHK, tanggal 11 Maret 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Risalah PerundinganPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial, tanggal 27Mei 2019;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Jawaban AtasAnjuran Mediator No. 565
Register : 12-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 3/PID.TPK/2019/PT BDG Tanggal 2 April 2019 — Pembanding/Terdakwa : IRIANA UNTEANI
Terbanding/Penuntut Umum I : ANGGA DHIELAYAKSYA, SH, MH
Terbanding/Penuntut Umum II : OBET RIAWAN , SH
179 — 91
Terbanding/Penuntut Umum I : ANGGA DHIELAYAKSYA, SH, MH
Terbanding/Penuntut Umum II : OBET RIAWAN , SH
179 — 91
PAK KUR Nelly Apriani tanggal 26 Juni 2013
Copy Biodata Nelly Apriani
Copy Memo Pencairan KUR an Nelly Apriani
Laporan Keuangan PT NUSTIKA KAROMAH ABADI per 31 Desember 2012
Copy Izin Operasional PT MUSTIKA KAROMAH ABADI
Copy Akta Pendirian PT MUSTIKA KAROMAH ABADI No 11 tanggal 20/09/2011 Notaris Amelia Zahara
Copy Pengesahan Kemenkumham PT MUSTIKA KAROMAH ABADI
Asli Akta PK No 564 tanggal 27 Juni 2013 Notaris ABDUL WAHAB, SH, Mkn
Asli Akta PH No 565Apriani tanggal 26 Juni 2013Copy Biodata Nelly AprianiCopy Memo Pencairan KUR an Nelly Apriani 1 (Satu)bundel halaman 39 dari 81 halaman putusan .Nomor : 3/TIPIKOR/2019/PT.BDG Laporan Keuangan PT NUSTIKA KAROMAHABADI per 31 Desember 2012Copy Izin Operasional PT MUSTIKA KAROMAHABADICopy Akta Pendirian PT MUSTIKA KAROMAHABADI No 11 tanggal 20/09/2011 Notaris AmeliaZaharaCopy Pengesahan Kemenkumham PT MUSTIKAKAROMAH ABADIAsli Akta PK No 564 tanggal 27 Juni 2013 NotarisABDUL WAHAB, SH, MknAsli Akta PH No 565
Apriani tanggal 26 Juni 2013Copy Biodata Nelly AprianiCopy Memo Pencairan KUR an Nelly AprianiLaporan Keuangan PT NUSTIKA KAROMAHABADI per 31 Desember 2012Copy Izin Operasional PT MUSTIKA KAROMAHABADICopy Akta Pendirian PT MUSTIKA KAROMAHABADI No 11 tanggal 20/09/2011 Notaris AmeliaZahara 1 (Satu)bundel halaman 49 dari 81 halaman putusan .Nomor : 3/TIPIKOR/2019/PT.BDG Copy Pengesahan Kemenkumham PT MUSTIKAKAROMAH ABADIAsli Akta PK No 564 tanggal 27 Juni 2013 NotarisABDUL WAHAB, SH, MknAsli Akta PH No 565
Nelly Apriani tanggal 26 Juni 2013 Copy Biodata Nelly Apriani Copy Memo Pencairan KUR an Nelly Apriani halaman 75 dari 81 halaman putusan .Nomor : 3/TIPIKOR/2019/PT.BDG Laporan Keuangan PT NUSTIKA KAROMAHABADI per 31 Desember 2012 Copy Izin Operasional PT MUSTIKA KAROMAHABADI Copy Akta Pendirian PT MUSTIKA KAROMAHABADI No 11 tanggal 20/09/2011 Notaris AmeliaZahara Copy Pengesahan Kemenkumham PT MUSTIKAKAROMAH ABADI Asli Akta PK No 564 tanggal 27 Juni 2013 NotarisABDUL WAHAB, SH, Mkn Asli Akta PH No 565
Register : 23-03-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 03-10-2013
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 08/Pdt.G/2010/PN.Tg.Slr Tanggal 18 Oktober 2011 — PERDATA
R E N A MELAWAN SARIFUDDIN alias ALIB, DKK
84 — 34
84 — 34
HARDI tidak bolehmengalihkan kepada pihak lain sehinga jelas Penggugat bukantermasuk orang yang memiliki kepentingan terhadap tanahtersebut dan dapat dikatakan bahwa Penggugat error in persondalam hal ini diskualifikasi in person (Penggugat tidak memilikihak menggugat perkara yang disengketakan) ;Bahwa syarat mutlak untuk mengajukan gugatan adalah harusadanya kepentingan dalam perkara sesuai dengan teori Pointd Interest, Point d Action (ada kepentingan ada gugatan) dansesuai dengan Putusan MA Nomor 565
HARDI tidak boleh mengalihkan kepada pihaklain sehinga jelas Penggugat bukan termasuk orang yang memilikikepentingan terhadap tanah tersebut dan dapat dikatakan bahwaPenggugat error in person dalam hal ini diskualifikasi in person(Penggugat tidak memiliki hak menggugat perkara yangdisengketakan) ;Bahwa syarat mutlak untuk mengajukan gugatan adalah harusadanya kepentingan dalam perkara sesuai dengan teori Point dInterest, Point d Action (ada kepentingan ada gugatan) dan sesuaidengan Putusan MA Nomor 565
Putus : 06-03-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 65/Pdt.G/2012/PN.TPI Tanggal 6 Maret 2014 — KARDI (Penggugat) vs PT. Terira Pratiwi Development, dkk (Tergugat)
61 — 7
61 — 7
puluh dua juta rupiah), dimana sebagianuang pembayaran harga tanah tersebut sebesar Rp. 16.000.000, (enambelas juta rupiah) telah diterima oleh para Penggugat dart Tergugat (videHalaman 10 dari 59 Halaman Putusan No. 65/Pdt.G/2012/PN.TPIkwitansi pembayaran uang bulan September 1994, tanggal 28 September1994 dan tanggal 02 Desember 1994) ;Bahwa objek gugatan ParaPenggugat dalam perkara aqua tidakjelas yangnyatanyatanya mengakibatkan gugatan Penggugat tidak dapat diterimasesuai Putusan MA RI No. 565
= 16 Ha xRp. 200, = Rp. 32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah), dimana sebagianuang pembayaran harga tanah tersebut sebesar Rp. 16.000.000, (enambelas juta rupiah) telah diterima oleh para Penggugat dart Tergugat (videkwitansi pembayaran uang bulan September 1994, tanggal 28 September1994 dan tanggal 02 Desember 1994) ;Bahwa objek gugatan ParaPenggugat dalam perkara aqua tidakjelas yangnyatanyatanya mengakibatkan gugatan Penggugat tidak dapat diterimasesuai Putusan MA RI No. 565 K/Sip/ 1973, tanggal