Ditemukan 26425 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-03-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan PT KUPANG Nomor 03/Pid.Sus/2013/PTK Tanggal 6 Maret 2013 — YOPI MARAMBANJARA Alias YOPI
54 — 25
54 — 25
TUNAS BERDIKARI;Bahwa pelaksanaan pembayaran kegiatan pembangunan 75 (tujuhpuluh lima) unit rumah Transmigrasi Swakarsa Mandiri (TSM) diPapu tersebut dilakukan secara bertahap kepada PT. TUNASBERDIKARI berdasarkan :191.Hal. 11 dari 67 hal. Put.
Surat Permintaan Pembayaran (SPP)tersebut telah melanggar PERMENDAGRI Nomor 13 tahun 2006tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah, Pasal 205 ayat(3) huruf n yang berbunyi : Lampiran dokumen SPPLSuntuk Pengadaan Barang dan Jasa sebagaimana dimaksud21pada ayat (2) huruf d mencakup : huruf n. foto/buku/dokumentasi tingkat kemajuan/penyelesaian pekerjaan;= Bahwa selain pembayaran kegiatan pembangunan 75 (tujuh puluhlima) unit rumah Transmigrasi Swakarsa Mandiri (TSM) di Paputersebut dilakukan secara bertahap
TUNAS BERDIKARI;= Bahwa pelaksanaan pembayaran kegiatan pembangunan 75 (tujuhpuluh lima) unit rumah Transmigrasi Swakarsa Mandiri (TSM) diPapu tersebut dilakukan secara bertahap kepada PT.
Surat Permintaan Pembayaran(SPP) tersebut telah melanggar PERMENDAGRI Nomor 13 tahun 2006tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah, Pasal 205 ayat (3) huruf nyang berbunyi : Lampiran dokumen SPPLS untuk Pengadaan Barangdan Jasa sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf d mencakup :huruf n. foto/buku/dokumentasi tingkat kemajuan/penyelesaianpekerjaan;= Bahwa selain pembayaran kegiatan pembangunan 75 (tujuh puluhlima) unit rumah Transmigrasi Swakarsa Mandiri (TSM) di Paputersebut dilakukan secara bertahap
Register : 01-02-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 13-K/PMT.III/AD/II/2013 Tanggal 23 Mei 2013 — LONGGINUS LELO Mayor Inf / 497690
48 — 27
48 — 27
Dari uang tersebut Saksimendapat uang sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per orang,selanjutnya uang sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per orang Saksiserahkan kepada Kapten Inf Anton Panggidae di kantor Minvetcad Kupang tanpa ada buktiberupa kwitansi.7 Bahwa penyerahan uang / biaya administrasi tersebut Saksi lakukan secara bertahap sekitar 20(dua puluh) kali dalam satu tahun sejak tahun 2008 sampai dengan tahun 2009.Atas keterangan Saksi10 tersebut Terdakwa
Saksi I memberikan uang kepada Terdakwa sebesar Rp.47.500.000, (empatpuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) secara bertahap antara bulan Juli sampai denganbulan Oktober 2008, setiap pemohon dikenakan biaya sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan diserahkan di kantor Terdakwa.8 Selain menerima uang dari Saksi I, Terdakwa juga pernah menerima uang dari Sdr. YohanisBere Mau (Alm) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) pada tahun 2008 di kantorMinvetcad Kupang.
Saksi I memberikan uang kepada Terdakwa sebesarRp.47.500.000, (empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) secara bertahap antara bulanJuli sampai dengan bulan Oktober 2008, setiap pemohon dikenakan biaya sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan diserahkan di kantor Terdakwa.Bahwa selain menerima uang dari Saksi I, Terdakwa juga pernah menerima uang dari Sdr.Yohanis Bere Mau (Alm) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) pada tahun 2008 dikantor Minvetcad Kupang.
Register : 26-02-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 19-K/PM.I-01/AD/II/2013, 22-07-2013 Tanggal 22 Juli 2013 — LETTU CPL PATUT MANAHAN SIMANJUNTAK
42 — 27
42 — 27
Euis Trisnawati (Saksi 7) secara bertahap untukbisnis pengadaan barang berupa TV, Handphone dan barang elektronik lainnya agar Terdakwa danSaksi 6 mendapat keuntungan dan Saksi 7 tidak berbisnis dalam hal pengadaan pakaian oleh ragaibuibu persit, pengadaan seragam Taman KanakKanak (TK) dan jual beli Handphone melainkanuang tersebut digunakan Saksi 7 untuk membayar hutangnya.1 Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi 1 mengalami kerugian sebesar Rp.84.600.000, (delapan puluh empat juta enam
Delima Br Hutasoit secara bertahap sebesarRp87.400.000,00 (delapan puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah) dan selanjutnya uang tersebutSaksi5 pinjamkan lagi kepada Terdakwa dan Saksi4 untuk modal usaha Terdakwa.16.Bahwa setelah Sdri.
Delima Br Hutasoit secara bertahap sebesarRp87.400.000,00 (delapan puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah) dan selanjutnya uangtersebut Saksi5 pinjamkan lagi kepada Terdakwa dan Saksi4 untuk modal usaha Terdakwa.Bahwa setelah Sdri.
Euis Trisnawati secara bertahap untukmembayar hutangnya.7 Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi5 mengalami kerugian sebesar Rp.84.600.000,00 (delapan puluh empat juta enam ratus ribu rupiah) Saksi1 mengalami kerugian sebesarRp. 68.000.000,00 (enam puluh delapan juta rupiah) dan Saksi2 mengalami kerugian sebesar Rp.50.550.000,00 Cima puluh juta lima ratus lima puluh ribu rupiah), hingga saat ini belumdikembalikan oleh Terdakwa maupun Saksi4.8 Bahwa benar menurut keterangan Saksi6 bahwa
Register : 14-05-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1309/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 7
27 — 7
Pada saat Tergugat datang, Tergugat meminta kepadaPenggugat untuk dibelikan kebutuhannya seperti jaket, helm danhandphone, dengan cara penyampaian yang halus namun memaksa,yang mengakibatkan dengan terpaksa karena sudah malas dan bosanmendengar tuntutannya tersebut Penggugat memenuhi keinginanTergugat dengan cara bertahap, bahkan untuk Handphone Tergugatberjanji akan menyicil setiap bulannya kepada Penggugat, untukmengganti cicilan yang dibayarkan Penggugat setiap bulannya, namunjanji tersebut tidak
Putus : 11-06-2012 — Upload : 15-07-2013
Putusan PN KISARAN Nomor 10/PDT.G/2012/PN.Kis Tanggal 11 Juni 2012 —
11 — 0
11 — 0
Bahwa Tergugat dengan alasan pengurusan masuk PNS tersebutmeminta uang kepada Para Penggugat secara bertahap, dan ataspermintaan uang tersebut Para Peaggugat menyetorkan uang kepadaTergugat sebesar:a. Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) pada tanggal 06 Mei2010;b. Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) pada tanggal 30 Juni2010;c. Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) pada tanggaal 27 Juli2010:d. Rp. 60.000.000, (Enam Puluh Juta Rupiah) pada bulan Oktober2010:e.
Putus : 28-07-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 297 K/Ag/2016 Tanggal 28 Juli 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
45 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebelum terjadinya perkawinan antara Tergugat Intevensi danIntervensi II dalam gugatan ini, orang tua kandung Penggugat Intervensi danorang tua Tergugat Il Intervensi ini yaitu Bapak Haji Umar telah membelitanah dan bangunan rumah yang dijadikan gudang dan mendirikanperusahaan yang menjual obatobatan sekitar tahun 1996 dengan carapembayaran bertahap dan atas dasar persetujuan bersama keluarga dalamhal ini orang tua dan saudara Penggugat Intervensi dan Tergugat II Intervensiini telah sepakat
Register : 20-05-2010 — Putus : 10-08-2010 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1197/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 10 Agustus 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa pemohon sebagai seorang suami yang tahu agamadan pernah melaksanakan haji tidak bisa membawa rumahtangganya kedalam ajaran Islam sebagaimana yangdilakukan para suami sholeh yang berusaha menghibur17dan menasehati istrinya yang sedang nusyuz denganbijaksana dan bertahap. Tapi pemohon justru langsungmenghukum Termohon dengan menceraikan Termohon tanpabermusyawarah.23.
Register : 06-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 12-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 44/PDT/2018/PT PBR Tanggal 5 Juni 2018 — ROSLAI PURNAMA, Dk (PENGGUGAT)
Lawan
USMAN JAMIL AM Bin ABDUL MAJID, Dk (TERGUGAT)
55 — 20
55 — 20
Sekupang Kota Batam, yang mana TERGUGAT menawarkan kepada PENGGUGAT I rumah tersebut akan dijualtermasuk segala perabotperabot atau segala isi rumah kecuali semuapakaian TERGUGAT I.Bahwa akhirnya PENGGUGAT kandungnya yang bernama ROSMAWATI ( PENGGUGAT II), sehinggadisetujui oleh PENGGUGAT Il untuk membeli rumah yang ditawarkanmenawarkan kepada kakakoleh TERGUGAT I dengan kesepakatan harga jual beli sebasar Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah), dan pembayarandilakukan dengan cara bertahap
Register : 10-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 246/PID.B/2015/PN Yyk Tanggal 9 September 2015 —
39 — 11
39 — 11
/PN Yyk.e Bahwa Saksi menerangkan sedah cukup lama kenal dengan saksi BUHORIyang merupakan teman pengajiannya, selain itu antara saksi dan saksiBUHORI merupakan mitra bisnis dibidang rental/ persewaan sepeda motor.e Bahwa Saksi menerangkan memiliki 6(enam) Unit sepeda motor, yangselanjutnya diserahkan secara bertahap kepada saksi BUHORI namun waktupenyerahannya sudah lupa untuk dikelola dengan cara direntalkan/ disewakan,dan setiap ada penyewa dari sepeda motor tersebut saksi dan saksi BUHORIsemua
Putus : 05-05-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 476/Pdt/G/2014/PN.Smg Tanggal 5 Mei 2015 —
38 — 8
38 — 8
Haltersebut disetujui oleh Penggugat dan bahkan Penggugat telah menyerahkan kepadaTergugat uang sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangdibayarkan secara bertahap sebagai berikut : No Tanggal Jumlah (Rupiah) Keterangan1 21 Maret 2007 50.000.000,00 Tunai2 30 April 2007 50.000.000,00 Cek Bank DanamonNo. 2888679 dipindahbuku ke Bank Mandirian.
Register : 13-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 928/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
. jo.Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, putusan perkara ini dijatuhkansecara verstek ;Menimbang, bahwa kendati diperiksa secara verstek, namun dalam perkaraperceraian ini Penggugat tetap dibebani pembuktian untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, dan Penggugat telah mengajukan buktibukti berupa bukti surat P.1 P.2dan P.3, dan (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai sekaliguspermohonan hadlonah anak, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dengancara bertahap
Putus : 27-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 207/Pid.B/2015/PN.Btl Tanggal 27 Oktober 2015 — 1. TIRTO Bin RIDIN
2. RUDIYANTO Bin SARDI
50 — 13
50 — 13
terdakwa II sebelum bulan Pebruari 2015 dan April 2015 Sewa mobilmobil Daihatsu Grand Max Nomor Polisi AB 8508 AT milik Surasmi dengan alasanuntuk mengangkut matrial , kemudian sebelum melakukan pencurian ditoko KURNIABahan Bangunan terlebih dahulu siang harinya melintas / lewat didepan toko besi Kurniauntuk mengetahui situasi dan malam hari terdakwa I Tirto maupun terdakwa II Rudiyantomengetahui juga bahwa malam hari tidak ada yang menjaganya , terdakwa I danterdakwa II melakukan berulangkali (bertahap
Register : 17-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3916/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Tergugatsecara bertahap dan pasti telah dan terns melakukan perbaikan diri(seperti kata pepatah : "Lebih baik terlambat melakukan perbaikan diri darikesalahan daripada tidak melakukan apapun.
Register : 06-06-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2474/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 26 Oktober 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
tersebut oleh Termohon.Bahwa Pemohon selama menikah dengan Termohon telah menjalankankewajibannya dengan memberikan nafkah lahir dan batin kepada Pemohon, meskipun saat Termohon ketahuan telah menjalin hubungan terlarangdengan lakilaki lain dan membuat banyak hutang , Pemohon masihbersabar dan bisa memaafkan Termohon setelah Termohon berjanji untuktidak lagi menjalin hubungan dengan laki laki tersebut, Pemohon tetapmenjalankan kewajibannya sebagai seorang kepala rumah tangga bahkanPemohon secara bertahap
Register : 17-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0130/Pdt.G/2016/PA.TBK Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
No. 130/Pdt.G/2016/PA.TBKPenggugat tidak patuh lagi kepada Tergugat sebagai kepala keluarga,terutama mengenai tempat tinggal dan nafkah;Bahwa Tergugat tidak membenarkan angka 6, Tergugat memberikanuang sejumlah Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat bukan sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah), akan tetapi pemberiannya dilakukan secara bertahap dan tidaklewat dalam 30 (tiga puluh) hari;Bahwa Tergugat membenarkan angka 7, antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah
Putus : 28-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1686 K/Pid/2011 Tanggal 28 Maret 2012 — SOEMADI Bin MARTO OETOMO
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudiansetelah selesai musim panen Cengkeh tahun 2009 Terdakwa Soemadi harussudah mengembalikan uang tambahan modal tersebut kepada PT SejahteraAgro Perkasa (SAP) ;Bahwa uang modal kerja untuk pengadaan Cengkeh dari PT SAP sudahditerima oleh Terdakwa Soemadi berdasarkan kwitansi penerimaan padatanggal 11 Juni 2009 yang diberikan secara bertahap oleh saksi Rudi Ramawan(karyawan PT SAP di gudang Nglorok) dengan perincian Tahap sebesarRp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) diterima pada tanggal
Upload : 30-08-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 68/PDT/2016/PT BTN 308 — 91
S0232014966.Maka atas ketentuan Pasal 1 (satu) tersebut, Penggugat telah menyetorkanuang secara bertahap kepada Tergugat dengan rincian sebagai berikut:a) Rekening mata uang Dollar No. 01065915061 milikTergugat yaitu:e Pada Tanggal 11 Februari 2013 sebesar USD. 115.600.
Register : 27-06-2011 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1421/Pdt.G/2011/PAJS Tanggal 22 September 2011 — Prapti Al Amien binti Muhammad Ali Minak Mas melawan Achmad Hamid Al Attas bin Hamid Achmad Al Attas
19 — 0
19 — 0
pertengkarantersebut terjadi di karenakan Penggugat baru mengetahuibahwa Ternyata Tergugat secara diamdiam sering mengambiluang penggugat tampa ijin dari Penggugat dan hal tersebutternyata terjadi sejak November 2009 sampai dengan tahun2010;Bahwa Penggugat mengetahui hal tersebut' setelah Penggugatmengambil uang di ATMdan mengecek jumlah saldonya;Bahwa setelah dipaksa oleh Penggugat akhirya Tergugatmengakui telah mengambil uang Penggugat sebanyakRp.35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah) yang diambilnya secara bertahap
Register : 18-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BATAM Nomor 218/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 17
54 — 17
SANTEK INDONESIABahwa pada tanggal 10 Maret 2014 PENGGUGAT dan TERGUGATsepakat membeli rumah sebagai harta bersama dengan cara pembeliantunai bertahap di perumahan XXXX, Kota Batam, Prov. Kepulauan RiauHalaman 2 dari 16 putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btm10.11.12.dengan menggunakan nama TERGUGAT dari pengembang perumahan PT.SANTEK INDONESIA;Bahwa harta bersama PENGGUGAT dan TERGUGAT berupa satu unitrumah Type XXXX, Kota Batam, Prov.
Putus : 09-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1712 K/Pdt/2016 Tanggal 9 Agustus 2016 — NELLA SUSANTI, S.E
VS
MELLIANA binti SOFYAN KARIM
56 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang sama di bawah Nomor 52Nazarudin memberikan kuasa kepada Sofyan Karim untuk mewakiliNazarudin guna melakukan segala tindakan baik tindakan pengurusanmaupun kepemilikan atas tanah dan bangunan tersebut tanpa satupunyang dikecualikan, bertempat tinggal di Jalan Kapasan 194 D Surabayauntuk menjual rumah milik Nella Susanti, S.E sebagaimana tersebut di atas;Bahwa harga penjualan/pembelian rumah tersengketa disetujui danditetapkan sebesar Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah)secara bertahap