permohonan Pemohontersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh kuasa Pemohon;Menimbang, bahwa kuasa Pemohon menyampaikan surat pernyataanPemohon yang isinya Pemohon sanggup menerima sanksi karena telah melakukanperceraian tanpa izin atasan / Kasatker dan mohon agar permohonannya tetapdilanjutkan tertanggal 30 Juli 2020;Menimbang, bahwa Termohon dipersidangan telah memberikan jawabansecara tertulis tertanggal 19 Agustus 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI :QUALIFIKAS PERBUATAN YANG DITUDUHKAN

Bahwa memperhatikan Permohonan Pemohon tertanggal 07 Juni 2020 yangdijadikan dasar oleh Pemohon melalui kuasa hukumnya terjadinya perselisihandan percekcokan yang teruS menerus yang diatur dalam Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975, jelas bahwa Pemohon telah mengadaada dan mendramatisir suatu keadaan yang sebenarnya kesalahan dilakukanoleh Pemohon, karena kesalahan yang disangkakan dan dituduhkan olehPemohon kepada Termohon adalah TIDAK BENAR dan justru Pemohonlah yangtelah banyak

namun menurutpendeta bahwa pengeluaran di bulan desember tidak diumumkan karena tidakada data pengeluaran dari Terdakwa selaku Bendahara; Bahwa sebelum melaporkan ke kepolisian, saksi Ssudah pernah melakukanMediasi sebanyak lebih kurang 10 kali, namun tidak ada titik temu karenaTerdakwa tidak pernah hadir untuk mediasi; Bahwa pada saat mediasi terakhir yaitu tanggal 24 Agustus 2017 Sadr.Herbert Siburian hadir dan ia mengakui bahwa ia memang melakukanpenggelapan tersebut namun tidak sebesar yang dituduhkan

pendeta bahwa pengeluaran di bulan desember tidakdiumumkan karena tidak ada data pengeluaran dari Terdakwa selakuBendahara; Bahwa sebelum melaporkan ke kepolisian, saksi John HM Sihombing sudahpernah melakukan Mediasi sebanyak lebih kurang 10 kali, namun tidak ada titiktemu karena Terdakwa tidak pernah hadir untuk mediasi; Bahwa pada saat mediasi terakhir yaitu tanggal 24 Agustus 2017 Sadr.Herbert Siburian hadir dan ia mengakui bahwa ia memang melakukanpenggelapan tersebut namun tidak sebesar yang dituduhkan

Dimana telah dibantu oleh orangtuaTergugat bersama Penggugat menemui@@Pdi rumahnya, dimanadihadapan orangtuanya saudara@iimienegaskan bahwa tidak benarada hubungan speciai dengan Tergugat seperti yang dituduhkan olehPenggugat, sampai saudarii/iBersumpah siap dipolisikan jika adahubungan dengan Tergugat;Bahwa dengan keributan di atas, Penggugat sempat meludahi ke wajahTergugat (cuih) sehingga membuat Tergugat emosi dan kesal, untukmeredakan kekesalan Tergugat langsung menelphon orangtua untukdapat

Putusan No.304/Pdt.G/2018/PA,Dum 11.12.13.14.15.Bahwa tidak benar orangtua tergugat mengancam Penggugat untukmelaporkan ke Polisi tetapi memberikan nasehat untuk menahan diriagar Penggugat tidak datang ke Kantor Polisi;Bahwa Tergugat selalu dituduhkan punya kedekatan dengan wanitaidaman lain, menghina dan memaki serta memukul Penggugat adalahjelas tidak benar, pada bulan Februari 2018 Penggugat meninggaikanrumah tanpa seizing suami / Tergugat membawa sebagian isi rumahbeserta anakanak pada suami

Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini merupakan unsur yangbersifat alternatif maka unsur ini dapat dikatakan terpenuhi apabila perilakuyang dituduhkan kepada terdakwa terbukti memenuhi salah satu sub unsuryang dimaksud tersebut;Menimbang, bahwa mengenai unsur kedua ini Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa sebagaimana dalam doktrin hukum

hukumsudah Majelis Hakim pertimbangkan pada Pertimbangan Hukum di DakwaanPrimer dan telah terbukti maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkanlagi mengenai sub unsur tanpa hak atau melawan hukum ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai sub unsur memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini merupakan unsur yangbersifat alternatif maka unsur ini dapat dikatakan terpenuhi apabila perilakuyang dituduhkan

kosong, 2(dua) bungkus Plastik klip sedang kosong, 1 (satu) Unit Hp Merk nokiawarna Hitam, 1 (satu) buah jarum, 1 (satu) buah kaca pirex yang didalamnya terdapat sisa bakaran diduga Narkotika jenis sabu, 1 (satu)buah sendok terbuat dari pipet, 3 (tiga) buah mancis, 2 (dua) buah sumbuyang terbuat dari timah rokokBahwa selain terdakwa ada orang lain yang ikut diamankan waktu ituyakni teman terdakwa yang bernama Sutresno Als SutresBahwa peranan terdakwa dalam perkara Pidana Narkotika jenis sabuyang dituduhkan

2/Pid.Sus/2019/PN SimPlastik klip sedang kosong, 1 (satu) Unit Hp Merk nokia warna Hitam, 1(satu) buah jarum, 1 (satu) buah kaca pirex yang di dalamnya terdapatsisa bakaran diduga Narkotika jenis sabu, 1 (satu) buah sendok terbuatdari pipet, 3 (tiga) buah mancis, 2 (dua) buah sumbu yang terbuat daritimah rokokBahwa selain terdakwa ada orang lain yang ikut diamankan waktu ituyakni teman terdakwa yang bernama Sutresno Als SutresBahwa peranan terdakwa dalam perkara Pidana Narkotika jenis sabuyang dituduhkan

Gugatan PENGGUGAT tidak jelas/kabur (OBSCUUR LIBEL)1.Bahwa gugatan PENGGUGAT, yang dituduhkan kepadaTERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad) kabur/tidak jelas (Obscuur Libel) denganalasan bahwa PENGGUGAT alam gugatan tidak menguraikansecara jelas dasar hukum serta tidak menguraikan secara jelas danrinci mengenai bentuk perbuatan melawan hukum danpenzholiman seperti apa dari dalildallil gugatan yang disangkakankepada Tergugat akibat keluarnya Surat Keputusan TERGUGATl12

Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT pada hal. 7 angka 20, adalahmerupakan dalil yang tidak beralasan menurut hukum sertamengadaada, sebab TERGUGAT tidak pernah sama sekalibahkan tidak memiliki niatan sedikitpun untuk melakukanpenzholiman seperti yang dituduhkan oleh PENGGUGAT, karenaTERGUGAT dalam mengeluarkan surat Keputusan sebagaimanadimaksud pada huruf a adalah sematamata merupakan bentuktugas dan kewajiban TERGUGAT dalam melaksanakan amanahketentuan UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentangPenyelenggara

Dalam hal pelanggaran dimana manajemen menilai cukup berat akantetapi perlu diberi kesempatan terakhir untuk memperbaikinya.Pembuatan Risalah Pertemuan yang mengandung unsur PAKSA dan tidakmendapat pendampingan yang layak ;FAKTAFAKTA YANG DITUDUHKAN DALAM RISALAH PERTEMUAN(SALAH SATUNYA ADALAH ROMAWI BUTIR 4) YANG TIDAKMENGANDUNG KEABSAHAN ATAU TIDAK MEMILIKI NILAINILAIYURIDIS YANG CUKUP DAN PATUT ;.

Dimana dalam pertimbangan hukum dan diktum putusan judex factiyang menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali telah melakukan perbuatansebagaimana dituduhkan telah salah dalam penerapan hukum khususnyaterhadap Pemohon Peninjauan Kembali, dengan dasardasar sebagai berikut:1. Bahwa dalam Pasal 64 ayat (3) dimaksud dinyatakan dengan tegas halhalsebagai berikut :a. Demi tegaknya disiplin dan terwujudnya ketenangan kerja dan berusaha ;b. Pekerja yang ternyata BERSALAH berdasarkan salah satu sebab ;c.

tiga puluhSembilan rupiah) kepada Penggugat Il secara tunai dan sekaligus;"Bahwa dalam posita Gugatan A quo tidak diuraikan sama sekali olehPara Penggugat mengenai rincian kerugiankerugian apa saja yangtelah diderita/dialami oleh Para Penggugat tersebut atas ganti rugi(materiil) yang dituntut yaitu sebesar Rp. 16.287.620.639, (enam belasmilyar dua ratus delapan puluh tujuh juta enam ratus dua puluh ribuenam ratus tiga puluh Sembilan rupiah) tersebut sehubungan denganperbuatan melawan hukum yang dituduhkan

Majelis Hakim oleh karena berdasarkan faktafakta sertabuktibukti yang ada, Tergugat telah menjalankan fungsi dan tugasnyasebagai Direksi dengan itikad baik dan sesuai prosedur sehingga dengandemikian alasan yang didalikan oleh Para Penggugat bahwa Penggugat Ilmengalami kerugian akibat kelalaian dan perouatan curang oleh Tergugatmerupakan alasan yang mengadaada dan patut untuk ditolak.Mengingat tidak dipenuhinya selurun unsur perobuatan melawan hukumberdasarkan Pasal 1865 KUH Perdata sebagaimana dituduhkan

mengembalikan kepada ParaPenggugat untuk kesejahteraan Para Penggugat, jadi menurutHukumnya pembagian harta peninggalan sudah selesai dansudah tidak ada tuntutan lagi karena telah dibagi waris diantarapara ahli waris ;Mengenai surat keterangan tanggal 23 Juli 1987 menurut ParaTergugat sudah benar, pemecahanpun melalui proses peralihan yangsemestinya sehingga sah dan menjadikan kekuatan hukum atas HakMilik Para Tergugat, karena dituntut kepada Para Penggugat untukmembuktikan rekayasa bagaimana yang dituduhkan

Sebagaimana dimaksudPara Penggugat atas tanah sengketa II telah melalui prosesperalinan yang semestinya sehingga sah dan menjadikankekuatan hukum atas hak milik Tergugat dan Tergugat Il,sehingga jelas tidak berdasar pernyataan Para Penggugat bahwatelah terjadi Perbuatan Melawan Hukum karena itu dituntut kepadaPara Penggugat untuk kembali membuktikan rekayasa bagaimanayang dituduhkan kepada Para Tergugat ;Bahwa dalam kaitan terbitnya sertifikat Para Tergugat, padahakekatnya sudah melalui prosedur

Sumber Cipta Multiniaga (Tergugat 1), yangnotabene sampai sekarang Penggugat tidak pernah merasa melanggarperaturan perusahaan yang dituduhkan karena memang tidak pernah tahutentang peraturan perusahaan tersebut;Bahwa Penggugat, atas kejadian perselisinan tersebut, tidak pernah diberisurat peringatan pertama, kedua, dan ketiga secara berturutturut tetapiPara Tergugat Khususnya Tergugat selalu berusaha dengan segala carauntuk memPHK Penggugat, hal mana jelasjelas bertentangan denganUndangUndang Nomor

sebagai salesman telah melakukan manipulasi nota belikembali sehingga tidak sesuai dengan fakta yang ada;Bahwa menurut pengusaha perbuatan yang dilakukan oleh pekerjadikategorikan pelanggaran berat melanggar peraturan perusahaan BabX Pasal 24 larangan dasar dalam hubungan kerja dengan perusahaanayat (2) huruf s berbunyi karyawan dilarang melakukan rekayasa ataumanipulasi data atau faktur atau kuintasi, bukti lainya yang dinilaipengusaha dapat merugikan perusahaan;Bahwa terkait dengan pelanggaran yang dituduhkan

Bahwa selain dituduhkan membuat surat palsu berupa surat kuasamasingmasing tertanggal 28 Maret 2005 tersebut diatas, PemohonPeninjauan Kembali juga dituduhkan menempatkan keterangan palsupada akta otentik yang dibuat dinadapan Notaris Erni Nasution, SH.,yaitu berupa:3.1.Akta nomor 4 tanggal 29 Maret 2006 berita acara rapat perubahanpenyertaan dalam modal perseroan PT. Kalin Energy Coal;3.2.Akta nomor 5 tanggal 29 Maret 2006 tentang jual beli saham DaeYoung Chemical Co.

Tergugat, dimana pada foto tersebut,menurut Turut Tergugat, Penggugat hanya mengenakan pakaian dalam danVideo dimana Penggugat melakukan perbuatan amoral/asusila (perihal fotodan video tersebut tidak pernah dapat dibuktikan);Bahwa mengenai laporan Turut Tergugat tersebut (poin 2 diatas),Penggugat sangat keberatan dan telah melakukan klarifikasi kepada pihakHalaman 2 dari 49 Putusan Perdata Nomor 11/Pdt.G/2021/PN KtgBPS GMIBM (diwakili Para Tergugat), bahwa Penggugat tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan

FREDRIKOMINTALANGI) suami Turut Tergugat kepada pihak kepolisian atas dasardugaan Tindak Pidana Pencemaran Nama Baik supaya ada kejelasan dankepastian dari kasus yang dituduhkan oleh Turut Tergugat kepadaPenggugat tersebut apakah benar atau tidak, kKemudian pada tanggal 1April 2017 pihak BPS GMIBM (diwakili Para Tergugat) mengeluarkan suratpemberhentian sementara atas nama Penggugat dengan ketentuan gajiPenggugat dipotong sebesar 50% sampai ada kejelasan dan kepastianmengenai kasus Penggugat, sehingga

dengan demikiannama baik Penggugat sebagai seorang pelayan Masyarakat/Tokoh Agamatelah rusak dikarenakan tuduhan Turut Tergugat dan Perbuatan BPSGMIBM (diwakili Para Tergugat) yang telah semenamena/sewenangwenang mengeluarkan surat keputusan pemberhentian atas namaPenggugat hanya karena SP3 dari pihak kepolisian kKemudian menganggapPenggugat bersalah, sehingga dalam hal ini Penggugat sangat menuntutkepada pihak Para Tergugat (BPS GMIBM) untuk mengadirkan bukti fotodan video asusila/amoral yang dituduhkan

Bahwa selama perkawinan dengan penggugat, tergugat sama sekali tidak pernahmelakukan tindakan pengancaman maupun kekerasan fisik kepada penggugat,seperti yang dituduhkan kepada tergugat, sehingga dengan kata lain apa yangdituduhkan tergugat adalah sebuah kebohongan.8.

Bahwa kembali lagi membaca dan mencermati dalil jawaban tergugat pada point 5adalah jawaban yang sangat tidak berdasar dan tidak benar dan hanya rekayasa saja,sebab selama ini penggugat tidak pernah merasa hidup mewah apalagi membelibarangbarang mewah sebagaimana yang dituduhkan tergugat, dan perlu tergugatketahui bahwa penggugat sejak kawin dengan tergugat sudah faham betul sebagaiisteri seorang polisi..

Bahwa benar Pemohon mengenal wanita bernama Indah Budiarti sebagaimanayang dituduhkan oleh Termohon, tetapi itu sebatas teman kerja pada acara hanKoperasi Nasional yang diadakan di Mataram Nusa Tenggara Barat, danPemohon tidak pernah melakukan nikah sebagaimana dituduhkan Termohon;. Bahwa tidak benar dalil Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon tidakpernah memberi nafkah kepada Termohon dan anakanak Pemohon.

sertaketerangan para Terdakwa sendiri, dapat disimpulkan bahwa orangyang dihadapkan dipersidangan ini sebagai yang dituntut, diperiksa42dan diadili disidang pengadilan adalah benar para Terdakwa denganidentitas lengkapnya sesuai dengan yang tercantum dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum, sehingga berdasarkanpertimbangan tersebut, maka Unsur BARANG SIAPA telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada unsur berikutnya akan dibuktikanapakah para Terdakwa telah melakukan perbuatan' pidanasebagaimana yang dituduhkan

Bahwa terdakwa s/dterdakwa V menerangkan mereka hanya melakukan pengrusakanpagar di padang dan kandang hewan, demikian pula terdakwa VImenerangkan tidak berada ditempat kejadian melakukan perbuatansebagaimana yang dituduhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alibinya para terdakwamengajukan saksiSaksi meringankan yaitu saksi JHON SUDI yangmenerangkan pada tanggal 19 Maret 2012 ketika saksi sedang46menjaga kerbau melihat terdakwa s/d terdakwa V bersama banyakorang yang saksi tidak kenal

dakwaan dan membuktikan unsurunsur pasal yangmengatakan "dengan mencicil ditagih korban pada 17 September 2012 membayarkepada korban sebesar Rp.5.500.000. pada tanggal 8 Oktober 2012 terdakwamembayar Rp. 2.000.000; dan pada tanggal 01 November 2012, sehingga perludipertanyakan dari mana dasar penyebutan tersebut sebab sangat bertolakbelakang sekali dengan fakta yang sebenarnya yang seolaholah Saudara JaksaPenuntut Umum secara subyektif untuk menggiring terdakwa agar bersalahmelakukan perbuatan yang dituduhkan

transfer pada tanggal 20November 2012 sebesar Rp.2.671.000, (vide bukti T6) ; Bahwa begitu pula terhadap saksi Wahyu Pujiono tidak ada masalah sebab sudahdibicarakan sebelumnya secara baik masalah kekurangannya (vide bukti T7) ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, rnaka dengan demikian unsur ini tidakterbukti sebab senyatanya ada ketelatan pembayaran terhadap transaksi jual beli dengansistim jatuh tempo yang telah disepakati dan tidak ada niatan dari terdakwa untukmelakukan perbuatan seperti yang dituduhkan

batang linggis besi ukuran besar, 1 (satu) batang linggis besiukuran kecil, 2 (dua) batang pahat besi, 1 (satu) buah gunting, 1 (satu) buahkunci roda, 2 (dua) helai jaket kulit warna hitam, Majelis hakim menilai danberpendapat bahwa keterangan Terdakwa tersebut sangat tidak bersesuaian,karena untuk berbisnis jual beli pinang tidak diperlukan barang buktisebagaimana yang didapat dalam mobil Terdakwa, justru barang buktisebagaimana yang telah disebutkan diatas penggunaannya lebih sesuai denganapa yang dituduhkan

Tidak Benar;Ketika saya datang ke rumah kakak tentunya saya mohon untukmengislahkan kami dia ( kakak) bilang Uwis Lho om, aku yo gak kurangkurang tapi bocahe panggah ngengkel ae sampaisampai Pak Poh (suamikakak ) dituduh mbelani pean.... peh sampai jegeg akuBerangkat dari kenyataan di atas, apa yang dituduhkan pada saya sesuaitermaksud dalam posita tujuh (7) poin dua (2) adalah tidak benar justruisteri menolak upaya damai yang telah dilakukan kakak tertua (keluarga);8.

Dari upaya mediasi baik oleh hakim, keluarga atau yang saya lakukansendiri serta halhal yang saya terangkan di atas itu merupakan bukti yangfaktual dan legal bahwa apa yang dituduhkan pada saya adalah sangattidak berdasar. Justru saya sangat sadar bahwa memutar balikkan faktaadalah salah satu gejala kejiwaan yang hanya menyisakan kesengsaraandan kegelisahan bagi diri sendiri dan orang lain;.

orangtersebut.Menimbang, bahwa dalam hal ini berlaku asas TIADA PIDANA TANPAKESALAHAN atau Keine Strafe ohne Schuld atau Geen straf zonder Schuldatau Nulla Poena Sine Culpa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat 2 UndangundangKekuasaan Kehakiman (UU No. 4 / 2004) berbunyi Tiada seorang juapun dapatdijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan, karena alat pembuktian yang sahmenurut undangundang, mendapat keyakinan, bahwa seorang yang dianggapdapat bertanggung jawab, telah bersalah atas perbuatan yang dituduhkan

ekstasiwarna hijau berlogo huruf china dengan berat bersih 0,30 gramuntuk bukti perisidangan di Pengadilan.Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 284/Pid.Sus/2017/PN.Pbr3. 1 (satu) buah tas ransel warna hitam.Di kembalikan kepada penuntut umum pergunakan untuk perkara atas nama HAFISBIN UJANG; 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna hitam dengan nomor SimCard 082288100135.Barang bukti mana ternyata telah disita dari terdakwa secara sah menurut hukumsedangkan terdakwa tidak terobukti melakukan kejahatan yang dituduhkan

telah berniat dan telahmengajak Termohon pergi berlebaran di kampung halaman Pemohon untukdikenalkan secara lebih dekat kepada keluarga besar Pemohon, namun ternyataAllah SWT telah berkehendak lain dan telah menetapkan memberikan ujiankepada hambanya dengan sebuah musibah (kecelakaan) yang mengakibatkanterjadinya cacat Termohon;11Bsa)b)d)Bahwa musibah yang menimpa Pemohon dan Termohon tersebut merupakansebuah kehendak Yang Maha Kuasa dan adalah tidak benar Pemohon penggunaganja sebagaimana yang dituduhkan

Demikian pula tidak benarPemohon telah menelantarkan nasib Termohon seperti yang telah dituduhkan,karena begitu terjadi musibah Pemohon telah mengupayakan pengobatanTermohon ke beberapa rumah sakit besar, yaitu ;Rumah Sakit Charitas di Palembang;Bahwa waktu itu Termohon telah dilakukan pemeriksaan secara intensif olehtim dokter dan tenaga medis lainnya yang kemudian Termohon disarankanuntuk dilakukan operasi untuk penyembuhan lukanya namun Termohonmenolak dengan alasan bahwa Termohon tidak mau dilakukan