SariPadjajaran Kecamatan Sagulung dengan Kode Rekening 5.1.4.7.124 sebesar Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) dan bantuan Hibah untuk TK Baitur RozaqPerumahan Sari Padjajaran Kecamatan Sagulung Kode Rekening 5.1.4.7.125sebesar Rp. 400.000.000, (Empat ratus juta rupiah) dan bantuan tersebut telahdisalurkan ke rekening penerima Hibah dengan rincian untuk pembangunan MasjidBaitur Rozzaq mendapatkan bantuan Hibah sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratusjuta rupiah) sedangkan untuk pembangunan TK Baitur

Pasal 133 Ayat (1) yang menyatakan pemberian subsidi, hibah, bantuan sosial,dan bantuan keuangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 47 Ayat (1)dilaksanakan atas persetujuan kepala daerah. Naskah Perjanjian Hibah Daerah antara Pemerintah Provinsi Kepulauan Riaudengan Panitia Pembangunan Masjid Baitur Rozaq Kota Batam tentangpemberian Hibah Dana Bantuan Program Kerja Kegiatan Pembangunan MasjidBaitur Rozaq Kota Batam Tahun Anggaran 2013 pasal 3 (tiga).

untuk Masjid Baitur Rozaq Perumahan SariPadjajaran Kecamatan Sagulung dengan Kode Rekening 5.1.4.7.124 sebesar Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) dan bantuan Hibah untuk TK Baitur RozaqPerumahan Sari Padjajaran Kecamatan Sagulung Kode Rekening 5.1.4.7.125sebesar Rp. 400.000.000, (Empat ratus juta rupiah) dan bantuan tersebut telahdisalurkan ke rekening penerima Hibah dengan rincian untuk pembangunan MasjidBaitur Rozzaq mendapatkan bantuan Hibah sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratusjuta rupiah

O086/MSJ.BR/IV/2013 tanggal 24 April 2013perihal laporan kegiatan bantuan penggunaan Dana Pembangunan Masjid BaiturRozaq dan surat No. 093/MSJ.BR/V/2013 tanggal 10 Mei 2013 perihal laporankegiatan bantuan tahap II penggunaan Dana Pembangunan Masjid Baitur Rozaq dandana bantuan hibah tersebut pergunakan untuk keperluan saksiObos Bastaman dankeperluan saksi Abdul Azis.Dan terhadapbantuan hibah yang diberikan oleh Pemerintah Propinsi KepulauanRiau kepada TK / Raudatul Athfal Baitur Rozzaq sebesar Rp

daerah asli nomor : 004 / MOU HIBAH / VI /2013 dan nomor : 029 / RA.BR /V / 2013, tanggal 7 Juni 2013 antaraPemerintah Provinsi Kepulauan Riau dengan Raudhtul Athfal BaiturHalaman 136 dari 153 Putusan15/PID.SUS.

Bahwa meskipun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalampertimabngannya sudah tepat padangan hukumnya mengenai dudukperkara yang di sengketakan dalam perkara ini yakni sengketa jual bellitanah sengketa secara melawan hukum dari almarhumah Siti Aminah (istrialmarhum Sumbono) yang katanya mendapat hibah dari almarhumSumbono lalu oleh almarhumah Siti Aminah tanah sengketa tersebut dijualkepada keponakannya yakni Mukti Utari dimana jual beli tersebut diadakanpada tahun 1973 setelah ada putusan

dari alm.Sumbono kepada Siti Aminah sudah cacat demi hukum karena dalamaturan Kitab Undang Undang Hukum Perdata seorang suami tidakdiperbolehkan memberikan hibah kepada istri baik sebagian ataupunkeselurunan kecuali untuk barang bergerak, sedangkan objek sengketaadalah barang tidak bergerak Siti Aminah hanya boleh menempati ataumenguasai objek sengketa namun tidak untuk mengalihkan objek sengketadengan demikian konsekwensi logisnya adalah apa yang pernah diberikanalm.

Bahwa kalau dengan dasar hibah dari alm.

Sumbono kepada SitiAminah maka menurut Pasal 1678 KUH Perdata menyebutkan bahwapenghibahan antara suami istri, selama perkawinan mereka masihberlangsung, dilarang ketentuan ini tidak berlaku terhadap hadiah ataupemberian berupa barang bergerak yang berwujud yang harganya tidakmahal kalau dibandingkan dengan besarnya kekayaan penghibah.Padahal seperti diketahui objek hibah dalam hal ini adalah berupa tanahdan hal itu masuk dalam kategori barang tidak bergerak, sehingga hibahtersebut cacat demi hukum

kalau ituditafsirkan pembagian yang mana tanah kering yang dikuasai oleh SitiAminah berdasarkan hibah padahal hibah suami istri tidakdiperbolehkan sehingga tidak bisa ditafsirkan putusan tersebut sesuaiseleranya sendiri menjadi milik Siti Aminah karena hibah suami istridilarang berdasarkan hukum oleh karenanya berdasarkan hukum puladitafsirkan tanah sengketa tersebut dilarang untuk menjadi milik SitiAminah itu berdasarkan hukum hibah, dan berdasarkan keadilan pulatidak bisa ditafsirkan seenaknya

Menyatakan surat keterangan Hak Milik Adat Nomor:205/DBJ/KP.1999 tanggal 22 September 1999, Akta Hibah Nomor:226/KBXI/1999 tanggal 2 November 1999, dan Akte jual bellitanggal 26 September 2008 No 272/2008, tidak bernilai dan tidakberkekuatan hukum;8. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong sepertisemula tanpa suatu ikatan apapun dengan pihak ketiga lainnya;9.

diajukan oleh ParaPenggugat/Para Terbanding, maka Pengadilan Tingkat banding Tidak dapatmenyetujui dan membenarkan putusan hakim tingkat pertama, oleh karenadalam pertimbanganpertimbangan hukumnya kurang tepat dalam hal hukumformalnya, knususnya tentang Eksepsi yang menyangkut kewenangan absolut;Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 86/Pdt/2014/PT.BnaMenimbang, bahwa dalam perkara ini permasalahan pokoknya adalahPara Terbanding/semula Para Penggugat menuntut adanya suatu peristiwahukum tentang Keabsahan Hibah

Kongkritnya meminta kepada Majelis HakimTingkat Pertama (Pengadilan Negeri Jantho) untuk Menyatakan bahwaperbuatan RUHAMAH Menghibahkan (adanya Akta Hibah Nomor: 226/KBXI/1999 tanggal 2 Nopember 1999) Tanah Obyek Perkara kepada anaknya ALIBASYAH, adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana sudah tegas tertera dalam pasal 49dan pasal 50 Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan AtasUndangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, bahwamasalah Hibah adalah masuk kewenangan

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonoasih,Kota Probolinggo dengan nomor : 299/06/IX/2009 tanggal 1 Oktober2009, dimana dalam kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahapenulisan; Nama PEMOHON II yang sebenarnya adalah PEMOHON II; Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalammengurus hibah mengalami hambatan, sehingga para Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Probolinggo gunadijadikan sebagai

alas hukum untuk mengurus Hibah; Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang ditimbul akibat perkara ini;Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Probolinggo segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatunkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.

Bahwa saksi Saksi mengetahui para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata para Pemohon dalam surat nikahkarena untuk mengurus hibah dari ayah Pemohon Il kepadaPemohon Il;2.

Bahwa saksi Saksi mengetahui para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata para Pemohon dalam surat nikahkarena untuk mengurus hibah dari ayah Pemohon Il kepadaPemohon Il;Bahwa, Para Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada permohonan dan buktibukti yang telah diajukanserta mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk semua yangtercantum dalam berita acara sidang perkara ini yang dijadikan sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari

Bahwa Judex Factie melampaui kewenangannya dalam mengadili perkara a quokarena Judex Factie tidak memperhatikan dasar dasar dari gugatan Penggugatkeseluruhan yang menyangkut masalah kepemilikan dengan mendasarkan kepadaSurat Penyerahan Tanah berbentuk Hibah tanggal 19 Pebruari 1997 dansementara itu pemegang hak sertifikat yang menjadi objek sengketa Gc HajjahSiti Aisyah) kepemilikan sertifikatnya mendasarkan kepada Surat KeteranganTanda Hibah tanggal 25 September 1962 yang dibuat dibawah tangan dandiketahui

pada tanggal 23 Mei 1996 ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan keberatan dari Pemohon Kasasi tersebutMahkamah Agung mempertimbangkan sebagai berikut :Mengenai keberatan ad. 1 ; Bahwa keberatan ini dapat dibenarkan karena Judex Factie salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat mempermasalahkan mengenai kepemilikan yangmerupakan dasar untuk penerbitan suatu Sertifikat Hak Miulik, dimana Penggugatmendasarkan kepemilikannya pada Surat Penyerahan Tanah berbentuk Hibah

tanggal 19Pebruari 1997, dilain pihak pemegang hak Sertifikat objek sengketa (Hajjah Siti Aisyah)menyatakan memperoleh hak berdasarkan Surat keterangan tanda Hibah tanggal 25September 1962 yang diketahui oleh Penghulu Kampung Sei Kambing D.

ACHMAD NUSANTARA. lahir di Sidoarjo tanggal 23 oktober 1991;4.ARIF MUNAS AKBAR. lahir di Sidoarjo tanggal 23 oktober 1993;= Bahwa pemohon ( DOMY TOYIB ) memiliki Sebidang tanah yang diperolehdari Hibah dari orang tuanya yang bernama H.TAYIB yang terletak di DesaPrasung ...........Prasung, Kecamatan Buduran. Kabupaten Sidoarjo, dengan Petok D No. 509Persil No.68 Dt II Luas 7.800 Ha atau Leter C No.45 Desa Prasung No.39 yangdikenal atas nama Achj.

ACHMAD ............ACHMAD NUSANTARA. lahir di Sidoarjo tanggal 23 oktober 1991;ARIF MUNAS AKBAR. lahir di Sidoarjo tanggal 23 oktober 1993;Bahwa, tentang hibah tanah dari H.Toyib kepada anaknya Achmad Idomi atassebidang tanah tambak yang terletak di Desa Prasung Kec.

No.046/06/V/1987 ;= Bahwa, dalam perkawinannya Para Pemohon telah dikaruniai 4 ( empat ) oranganak masingmasing bernama :AMALIA. lahir di Sidoarjo Tanggal 02 JANUAR 1988;ALFIAH ISLAMIAH . lahir di sidoarjo tanggal 23 September 1990:ACHMAD NUSANTARA. lahir di Sidoarjo tanggal 23 oktober 1991;ARIF MUNAS AKBAR. lahir di Sidoarjo tanggal 23 oktober 1993;= Bahwa, tentang hibah tanah dari H.Toyib kepada anaknya Achmad Idomi atassebidang tanah tambak yang terletak di Desa Prasung Kec.

ARIF MUNAS AKBAR. lahir di Sidoarjo tanggal 23 oktober 1993 ;= Bahwa, anak para pemohon yang bernama ACHMAD NUSANTARA. lahir diSidoarjo tanggal 23 oktober 1991, hal tersebut sesuai dengan bukti surat P 7 ;= Bahwa , pada tanggal 24 Maret 1956, telah terjadi proses hibah dari H.TOYIB( ayah Pemohon) kepada ACHMAD IDOMI (pemohon), atas sebagian hartayang berupa Sebidang tanah yang terletak di Desa Prasung, KecamatanBuduran, Kabupaten Sidoarjo Petok D No.509 Persil 68 Dt.II seluas 15700 M2yang saat ini

Sapin selaku penerima Hibah (Tergugat Il) dari Tergugat, sedangkan Kartiman saudara Ngari (Saudara kandung), dan tanahpekarangan tersebut di atas untuk selanjutnya disebut sebagai ObjekSengketa ;.

, sebagian dari luas+ 1320 M2 dengan Akta Hibah Nomor : 291/HB/IV/1996, tanggal 15 April1996, bahwa apa yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Il merupakanPerbuatan Melawan Hukum, dan Akta Hibah tersebut di atas harusdibatalkan ;. Bahwa, Tergugat pada bulan Agustus 2004 telah menggali sisa obyeksengketa untuk membuat kubangan dan setelah mana diisi air dan didalamnya ditaburkan benih ikan untuk dibesarkan dan setelah besar dipanenHal. 2 dari 8 hal. Put.

Menyatakan sebagai hukum jual beli tanah pekarangan objek sengketadalam posita 1 yang dilakukan Ragum selaku Penjual dan Ngari selakuPembeli sah menurut hukum ;Menyatakan demi hukum Ngari adalah pembeli yang beritikhat baik yangharus dilindungi menurut hukum ;Menyatakan sebagai hukum, penguasaan tanah objek sengketa olehTergugat dan Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan demi hukum Penghibahan yang dilakukan Tergugat terhadap Tergugat Il adalah Merupakan Perbuatan Melawan Hukum danAkta Hibah

Bahwa tidak benar Penggugat telah mendapatkan hibah dari H. Nawawikarena Penggugat tidak menunjukkan surat keterangan hibah dari H.Nawawi. Bahwa tidak benar Penggugat sewaktu kecilnya bernama Sofyan karenatidak dilengkapi dengan surat keterangan ganti nama dari pihak yangberwenang.. Bahwa tidak benar pada zegel tanggal 15 September 1928 tanah telahdibeli oleh 3 orang diantaranya : 1.

dari Pemda Kerinciberdasarkan Surat Keputusan Bupati Kerinci Nomor : 101 tahun 1990tanec 238 SUM 12S iva: ascmmemnmminen aon aon aan anne anemmnonemnaeae (T.5)Bahwa tanah Pos Koramil 41706/SPN adalah hibah dari Pemda Kerinciberdasarkan Surat Keputusan DPRD TK II Kerinci Nomor : 06 Tahun 1990tanggal 28 Mei 1990............ eee eee eee (T.6)Hal.12 dari 43 hal.8.

Akantetapi di sisi lain penggugat menyatakan tanah obyek sengketa didapatkan darihibah orangtuanya.Bahwa proses hukum dan akibat hukum dari kedua peristiwa hukum tersebut(warisan dan hibah) sangat berbeda satu dengan yang lainnya.Menurut M. Yahya Harahap : bahwa posita atau fundamentum petendi, tidakmenjelaskan dasar hukum (rechts gerond) dan kejadian atau peristiwa yangmendasari gugatan. Bisa juga, dasar hukum jelas tetapi tidak dijelaskan dasarfakta (fetelijke grond).

Bahwa tergugat II.1 dan 2 menolak semua dalil gugatan penggugat kecualiyang telah diakui secara tegas oleh tergugat II.1 dan 2.Bahwa gugatan apa yang telah diuraikan olehh penggugat dalamgugatannya pada angka 1 sampai angka 6 tidak benar dengan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa tanah obyek sengketa bukanlah hak milik penggugat yang didapat dariwarisan dan hibah orangtuanya.

antara RAFII denganmendapo dan surat hibah Mendapao ke Dandim (Koramil)Kerinci ;Bahwa selain dari Dandim (Koramil) Kerinci saksi pernah melihat tanahobjek sengketa digunakan sebagai tempat parkir HotelDALY Gj aeeen nrcBahwa tanah objek sengketa tersebut dibaut tempat parkir Hotel Jayasekitar tahunDO gece rnc nineteen eT ReinetBahwa mendapao menyerahkan tanah obejk sengketa tersebut ke Kodim (Koramil) kerinci sekitar tahunTG mann nnn nnn4.

BADO (TERGUGAT 1) diberikan oleh orangtua semasa hidupnya berdasarkan akta hibah nomor591.4/01/PPAT/KEM/VIII/2020 antara H. Bado Bin KaraengTunru. selaku pemberi hibah dan KASIM BIN H. BADO(TERGUGAT 1) selaku penerima hibah dengan batasbatasUtara FATMA BINTI H. BADO (TERGUGAT Il), Barat Irigasi,Selatan HJ. SOHRA BINTI H. BADO (PENGGUGAT), TimurIrigasi dalam sertipikat hak milik No.623 atas nama H.BadoBin Kr. Tunru;b. FATMA BINTI H. BADO (TERGUGAT II) Binti H.

Bahwa telah terungkap fakta dipersidangan bahwa telah terbitbeberapa akta hibah sebagai bukti bahwa Almarhum H.Bado telahmembagai hartanya kepada anakanaknya.5.

dalam ketentuan Pasal 213 Kompilasi Hukum Islam bahwa Hibahyang diberikan pada saat pemberi hibah dalam keadaan sakit yang dekatdengan kematian, maka harus mendapat persetujuan dari ahli warisnya.

Yangmana terbukti bahwa akta hibah tersebut dibuat pada tanggal 18 Agustus 2020dan almarhum H. Bado meninggal pada tanggal 22 Agustus 2020 dalamkeadaan sakit dan dalam akta hibah tersebut tidak terdapat persetujuan dariseluruh ahli waris almarhum H.

yang diberikan orang tua kepada anaknya selamaHalaman 96 dari 126 Hal putusan Nomor 288/Pdt.G/2021/PA.Batgtidak mengandung cacat dapat diperhitungkan sebagai warisan sejauh tidakada keberatan dari ahli waris lainya, kemudian lebih lanjut dijelaskan dalamketentuan Pasal 213 Kompilasi Hukum Islam bahwa Hibah yang diberikanpada saat pemberi hibah dalam keadaan sakit yang dekat dengan kematian,maka harus mendapat persetujuan dari ahli warisnya.

Bahwa pada tanggal 23 September 1992, Djoko Tjahjono Iskandar alias TjiongHan Jauw ( Tergugat ) berdasarkan surat hibah tanggal 12 Juli 1991,memperbaruhi perjanjian sewa menyewa tanah No. 115/1/03/1985 dengannamanya, hingga munculah perjanjian sewa menyewa No. 593.1/Si416/Disperum/ 1992, (P5) ;8.

Bahwa perlu Tergugat sampaikan, sebagai tindak lanjut dari Hibah tertanggal12 Juli 1991 tersebut, Tergugat telah mengajukan permohonan agar dapatHalaman 14 dari 54 hal.

Foto copy Surat Hibah antara Halim Iskandar dahulu Tjiong Ging Liemdengan Djoko Tjahjono Iskandar alias Tjiong Han Jauw ( Tergugat )tertanggal 12 Juli 1991, diberi tanda bukti P4 ;9. Foto Copy Perjanjian Sewa Menyewa No. 593.1/Si 416/Disperum/ 1992,diberi tanda bukti P5 ;6. Foto copy Surat Pelepasan Hak Pemerintah Kota Bandung No. 593.82/SI 1133 DISPERUM, diberi tanda bukti P6 :7.

Foto copy Surat Hibah tertanggal 12 Juli 1991 oleh Notaris Muchlis Munir,S.H., diberi tanda bukti T1 ;Halaman 36 dari 54 hal. Putusan Nomor 493/Pat.G/2016/PN. Bag.2. Foto copy Tanda Bukti Penerimaan Sewa Tanah an. Djoko Tjahyono Iskandar( Tergugat ) Tahun 1992 1999, diberi tanda bukti T2;3. Foto copy Surat Perjanjian Pelepasan Hak Tanah No. 168/SPPHT/XI/98,diberi tanda bukti T3 ;4.

Bag.alias Tjiong Han Jauw ( Tergugat ) berdasarkan surat hibah tanggal 12 Juli 1991,memperbaharui perjanjian sewa menyewa tanah No. 115/1/03/1985 dengannamanya. (Vide bukti P5);Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas bahwa benarbangunan rumah tersebut telah dihibahkan kepada Tergugat dan Pemerintah KotaBandung melepaskan hak atas tanah Jalan Suatama No. 10.

Bahwa Judex Facti keliru mempertimbangkan surat penyerahan tanahsawah persil Nomor 34, Petok Nomor 670, luas : 0.500 da dari Ambanikepada Djam'ani dan Johan (bukti T.121) sebagai hibah ;Pertimbangan Judex Facti tersebut di atas sangat keliru karena tanah obyeksengketa yang tercatat dalam Buku C Desa Boyolangu Persil Nomor 34,Petok Nomor 670, luas 0,500 da atas nama Timbul b. B.

No. 156 K/Pdt/2012sebagai hibah adalah amat keliru dan tidak tepat sebab penyerahan olehorang yang tidak berhak atas tanah sengketa tersebut tentu tidak mendapatjaminan perlindungan hukum, tidak sah dan harus dibatalkan ;2.

Bahwa, Judex Facti juga salah menerapkan hukum khususnya salahmenerapkan Pasal 1666 BW teradap Surat Penyerahan Tanah SawahSengketa (bukti T.I.21) yang dinilai sebagai hibah, padahal berdasarkanfakta yang terungkap dipersidangan membuktikan dengan jelas dan tegasbahwa asalusul tanah sengketa dari kakek Pemohon Kasasi bernamaCanah yang waris ke anaknya bernama Timbul yakni ayah Pemohon Kasasikemudian tercatat dalam Buku C Desa Boyolangu atas nama Timbul b.

Karena itulah perbuatansecara tanpa hak tersebut tidak dapat dikwalifisir sebagai hibah dan atasdasar itu pula tidak tepat menerapkan ketentuan Pasal 1665 BW sebagairujukan hukum dalam memutus perkara a quo ;Kepada Djam'ani dan Johan sebagai perbuatan yang dinilai sebagai hibah(mohon periksa surat putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi halaman 21alinea pertama) ;Padahal tanah sengketa warisan dan orang tua Timbul, sehingga Ambanisebagai isteri Timbul tidak berhak apapun terhadap tanah sengketa, baikuntuk

Menyatakan Akta Perjanjian Hibah Nomor: 32, tanggal 18Februari 1995, dibuat oleh NOOR ALAMSJAH, S.H., Notaris diMartapura, dan Akta Kesepakatan Perdamaian Nomor: 895, tanggal 28Juni 2019, dibuat oleh AFRED KUSUMA, S.H., M.Kn., Notaris di KotaBanjarmasin, adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukummengikat;3. Menyatakan barang tidak bergerak/objek tanah sebagai berikut:3.1.

,Notaris/PPAT di Martapura;Menimbang, bahwa harta bersama dalam Akta Perjanjian Hibah tersebutterdiri dari 17 (tujuh belas) benda tidak bergerak dan 10 (sepuluh) bendabergerak, akan tetapi Pembanding dalam gugatannya tidak menyebutkan secaralengkap dan terperinci mengenai keberadaan harta tersebut, termasuk statuskepemilikannya saat ini, dan Pembanding hanya menyebutkan 5 (lima) objekharta dalam gugatan Pembanding;Menimbang, bahwa 2 (dua) objek gugatan berupa sebidang tanahsebagaimana petitum angka

AnggitaSari, yang semula atas nama Untung Sumanto (Pembanding), sehinggaterhadap 2 (dua) objek yang dihibahkan tersebut telah terjadi penyerahan secarayuridis (yuridische levering) (vide Pasal 616 KUHPerdata), sedangkan 3 (tiga)objek selebinnya sebagaimana petitum angka 3.1., 3.2., dan 3.5. yang masihatas nama Sri Wulandari atau belum beralin kepemilikannya karena terkendalabiaya pajak, maka tetap peralihan hak milik objek tersebut Secara yuridis sah dantelah beralin sejak penandatanganan Akta Perjanjian Hibah

1997tentang Pendaftaran Tanah);Menimbang, bahwa seluruh objek gugatan harta bersama dalam perkaraa quo ternyata telah dihibahkan oleh Pembanding dan Terbanding, dan objekHalaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2022/PTA.Bjmtersebut telah beralin kepemilikannya atau dalam penguasaan penerima hibahbernama Bambang Arinekso dan Anna Martina Anggita Sari, maka penerimahibah tersebut wajib ditarik sebagai pihak dalam gugatan a quo, apalagiPembanding mengajukan petitum Menyatakan Akta Perjanjian Hibah

Nomor32, tanggal 18 Februari 1995, dibuat oleh Noor Alamsjah, S.H., Notaris diMartapura, adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum mengikat, makagugatan Pembanding yang tidak menarik penerima hibah bernama BambangArinekso dan Anna Martina Anggita Sari menyebabkan gugatan kurang pihak(olurium litis consortium);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, gugatanPembanding termasuk gugatan error in persona dalam bentuk kurang pihak(olurium litis consortium) yang berakibat gugatan dikualifikasi

Bahwa dalil Penggugat pada poin (10), (11) dan (12) yangpada pokoknya menguraikan tentang hibah dan aspek hukumnya,Tergugat Intervensi , Il dan Ill tidak perlu menanggapi lagi karenasoal hibah sudah ditanggapi pada poin poin terdahulu.Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas, TergugatIntervensi I, Il, dan Ill memohon kepada Ketua/Majelis hakim yang muliayang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutuskansebagai berikut :Dalam EksepsiHal 15 dari 67 hal. Put.

, yaitu adanya pemberi hibah,penerima hibah, adanya barang atau sesuatu yang dihibahkan dan adanyaijab kabul, dan terkait dengan barang yang dihibahkan adalah (milkut tam)atau milik Sempurna pemberi hibah, bukan harta yang masih dalamsengketa, bukan harta yang masih terkait kepemilikannya dengan pihakketiga dan bukan harta bersama suami isteri;Menimbang, bahwa mencermati ketentuan tentang hibah menuruthukum Islam dikaitkan dengan fakta perisdangan maka majelis hakimberpendapat ternyata seluruh persyaratan

Dan pasal 212manyebutkan; Hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali hibah orangtua kepada anaknya.Bahwa mengacu pada ketentutan hukum tersebut maka pemberian(pabere) yang dimaksud sebagai hadiah pernikahan yang disaksikanoleh pihak keluarga Penggugat intervensi dan Tergugat intervensi dariOrangtua para Tergugat intervensi kepada Penggugat intervensiHal 11 dari 67 hal. Put.

No. 816/Pdt.G/2018/PA MksRamdani mengucapka inilah rumah sebagai pabbere kepadaSry Divianti yang terletak di Melengkeri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makamajelis hakim berpendapat Penggugat dapat membuktikan dalilnya olehkaren itu gugatan Penggugat Intervensi harus dikabulkan;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam bahwa adabeberapa syarat tentang pelakasanaan hibah, yaitu adanya pemberi hibah,penerima hibah, adanya barang atau sesuatu yang dihibahkan dan adanyaijab

kabul, dan terkait dengan barang yang dihibahkan adalah (milkut tam)atau milik Sempurna pemberi hibah, bukan harta yang masih dalamsengketa, bukan harta yang masih terkait kepemilikannya dengan pihakketiga dan bukan harta bersama suami isteri;Menimbang, bahwa mencermati ketentuan tentang hibah menuruthukum Islam dikaitkan dengan fakta perisdangan maka majelis hakimberpendapat ternyata seluruh persyaratan tersebut tidak yang dilanggaryang dapat menyebabkan hibah itu batal atau tidak sah;Menimbang

Perihal Evaluasi Tindak Lanjut Laporan Hasil Pemeriksaan Tujuan Tertentu Dana Hibah Pilkada Serentak Tahun 2015 (Foto Copy)

24 September 2018, PerihalEvaluasi Tindak Lanjut Laporan Hasil Pemeriksaan Tujuan Tertentu Dana Hibah Pilkada Serentak Tahun 2015 (Asli)

Irwan Setyadi telah menggunakan sebagian anggaran Hibah Pilkada Tahun 2015 untuk kepentingan pribadi pada pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Lamongan tahun 2015 sebesar Rp. 931.000.000,- (sembilan ratus tiga puluh satu juta rupiah).

Irwan Setyadi telah menggunakan sebagian anggaran Hibah Pilkada Tahun 2015 untuk kepentingan pribadi pada pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Lamongan tahun 2015 sebesar Rp. 969.443.600,- (sembilan ratus enam puluh sembilan juta empat ratus empat puluh tiga ribyu enam ratus rupiah) tetnaggal 04 April 2016.

MADJRI,ayah kandung Penggugat yang pada waktu itu bertindak untuk dan atasnama Penggugat yang masih belum dewasa sesuai akta Hibah No. 125tertanggal 28 Oktober 1954 dibuat dihadapan Tn. R.V. VERMEULEN, Notarisdi Surabaya.;1. Bahwa, H.

Persil 69, seluas ik. 1300 M2 dengan batasbatas tanah sesuai yangtercantum dalam akte HIBAH No. 125 tertanggal 28 Oktober 1954 yangdibuat oleh Tn. R.W.

Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas atau kabur (Obscuur libel),karena bidang tanah yang dimaksudkan dalam gugatan PENGGUGAT (Posita1, dalam hal ini) tersebut dalam Buku C No. 443, Verponding Indonesia No.8301/1, Persil 69, seluas Ik 1300 M2 dengan batasbatas tanah sesuai yangtercantum dalam akte HIBAH No. 125 tertanggal 28 Oktober 1954 yangdibuat oleh Tn.

Bukti P 4, yaitu berupa fotocopy Turunan Akta Hibah No. 125 tanggal28 Oktober 1954 yang dibuat di Kantor Notaris Tn. R.V. Vermeulen ;6. Bukti P 5, yaitu berupa fotocopy Verponding Indonesia Surat PajakNo. 8306/1 tahun pembayaran 1959 s/d 1963 atas Tanah/Pekarangan Jl.Darmo Kali No. 35 atas nama H. Moeksin bin H. Oemar ;7: Bukti P 6, yaitu berupa fotocopy Gambar Situatie Boring E 73 ;8.

MADJRI, yaituayah kandung Penggugat yang pada waktu itu bertindak untuk dan atasnama Penggugat yang masih belum dewasa sesuai Akta Hibah No. 125tertanggal 28 Oktober 1954 yang dibuat dihadapan Tn. R.V.

Bahwa dalil gugatan penggugat yang diajukan atas dasar putusan PengadilanNegeri Mataram No. 91/Pdt.G/2010/PN.MTR, tanggal 12 Mei 2011, Jo. putusanPengadilan Tinggi Mataram No. 125/PDT/2011/PT.MTR, tanggal 6 Oktober 2011,Jo. putusan Mahkamah Agung RI No. 1148 K/PDT/2012, tanggal 13 Desember2013, yang telah mengesahkan Akta Pernyataan Hibah No. 53, tanggal 25 Agustus1995 dan Akta Pernyataan No. 17, tanggal 31 Mei 2004, adalah tidak benar dantidak beralasan menurut hukum, karena:a.

Bahwa dalil gugatan Penggugat yang diajukan atas dasar putusan PengadilanNegeri Mataram No. 91/Pdt.G/2010/PN.MTR, tanggal 12 Mei 2011, Jo. putusanPengadilan Tinggi Mataram No. 125/PDT/2011/PT.MTR, tanggal 6 Oktober 2011,Jo. putusan Mahkamah Agung RI No. 1148 K/PDT/2012, tanggal 13 Desember2013, yang telah mengesahkan Akta Pernyataan Hibah No. 53, tanggal 25 Agustus1995 dan Akta Pernyataan No. 17, tanggal 31 Mei 2004 sebagai alas hak dari H.Achmad alias H.

Nomor :444/47/Kodya/C/X/1995 tanggal 03 Oktober 1995 adalah perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian terhadap Haji yusuf Achmad danmenyatakan tidak sah akte hibah Nomor : 444/47/Kodya/C/X/1995 tanggal 03Oktober 1995.Menimbang, bahwa dalam putusan tersebut dalam pertimbanganhukumnya mengenai akta hibah tersebut dan putusan Pengadilan Negeri tidakberwenang memeriksa perkara hibah sebagaimana pertimbangan putusantersebut halaman 94 Putusan Nomor : 78/Pdt.G/2017/PN.MTR bahwa dalamputusan tersebut

yang ditolak adalah mengenai akta hibah karena PengadilanNegeri Mataram tidak mempunyai kKewenangan untuk menyatakan tidak sahatau membetalkan akta hibah yang dimaksud dalam gugatan Penggugattersebut.Menimbang, bahwa dalam hal tersebut bahwa putusan Nomor78/Pdt.G/2017/PN.MTR tidak menyangkut tentang siapa pemilik obyek tanahyang di sengketa kan dalam perkara terdahulu yakni perkara Nomor :91/PDT/G/2010/PN.MTR dengan demikian perkara Nomor78/Pdt.G/2017/PN.MTR dengan perkara Nomor : 91/PDT/G/2010/

PN.MTRberbeda pokok dan permasalahannya dengan demikian dalam perkara Nomor :78/Pdt.G/2017/PN.MTR tentang pembatalan hibah sementara perkara Nomor :Halaman 18 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 252/Pdt.G/2019/PN Mtr91/PDT/G/2010/PN.MTR adalah perbuatan melawan hokum tentang sengketahak milik.Menimbang, bahwa dengan demikian majelis hakim berkesimpulanbahwa perkara yang diajukan perkara a quo yakni perkara Nomor252/Pdt.G/2019/PN Mtr tersebut menindak lanjuti perkara Nomor91/PDT/G/2010/PN.MTR yang

Imran;Bahwa walaupun dalam ketentuan hibah disebutkan bahwa pemberi hibahberhak memberikan kepada siapa saja objek hibah tersebut, namun apayang menjadi objek hibah yang dihibahkan oleh tergugat II kepadatergugat II adalah harta warisan almarhum Ali Bagu Dg. Rumpa,sementara almarhum Ali Bagu Dg. Rumpa masih mempunyai ahli warislainnya in casu para penggugat.

Rumpa khususnya kepada para penggugat, maka hibah tersebutdengan sendirinya tidak sah dan batal demi hukum, karena merugikankepentingan hukum para penggugat, yang juga ahli waris dari almarhumAli Bagu Dg.

Rumpa yang belumterbagi dan menentukan bagian masingmasing ahli waris dari hartawarisan tersebut.Menyatakan menurut hukum bahwa apabila harta warisan tidak dapatdibagi secara natura atau riil, maka harta tersebut dijual atau dilelang dimuka umum dan hasil penjualan tersebut dibagi kepada para ahli waris.Menyatakan menurut hukum bahwa hibah dari tergugat II kepada tergugatIll atau hibah datangnya/ asalnya dari manapun adalah tidak sah danmengandung cacat yuridis serta tidak mengikat dalam perkara

Menurut tergugat, tanahtersebut dikuasai oleh tergugat II berdasarkan hibah dari Ali Bagu Dg.Rumpa. Kemudian Ali Bagu Dg. Rumpa menjual tanah tersebut kepadatergugat III dan selanjutnya tergugat III menjual tanah tersebut kepadaturut tergugat I.

kepadaAli Bagu, karenanya hartaharta tersebut dinilai sebagai harta bawaan Ali BaguDg Rumpa.Menimbang, bahwa para penggugat mendalilkan bahwa pada saat tergugatII (istri ketiga) menguasai harta bawaan Ali Bagu seluas 400 m2 di KampungJangka, telah menghibahkan kepada tergugat III, tanpa sepengetahuan atau49persetujuan para ahli waris Ali Bagu, khususnya para penggugat, dan atas dalildalil tersebut para penggugat memohon agar hibah tersebut serta akta yang lahirakibat adanya hibah, dinyatakan cacat

atas nama DR NyomanSuwija,M.Hum tertanggal 02 Desember 2016 Nomor : 01/XIl.DS/2016 yangdikeluarkan oleh Perbekel Desa Peguyangan Kangin ( A.A.Made Sukarata,SH)diberi tanda P8 ;Asli Surat Keterangan Berkelakuan Baik atas nama Ni Luh Ketut Deniari,SHtertanggal 02 Desember 2016 Nomor : 02/XILDS/2016 yang dikeluarkan olehPerbekel Desa Peguyangan Kangin ( A.A.Made Sukarata,SH) diberi tanda P9 ;Fotocopy Surat Pernyataan Perwalian tertanggal 14 September 2016, diberitanda P10 ;Fotocopy Surat Pernyataan Hibah

Bahwa sudah ada silsilah keluarga ; Bahwa sudah ada surat pernyataan perwalian saksi tidak tahu ; Bahwa sudah ada surat pernyataan hibah/ surat warit saksi tidak tahu ; Bahwa sudah ada surat antara keluarga saksi saksi tidak tahu ; Bahwa sudah ada surat pernyataan dari dari orang tua angkat ; Bahwa pemohon minta ke orang tuanya memberi nama anak Ketut DarmaSentana ; Bahwa Bapak angkat sukarela membiyai persalinan tersebut ; Bahwa anak diasuh oleh para pemohon ; Bahwa setahu saksi para Pemohon mampu

tahu anak yang diangkat Bapaknya orang jawa ; Bahwa atas pengangkatan anak keluarga tidak ada yang keberatan ; Bahwa orang tua kandung tidak keberatan anaknya untuk diadopsi ; Bahwa sudah diadakan pemerasan pada tanggal 1 September 2016 hadirsemua waktu upacara meras dirumah Pak Suwija dan saya sebagai kelian ikuttanda tangan ; Bahwa keluarga besar tidak keberatan ; Bahwa sudah ada silsilah keluarga ; Bahwa sudah ada surat pernyataan perwalian saksi tidak tahu ; Bahwa sudah ada surat pernyataan hibah

saksi tahu anak yang diangkat Bapaknya orang jawa ;Bahwa atas pengangkatan anak keluarga tidak ada yang keberatan ;Bahwa orang tua kandung tidak keberatan anaknya untuk diadopsi ;Bahwa sudah diadakan pemerasan pada tanggal 1 September 2016 hadirsemua waktu upacara meras dirumah Pak Suwija dan saya sebagai kelian ikuttanda tangan ;Bahwa keluarga besar tidak keberatan ;Bahwa sudah ada silsilah keluarga ;Bahwa sudah ada surat pernyataan perwalian saksi tidak tahu ;Bahwa sudah ada surat pernyataan hibah

Bahwa atas pengangkatan anak keluarga tidak ada yang keberatan ;Bahwa orang tua kandung tidak keberatan anaknya untuk diadopsi ;Bahwa sudah diadakan pemerasan pada tanggal 1 September 2016 hadirsemua waktu upacara meras dirumah Pak Suwija dan saya sebagai kelian ikuttanda tangan ;Bahwa keluarga besar tidak keberatan ;Hal 10 dari 15 Penetapan Nomor 389/Pdt.P/2017/PN Dps.Bahwa sudah ada silsilah keluarga ;Bahwa sudah ada surat pernyataan perwalian saksi tidak tahu ;Bahwa sudah ada surat pernyataan hibah

., tanggal 25Januari 2012, Akta Hibah Nomor 1 tanggal 2 September 1996 telahdinyatakan batal demi hukum;Bahwa batalnya akta a quo didasarkan pada alasan oleh karenapada saat hibah dilaksanakan ada sengketa kepemilikan atas objek hibahantara pemberi hibah dengan pihak lain;Bahwa dengan adanya sengketa kepemilikan atas objek hibah aquo, maka secara materiil pemberian hibah a quo juga batal, sehingga AktaPernyataan Nomor 7 tanggal 30 Juni 2008 dinyatakan tidak memilikikekuatan hukum tetap;Bahwa oleh

Lilik;berdasarkan surat keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur No :I/Agr/9/101/XV/III no urut SK : 122 tanggal 19 September 1964 atas namaSatuman, yang kemudian beralih kepada Achmad Sjafii berdasarkan SuratSerah Terima / Hibah yang dibuat dibawah tangan tertanggal 6 Desember1972 yang diketahui oleh Kepala Desa Pepe beserta Carik Desa Pepe;3.

Lilik;berdasarkan surat keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur No :I/Agr/9/101/XI/III no urut SK : 122 tanggal 19 September 1964 atas namaSatuman, yang kemudian beralih kepada Achmad Sjafii berdasarkanSurat Serah Terima / Hibah yang dibuat dibawah tangan tertanggal 6Desember 1972 yang diketahui oleh Kepala Desa Pepe beserta CarikDesa Pepe;11.Bahwa gugatan Penggugat adalah Penggugat lengkapi dengan bukti buktitertulis maka sekiranya putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu

Eksepsi Kompetensi AbsoluteBahwa apa yang diajukan dalam gugatan penggugat pada pokoknya biladicermati dalam gugatan poin 2 adalah mengenai hibah.

Gugatan kurang pihak (pl/urium litis consortium), bahwa gugatan yangdiajukan Penggugat kurang pihak, hal tersebut sebagaimana PositaPenggugat pada angka 2 yang menyatakan adanya Surat Serah Terima/Hibah yang dibuat dibawah tangan tertanggal 6 Desember 1972 yangdiketahui oleh Kepala Desa Pepe beserta Carik Desa Pepe.

Sujakbatasbatas tanahnya yaitu sebelah Utara sungai kecil, sebelah TimurHalaman 12 dari 25Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pat.G/2020/PN Sdatambak milik orang lain, sebelah Selatan sungai dan sebelah Barattambak milik orang lain;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya proses hibah atau jual beli atastanah tambak tersebut;. Saksi H. ACHMAD SAIKUNBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena pada tahun 2017 pernahdisuruh untuk menjualkan tanah tambak oleh alm. H. Sujak yangmerupakan ahli waris alm.