Ditemukan 73130 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : lebak letek lepas legal lewat lepak leta lebar
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 30-05-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 320/Pid.Sus/2018/PN Tte
Tanggal 9 Januari 2019 — ZULFIKAR ABD.LATIF alias AGUS
39 — 15
  • Sesampainya di depan pompa bensin yang beradadi dalam Asrama Kelapa pendek terdakwa Missed Call saudara ULIS (DPO)menggunakan handphone tukang ojek yang mengantar terdakwa saat itu.Selanjutnya saudara ULIS (DPO) menghubungi kembali dan mengarahkanterdakwa ke tempat posisi barang (shabu) yang di buang dan akhimya terdakwaberhasil menemukan letak/posisi 1 (satu) shacet plastic bening ukuran kecilNarkotika jenis shabu tersebut yang mana diletakkan di pinggiran jembatan keciljalan setapak masuk menuju
    Sesampainya di depan pompa bensin yang beradadi dalam Asrama Kelapa pendek terdakwa Missed Call saudara ULIS (DPO)menggunakan handphone tukang ojek yang mengantar terdakwa saat itu.Selanjutnya saudara ULIS (DPO) menghubungi kembali dan mengarahkanterdakwa ke tempat posisi barang (shabu) yang di buang dan akhimya terdakwaberhasil menemukan letak/posisi 1 (Satu) shacet plastic bening ukuran kecilNarkotika jenis shabu tersebut yang mana diletakkan di pinggiran jembatan keciljalan setapak masuk menuju
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 26-06-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 98/Pdt.G/2018/PN Bit
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
HERMAN LEURENTIUS MAKALEW
Tergugat:
RUDDY SULAMANDA
Turut Tergugat:
1.CQ. WALIKOTA BITUNG
2.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
57 — 25
  • pokoknyasebagai berikut :Dalam Exepsihalaman 9 dari 19 halamanPutusan Nomor 98/Padt.G/2018/PN BitGugatan Kabur (Obscuur Lebel)> Bahwa Dalam Dalil Gugatan Penggugat Obyek Sengketa diperolehPenggugat karena merupakan Tanah Pengganti dari Tanah Penggugatyang dipakai oleh Turut Tergugat guna Pembangunan Kota Bitung,dipertanyakan Tanah yang dimana Tanah Penggugat diambilTurut Tergugat guna Pembangunan Kota Bitung, dimanaletaknya, berapa luasnya, berbatasan dengan siapa Tanah dimaksuddan karena tidak dijelaskan letak
    Berita Acarapersidangan pemeriksaan perkara ini yang dianggap telah dipertimbangkandan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut KuasaTergugat di dalam jawabannya telah mengemukakan eksepsi yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1. gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel) bahwa Penggugat tidak menguraikan dengan jelas letak
    Sompie.Drajeanette Katuuk, Saul Mononutu Awondatu, Saartje Sompie,Siska Sompie, Theoddor Raco dan masih banyak lagi mengakuPemilik Obyek Sengketa, karena orangorang tersebut pernahmenggugat Ibu Tergugat Tinneke Lengkong yang mengaku PemilikObyek Sengketa dalam Perkara Perdata No.60/Pdt.G/1999/PN.Btg;Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut di atasMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa eksepsi tentang objek sengketa dimana dalamperbaikan gugatannya, Penggugat sudah menyebutkan letak
Pengadilan PN PAINAN Pidana Umum Perjudian
Putus : 25-11-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 113 /Pid. B/2014/PN.Pnn
Tanggal 25 Nopember 2014 — -SAMARDI Pgl SAMAR Alias AMIA KBin JAFRI -SUHARMAN Pgl ARMAN Bin BIRIL -AFRIDAL Pgl IDEL Bin LIUMAR
70 — 5
  • taruhan Rp.15.000,(Lima belas ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa main judi joker sebanyak 5 (lima) orang dan 2(dua) orang melarikan diri;Bahwa Terdakwa main judi tidak ada izin;Bahwa masingmasing pemain memegang kartu 13 (tiga belas) lembar;Bahwa jumlah angka main joker kalau sudah sampai yakni berjumlah31;Bahwa pemain baru dikatakan menang apabila mendapatkan angkaterkecil;Bahwa yang menang main joker waktu itu adalah yang lari;Bahwa Saat itu Terdakwa kalah Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah);Bahwa letak
    taruhan Rp.15.000,(Lima belas ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa main judi joker sebanyak 5 (lima) orang dan 2(dua) orang melarikan diri;Bahwa Terdakwa main judi tidak ada izin;Bahwa masingmasing pemain memegarg kartu 13 (tiga belas) lembar;Bahwa jumlah angka main joker kalau sudah sampai yakni berjumlah31;Bahwa pemain baru dikatakan menang apabila mendapatkan angkaterkecil;Bahwa yang menang main joker waktu itu adalah yang lari;Bahwa saat itu Terdakwa kalah Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah);Bahwa letak
    taruhan Rp.15.000,(Lima belas ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa main judi joker sebanyak 5 (lima) orang dan 2(dua) orang melarikan diri;Bahwa Terdakwa main judi tidak ada izin;Bahwa masingmasing pemain memegang kartu 13 (tiga belas) lembar;Bahwa jumlah angka main joker kalau sudah sampai yakni berjumlah31;Bahwa pemain baru dikatakan menang apabila mendapatkan angkaterkecil;Bahwa yang menang main joker waktu itu adalah yang lari;Bahwa Saat itu Terdakwa kalah Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah);11Bahwa letak
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 26-04-2012 — Upload : 18-09-2012
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 53/Pid.B/2012/PN.PWT
Tanggal 26 April 2012 — ZAENAL ARIFIN bin SOBARI (Terdakwa)
25 — 2
  • saksi kenal, tetapi tidak ada hubungankeluarga denganterdakwa 5bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Pebruari 2012sekitar jam.20.30.WIB, saat terdakwa berada dirumahdi Desa Kebocoran RT.03/RW.02, KecamatanKedungbanteng,Kabupaten Banyumas, kedatanganpetugas Kepolisian, karena telah menjual nomor judiTogel Hongkong, selanjutnya dibawa ke Kantor Polisi ;bahwa sebelum petugas sampai di rumah terdakwatelah mengetahui 2 (dua) orang Polisi kemudianterdakwa melarikan diri ke tempat WC yang adadiatas kolam, letak
    saksi kenal, tetapi tidak ada hubungankeluarga denganterdakwa 5e bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Pebruari 2012sekitar jam.20.30.WIB, saat terdakwa berada dirumahdi Desa Kebocoran RT.03/RW.02, KecamatanKedungbanteng,Kabupaten Banyumas, kedatanganpetugas Kepolisian, karena telah menjual nomor judiTogel Hongkong, selanjutnya dibawa ke Kantor Polisi ;e bahwa sebelum petugas sampai di rumah terdakwatelah mengetahui 2 (dua) orang Polisi kemudianterdakwa melarikan diri ke tempat WC yang adadiatas kolam, letak
    saksi kenal, tetapi tidak ada hubungankeluarga denganterdakwa 517bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Pebruari 2012sekitar jam.20.30.WIB, saat terdakwa berada dirumahdi Desa Kebocoran RT.03/RW.02, KecamatanKedungbanteng,Kabupaten Banyumas, kedatanganpetugas Kepolisian, karena telah menjual nomor judiTogel Hongkong, selanjutnya dibawa ke Kantor Polisi ;bahwa sebelum petugas sampai di rumah terdakwatelah mengetahui 2 (dua) orang Polisi kemudianterdakwa melarikan diri ke tempat WC yang adadiatas kolam, letak
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 16-12-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 109 / PDT / 2013 / PT.PLG.
Tanggal 16 Desember 2013 — SUAIDI BIN SOLIH vs 1. LEGIMAN dkk
52 — 52
  • pantas Majelis HakimPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkara ini menolakgugatan Penggugat seluruhnya;4 Bahwa lokasi tidak sama/beda objek, karena Penggugat menyatakan dalamgugatannya lokasi lahan milik Penggugat terletak di Blok B Unit X BatuMarta Kecamatan Madang Suku HI, Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur,sedangkan lahan milik Tergugat I terletak di Desa Batu Marta VI, KecamatanBuay Madang sekarang Kecamatan Buay Madang II, Kabupaten OganKomering Ulu Timur;5 Bahwa selain letak
    peta/wilayahTransmigrasi Batu Marta;Bahwa berdasakan peta Batas Daerah Transmigrasi yang dikeluarkan oleh KepalaSUB DIT PENDAFTARAN TANAH pada tanggal 22 September 1979 letaktanah milik Tergugat I adalah di Desa Batu marta Unit VI, dan merupakan masukwilayah Transmigrasi (bukti T III5 );11 Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin 11 halaman 3 yang menyatakan...Pemerintah yang berhak mengeluarkan surat bukan wilayah Desa BatuMarta Unit VI akan tetapi wilayah Desa Unit X....Karena sesuai dengan letak
    tersebut.Berdasarkan ketentuan hukum di atas, maka terbukti bahwa kepemilikan objeksengketa oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut tidak berdasarhukum.9 Bahwa lokasi beda objek, karena Penggugat menyatakan dalamgugatannya lokasi lahan milik Penggugat terletak di Blok B Unit X BatuMarta Kecamatan Madang Suku II, Kabupaten OKU Timur, sedangkanlahan milik Tergugat I terletak di Desa Batu Marta VI, Kecamatan BuayMadang sekarang Kecamatan Buay Madang III, Kabupaten OKU Timur;10 Bahwa selain letak
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-07-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 257/Pid.Sus/2021/PN Bgl
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
SRI RAHMI
Terdakwa:
SAVERO Bin REZA MOZA PUTRA.
51 — 15
  • BENI mengirimkan pesan Wakepada Terdakwa letak lokasi Peta narkotika jenis sabu DARI SIMPANGKANDIS ARAH BETUNGAN,NANTI DARI GANG SMA 11 MAJU LAGI NANTIADA POS KAMLING SEBELAH KANAN JALAN BB DIBELAKANG POSKAMLING CASING LAKBAN HITAM. Selanjutnya Terdakwa langsung pergikearah lokasi PETA di Simpang Kandis Kec.
    BENI mengirimkan pesanWa kepada Terdakwa letak lokasi Peta narkotika jenis sabu DARISIMPANG KANDIS ARAH BETUNGAN,NANTI DARI GANG SMA 11MAJU LAGI NANTI ADA POS KAMLING SEBELAH KANAN JALAN BBDIBELAKANG POS KAMLING CASING LAKBAN HITAM; Bahwa, selanjutnya Terdakwa langsung pergi kearah lokasi PETA diSimpang Kandis Kec.
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 23-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 7/PID.SUS-Anak/2016/PAL
Tanggal 9 Juni 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
93 — 38
  • Banggai, dimana letak kos terdakwa tersebut berdekatan atauberada di belakang rumah Saksi korban.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-08-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 PK/Pdt/2009
Tanggal 28 Agustus 2009 — Pr. SISA, dkk vs Pr. Hj. JIBA, dkk
58 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • "Menimbang, bahwa gambar dariperneriksaan setempat yang dilakukan oleh Majelis Hakim TingkatPertama, dihubungkan dengan bukti P.8 dari Penggugat/Terbanding,Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa gambarpemeriksaan setempat itu kurang jelas karena tidak tergambar di dalamgambar di mana letak tanah sengketa atau dibagian mana tanahsengketa berada pada gambar situasi dari bukti P.8 yaitu bukti yangmenjadi dasar hak dari gugatan Penggugat/Terbanding tersebut" dan"Menimbang dengan adanya perbedaan
    Bahwa mendasari pemeriksaan setempat pada waktu/yang telah dilakukanoleh judex facti (Pengadilan Negeri setempat) membuktikan bahwa keduabelah pihak, yaitu baik Penggugat maupun Tergugat telah menyepakatitentang luas dan letak serta batasbatas obyek sengketa aquo, sehinggadengan demikian bahwa tidak terdapat kekaburan dalam obyek sengketamengenai letak luas dan batasbatasnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-12-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3144 K/Pdt/2016
Tanggal 21 Desember 2016 — LIM KUI NA VS TJHAI LIE KHIU, DK
83 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lim Kui Na (Ruko Nomor 60 A); Timur berbatasan berbatasan parit kecil dan pagar seng; Barat berbatasan dengan SHM Nomor 1255/Roban/1993 atas nama TjhiaLie Khiu;Bahwa dengan demikian tentang objek sengketa yang tidak jelasbatasbatas tanah dapat membawa konsekuensi hukum gugatan tidak dapatditerima (NO);Bahwa bantahan hukum Tergugat tersebut mengacu kepadaPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149.K/Sip/1975, tanggal 17 April1979, yang kaidah hukumnya berbunyi:surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak
    Singkawang, seluas 38 m*, Surat Ukur1373/Roban/2006 dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan gedung milik Tergugat ; Sebelah Timur berbatasan dengan dinding tembok orang lain; Sebelah Selatan berbatasan dengan dinding tembok orang lain; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 3375atas nama Lim Kui Na;Bahwa Tergugat II menyatakan gugatan a quo tidak jelas/kabur tentang letakobjek sengketa SHM Nomor 3374 karena tidak dijelaskan secara jelas/rinci/spesifik tentang letak
    (tujuh puluh meter persegi) dan faktanya SHMNomor 3374/Roban/2006 tetap berada serta tersimpan pada PemohonKasasi, tidak pernah berpindah tangan ke Termohon Kasasi;Bahwa letak tanah Pemohon Kasasi berada di belakang, berbatasanlangsung dengan Ruko milik Termohon Kasasi dan tanah SHM Nomor3374/Roban/2006 dalam keadaan kosong.
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Pidana Umum
Register : 15-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 180/Pid.B/2019/PN Tlg
Tanggal 14 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
SUKOCO, S.H.
Terdakwa:
SHOLEH YOYOK DWI PRASETYO Bin TOTOK HARYONO
19 — 4
  • Muhammad Ansori Bin Sukarji, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tahu tentang adanya percobaan pencurian barang berupaaccu Merk Incoen sebanyak 2 (dua) buah; Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 6 Mei 2019, sekitar pk.01.30 WIB. di teras rumah Saksi, di Dsn Tumpuk RT. 10 RW. 001 DesaBesuki, Kecamatan Besuki, Kabupaten Tulungagung; Bahwa letak barang sebelum dicuri olen Terdakwa menempel ditempatpengaman diatas truck; Bahwa Saksi mengetahui adanya percobaan pencurian
    Mansur Bin Mukayat, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi tahu tentang adanya percobaan pencurian barang berupaaccu Merk Incoen sebanyak 2 (dua) buah; Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 6 Mei 2019, sekitar pk.01.30 WIB. di teras rumah Saksi Muhammad Ansori Bin Sukarji, di DsnTumpuk RT. 10 RW. 001 Desa Besuki, Kecamatan Besuki, KabupatenTulungagung; Bahwa letak barang sebelum dicuri olen Terdakwa menempel ditempatpengaman diatas truck; Bahwa Saksi mengetahui adanya
    Sulistiyo Adi Bin Paniran, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tahu tentang adanya percobaan pencurian barang berupaaccu Merk Incoen sebanyak 2 (dua) buah; Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 6 Mei 2019, sekitar pk.01.30 WIB. di teras rumah Saksi Muhammad Ansori Bin Sukarji, di DsnTumpuk RT. 10 RW. 001 Desa Besuki, Kecamatan Besuki, KabupatenTulungagung; Bahwa letak barang sebelum dicuri olen Terdakwa menempel ditempatpengaman diatas truck; Bahwa Saksi mengetahui
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Putus : 07-02-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN JEMBER Nomor 59 / PDT.G / 2010 / PN. Jr
Tanggal 7 Februari 2011 — Ny. SUWATIN alias Ny. MOHAMMAD NURSYAM, M E L A W A N KASIYA alias B. YANTO, janda HAJAR alias P. YANTO bin P. TAHER,
59 — 16
  • Faisol itu seluas 465 M2 ;Bahwa, saksi tahu letak tanah dan batas batas' tanahmilik Ny.Suwatin yang sekarang ditempati oleh Kasiyaal. B. Yanto dan Ny.Faisol itu adalahUtara : Tanahnya P. haidar dan P. SukamtoTimur ; Bangunan SMA Negeri 2 Jember ;Selatan Dahulu= milik = dr.sriati sekarangdr.hamid (ditempati usaha bengkel sepedamotor Langgeng Jaya ) ;Barat : Jalan Jawa Gang Il ;Bahwa, pada tahun 2009 Ny. ~~ Suwatin pernah maumemberinya uang sebesar Rp. 3 juta kepada P.Hajar untukbiaya agar P.
    Maika Meno;Bahwa, saksi tahu letak tanah itu dan batasbatasnya adalahJalan jawa ;; Selokan ;Selokan ;IKIP PGRI ;Bahwa, saksi baru tahu sekarang kalau tanah ituadalah sengketa ;Bahwa yang saksi tahu, kasiya al. B. yanto itumenempati tersebut hanya numpang sama SMA ;Bahwa, kalau dulu tanah itu memang kepunyaanOrang tuanya Kasiya al. B.Yanto yang bernama P.Maika Meno ;Bahawa, tanah itu) asalnya milik P.Srimin Asmankemudian diwariskan kepada anaknya yang bernamaP.
    Saksi BUKAMAN:Bahwa, saksi dengan Tergugat kenal, sedangkandengan Penggugat maupun Turut Tergugat' tidakkenal ;Bahwa saksi tahu, kalau Penggugat dan Tergugatini ada masalah tanah karena saksi pernahmenjadi warga disana; Bahwa saksi pernah menjadi warga disana sejaktahun 1964 ; Bahwa, saksi tahu letak tanah sengketa itu diJalan Jawa Gg.Il ;Bahwa, saksi tahu tanah itu asalnya~ milik22P.Srimin Asman, namun saksi lupa kapan P.SriminAsman menguasai tanah itu ;BahwaP.Srimin Asman itu adalah embahnyaTergugat
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Umum Pencurian
Register : 09-02-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 50/Pid.B/2017/PN Tpg
Tanggal 3 Mei 2017 — Anton Bin Marjudin (Terdakwa)
51 — 5
  • dalam keadaanterobuka, kemudian terdakwa pergi ke kosan tersebut untuk melaksanakanniat Terdakwa dengan berjalan kaki;Baha setelah sampai dikostan saksi FAJAR SIDIK tersebut, terdakwamelihat bahwa kamar kostan saksi FAJAR SIDIK berada dilantai 2,terdakwa pun menaiki tangga kosan tersebut, setelah sampai ternyataterdakwa melihat jendela kamar kosan tersebut berada di samping kosansaksi FAJAR SIDIK yang mana jendela kamar kosan tersebut tidak adapijakan untuk masuk dari jendela tersebut dan karna letak
    keadaanterobuka, kemudian terdakwa pergi ke kosan tersebut untuk melaksanakanniat Terdakwa dengan berjalan kaki; Bahwa benar setelah sampai dikostan saksi FAJAR SIDIK tersebut,terdakwa melihat bahwa kamar kostan saksi FAJAR SIDIK berada dilantai2, terdakwa pun menaiki tangga kosan tersebut, setelah sampai ternyataterdakwa melihat jendela kamar kosan tersebut berada di samping kosansaksi FAJAR SIDIK yang mana jendela kamar kosan tersebut tidak adapijakan untuk masuk dari jendela tersebut dan karna letak
    Dan setelah sampai dikostan saksi FAJAR SIDIKtersebut, terdakwa melihat bahwa kamar kostan saksi FAJAR SIDIK beradadilantai 2, terdakwa pun menaiki tangga kosan tersebut, setelah sampaiHal 13 dari 18 hal Putusan No. 50/Pid.B/2017/PN Tpgternyata terdakwa melihat jendela kamar kosan tersebut berada di sampingkosan saksi FAJAR SIDIK yang mana jendela kamar kosan tersebut tidakada pijakan untuk masuk dari jendela tersebut dan karna letak jendelatersebut dilantai 2 terdakwa takut terjatuh, selanjutnya
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 25-04-2012
Putusan PN SURAKARTA Nomor 192/Pdt.G/2011 /PN Ska
Tanggal 4 April 2012 — SHALDY ADHY SANDJAJA bin SOEKADI vs SAYEM, dkk
170 — 54
  • Saksi PUTUT BASUDEWOBahwa Saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun ParaTergugat ; Bahwa saksi mengetahui tentang pengaplingan tanah di Cloloyang sekarang menjadi Tanggulsari, tetapi tidak ikut menjadipanitia pengaplingan ;Bahwa saksi pada tahun 1977 sampai dengan tahun 1986bekerja sebagai pegawai PemKot di Kelurahan Kadipiro yangbertugas mengetik pengaplingan menjadi hak Milik;Bahwa Saksi mengetahui letak tanah yang di kapling tersebut diClolo Kadipiro ; nn0n nn nnn nn nn nn en nn nen nn nn nn nnn
    ; Bahwa yang menempati tanah obyek sengketa sejak tahun 2007adalah bapak Sarju ; Bahwa saksi pernah mendengar kondisi bapak sarju badannya tidaksempurna ( cacat), sehingga bapak Sukadi memberi kelonggarankepada Bapak Sarju untuk menempati tanah obyek sengketatersebut , tetapi setelah bapak Sarju meninggal anaknya tidak mau Bahwa sekarang yang menempati tanah obyek sengketa tersebutadalah istri dan anak pak Sarju; Bahwa Harga tanah obyek sengketa tersebut sekarang sekitarRp.300.000, /M2 ; Bahwa letak
    ISKAK.BA;e Bahwa Penggugat adalah keponakan saksi ;e Bahwa saksi mengetahui tentang jual beli luas tanah yangmenjadi obyek sengketa tersebut ; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena diberitahu oleh adiksaksi ( Sukadi) bahwa adiknya akan membeli tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut;e Bahwa saksi pernah diajak adiknya melihat tanah obyeksengketaterSebut ; 22222222 nn nen nn nnn nnn n nnn e= Bahwa letak tanah obyek sengketa tersebut di Clolo Kadipirodekat SMP MUH. 2 ;e Bahwa batas batas tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — HADRIANSYAH, S.H VS SUSANTO, DKK
137 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel):Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa objek terperkara adalah merupakanbagian dari tanah miliknya seluas 5 hektar (50.000 meter persegi), denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Negara;Sebelah Selatan berbatasan dengan parit;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara;Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Deli;Bahwa di samping menyebutkan luasnya 5 hektar (50.000 meter persegi)Penggugat tidak mencantumkan tentang dimana letak serta
    berapa ukurandari tanah miliknya tersebut, sesuai dengan kaidah hukum kadastralpertanahan;Bahwa dengan tidak dicantumkannya tentang: dimana letak serta berapaukuran dari tanah miliknya tersebut, sesuai dengan kaidah hukumkadastral pertanahan?
    ;Bahwa karena Penggugat tidak menguraikan tentang dimana letak danberapa ukuran tanah miliknya tersebut, sesuai dengan kaidah hukumkadastral pertanahan maka hal tersebut, menyebabkan gugatan Penggugatmenjadi kabur (obscuur libel);Bahwa karena gugatan Penggugat kabur, maka berdasar hukum jikagugatan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);C.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 10-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 103/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : AGUS BELLY VIANSYAH Diwakili Oleh : AGUS BELLY VIANSYAH
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang Diwakili Oleh : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang
Terbanding/Penggugat : SULAIMAN SALIM
Terbanding/Tergugat II : REMI ACHMAD
116 — 73
  • Toha binAliawas; Sebelah BARAT : Tanah GS No. 143/1975 / dahulu Aliumar; Sebelah SELATAN :Tanah mentah / dahulu tanah Madi; Sebelah UTARA : Tanah mentah / dahulu tanah hutan.Dahulu sebelum terjadi pemekaran wilayah Kota PalembangberdasarkanPeraturan Pemerintah No. 23 Tahun 1988 tentang perubahanbatas wilayah kabupaten daerah tingkat ii palembang, dan kabupatendaerah tingkat li musi banyuasin dan kabupaten daerah tingkat ii ogankomering ilir, letak bidang tanah Penggugat masuk dalam wilayah DesaTalang
    Kelurahan Kebun Bunga SUNo.774/Kebun Bunga/2000, dengan luas 37.464 M2 An.Ny.Elly, bahwa dengan adanya penunjukan batasolehSdr.Sumadi Sabariman dan Ahmad Saari bin Sumadi makapengukuran ulang terhadap SHM No.301, desa TalangKelapa dan SHM.No.1362 desa Talang Kelapa belum dapatdilaksanakan sehubungan dengan hal tersebut diatas,mengingat tidak adanya bukti alas hak yang mendukungkeabsahan dokumen yang Saudara miliki serta tidakHalaman 11 dari 49 halaman, Putusan Nomor :103/Pdt/2019/PT.PLG.ditemukannya letak
    Sumadi Sabarimandan Ahmad Saari bin Sumadi, maka pengukuran ulangterhadap SHM No.301 Desa Talang Kelapa dan SHMNo.1362 Desa Talang Kelapa belum dapat dilaksanakan.Sehubungan dengan hal tersebut di atas, mengingat tidakadanya bukti alas hak yang mendukung keabsahandokumen yang Saudara Sulaiman Salim miliki serta tidakditemukannnya letak pasti tanah dimaksud, maka kasustersebut belum masuk dalam proses penyidikan pihakkepolisian.3.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 26-12-2012 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 114/Pdt.G/2012/PN.Amd
Tanggal 11 Juni 2013 — Penggugat - RIJE RORINGPANGDEY Tergugat - DJAHRA HUSEIN
83 — 16
  • memeriksa suratsurat dan saksisaksi yang diajukan di persidangan, serta melaksanakan pemeriksaan setempat ;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa PENGGUGAT dengan surat gugatan tanggal 07 Desember2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 26 Desember2012 dan tercatat dalam register perkara nomor 114/Pdt.G/2012/PN.AMD menggugatTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT dengan dalil sebagai berikut :Bahwa tanah kebun milik dari Penggugat seluas 4105 m2 (empat ribu seratuslima) m2 kebun kima letak
    FRANSIEN LENGK : Bahwa saksi tahu penggugat tinggal di Manado Pada tahun 1980 ; Bahwa setahu saksi penggugat tinggal menetap di Manado karena penggugatadalah Pegawai Negeri Sipil di Kantor Gubernur Sulut ; Bahwa setahu saksi antara penggugat dan tergugat ada masalah tanah ; Bahwa saksi tahu letak tanah tersebut di Desa Kima Kecamatan talawaan ; Bahwa luas tanah tersebut 1% tek tek ; Bahwa batas batas tanah tersebut dengan saluran air ; Bahwa tanah tersebut berasal dari Keluarga Roringpandey Sigarlaki
    lain ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P2 yaitu merupakan gambar tanah yangterletak di kebun sawah Kima dari Ritje Roringpandey di Desa Mapanget sesuai hartawarisan dari Keluarga Roringpandey Sigarlaki Majelis Hakim menilai bukti inimerupakan surat keterangan biasa yang dibuat secara sepihak, selain itu isi surat tersebuttidaklah didasarkan pada alasan alasan atau dasar dasar yang bisa diterima secarayuridis akan kepemilikan terhadap tanah objek sengketa selain itu surat tersebut hanyalahgambar letak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 426/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 3 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : JAMES STONE SIREGAR
Terbanding/Tergugat II : MADAH BAKTI HARAHAP, SE
Terbanding/Tergugat I : ANSOR MUDA SIREGAR
39 — 25
  • berikut :Berdasarkan halhal tersebut di atas maka Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Padangsidimpuan berkenan untukmenyidangkan perkara ini dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut :a.1.23.4.Primatr :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;Menyatakan surat kuasa tanggal 16 Juli 2018 adalah sah danberkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan dalamperkara ini sah dan berharga;Menyatakan tanah terperkara dengan letak
    sertamerta (Uit Voerbaar Bij Voorraad), meskipun ada perlawanan, bandingatau kasasi;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara in ;Subsidair :Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono);dengan perubahan gugatan tertanggal 17 Desember 2018 mengemukakansebagai berikut :1.Bahwa didalam Petitum gugatan Penggugat pada halaman 4 (Empat),point 4 (Empat) tentang MENGADILI yaitu : Menyatakan tanahterperkara dengan letak
    MADAH BAKTI HARAHAP,SE) dilakukan dengan itikad baik dansecara terang dan tunai serta diketahui oleh perangkat desa setempattentang letak objek perkara tersebut dan hal ini terlihat dengan adanya alashak berupa Surat Keterangan Ganti Rugi dari Pihak Pertama ANSORMUDA SIREGAR (ic. Tergugat I!) kepada Pihak Kedua MADAH BAKTIHARAHAP,SE (ic.
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 25-05-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 08-09-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 712/Pdt.G/2016/PA.Kra
Tanggal 21 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
66 — 11
  • kesepakatan damai karena Penggugat dan Tergugattetap pada pendiriannya masingmasing; === += 2= noe no nen nnn ere nee eneMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan harta bersamaterhadap Tergugat tertanggal 25 Mei 2016 yang pada pokoknya mohon agarpengadilan menjatuhkan putusan yang isinya membagi harta bersama Penggugat danT@IQUu Qal; === 9= =n onan nnn enn nnn nn nnn en nn en noe nee nen nce nnn cen nna noe neeMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah ternyata tidakmencantumkan letak
    Misalnya di Dusun, RT, Rw, atau di Jalanapa letak lokasi dari objek sengketa tersebut berada. Berdasarkan jurisprudensiMahkamah Agung RI No. 1149 K/SIP/1975 tanggal 17 April 1971 disebutkan bahwasurat gugat yang tidak menyebut dengan jelas letak tanah sengketa, maka gugatantidak dapat diterima.
Pengadilan PTUN KUPANG TUN Pertanahan
Register : 28-09-2015 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PTUN KUPANG Nomor 25/G/2015/PTUN-KPG
Tanggal 13 Mei 2016 — ANDERIAS BRIA TAEK (Penggugat) 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BELU (Tergugat) 2. MARIA INGGRIT BANO (Tergugat II Intervensi)
78 — 23
  • Letak tanah obyek sengketa yang tercantum pada angka . ObyekSengketa tersebut berbeda dengan yang tercantum pada angka llPosita Gugatan point 1 yang menyebutkan bahwa penggugat adalahpemilik sebidang tanah seluas + 3.030 M? (tiga ribu tiga puluh meterpersegi) yang dahulunya terletak di Koreknor Desa Maktihansekarang terletak di Dusun Bemauk Desa Naas (pemekaran daridesa Maktihan Kecamatan Malaka Barat Kabupaten Belu sekarangKabupaten Malaka (belum definitif);3.
    Yang benar adalah tanah hakmilik Tergugat Il Intervensi yang diperoleh dari peninggalan RomanusBria almarhum dan isterinya Yustina Balok Lou almarhumah yang adalahkakek dan nenek Tergugat Il Intervensi kemudian diturunkan kepadaAgustinus Kehi Meak almahum dan Alberta Luruk yang adalah ayah danibu Tergugat Il Intervensi;Bahwa letak tanah hak milik Tergugat Il Intervensi, dahulu sampaidengan sekarang berada di Babunuk Desa Motaulun, KecamatanMalaka Barat, Kabupaten Malaka; bukan terletak di desa Naaskecamatan
    surat permohonan penerbitan sertipikathak milik pada tanggal 10 Agustus 2005 ; Bahwa Tergugat Il Intervensi mendalilkan memiliki sebidang tanah yangtercantum di dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 185 berdasarkan hibah dariOrangtuanya ; 9 $2 922 nn nnn nnn nnn neoBahwa pada tanggal 21 Maret 2016 telah dilakukan pemeriksaan setempatterhadap objek sengketa dan Pihak Penggugat maupun Tergugat IllIntervensi masingmasing menyatakan tanah yang dijadikan objek sengketaadalah tanah miliknya sesuai dengan letak
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 18-04-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 104/Pid.Sus/2016/PN.TBT
Tanggal 18 April 2016 — MUHAMMAD NASIR ALIAS NASIR
36 — 11
  • saksi ada menemukan barang bukti berupa Bong di atas meja dan shabu didalam bungkus rokok Sampoerna Mild seberat 0,7 gram ;Bahwa Terdakwa merupakan target operasi ;Bahwa barang bukti yang saksi bersama dengan rekan kerja saksi temukan dan sitayaitu 4 (empat) helai plastik klip transparan warna putih bening berisikan Narkotikajenis shabu dengan berat bruto 0,7 (nol koma tujuh) gram, (satu) alat hisap bong, 4(empat) buah mancis dan (satu) kotak/bungkus kosong rokok sampoerna Mild;Bahwa adapun posisi/ letak
    ada menemukan barang bukti berupa Bong di atas meja dan shabu didalam bungkus rokok Sampoerna Mild seberat 0,7 gram ;Bahwa Terdakwa merupakan target operasi ;Bahwa barang bukti yang saksi bersama dengan rekan kerja saksi temukan dan sitayaitu 4 (empat) helai plastik klip transparan warna putih bening berisikan Narkotikajenis shabu dengan berat bruto 0,7 (nol koma tujuh) gram , (satu) alat hisap bong,4 (empat) buah mancis dan (satu) kotak/bungkus kosong rokok sampoerna Mild;Bahwa adapun posisi/ letak