1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (AHMAD ANDRE bin RENYIK) dengan Pemohon II (HARYATI binti PADLAN ) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Juni 2016 di Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya;
3. Menetapkan biaya perkara sejumlah Rp. 0,00 (nihil)

memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta,12190:Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatandan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4648/PJ/2019, tanggal 28 Oktober 2019:Pemohon Peninjauan Kembali:LawanPT KALIMANTAN SURYA KENCANA, beralamat di JalanRajawali VII Srikandi Ill Nomor 100, Bukit Tunggal, JekanRaya, Palangka

/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 14 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya gugatan Penggugat atas Surat Nomor$12345/WPJ.29/KP.03/2018 tanggal 19 September 2018 tentangtanggapan Surat Penggugat Nomor 2915/KSK/GVII/2018 tanggal 9 Juli2018 yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor 008679.99/2018/PP,atas nama PT Kalimantan Surya Kencana, NPWP 01.802.647.6711.000,beralamat Jalan Rajawali VII Srikandi III Nomor 100, Bukit Tunggal, JekanRaya, Palangka

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya Nomor: 31/G/2022/PTUN.PLK. tanggal 27 Februari 2023 yang dimohonkan banding;3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk pengadilan tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 250.000,00 (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);

PUTUSANNomor 4/PDT/2021/PT PLKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palangka Raya yang mengadili perkara perdata padatingkat banding, telah menjatunkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalamperkara antara:INANI DEWI NGABE ANOM, tempat tanggal lahir Ampah, 30 Juni 1979, jenis1. JANI,kelamin perempuan, agama Islam, pekerjaanKaryawa Swasta, bertempat tinggal di NetapinRt. 004 Rw,00, Kel. Netampin, Kec. DusunTengah, Kab.

voor de Buitengewesten(RBg) ;MENGADILI:@ Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut;@ Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tamiang Layang tanggal 21Oktober 2020 Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Tml yang dimohonkan banding;@ Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Palangka

Imbar ) di depan sidang Pengadilan Agama Palangka Raya;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palangka Raya untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pahandut (tempat perkawinan dilangsungkan) dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jekan Raya (tempat kediaman Pemohon dan Termohon) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat tersebut ;
2. Menyatakan surat gugatan tanggal 28 Mei 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palangka Raya pada tanggal 30 Mei 2018, Nomor 97/Pdt.G/2018/PNPlk antara Tn. AMRIH WIBOWO / Penggugat melawan PT.

INDONESIA EMAS BERLIAN PROPERTI / Tergugat I dan ASPANDI / Tergugat II, dicabut;

PUTUSANNomor 39/PDT/2020/PT PLKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palangka Raya, yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:SURIANSYAH, tempat tinggal/berkedudukan di Jl. KertapatiRT.002/RW.001, Desa Sembuluh , Kecamatan DanauSembuluh, Kabupaten Seruyan, Provinsi KalimantanTengah, dalam hal ini memberi Kuasa kepada :1. MOCHAMMAD IMAN, S.H.,2. HARTONO, S.H.,3.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor39/PDT/2020/PT PLK tanggal 16 Juli 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor39/PDT/2020/PT PLK tanggal 16 Juli 2020 tentang penunjukanPanitera Pengganti yang membantu Majelis Hakim dalammemeriksa dan mengadili perkara ini;3.

dapat diterima (nietonvanklijk verklaara);DALAM KONPENSI : Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvanklijk verklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul.Atau :Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 39/PDT/2020/PT PLKMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim Menimbang.....Pengadilan Tinggi Palangka

Menghukum Pembanding dahulu Pengugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding ditetapbkan sebesar Rp.150.000, (Seratus limapuluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Palangka Raya, pada hari SELASA 18Agustus 2020, oleh, SUKO PRIYOWIDODO, S.H.., sebagai HakimKetua, MOHAMMAD NOOR, S.H.,M.H. dan SITI JAMZANAH,S.H.

adalah ahli waris dari Oey Soe Sia dan Go SaiyIng; Menolak gugatan Para Penggugat yang lain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Dalam Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp3.731.000,00 (tiga juta tujuh ratus tiga puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Palangka

Demikian juga nama Tergugatganti nama dari Oey Li Hong menjadi U Liandi atau ditulis Uliandi;Dengan demikian seharusnya apabila bukti P12 itu benar ada aslinyamaka seharusnya nama Suhardiman bukan Oey Jong Tjoey, apalagibukti P12 itu tertulis Oey Jong Doe, adalah orang lain, terlebin buktitersebut tidak pernah ditunjukkan aslinye di persidangan;Putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Palangka Raya) salah dalammenerapkan hukum dan melanggar hukum yang berlaku;Diuraikan sebagai berikut :1.Hakim Agung

(Varia Peradilan TahunXXIV Nomor 281 April 2009, halaman 36)Jika kita teliti maka akan kita jumpai dalam pertimbangan putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pangkalan Bun yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi Palangka Raya dalam perkara ini, terdapat serialyang tidak tampak/terputus, tidak nyambung, bertentangan denganhukum antara lain:Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pangkalan Bunyang dikuatkan Pengadilan Tinggi Palangka Raya menyebutkanMenimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P8

Salah Pertimbangan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun yang dikuatkanPengadilan Tinggi Palangka Raya yang menyebutkan:Menimbang, bahwa berdasar bukti P7 berupa Surat Pernyataan KesaksianHak yang dibuat oleh Sulaiman Ali, Anang Abdullah dan Anang Hadariahyang berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3428 K/Pdt/1985tanggal 5 November 1984 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3901K/Pdt/1985 tanggal 27 Juni 1984 menyatakan bahwa bukti surat yangmerupakan pernyataan belaka dari orangorang yang memberikanHalaman

Salah pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri PangkalanBun yang dikuatkan Pengadilan Tinggi Palangka Raya yang menyebutkan :Menimbang, bahwa berdasar bukti P7 berupa Surat Pernyataan KesaksianHak yang dibuat oleh Sulaiman Ali, Anang Abdullah dan Anang Hadariahyang berdasarkan Putusan mahkamah Agung Nomor 3428 K/Pdt/1985tanggal 5 November 1984 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3901K/Pdt/1985 tanggal 27 Juni 1984 menyatakan bahwa bukti surat yangmerupakan pernyataan belaka dari orangorang

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SUBHAN HALIQ) dengan Pemohon II (MAWARNI binti MUCHTAR) yang dilaksanakan pada tanggal 7 Oktober 2016 di Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya;
3. Menetapkan biaya perkara sejumlah Rp. 0,00 (nihil);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (MAULID bin MAHRAN) dengan Pemohon II (HARIYANI binti BANGSAWAN ) yang dilaksanakan pada tanggal 23 April 2013 di Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya;
3. Menetapkan biaya perkara sejumlah Rp. 0,00 (nihil)

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini, yang hinggakini ditetapbkan sebesar Rp476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enamribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Palangka Raya dengan Putusan Nomor23/PDT/2019/PT PLK. tanggal 28 Mei 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 20 Juni 2019, terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 16 Juli 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi yang pada pokonya meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi (semulaPembanding/Penggugat); Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Palangka

jenis shabu dengan berat kotor0,30 (nol koma tiga puluh) gram atau berat bersihnya 0,06 (nol koma nolenam) gram untuk barang bukti di Pengadilan;3. 16 (enam belas) bungkus plastik kecil yang berisi butiran kristal warna putihyang diduga narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu dengan beratkotor 6,60 (enam koma enam puluh) gram atau berat bersihnya 2,76 (duakoma tujuh puluh enam) gram untuk dimusnahkan;Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Palangka

gram atau berat bersihnya 0,06 (nol koma nolenam) gram untuk barang bukti di Pengadilan;3. 16 (enam belas) bungkus plastik kecil yang berisi butiran kristal warna putihyang diduga narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu dengan beratkotor 6,60 (enam koma enam puluh) gram atau berat bersihnya 2,76 (duakoma tujuh puluh enam) gram untuk dimusnahkan;Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2021/PN KsnBahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Palangka

Metamphetamine Positif (+) Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Balai Besar Pengawas Obat danMakanan di Palangka Raya Nomor: RPP.01.01.21A.21A1.21A11.05.21.1101 tanggal 29 Mei 2021 yang ditandatangani oleh Pit. Kepala Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Palangka Raya Yani Ardiyanti, S. F., Apt., M.Sc dengan perincian sebagai berikut : Nama Laporan Hasil Pengujian .No KesimpulanSampel Nomor Tanggal1.

sangatmerugikan dan merupakan bahaya yang sangat besar bagi kehidupan manusia,masyarakat, bangsa, dan negara serta ketahanan nasional Indonesia;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan Saksisaksi, bukti Surat, keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang dihadirkan ke depan persidanganHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2021/PN Ksnberupa Narkotika (Shabu) yang menurut Hasil Pengujian Laboratorium dariBalai Besar Pengawas Obat dan Makanan di Palangka

Metamphetamine Positif (+) Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Balai Besar Pengawas Obat danMakanan di Palangka Raya Nomor: RPP.01.01.21A.21A1.21A11.05.21.1101 tanggal 29 Mei 2021 yang ditandatangani oleh Pit. Kepala Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Palangka Raya Yani Ardiyanti, S. F., Apt., M.Sc dengan perincian sebagai berikut : Nama Laporan Hasil PengujianNe Sampel Nomor Tanggal Kesimpulan 1.

PUTUSANNomor 2/Pdt.SusPHI/2017/PN PlkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Rayamemeriksa dan memutus perkara perselisinan hubungan industrial pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara:1.MUHAMMAD SULHANUDIN, Tempat tanggal lahir, Kendal, 4 Mei1983, Jabatan HR Officer, alamat Desa GebananomWetan RI/RW 02/02, Kecamatan Kangkung,Kabupaten Kendal, Jawa Tengah 51353,selanjutnya disebut

PENGGUGAT XXXV;PENGGUGAT sampai dengan PENGGUGATXXXV apabila secara bersama sama didalamgugatan ini untuk selanjutnya disebut sebagai PARAPENGGUGAT, dalam hal ini semua dikuasakankepada Indriyanto, S.H., M.H., Martini, S.H., danSukarlan Fachrie Doemas, S.H., Advokat danPengacara berkantor di jalan Abimanyu No.35AKelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23Januari 2017 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Palangka

dalam wilayah hukum Negara KesatuanRepublik Indonesia, untuk selanjutnya di sebutsebagai TERGUGAT;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 24Januari 2017 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palangka

Bahwa, sejak bulan Oktober 2015 s/d Bulan April 2016 Karyawan(sekarang Para Penggugat) Masih bekerja, namun setelah Bulan Aprilatau pasca keluarnya surat Anjuran dari Dinsosnakertrans Kab BaritoSelatan masingmasing penggugat/Para Penggugat tidak dipekerjakandan tidak menerima upah sebagaimana mestinya dari Tergugat sampaidengan suarat gugatan ini diajukan ke Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Palangka Raya;5. Bahwa, alasan pimpinan perusahaan PT.

60 dari 61 Putusan PHI Nomor 02/Pdt.SusPHI/2017/PN PikHubunganpada Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor02/Pen.Pdt.SusPHI/2017/PN.Plk tanggal 26 Januari 2017, putusan tersebutdiucapkan pada hari Selasa 7 Maret 2017 dalam persidangan terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut,dibantu BERLY, S.E., S.H.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (DONI bin MARDIANSYAH) dengan Pemohon II (RAFIAH binti SAPDIN) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Februari 2017 di Jalan Bereng bengkel, Kecamatan Sabangau, Kota palangka Raya
3. Menetapkanbiaya perkara ini sejumlah Rp0,00 (nihil).

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Palangka raya yang mengadili perkara perkara pidana dalamtingkat pertama , dengan pemeriksaan biasa, menjatuhkan Putusan sebagaimana diuraikandibawa ini, dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : DENDI Als DUTOK Bin JAGAUTempat lahir : Tumbang MiwanUmur/tanggal Lahir: 19 tahun / 23 Pebruari 1995Jenis Kelamin i Laki LakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal: Desa Tumbang Miwan RT.04 RW.

Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya sejak tanggal 13 April 2015 sampai dengantanggal 12 Mei 2015 ;5.

Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya sejak tanggal 13 Mei2015 sampai dengan tanggal 11 Juli 2015 ;Terdakwa menyatakan bahwa ia dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasehathukum ;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan ; Telah mendengar pembacaan surat dakwaan dari Penuntut Umum Telah mendengan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa ;2 Telah memeriksa barang bukti ; Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut

dengan dakwaanSubsidaritas :PRIMAIR : Bahwa ia terdakwa DENDI Als DUTOK Bin JAGAU pada hari Selasa tanggal 03Februari 2015 sekira jam 22.00 Wib atau setidak tidaknya sekitar waktu itu dalam bulanFebuari 2015 atau setidak tidaknya sekitar waktu itu dalam tahun 2015 bertempat dirumahsaksi DARIUS IBAL TAMBAN di desa Tumbang TariakRT.03/RW Kecamatan Kurun Kabupaten Gunuang Mas Propinsi Kalimantan Tengahatau setidak tidaknya sekitar tempat itu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palangka

Pasal 53 ayat (1) KUH PidanaSUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa DENDI Als DUTOK Bin JAGAU pada hari Selasa tanggal 03Februari 2015 sekira jam 22.00 Wib atau setidak tidaknya sekitar waktu itu dalam bulanFebuari 2015 atau setidak tidaknya sekitar waktu itu dalam tahun 2015 bertempat dirumahsaksi DARIUS IBAL TAMBAN di desa Tumbang Tariak RT.03/RW Kecamatan KurunKabupaten Gunuang Mas Propinsi Kalimantan Tengah atau setidak tidaknya sekitar tempatitu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palangka

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini:Atau jika Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara yang menanganiperkara ini berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo at bono):Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugatmengajukan eksepsi gugatan Penggugat prematur, eksepsi gugatankedaluwarsa, dan eksepsi gugatan Penggugat kurang pihak;Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Palangka Raya, dengan Putusan

Putusan Nomor 479 K/TUN/2020yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Palangka Raya tersebut pada tanggal 17 Juni 2020;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 17

Dekie G.G Kasenda, SH.MH.BUPATIGUNUNG MAS,tempat kedudukanJalan PangeranDiponegoro No. 02Kuala Kurun,Kalimantan Tengah;Keduanya kewarganegaraan Indonesia pekerjaan Advokat /Pengacara, pada Bachtiar Effendi, SH & Rekan beralamat diJalan Sisingamangaraja Ruko Lt.II No. 15 A Palangka Raya,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Mei 2012,PT.

,MH.kewarganegaraanIndonesia, pekerjaanAdvokat, alamat JlBukit Raya III No.06 Palangka Raya,Kalimantan Tengahberadasarkan SuratKuasa Khusustanggal 8 Mei 2012 ;Pemohon Kasasi I, IJ dahulu Tergugat, Tergugat II Intervensi/Terbanding I, II;melawan:PT.

KAHIAS KEDATON, tempat kedudukan Jalan Cilik Riwut Km.2,9 No.212 Palangka Raya, yang diwakili oleh Brigitta Hadianto ImamRahayoe, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamatKondominium Kintamani RT.001, RW.014, Kelurahan PelaMampang, Kecamatan Mampang Perapatan, Jakarta Selatan;Selanjutnya memberi kuasa kepada:1 Prof. Dr. Adnan Buyung NasutionPia A.R. Akbar Nasution, SH., LL.M.Nugrahaningrum, SH., MH.M.

SimatupangKav.IS1 Jakarta 12310, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4Juni 2012;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi I, If dahulu sebagai Tergugat, Tergugat II Intervensi dimuka persidanganPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Palangka Raya pada pokoknya atas dalildalilsebagai

Berdasarkan uraianuraian di atas, makasudah sepatutnya menurut Hukum KTUN Obyek Sengketa a quo dinyatakan batalatau tidak sah;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon agar MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya agar memberikan putusan sebagaiberikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara Berupa SuratKeputusan Bupati Gunung Mas Nomor: 89/DPE/III/XII/2009 tertanggal 29Desember 2009 tentang Izin Usaha

Berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium dari BalaiPengawas Obat dan Makanan Palangka Raya Nomor56/LHP/II/PNBP/2020, tanggal O4 Februari 2020 setelah dilakukanHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2020/PN Kknpengujian terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikristal putin dengan berat kotor 0,4241 g (klip putin + serbuk kristal putih)an. sdr.

,Apt. selaku Kepala SeksiPengujian Kimia Balai Besar POM di Palangka Raya.

Berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium dari BalaiPengawas Obat dan Makanan Palangka Raya Nomor56/LHP/II/PNBP/2020, tanggal O4 Februari 2020 setelah dilakukanpengujian terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikristal putin dengan berat kotor 0,4241 g (klip putin + serbuk kristal putih)an. sdr.

Berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium dari BalaiPengawas Obat dan Makanan Palangka Raya Nomor56/LHP/II/PNBP/2020, tanggal O4 Februari 2020 setelah dilakukanpengujian terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikristal putin dengan berat kotor 0,4241 g (klip putin + serbuk kristal putih)Halaman 11 dari 33 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2020/PN Kknan. sdr.

Rektor Universitas Palangka Raya.

Nomor : 3028/H24/LL/2010 tentang Pemberian Hibah Uang dari Pemerintah Kota Palangka Raya untuk Universitas Palangka Raya Tahun Anggaran 2010 Dalam Rangka Dukungan untuk pendirian Fakultas Kedokteran Universitas Palangka Raya, Sabtu tanggal 6 Nopember 2010. (Kepala DPKAD Kota Palangka Raya (Drs.

Kaspinor, SE. dengan Rektor UNPAR);
21.1.5. NPHD antara Pemerintah Kota Palangka Raya dengan Universitas Palangka Raya Nomor : 900/22/Bid-I/III/BPKAD, Nomor : 1413/UN.24/KU/2012 tentang Pemberian Hibah Uang dari Pemerintah Kota Palangka Raya Untuk Universitas Palangka Raya Tahun Anggaran 2012 Dalam Rangka Mendukung Program Studi Pendidikan Dokter Universitas Palangka Raya, Rabu tanggal 14 Maret 2012. (Kepala DPKAD Kota Palangka (H.

Kepala Biro Keuangan dan Aset di Palangka Raya.

Mura, dan Penerima : Universitas Palangka Raya / Rektor UNPAR pada Bank BRI Cabang Palangka Raya dengan No.

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi selain danselebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 896.000, (delapan ratus sembilanpuluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding, atas permohonan Termohonputusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki olen Pengadilan TinggiAgama Palangka Raya dengan putusannya Nomor: 3/Pdt.G/2008/PTA.PIk,tanggal 22 April 2008 M. bertepatan dengan

Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, perlu ditambahkan amar putusan yang isinya memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Sampit untuk mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimanadimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : NURHELY MAIDA GUYANA binti ARBAIN GUYANA tersebut harus ditolak denganperbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Palangka

pasalpasal dari UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor. 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor. 3 Tahun 2006 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NUR HELY MAIDAGUYANA binti ARBAIN GUYANA tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Palangka