Ditemukan 88203 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
pandiangan
perdangan
panebangan
pendanaan
pasangan
pandeangan
pandaangan
pandaingan
pandingan
Register : 13-09-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5274/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 37
36 — 37
Termohon terlalu keras dalam tuntutan agama dan banyakperbedaan pandangan antara Pemohon dan Termohon' yangmengakibatkan pertengkaran dan perbedaan pendapat;4.4. Jika dihadapkan dalam persoalan rumah tangga,Termohon cenderung mengabaikan dan sangat sulit untuk bisamenyelesaikan bersama dengan Pemohon secara baik baik;4.5.
Bahwa, TERMOHON MENOLAK DENGAN TEGAS dalil Pemohondalam Permohon Poin 4.3. yang menyatakan Termohon terlalu. kerasdalam tuntutan agama dan banyak perbedaan pandangan antara pemohondan Termohon yang mengakibatkan pertengkaran dan perbedaanpendapat.
Faktanya, selama ini Pemohon dan Termohon sejak menikahtidak pernah hingga sebelum Pemohon menikah sirri tidak pernahHalaman 6 dari 51 hal.Ptsn.No.5274/Pdt.G/2021/PA.Cbnmenjadikan masalah mengenai halhal perbedaan pandangan dalamberagama namun sejak Pemohon menikah siri dengan wanita idaman laindan Pemohon hendak menceraikan Termohon barulah mempermasalahkanhalhal yang selama ini bukan merupakan masalah bahkan hal ini kalaumasalah perbedaan pandangan sedikit sudah terjadi dari dahulu anakwaktu kecil
Pada awal bulan Desember2020 pemohon setelah mengikuti reuni SMP di Jawa, tibatiba berubahdrastis dan tidak normal.Bahwa, Pemohon jadi diam, sediamdiamnya, mulai mejauhi Termohon,memandang Termohon dengan pandangan marah dan jijik. Sebulankemudian, awal Januari 2021 Pemohon menyatakan ingin cerai dariTermohon, nanti setelah acara pernikahan anak pada Maret 2021.Bahwa, Pihak keluarga besar tidak setuju dengan niatan pemohon untukbercerai dengan termohon, dan menyarankan melakukan konseling.
Register : 25-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN SORONG Nomor 09/Pid.Sus.Prkn/2016/PN Son Tanggal 17 Nopember 2016 — RIT LATUPONO, Amd.Pi
AWAL LATUPONO, Amd.Pi
ALI GURU LATUPONO
98 — 40
98 — 40
/PN SonMenimbang, bahwa dalam wacana Ilmu Pengetahuan Hukum Pidanaberkembang 2 (Dua) pandangan (TONGAT, SH.
M.Hum dalam bukunyaDASARDASAR HUKUM PIDANA DI INDONESIA DALAM PERSPEKTIFPEMBAHARUAN, Penerbit UMM Press (Universitas MuhammadiyahMalang), Malang 2008, halaman 250257) yaitu : Pandangan yang mengatakan, bahwa sifat Kesengajaan itu Berwarna(Gekleurd);Bahwa dalam pandangan ini untuk adanya kesengajaan pada sipembuat dipersyaratkan, bahwa si pembuat itu menyadari bahwaperobuatannya itu merupakan perbuatan yang dilarang atau bersifatmelawan hukum; Pandangan yang mengatakan, bahwa sifat Kesengajaan itu
TidakBerwarna (Kleurloos Opzet) ;Bahwa dalam pandangan ini untuk membuktikan adanya kesengajaanpada si pembuat, Hakim tidak perlu membuktikan bahwa kesengajaan sipembuat itu telah ditujukan pada sifat melawan hukumnya perbuatan,tetapi cukup dibuktikan bahwa si pembuat/si pelaku tersebutmenghendaki dilakukannya perbuatan yang ternyata dilarang;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam penjelasan resmi dari KitabUndangUndang Hukum Pidana yang sekarang berlaku (Memory vanToelichting, biasa disingkat MvT)
Register : 19-11-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 230-K/PM.II-09/AD/XI/2013 Tanggal 13 Januari 2014 — SERMA MOHAMAD ARIF, S.Pd
510 — 490
510 — 490
Menurut Moeljatno ada perbedaan antarapandangan yang formal dengan pandangan yang materil, maka perbedannyayaitu :a.
Mengakui adanya pengecualiaan/penghapusan dari sifat melawanhukumnya perbuatan menurut hukum yang tertulis dan yang tidaktertulis, sedangkan pandangan yang formal hanya mengakui pengecualianyang tersebut dalam undangundang saja, misalnya Pasal 44 KUHP,mengenai kurang sempurnanya akal seseorang atau karena sakit berubahakal, Pasal 48 KUHP, mengenai over macht, 49 KUHP, mengenaipembelaan terpaksa (noodweer); danb.
Sifat melawan hukum adalah unsur mutlak dari tiaptiapperbuatan pidana, juga bagi yang dalam rumusannya tidak menyebutunsurunsur tersebut, sedang bagi pandangan yang formal, sifat tersebuttidak selalu menjadi unsur daripada perbuatan pidana.
Dengan demikian,dalam pandangan sifat melawan hukum materil, melawan hukum dapat diartikanbaik melawan peraturan perundangundangan, maupun hukum di luar peraturanperundangundanganBerdasarkan fakta hukum sebagaimana yang telah di uraikan diatas, MajelisHakim tidak menemukan adanya faktafakta yang menunjukkan perbuatanTerdakwa melawan hukum baik secara formil maupun materilMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatDengan demikian Majelis berpendapat bahwa, Unsur kedua Secara melawanhukum tidak terpenuhi.Bahwa
Putus : 11-06-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN BALIGE Nomor 53/PID.B/2013/PN.BLG Tanggal 11 Juni 2013 — PUTRA SINAGA
94 — 19
94 — 19
karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia yaitu JULIA NAINGGOLANdan JHONTER NABABAN, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekira pukul 10.00 Wib, satu unit mobilMopen KPUB BK7079 RE yang dikemudikan oleh terdakwa melaju dari arahTarutung menuju Balige dengan kecepatan sekira 80 Km/Jam, dengan keadaan jalanlurus beraspal Hotmix, cuaca cerah pagi hari, arus lalu lintas sepi, pandangan
mengemudikan kendaraan bermotor jenisMopen KPUB BK 7079 RE yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban luka berat, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :6Pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekira pukul 10.00 Wib, satu unit mobilMopen KPUB BK7079 RE yang dikemudikan oleh terdakwa melaju dari arahTarutung menuju Balige dengan kecepatan sekira 80 Km/Jam, dengan keadaan jalanlurus beraspal Hotmix, cuaca cerah pagi hari, arus lalu lintas sepi, pandangan
mengemudikan kendaraan bermotor jenisMopen KPUB BK 7079 RE yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban luka ringan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :10Pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekira pukul 10.00 Wib, satu unit mobilMopen KPUB BK7079 RE yang dikemudikan oleh terdakwa melaju dari arahTarutung menuju Balige dengan kecepatan sekira 80 Km/Jam, dengan keadaan jalanlurus beraspal Hotmix, cuaca cerah pagi hari, arus lalu lintas sepi, pandangan
terkejut melihatada Mobil Barang Truck BK 8674 CL yang datang dari arah depan, laluTerdakwa mengelak ke kiri sehingga ban sebelah kiri Mopen KPUB masukke beram, kemudian Terdakwa membanting setir ke kanan jalan danmengelak lagi ke kanan sehingga Mopen KPUB oleng terbalik melintang dijalan dan langsung menabrak bagian belakang Mobil Barang Truck BK 8674CL;Bahwa keadaan sebelum dan sesaat terjadi kecelakaan tersebut, jalannyalurus beraspal hotmix, cuaca cerah pada pagi hari, arus lalu lintas sepi,pandangan
Register : 19-07-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN RABA BIMA Nomor 194/Pid.Sus/2017/PN RBI Tanggal 27 Nopember 2017 — RIDWAN ALS NOVA
74 — 23
74 — 23
tetapi saksi Jumiati menyatakan bahwa pemilikbarang tersebut adalah milik Terdakwa ;Bahwa barang berupa 1 (satu) buah korek api kayu yang berisi 3 (tiga)poket serbuk Kristal putih bening yang diduga narkotika jenis shabutersebut bukan milik terdakwa dan terdakwa tidak tahu apakah barangtersebut ditemukan di depan kamar mandi atau tidak akan tetapi saksiJumiati menyatakan bahwa pemilik barang tersebut adalah milikTerdakwa karena saksi Jumiati melihat langsung terdakwa melemparbarang tersebut dan pandangan
tetapi saksi Jumiati menyatakan bahwa pemilikbarang tersebut adalah milik Terdakwa ;Bahwa barang berupa 1 (satu) buah korek api kayu yang berisi 3 (tiga)poket serbuk Kristal putin bening yang diduga narkotika jenis shabutersebut bukan milik terdakwa dan terdakwa tidak tahu apakah barangtersebut ditemukan di depan kamar mandi atau tidak akan tetapi saksiJumiati menyatakan bahwa pemilik barang tersebut adalah milikTerdakwa karena saksi Jumiati melihat langsung terdakwa melemparbarang tersebut dan pandangan
bernamaFahril ;Bahwa tes urine terhadap saksi hasilnya negatif ;Bahwa saksi tahu kalau barangbarang tersebut adalah milik terdakwakarena Terdakwa di rumah saksi hampir setiap hari dan saksi jugamelihat langsung pada saat terdakwa melempar korek api ke lantaidepan kamar mandi lantai bawah yang berada di dapur dan melihatlangsung terdakwa mengeluarkan ganja dari dalam kantung celananyalalu membuangnya di atas kasur di kamar keluarga ;Halaman 22 dari 36 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2017/PN.RBiBahwa pada saat itu pandangan
Register : 04-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 29-06-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 114/PID.SUS/2021/PT DKI Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MASWANDI Als WANDI Als WANDI Bin PARTO Diwakili Oleh : MASWANDI Als WANDI Als WANDI Bin PARTO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DENRI KASWORO, SH
181 — 100
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DENRI KASWORO, SH
181 — 100
Kemudian terdakwamemperbaharui baiat kembali dengan mengikuti ucapan MUKHTARterdakwa berbaiat kepada SYEKH ABU IBRAHIM AL HASYIMI ALQURAISY untuk mendengar dan taat dalam keadaan susah senangdalam keadaan lapang atau sempit dan tidak akan mengambilkekuasaan darinya sampai melihat kekafiran yang nyata, yangterdakwa lihat melalui handphone milik MUKHTAR diruang tamurumah terdakwa.Bahwa pandangan terdakwa arti baiat yaitu janji setia untukmendengar dan taat kepada Syekh ABU BAKAR AL BAGDADHIselama perintahnya
Adapunperintah utama ABU BAKAR AL BAGADADHI adalah berjinad dimanasaja berada dan bergabung dengan IS/DAULAH ISLAMIYAH di suriahjika mampu, apabila tidak mampu maka berjihadlah di negara masingmasing.Bahwa pandangan terdakwa arti Jihad adalah bersungguh sungguhuntuk berperang melawan orang orang kafir dan musyrik agar kalimatALLAH itu tinggi.
Adapunperintah utama ABU BAKAR AL BAGADADHI adalah berjihad dimanasaja berada dan bergabung dengan IS/DAULAH ISLAMIYAH di suriahHalaman 18 dari 47 Hal Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2021/PT DKIjika mampu, apabila tidak mampu maka berjihadlah di negara masingmasing.Bahwa pandangan terdakwa arti Jihad adalah bersungguh sungguhuntuk berperang melawan orang orang kafir dan musyrik agar kalimatALLAH itu tinggi.
Adapunperintah utama ABU BAKAR AL BAGADADHI adalah berjihad dimanasaja berada dan bergabung dengan IS/DAULAH ISLAMIYAH di suriahjika mampu, apabila tidak mampu maka berjihadlah di negara masingmasing.Bahwa pandangan terdakwa arti Jihad adalah bersungguh sungguhuntuk berperang melawan orang orang kafir dan musyrik agar kalimatALLAH itu tinggi.
Register : 09-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN Skh Tanggal 13 September 2018 — Penuntut Umum:
1.DEWI WARDHANI ,SH.
2.GALUH TRI MURTI
Terdakwa:
ADE RIZKI CANDRA bin SARTONO
21 — 3
1.DEWI WARDHANI ,SH.
2.GALUH TRI MURTI
Terdakwa:
ADE RIZKI CANDRA bin SARTONO
21 — 3
hari dan sampai sekarangsaksi masih melakukan kontrol ke dokter spesialis syaraf dan bedahmulut yang menangani operasi saksi di RS Indriati Solo Baru, Grogol,Sukoharjo; Bahwa benar dokter syaraf memberi rujukan ke dokter mata,karena mata saksi tidak bisa digerakkan untuk merem atau melek, dansampai sekarang masih terapi karena yang terkena adalah syaraf; Bahwa benar untuk mata saksi sebelah kiri sering tidakterkontrol dan masih mengeluarkan airmata sendiri ; Bahwa benar apabila mata kanan ditutup, pandangan
dengan memboncengkan saksi berangkatdari rumah saksi di perum tegalsari, Bulakrejo akan menuju MIN JetisKI.Joho Kec.Sukoharjo Kab.Sukoharjo untuk mengantarkan saksisekolah;Halaman 10 dari 30 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN SkhBahwa benar sebelum kejadian kecelakaan tersebut Sepeda motorHonda Beat No.Pol AD2077ZB melaju dari arah barat ke timur dansudah menyeberang separuh jalan selanjutnya berhenti didalam garisputih di tengah jalan menghadap ke arah selatan agak serong ke timur ; Bahwa benar pandangan
RSIndriati Solo Baru, Grogol, Sukoharjo; Bahwa benar dokter syaraf memberi rujukan ke dokter mata, karenamata saksi Saksi LYSTYOWATI binti TISNO MIHARJO tidak bisadigerakkan untuk merem atau melek, dan sampai sekarang masih terapikarena yang terkena adalah syaraf;Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN Skh Bahwa benar untuk mata saksi SAKSI LYSTYOWATI binti TISNOMIHARJO sebelah kiri sering tidak terkontrol dan masih mengeluarkanairmata sendiri ; Bahwa benar apabila mata kanan ditutup, pandangan
Untuk mata saksi SAKSI LYSTYOWATI binti TISNOMIHARJO sebelah kiri sering tidak terkontrol dan masih mengeluarkan airmatasendiri, apabila mata kanan ditutup, pandangan masih kabur dan sampaisekarang masih kontrol ke dokter mata.
Putus : 28-08-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 396 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Agustus 2013 — PT LHOONG SETIA MINING >< TJOE BUDI HARTONO, dkk
80 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pandangan dan atau pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKIJakarta dalam perkara ini, terhadap pertimbanganpertimbanganhukum Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 319/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Ut., tertanggal 4 Mei 2011;b. Pandangan dan atau pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKIJakarta terhadap substansi memori banding dari Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Hal. 22 dari 31 hal. Putusan Nomor 396 K/Pdt/2013c.
Pandangan dan atau pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKIJakarta terhadap substansi kontra memori kasasi banding dari Tergugat ,ll dan Il/Terbanding , ll dan ll/Termohon Kasasil, Il dan Ill;d.
Dasar hukum yang menjadi titik tolak dari Majelis Hakim PengadilanTinggi DKI Jakarta di dalam memberikan pandangan dan tanggapanterhadap berkasberkas berikut dengan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, yang dinyatakan telah dibaca olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara perdataNomor 513/PDT/2011/PT.DKIL, tanggal 20 Februari 2012;Bahwa halhal yang Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi kemukakan diatas, sama sekali tidak terdapat di dalam putusan Pengadilan Tinggi
Register : 29-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4639/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
Perbedaan pandangan/prinsip yang sering menjadi sebabperselisihan ;d.
Register : 29-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 395/Pdt.P/2019/PN Tng Tanggal 9 Mei 2019 — Pemohon:
TARMINI
16 — 4
TARMINI
16 — 4
DinasKependudukan dan pencatatan Sipil Kabupaten Tangerang;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tangerang untukmengirimkan salinan penetapan ini, kepada Kantor Dinas Kependudukandan pencatatan Sipil Kabupaten Tangerang agar kematian suami Pemohondicatat dalam daftar kematian dan diterbitkan atas nama SUMINO (Alm)untuk kepentingannya;Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon;Atau Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon penetapan lain dan baik untukkepentingan Pemohon tersebut menurut pandangan
Register : 16-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA BONTANG Nomor 29/Pdt.P/2021/PA.Botg Tanggal 4 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 8
11 — 8
Bila Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Para Pemohondatang menghadap di muka persidangan;Bahwa, Hakim telah memberikan pandangan dan nasehat kepadaPemohon, anak Para Pemohon yang dimintakan dispensasi, calon isteri danorang tua calon suami tentang resiko perkawinan yang akan dilakukan dandampaknya terhadap anak dalam masalah pendidikan, kesehatan diantaranyakesiapan organ reproduksi, psikologis, psikis, sosial budaya, ekonomi
Register : 22-11-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 29-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0783/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
tidakdatang menghadap dipersidangan dan juga tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan dariPengadilan Agama Martapura Nomor 0783/Pdt.G/2016/PA.Mtp tanggal 25November 2016, tanggal 9 Desember 2016 dan tanggal 27 Desember 2016,yang dibacakan dipersidangan telah dipanggil dengan patut, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon dan telahberupaya keras memberi pandangan
Register : 18-10-2011 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BANYUMAS Nomor 116/Pdt.P/2011/PA.Bms Tanggal 6 Desember 2011 — pemohon I
pemohon II
11 — 1
11 — 1
fisik dan psychis telah cukup matang untuk berumahtangga, dan antara anak Pemohon dengan calon isterinya tersebuttidak ada halangan secara Syari untuk melangsungkanPST, fe NEMenimbang, bahwa pernikahan merupakan sunnah Rasulullah SAWyang diperintahkan kepada setiap pemuda muslim yang merasatelah sanggup melaksanakannya, sebagaimana bunyi hadits berikutLIV eeWahai para pemuda, barang siapa di antara kamu sanggupberumah tangga, maka hendaklah kamu menikah, sesungguhnyapernikahan itu dapat menundukkan pandangan
Register : 03-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA GARUT Nomor 4637/Pdt.G/2020/PA.Grt Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi meneruskan rumahtangga dengan Tergugat karena antara Penggugat dan Tergugat nyatanyata mempunyai perbedaan pandangan dan prinsip dalam menjalanirumah tangga, dengan demikian kebahagiaan antara Penggugatdengan Tergugat sebagai suami isteripun telah sirna, hubungan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak lagi harmonis, hal ini berarti keadaanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikecocokan yang sangat prinsip;9.
Register : 09-10-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 163/Pdt.P/2017/PA.Lwk Tanggal 26 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
keperdataan perkaraVolunteir, maka dalam pemeriksaan perkara ini tidak dapat dilakukan upaya mediasi,hal ini sesuai dengan Pasal 4 ayat (2) huruf a poin 8 Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa dalam periksaan perkara ini, Majelis Hakim telahmenemukan kejanggalan tentang agama pewaris yang tidak beragama Islam, makaMajelis Hakim menilai perkara ini bukan kewenangan Pengadilan Agama Luwuk;Menimbang, bahwa untuk dapat saling mewarisi dalam pandangan
Register : 02-06-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 344/Pdt.G/2021/PA.AGM Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
yang telah ditetapkan, Penggugatdatang dan menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan kepala desa tidak mengakuinya sebagai warga desanyadikarenakan Tergugat tidak lagi berdomisili di alamat sebagaimana dalamgugatan Penggugat ;Bahwa majelis hakim telan menasehati Penggugat agar dapatmempertimbangkan lagi gugatannya;Bahwa majelis hakim telah memberi nasehat kepada Penggugat agarberpikir ulang tentang gugatannya mengingat Tergugat tidak jelas alamatnyahal mana saran dan pandangan
Register : 24-06-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA SUMENEP Nomor 892/Pdt.G/2020/PA.Smp Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Yani bin Mihali) untuk menjatuhkan Talak SatuRaj'i terhadap Termohon (Nurul Komariah binti Samsuri) di hadapan sidangPengadilan Agama Sumenep;2 Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;AtauApabila Hakim Tunggal mempunyai pandangan hukum lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohondatang menghadap sendiri dipersidangan, dan Hakim Tunggal telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon setiap kali persidangan dan telahmemberi kesempatan kepada
Register : 23-10-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0766/Pdt.G/2015/PA.Mtp Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 3
36 — 3
Pemohon;Subsider :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa Majelis Telah mempelajari berkas perkara yangbersangkutan dan Majelis Hakim Pengadilan Agama Martapura telahmenetapkan hari persidangan pertama pada hari Rabu tanggal 25Nopember 2015, telah melaksanakan pemanggilan terhadap Pemohondan Termohon;Bahwa pada hari hari sidang yang dilaksanakan Pemohon danTermohon hadir di muka persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon danTermohon telah berupaya keras memberi pandangan
Register : 02-08-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SINGARAJA Nomor 79/Pdt.G/2018/PA.Sgr Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Putusan No. 0079/Pdt.G/2018/PA.SgrBahwa, selanjutnya Ketua Majelis menjelaskan tentang prosedur mediasi,akan tetapi oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan, makaproses mediasi tidak bisa dilaksanakan;Bahwa Majelis Hakim selalu berusaha menasehati dan memberi arahanserta pandangan kepada Penggugat agar bersabar dan berusaha kembalihidup rukun bersama Tergugat, atas nasehat tersebut Penggugat mengajukanpermohonan untuk mencabut perkaranya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan
Register : 27-03-2003 — Putus : 09-04-2003 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 168/Pdt.G/2003/PA.Mgt Tanggal 9 April 2003 — PERDATA
PENGGUGAT dan TERGUGAT
68 — 6
68 — 6
Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang memuncak yang disebabkanekonomi tidak cukup dan tidak ada pekerjaan yang pasti sertasaling tidak menyadari keadaan sehingga telah terjadiperpisahan tempat tinggal hingga saat ini 2 tahuin 10 bulan; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana teruraidi atas, Majelis mempertimbangkan bahwa antara Penggugat danTergugat sebagai suami isteri telah tidak terwujud hubunganyang serasi dan seimbang, hal mana nampak adanya perbedaanhidup dan pandangan