Gadeng, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,alamat Gampong Sagoe Bambong, Kecamatan Delima,Kabupaten Pidie, dahulu Penggugat /Terlawan sekarangTerbanding ;2. Saifuddin bin M. Gadeng, lahir tanggal 01 Januari 1977, AgamaIslam, Pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di GampongHal. 1 dari 21 hal. Putusan No 88 /Pdt.G/2019/MSAcehSagoe Bambong, Kecamatan Delima, Kabupaten Pidie,dahulu Penggugat II/Terlawan II sekarang Terbanding II ;Faisal bin M.

Gadeng, lahir tanggal 03 Agustus 1982, Agama Islam,Pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di Gampong SagoeBambong, Kecamatan Delima, Kabupaten Pidie, dahuluPenggugat III/Terlawan Ill sekarang Terbanding III;Nurjannah binti M. Gadeng, lahir 03 September 1987, Agama Islam,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diGampong Sagoe Bambong, Kecamatan Delima, KabupatenPidie, dahulu Penggugat IV/Terlawan IV sekarangTerbanding IV;Bahagia bin M.

Gadeng, lahir tanggal 14 Pebruari 1991, Agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, tempat tinggal di Gampong SagoeBambong, Kecamatan Delima, Kabupaten Pidie, dahuluPenggugat V/Terlawan V sekarang Terbanding V;Nuriah binti H. Ahmad, umur + 61 tahun, Agama Islam, PekerjaanMengurus rumah Tangga, tempat tinggal di Gampong SagoeBambong, Kecamatan Delima, Kabupaten Pidie, dahuluPenggugat VI/Terlawan VI sekarang Terbanding VI.

Dalamhal ini Terlawan I/Terbanding sampai dengan TerlawanVi/Terbanding VI telah memberikan kuasa kepada Amsar,S.H., Syahrol Riza, S.HI, dan T. Musliadi, S.H., KetiganyaAdvokat/Konsultan Hukum pada kantor AdvokatPenasihatHukum Amsar & Partners, beralamat Bambi Dayah Sukon,Kecamatan Peukan Baro, Kabupaten Pidie.

Berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 09 Oktober 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Siglidengan Nomor WIA2/81/HK.05/X/2018, tanggal 10 Oktober2018, dahulu Para Penggugat/Para Terlawan sekarangPara Terbanding;Mahkamah Syariyah Aceh tersebut;Hal. 2 dari 21 hal.

yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriKraksaan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 3129 K/Pdt/20191.2.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan menangguhkan pelaksanaan eksekusi sebagaimanaterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor 18/Pdt.EksHT/2017/PN Krs yang diajukan oleh Terlawan

Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikadbaik;Menyatakan perlawanan eksekusi Pelawan adalah beralasan menuruthukum:;Menyatakan perbuatan Terlawan yang bekerja sama dengan Terlawan IIsehingga terbit Perjanjian Pengakuan Utang Nomor 6 tanggal 5 Mei2014, Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 7 tanggal 5Mei 2014, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 253/2014tanggal 20 Mei 2014, merupakan perbuatan melawan hukum yang dapatmerugikan hak Para Pelawan;Menyatakan surat berupa

Akta Pemberian Hak Tanggungan tanggal 20 Mei 2014, batal demihukum:;Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 862/2014, tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untuk membayarganti Kerugian sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepadaPara Pelawan;Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh pada isi putusan ini;Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya dalam perkara ini;Atau:Bilamana Pengadilan Negeri Kraksaan berpendapat lain mohon

terbit AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 253/2014 tanggal 20 Mei2014, serta Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 862/2014: Bahwa para Pelawan bukanlah pihak pelawan yang beritikad baik danbenar karena Para Pelawan telah menandatangani Perjanjian PengakuanHutang Nomor 6 tanggal 5 Mei 2014 dan menandatangani perjanjian baruberupa Addendum Perjanjian Kredit Nomor 198ADK/RC/V/2015; Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka penerbitan suratsurata quo sudah dilakukan sesuai prosedur dan perbuatan Terlawan

Menghukum Terlawan Eksekusi mematuhi putusan ini;6. Menghukum Terlawan Eksekusi membayar biaya perkara;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Eksekusimengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Posita surat perlawanan adalah kabur atau obscuur libel:2. Pengajuan surat perlawanan oleh Para Pelawan Eksekusi telah lewat waktu;3.

Pengajuan surat perlawanan eksekusi ke Pengadilan Negeri Bengkalistidak memiliki Kedudukan hukum /egal standing;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut PengadilanNegeri Bengkalis telah memberikan Putusan Nomor 15/Pdt.Plw/2017/ PN Bistanggal 19 Oktober 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Terlawan Eksekusi:Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan perlawanan Para Pelawan Eksekusi , II dan Ill tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);2.

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor22/Pen.Pdt.G/2012/PN Bks tertanggal 8 Februari 2017, ataspermohonan Terlawan Eksekusi tanggal 23 Januari 2017, batal dengansegala akibat hukumnya;5. Menghukum Terlawan Eksekusi mematuhi putusan ini:6.

Menghukum Terlawan Eksekusi membayar biaya perkara;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memori peninjauankemball:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata karena Para Pemohon Peninjauan Kembali sebagaipihak Tergugat

GatotSubroto No. 240C, Kelurahan Sei Sikambing D,Kecamatan Medan Petisah Kota Medan, NIK1271161711540001, yang selanjutnya disebutsebagaiTerbanding II semula Terlawan II;3. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan RI Cq.

DirektoratJenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah I Medan Cq.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan LelangNegara (KPKNL) Kota Medan, berkedudukan di Jl.Pangeran Diponegoro No. 30A Kota Medan, yang dalamhal ini diwkaili oleh MARLAIS SIMANJUNTAK SE M.Sidkk selaku para Pegawai pada KPKNL Kota Medanberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 04Oktober2016 yang selanjutnya disebut sebagai Terbanding Illsemula Terlawan III;4.

Asrama By Pass No. 38 A Helvetia KotaMedan, berdasarkan surat Kuasa tertanggal 20 Oktober2016, yang selanjutnya disebut sebagai Terbanding IVsemula Terlawan IV;5.

BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA MEDAN, berkedudukan diJalan Abdul Haris Nasution, Pangkalan Mansur KotaMedan, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya ASWINTAMPUBOLON SH M.Hum Dkk para Pegawai padaKantor BPN Kota Memdan berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 22 Septemebr 2016 yang selanjutnyadisebut sebagaiTerbanding V semula Terlawan V;Pengadilan tinggi tersebut;Setelah membaca:Halaman 2 dari 5 Halaman Penetapan Nomor: 15/Pdt/2018/PT MDN1.

, Ill, dan IV tidak dapatditerima untuk seluruhnya;C.Dalam Pokok Perkara : Menyatakan bahwa pelawan adalah pelawan yang tidak benar ; Menolak gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ; DALAM REKONPENSL : Menolak gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat dalamRekonpensi/Terlawan dan Terlawan IV dalam Konpensi untuk seluruhnya ;Ill.

., Advokat,berkantor di Kantor Hukum Abu Mansyur & Rekan, JalanLetjen Suprapto 160 Blok AB, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 30 September 2013,selanjutnya disebut Pembanding semula Terlawan;LawanROBERT SINAGA, beralamat di Jalan KPBD Nomor 9, KelurahanSukabumi Selatan, Kecamatan Kebon Jeruk, JakartaBarat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada RobertAritonang, S.H.,LL.M., Ivan M.P. Tampubolon, S.H., RizaIrwansyah, S.H., Tony Bustaruddin, S.H., Menara ImanHutasoit, S.H.

., paraAdvokat dari Kantor Hukum Infinitum Law Office,beralamat di Grand Wijaya Centre Blok A9, Jalan WijayaIl, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12160, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 Februari 2013, selanjutnyadisebut Terbanding semula Pelawan;DanPT SARDO KREASI TEKNINDO, berkedudukan di Jalan MatramanRaya Nomor 17, Jakarta Timur, selanjutnya disebut TurutTerbanding semula Turut Terlawan;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelahn membaca berkas perkara tersebut dan suratsurat lain yangberhubungan

dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara ini, sebagaimana tertera dalam salinan resmi putusan PengadilanHalaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 107/PDT/2015/PT.DKI.Negeri Barat Nomor 137/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar. tanggal 26 September 2013dalam perkara antara para pihak yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menyatakan menolak eksepsi Terlawan seluruhnya;DALAM PROVISI : Menyatakan perlawanan Pelawan Dalam Provisi tidak dapat diterima

Menyatakan Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;5. Menghukum Terlawan dan Turut Terlawan masingmasing untukmembayar segala biaya/ongkos yang timbul dalam perkara ini secaratanggung renteng (bersamasama) yang hingga kini ditaksir sebesarRp416.000,00 (empat raus enam belas ribu rupiah);6.

FITRIANI, Tempat Tanggal Lahir Mamuju, 26 Maret 1993, JenisKelamin Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, BertempatTinggal di Kelurahan Mariso Kecamatan Mariso Kota MakassarSulawesi Selatan, sebagai Terlawan ;2. KAMIRUDDIN, Tempat Tanggal Lahir Tarailu, 29 Desember 1986,Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Pekerjaan Petani/Pekebun,Bertempat Tinggal di Dusun Allealle Desa Tarailu KecamatanSampaga Kabupaten Mamuju, sebagai Terlawan II;3.

Juanda Sidodadi KecamatanSamarinda Ulu Kota Samarinda, sebagai Terlawan IV;5. BASRI ALS BASRI DG. PANAUNGI, Tempat Tanggal Lahir Tarailu,20 Agustus 1980, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Bertempat Tinggal di Dusun Allealle Desa TarailuKecamatan Sampaga Kab. Mamuju, sebagai Terlawan V;6. HJ. MARIANA ALS HJ.

Mamuju, sebagai Terlawan VI;Selanjutnya disebut sebagai Para Terlawan;Dalam hal ini Terlawan II, Terlawan Ill, dan Terlawan V, memberikankuasa kepada Firmansyah Machmoed, S.H., M.H., dan Rekan,Advokat, Pengacara dan Penasihat Hukum pada Kantor HukumHalaman 2 dari 4 Putusan Perdata Gugatan Perlawanan Nomor 15/Pdt.Bth/2021/PN MamFirmansyah Machmoed, S.H., M.H., & Partners, berkantor di Jl.Soekarno Hatta No. 2 Mamuju, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 0002/FMMMJU/HUM/VII/2021 tanggal 2 Juni 2021

,dan Muhajir S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mamuju Nomor15/Pdt.Bth/2021 tanggal 02 Juli 2021, penetapan tersebut pada hari dan tanggalitu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu olehTaufan, S.H., sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Mamuju,serta dihadiri oleh Kuasa Para Pelawan dan Kuasa Para Terlawan;Hakimhakim Anggota

., Advokat, berkantor di Jalan Laut Tawar Nomor 7879Takengon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Desember2014, sebagai Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/ParaTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonKasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawanan eksekusiHal. 1 dari 12 hal.

mohon kepadaMahkamah Syariyah Takengon agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Para Terlawan untuk tidak mengalihkan hartaharta almarhumah Jemala Inen Alim dan almarhum Rajiun Aman Alimkepada orang lain sampai adanya putusan yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara ini;Primair:1.Mengabulkan permohonan perlawanan eksekusi Pelawan untukseluruhnya;2.

Memerintahkan kepada Para Terlawan untuk menghitungkan kembalitaksiran harga setiap objek dari hartaharta almarhumah Jemela InenAlim dan almarhum Rajiun Aman Alim sesuai dengan taksiran hargasekarang;4. Menyatakan pembagian harta warisan berdasarkan Putusan PengadilanAgama Takengon Nomor 293/Pdt.G/1996.PA.Tkn. tertanggal 21 Agustus1997 dibagi sesuai dengan ketentuan Hukum Islam sebagai mana diaturdalam kompilasi Hukum Islam Bab III Pasal 176;5.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;SubsiderAtau bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap perlawanan tersebut Mahkamah Syariyah Takengontelah menjatuhkan putusan Nomor 204/Pdt.G/2013/MS.Tkn. tanggal 28 JanuariHal. 5 dari 12 hal. Putusan Nomor 458 K/Ag/20152014 M. bertepatan dengan tanggal 26 Rabiulawal 1435 H. yang amarnyasebagai berikut:1.

Putusan judex facti Lalai Terhadap SyaratSyarat Yang Diwajibkan DalamUndangUndang;Bahwa terhadap eksekusi yang dilakukan oleh Mahkamah SyariyahTakengon Para Terlawan Eksekusi telah mengambil harta benda yangdikuasai oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan dengan cara menjualsalah satu objek perkara, perbuatan mana dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum, karena perkara perlawanan eksekusi terhadapputusan judex facti masih dalam proses banding dan kasasi.

M E N G A D I L I

1. DALAM PROVISI

• Menyatakan gugatan Provisi Para Pembantah tidak dapat diterima ;

1. DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Terlawan Pengeksekusi, Terlawan Tereksekusi

I, dan Terlawan Tereksekusi-II, tidak hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patut;

Hj.Lailatul Kaftiah (Terbantah / Terlawan ;b. Ahmad Rasyidi (Terbantah II / Terlawan II);c. H.Adlan Adnan, Terbantah III / Terlawan III;d. H.Hamdani Adnan, Terbantah IV / Terlawan IV;2.

Bahwa pada saat sidang pemeriksaan para pihak dihadapan Majelis PerkaraGugatan Bantahan Nomor : 16/Pdt/Bth/2019/PN Rhl Para Pihak Terlawan s.dHalaman 2 Penetapan Nomor 412/Pdt.G/2020/PN MdnTerlawan Ill diwakili oleh Tergugat bertindak selaku Advokat dan PenasehatHukum beserta rekan Daldiri, S.H., M.H. dan Yayuda lIbnu Asri, S.H.berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01 Oktober 2019 serta diregisterpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor : 314/IP.SK/2019/PNRhl ;Bahwa pada sidang agenda

Jawaban Perkara Gugatan Bantahan Nomor :16/Pdt/Bth/2019/PN Rhli maka Tergugat hadir mewakili Terlawan s.d TerlawanIV menyerahkan dan menandatangani jawaban tertanggal 16 Desember 2019dihadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Bahwa kemudian pada tanggal 25 Februari 2019 Tergugat hadir bertindakselaku kuasa hukum / Advokat dari Terlawan s.d Terlawan IV dalam PerkaraGugatan Bantahan Nomor : 16/Pdt/Bth/2019/PN Rhl menandatangani sendiridan menyerahkan Replik atas Duplik yang

diajukan oleh Penggugat melaluikuasa hukumnya;Bahwa kemudian pada saat sidang pembuktian agenda surat yang diajukanoleh Penggugat maka Tergugat juga hadir bertindak selaku advokat/kuasahukum dari Terlawan s.d Terlawan IV dalam Perkara Gugatan BantahanNomor : 16/Pdt/Bth/2019/PN Rhl;Bahwa pada saat sidang tertanggal 18 Maret 2020 Penggugat melalui kuasahukumnya mengajukan Keberatan terhadap Tergugat pada Majelis HakimPerkara Gugatan Bantahan Nomor : 16/Pdt/Bth/2019/PN Rhl yang manaisinya Tergugat

mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Trenggalek tanggal 9 Desember 2008 M.bertepatan dengan tanggal 11 Dzulhijjah 1429 H. nomor : 0498/Pdt.G/2008/PA.TL. danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 24Desember 2008 ;Memperhatikan, bahwa pihak Tergugat / Pelawan / Pembanding telah mengajukanmemori banding tertanggal 1 Januari 2009, yang diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan AgamaTrenggalek tanggal 5 Januari 2009, sedangkan Penggugat / Terlawan

Tahun 1947, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan salinan resmi putusanPengadilan Agama Trenggalek tanggal 9 Desember 2008 M. bertepatan dengan tanggal11 Dzulhijjah 1429 H. dan putusan tanggal 22 Juli 2008 M. bertepatan dengan tanggal 19 Rajab1429 H. masingmasing nomor : 0498/Pdt.G/2008/ PA.TL., memori banding yang diajukanoleh Tergugat / Pelawan / Pembanding dan kontra memori banding yang diajukan olehPenggugat / Terlawan

/ Terbanding,sementara antara Tergugat / Pelawan / Pembanding dan Penggugat / Terlawan / Terbanding telahberpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang sudah satu tahun lebih, maka apabila keadaansemacam ini tetap dipertahankan akan mendatangkan mudlorot bagi masingmasing pihak danhal ini sudah tidak sesuai lagi dengan tujuan perkawinan menurut Pasal 1 UndangUndangNomor Tahun 1974 dan firman Allah dalam AlQuran surat ArRum ayat 21 :Artinya : *Dan diantara tandatanda kekuasaanNya ialah dia menciptakan

Sesungguhnya pada yang demikianitu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa terlepas dari apa yang menjadi sebab musababnya, Tergugat /Pelawan / Pembanding dalam surat permohonan Verzetnya tertanggal 29 Juli 2008 angka 3telah mengakui bahwa rumah tangganya dengan Penggugat / Terlawan / Terbanding tidakharmonis sudah hidup berpisah tidak satu rumah lagi sejak setelah tanggal 14 Desember 2007sampai dengan sekarang, sesuai pula dengan keterangan saksisaksi dari kedua belah

pihakyaitu : saksi Penggugat / Terlawan / Terbanding : SAKSI 1 PENGGUGAT dan SAKSI 2PENGGUGAT sedangkan saksi dari Tergugat / Pelawan / Pembanding : SAKSI 1TERGUGAT dan SAKSI 2 TERGUGAT ;Menimbang, bahwa Penggugat / Terlawan / Terbanding dengan Tergugat / Pelawan /Pembanding sudah berpisah selama satu tahun lebih sampai dengan sekarang, mereka sudahtidak kumpul dalam satu rumah, anjuran dari pihak keluarga Penggugat / Terlawan / Terbanding,yaitu KELUARGA PENGGUGAT dan dari pihak keluarga Tergugat

Menolak Permohonan Eksekusi Terlawan atas putusanMahkamah Agung RI Nomor 314 K/PDT/2014 tertanggal 9 Juni2015 Jo Risalah Lelang nomor 571/2011 tertanggal 16Desember 2011;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pacitan Nomor5/Pdt.Eks/2016/PN.Pct atas putusan Mahkamah Agung RIHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 2006 K/Pdt/2018Nomor 314 K/PDT/2014 tertanggal 9 Juni 2015 Jo RisalahLelang Nomor 571/2011 tertanggal 16 Desember 2011 BATALDEMI HUKUM;5.

Menghukum Para Terlawan atau siapapun yang menguasaiuntuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor29 asal a.n.NANIK WIDORINI menjadi a.n. Terlawan I, luas 338 m?, terletakdi Desa Menadi, Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan kepadaPara Pelawan, bila diperlukan dengan batuan Alat Negara Polisi;7. Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara ini;8.

Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu, meskipun ada upaya verzet, banding, kasasi,perlawanan dan/atau peninjauan kembali(uitvoerbaar bijvoorraad);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa Para Pelawan tidak mempunyai Kapasitas maupun hakuntuk mengajukan perlawanan ini; Bahwa dalam Gugatan Perlawanan Para Pelawan adalah tidakjelas dan kekurangan pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Ilmengajukan eksepsi

Nomor 2006 K/Pdt/2018Menolak Provisi Para Pelawan;Dalam EksepsiMenolak Eksepsi Terlawan dan Terlawan Il;Dalam Pokok Perkara1. Menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Pelawan adalah pelawan yang tidak beritikadbaik dan tidak jujur;3.

yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara seksama memori kasasi tanggal21 Februari 2018 kontra memori kasasi tanggal 12 Maret 2018 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Surabayatidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa aanmaning atau teguran yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Pacitan terhadap Termohon Eksekusi dan Termohon Kasasi II ataspermohonan eksekusi Pengosongan dari Terlawan

Menerima eksepsi dari Terlawan;2. Menyatakan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan tidak baik dan tidak benar;3.

Menerima eksepsi dari Terlawan;2. Menyatakan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik dan tidakbenar;2. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;3.

Putusan Nomor 457 PK/Pdt/2015 Menolak gugatan Para Penggugat d/h Para Terlawan untuk seluruhnya; Menghukum Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan A, B, C, D, E/ParaTerbanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat Peradilanyang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 3102K/Pdtl2013 tanggal 23 April 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut, diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi

/Para Terlawan/ParaTerbanding kemudian terhadapnya oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerlawan/Para Terbanding diajukan permohonan peninjauan kembali padatanggal 21 Mei 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor 180/Srt.Pdt.

Putusan Verstek Pengadilan NegeriMakassar Nornor 180/Pdt.G/2011/PN.Mks tanggal 24 Novernber 2011;MENGADILI SENDIRI:Dalarn Eksepsi: Menolak eksepsi dari Para Terlawan;Dalarn Pokok Perkara:1. Menyatakan Pelawan d/h Tergugat adalah Pelawan yang benar;2. Mernbatalkan Putusan Verstek Nomor 180/Pdt.G/2011/PN.Mks tanggal17 Januari 2013;3. Menolak gugatan Para Penggugat d/h Para Terlawan untuk seluruhnya;Jo.

Beserta berkas perkaradan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruTanggal 26 November 2020 Nomor 6/Pdt.Bth/2020/PN Bjb yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1.

Pelawan,Kuasa Terlawan dan Kuasa Terlawan tersita.

Menghukum Terbanding I/Terlawan Penyita untuk membayarbiaya perkara ini.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas Keberatan keberatan Pembanding yangdiajukan dalam memori bandingnya, Terlawan Penyita mengajukan kontramemori yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

SHGB Nomor 260 atas nama Terlawan Tersita/ Terbanding II;Bahwa jelas berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 260adalah atas nama Terlawan Tersita/Terbanding II, dan Izin MendirikanBangunan juga tertera atas nama Budi Pitoyo, sehingga tidak adasedikitpbun kepemilikan Pelawan/Pembanding.Bahwa oleh karenanya dapat disimpulkan, Pembanding tidak layaksebagai Pelawan dan sudah sepantasnya seluruh permohonan dalamgugatan Pembanding ditolak.3.

Bahwa Terlawan Tersitamerupakan koperasi sekunder yang beranggotakan koperasi koperasi dimanaPelawan nomor 4 yang dimaksudkan oleh Terlawan Penyita dalam eksepsinyaadalah salah satu dari anggota Terlawan Tersita, sedangkan Pelawan nomor 4merupakan koperasi primer yang anggotanya adalah individu atau perorangan.Meskipun nama Terlawan Tersita yang terdahulu memiliki kKemiripan namadengan Pelawan nomor 4, namun antara Terlawan Tersita dengan Pelawanjelas merupakan dua badan hukum yang berbeda serta

Pojok Rt.001Rw.007 Kelurahan Pareng, KecamatanMojogedang, Kabupaten Karanganyar, semuladisebut sebagai Terlawan Tersita Eksekusi Ill,sekarang sebagai Turut Terbanding III ;Bin SUTRISNO, umur 44 tahun, agamapekerjaan wiraswasta, tempat tinggal JI. Ruslani HSNo. 36 Kelurahan Kemandungan Rt.06 Rw.02Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, semula disebutsebagai Terlawan Tersita Eksekusi IV, sekarangsebagai Turut Terbanding IV;SUTRISNO, umur 38 tahun, agamapekerjaan wiraswasta, tempat tinggal JI.

Ruslani HSNo. 36 Kelurahan Kemandungan Rt.06 Rw.02Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, semula disebutsebagai Terlawan Tersita Eksekusi V, sekarangsebagai Turut Terbanding V;Bin SUTRISNO, umur 34 tahun, agamapekerjaan wiraswasta, tempat tinggal JI. RuslaniHS No. 36 Kelurahan Kemandungan Rt.06 Rw.02Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, seamuladisebut sebagai Terlawan Tersita Eksekusi VI,sekarang sebagai Turut Terbanding VI;AJI SUSANTO Bin SUTRISNO, umur 41 tahun ,Halaman 3 dari 13 hlm.

oleh Pengadilan Agama Tegal Nomor 250/Pdt.G/2019/PA.Tg.tanggal 11 Juni 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Syawal 1441Hijriah yang amarnya berbunyi sebagai berikut;Dalam Eksepsi : Menerima dan mengabulkan Eksepsi Para Terlawan PenyitaEksekusi, Ny.

Bahwa gugatan perlawanan Pelawan Kadaluwarsa (lampau waktu);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa berkenaan dengan eksepsi a guo, pertimbangan hukum dan putusanMajelis Hakim Pengadilan Agama Tegal yang menjatuhkan putusanmengabulkan eksepsi Para Terbanding/ Para Terlawan Penyita Eksekusiadalah sudah tepat dan benar.

Sipelem Rt.002 Rw.002 KelurahanKemandungan, Kota Tegal ; Menyatakan obyek tanah dengan SHM. 1299, SHM. 1300 dan SHM.1301 tidak dapat dieksekusi oleh pihak manapun ; Menghukum Terlawan Penyita/Eksekusi , Il dan Ill dan TerlawanTersita Eksekusi I, Il, Ill, IV, V, VI, VII dan VIIl secara tanggungrentenguntuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil perlawananPelawan/Pembanding tersebut pihak Terlawan/Terbanding mengajukansanggahan yang pada pokoknya :Halaman 9 dari 13 hlm.

(marital beslag) yang telah diletakkan olehPengadilan Negeri Tuban Nomor 25/Pdt.G/2013/PN Tbn, tertanggal 21Oktober 2013 adalah tidak sah, tidak berharga dan haruslah diangkat:Menghukum Terlawan II untuk menghentikan segala proses pelaksanaanlelang yang dimohonkan oleh Pengadilan Negeri Malang bantuanHalaman 2 dari 7 hal.

Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini pada semua tingkat Peradilan;9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebin dahulu meskipun adaupaya hukum verzet, banding, kasasi dan Peninjauan Kembali sertaupaya hukum lain baik yang diajukan oleh Terlawan atau pihak lainnya(uitvoerbaar bij voorraad):Atau: Apabila Pengadilan Negeri Malang cq.

Menyatakan sita atas harta bersama yang diperoleh selama perkawinanPelawan dan Terlawan (marital beslag) yang telah diletakkan olehHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 3714 K/Pdt/2019Pengadilan Negeri Tuban Nomor 25/Pdt.G/2013/PN Tbn, tertanggal 21Oktober 2013 adalah tidak sah, tidak berharga dan haruslah diangkat:7.

Menghukum Terlawan II untuk menghentikan segala proses pelaksanaanlelang yang dimohonkan oleh Pengadilan Negeri Malang bantuanberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tuban Nomor01/Pdt.Eks/2017/PN Tbn juncto Perkara Nomor 25/Pdt.G/2013/PN Tbn,tanggal 02 Mei 2017 juncto Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MalangNomor 01/Pdt.Eks/2017/PN Tbn juncto Perkara Nomor 25/Pdt.G/2013/PN Tbn, tanggal 21 Juni 2017;8.

Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini pada semua tingkat peradilan;9.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ;2. Menolak gugatan Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sejumlah Rp. 1.751.000,- (satu juta tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;

Robby Tjahjadi, bertempat tinggal di Jalan Tanjung Nomer 28 Rt.007 Rw 001 Kelurahan Gondangdia Kecamatan Menteng Jakarta Pusat , sebagai Terlawan Penyita; 2. PT.Mudarindo Jayatama, beralamat di Kavling DKI Blok 121 No.9 Rt.02 RW.04 Kelurahan Meruyu Utara Kecamatan Kembangan Jakarta Barat, sebagai Terlawan Tersita;

., Advokat, berkantor di JalanRungkut Asri Timur XV No. 105 Surabaya, semula TERMOHON/PELAWANsekarang PEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Purnawirawan TNI,terkahir beralamat di KABUPATEN PASURUAN, semula PEMOHON /TERLAWAN sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya perkara iniseperti

/Terbanding harus dihukum untuk membayar Mutah dan NafkahIddah kepada Termohon/Pelawan/Pembanding tersebut sesuai dengan firman Allahdalam surat Al Ahzab ayat 49 yang berbunyi :Artinya : Senangkanlah olehmu hati mereka dengan pemberian dan lepaslah merekasecara baik.Menimbang, bahwa penetapan besarnya nafkah iddah maupun mutah olehPengadilan harus sesuai dengan kemampuan Pemohon/Terlawan/Terbanding, haltersebut berdasarkan Firman Allah dalam Al Quran Surat Al Baqoroh ayat 236 yangberbunyi sebagai

Yang demikianitu merupakan ketentuan bagi orangorang yang berbuat kebajikan .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Termohon/Pelawan/Pembandingyang tidak dibantah oleh Pemohon/Terlawan/Terbanding bahwa Pembandingmempunyai beberapa tempat usaha yaitu berupa pencucian pakaian (laundry) ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan Tinggi Agama memandangcukup apabila menetapkan besarnya nafkah Iddah yang harus dibayarPemohon/Terlawan/Terbanding sebesar Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah) dan Mutahsebesar

Menghukum Pemohon/Terlawan untuk membayar kepada Termohon/Pelawanberupa :a. Mutah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;b. Nafkah Iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;6.

Membebankan kepada Pemohon/Terlawan untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 366.000, (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Membebankan kepada Termohon/Pelawan/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 111.000, (Seratus sebelas ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan di Surabaya pada hari Selasa tanggal 30 Maret2010 M. bertepatan dengan tanggal 14 Rabiul Akhir 1431 H. dalam sidang MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya oleh kami Drs. H/ MOH.

Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar;3. .Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian tertanggal 13 Agustus1995 juncto Akte Perdamaian Nomor 51 tertanggal 23 Agustus 1995yang dibuat antara Pelawan dan Terlawan;Menyatakan Perkara Nomor 46/Pdt.G/1991/PN Pti juncto Nomor6/Pdt/1993/PT SMG juncto Nomor 3450 K/Pdt/1993, tidak dapatdieksekusi (non eksequtabel), karena telah terjadi perdamaian antaraPelawan dan Terlawan serta telah ada pencabutan gugatan perkaradimaksud;Menyatakan Penetapan

Eksekusi Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Pti tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Mengangkat/mencabut kembali dan/atau membatalkan PermohonanEksekusi Nomor 03/Pdt.Eks/2014/PN Smg;Mengangkat sita jaminan atas obyek sengketa dan Penetapan EksekusiNomor 03/Pdt.Eks/2014/PN Pti;Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada banding maupun kasasi;Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Pati cq Majelis

Menyatakan sah dan mengikat surat perjanjian tertanggal 13 Agustus1995 juncto Akte Perdamaian Nomor 51 tertanggal 23 Agustus 1995yang dibuat antara Pelawan dan Terlawan;4). Menyatakan Perkara Nomor 46/Pdt.G/1991/PN Pti juncto Nomor6/PDT/1993/PT SMG juncto Nomor 3450 K/Pdt/1993, tidak dapatdieksekusi (non eksekutabel), karena telah terjadi perdamaian antaraPelawan dan Terlawan serta ada pencabutan gugatan perkara tersebut;5).

Menghukum Terbanding semula Terlawan untuk membayar seluruhbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 19 April 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juli 2017 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 3 Mei 2018 sebagaimana ternyata dariAkte

Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian tertanggal 13Agustus 1995 juncto Akte Perdamaian Nomor 51 tertanggal 23Agustus 1995 yang dibuat antara Pelawan dan Terlawan;4. Menyatakan putusan perkara Nomor 46/Pdt.G/1991/PN Pti junctoNomor 6/PDT/1993/PT SMG juncto Nomor 3450 K/Pdt/1993, tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;5. Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Ptitidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;6.

Laimena Nomor 11 D, RT. 002,RW. 005, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakukang, Kota Makassar, sebagaiTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pelawan/Pembanding;melawanPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi/Terlawan/ Terbanding,Kabupaten Kepulauan Selayar dalam hal inimemberi kuasa kepada Andi Bahtiar Effendy,S.H., Advokat, yang berkantor di Jalan AdeIrma Suryani Nomor 17, Kelurahan BentengUtara, Kecamatan Benteng, KabupatenKepulauan Selayar, sebagai PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi/Terlawan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/ Pelawan/Pembanding) kepadaPenggugat (Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi/Terlawan/Terbanding);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca, amar putusan verzet Nomor 127/Pdt.G/2018/PA.Sly,tanggal 10 Juli 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Zulgaidah 1440Hijriah yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:1.

padapoin ke 3 dalam gugatan karena tidak pernah terjadi perselisihan danpertengkaran mulut antara Penggugat/Terlawan dengan Tergugat/Pelawanselama menikah sampai gugatan muncul di Pengadilan Agama Selayar,namun ternyata dari dalildalil gugatan Penggugat maupun dalildalilbantahan Tergugat dalam perkara ini dihubungkan dengan keterangansaksisaksi Penggugat di depan persidangan, terbukti bahwa rumahtangga Penggugat/Terlawan dengan Tergugat/Pelawan sudah sulitdipertahankan untuk hidup rukun kembali

Mks.gugatan (posita) dengan pokokpokok tuntutan (petitum) harus salingbersesuaian dan saling mendukung;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Pelawan/Pembandingdalam merumuskan gugatannya tidak dibuat secara cermat tentang dalildalil gugatannya sehingga tidak jelas apakah obyek sengketa yangdimaksudkan sebagai harta bersamanya dengan TergugatRekonvensi/Terlawan/ Terbanding, atau sebagai harta bawaan PenggugatRekonvensi/ Pelawan/Pembanding, sebagaimana diuraikan pada halaman4 poin 1 gugatan/perlawanan

Dan pada poin 2 disebutkan sebagai harta bersamanyadengan Penggugat/Terlawan. Demikian pula tidak jelas apakah harta yangmenjadi obyek gugatan diperoleh setelah terjadinya pernikahan padatanggal 16 Februari 2017, atau diperoleh sebelum terjadinya pernikahantersebut.

Putusan PengadilanTinggi Mataram No. 18/PDT.G/2017/PT.MTR adalah sebagai berikut :1) Bahwa Terlawan menolak seluruh dalildalil gugatan Pelawan Pihak ke 3(Pelawan) kecuali yang diakui Secara tegas dan nyata oleh Terlawan.2) Bahwa Terlawan tidak tahu menahu tentang keberadaan Pelawan yangmengakui menempati, menggarap / berada di tanah yang disita tersebut,karena di tanah sita tersebut dari awal hingga saat ini hanya lahan kosongdan hanya ditempati oleh penjaga lahan / tanah atas suruhan TurutTerlawan

(1).3) Bahwa memang benar Terlawan ada melakukan dan memohonkan sitaterhadap sebidang tanah yang terletak di Dusun Lenser, Desa Kuta,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah yang mana tanah itumerupakan milik Turut Terlawan1.4) Apa yang Pelawan dalilkan dalam Derden Verzetnya terkait dengan sitaeksekusi yang Terlawan mohonkan kepada Ketua Pengadilan perludilakukan suatu Cross examination dan proses unjuk bukti di depanpersidangan oleh karena Terlawan tetap mengacu kepada apa yangTerlawan mohonkan

sebagaimana tertuang dalam berita Penyitaan.5) Bahwa apa yang Terlawan lakukan merupakan suatu bentuk upayapelaksanaan suatu Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yangmana dalam putusan tersebut telah jelas menghukum Turut Terlawan untukmembayar denda sebesar 3 kali lipat jumlah uang dengan jumlah Rp.1.400.000.0000 (Satu Milyar Empat Ratus Juta Rupiah) menjadi Rp.4.200.000.000 (Empat Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) kepada Terlawan danHalaman 6 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 113/Padt.Bth

adalah pihak yangberperkara terdahulu melawan Terlawan (LEE JONG KWAK) dalam perkaranomor 28/PDT.G/2016/PN.Pya Jo No. 18/Pdt.G/2017/PT.Mtr..

Bahwa sebelum menjelasakan lebin jauh terhadap pokok perkarasebelumnya kami para turut terlawan akan menyampakan dan berdoa agarsupaya yang mulia majelis hakim yang mengadili perkara ini agar terketukmata hatinya atas terzoliminya para turut terlawan atas perkaraterdahulumelawan Terlawan (LEE JONG KWAK) dalam perkara nomor28/PDT.G/2016/PN.Pya Jo No. 18/Pdt.G/2017/PT.Mtr. sehingga nantinyamemberikan putusan yang berdasarkan kebenaran, hati nurani, dan aturanhukum yang berlaku..