perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SusiderAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadirsedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dengan tidak mengemukakan alasan yang sah atasketidakhadirannya tersebut, oleh karenanya prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa meskipun upaya

damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan Majelis Hakim tetap upaya damai dengan cara menyampaikanHal 3 dari 19 Hal Put No /Pat.G/2016/PA.

Srl bahwa antara Penggugat sampai saat ini belum pernah terjadi perceraian; bahwa, sekarang ini dalam membina rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak terdapat kecocokan lagi sehingga terusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran; bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 17 Januari 2016; bahwa, selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling pedulikan lagi; bahwa upaya rukun telah dilaksanakan oleh pihak keluarga namun

Srl bahwa saksisaksi sebagaimana tersebut di atas masingmasing telahmemberikan keterangan yang pada intinya juga telah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat ; bahwa upaya damai sebagaimana yang telah diuraikan di atas baik telahdilaksanakan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam sidang tersebutMajelis telah menemukan faktafakta sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah; bahwa sejak akad nikah sampai saat ini antara

damai untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selama sidang Penggugat selalu menunjukkansikap bencinya kepada Tergugat meskipun upaya damai telah dilaksanakansecara maksimal, oleh karenanya Majelis berpendapat Hakim bolehHal 15 dari 19 Hal Put No /Pat.G/2016/PA.

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembaliBerdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidenreng Rappang cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menceraikan Penggugat dengan Tergugat.3.

No.611/Pdt.G/2021/PA.SidrapBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat datang menghadap di persidangan.Bahwa di persidangan majelis hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat agar kembali rukun membina rumah tangga,namun tidak berhasil karena Penggugat tetap bertekad untuk bercerai denganTergugat sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan.Bahwa majelis hakim memerintahkan kepada Penggugat danTergugat menempuh upaya mediasi, dan berdasarkan kesepakatanPenggugat

Bahwa dalil gugatan Penggugat posita angka 5 tidak benar, Dari pihakTergugat ada upaya agar Tergugat dan Penggugat rukun kembali.Bahwa Penggugat mengajukan replik sebagai berikut:1. Bahwa masalah nafkah itu. tidak benar kalau) sampai diberiRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), akan tetapi hanya Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) itupun diminta kembali. Jadi yang diberi cuma ratarataRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).2.

Bahwa tidak pernah ada upaya dari pihak orang tua Tergugat ataukeluarga Tergugat datang merukunkan.4. Bahwa selebihnya Penggugat tetap pada gugatan Penggugat.Bahwa Tergugat mengajukan duplik sebagai berikut:1. Bahwa memang orang tua Tergugat tidak pernah datang untukmerukunkan, akan tetapi keluarga Tergugat yang lain pernah datang untukmerukunkan.2.

Upaya merukunkan Penggugat dan Tergugat melaluiproses mediasi oleh mediator juga tidak berhasil, demikian pula upayaperdamaian oleh majelis hakim di setiap persidangan tidak berhasil, kondisi inimengindikasikan bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat sifatnya sudah terus menerus yang tidak bisa dirukunkan lagi.Hal. 10 dari 14 Put.

PwkTergugat sudah pisah rumah dan sampai dengan sekarang tidak pernahbersatu lagi;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugatbeserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil.

Pwkkepada Penggugat selalu kurang sehingga kebutuhan seharihariditanggung oleh Penggugat;Bahwa saksi mengetahui langsung keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dan melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa keduanya pisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2020, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah kakaknya;Bahwa upaya damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;2.

mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, olehkarenanya upaya Majelis Hakim telah sesuai dengan Pasal 130 HIR.

sejak dua tahunyang lalu karena keduanya sering berselisin dan bertengkar yang disebabkanTergugat selalu cemburu terhadap Penggugat sampai menuduh Penggugatmempunyai hubungan khusus dengan pihak ketiga dan karena faktor ekonomi,Tergugat dalam memberikan nafkah kepada Penggugat selalu kurang sehinggakebutuhan seharihari ditanggung oleh Penggugat, bahwa keduanya telahpisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2020, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tinggal di rumah kakak kandung Tergugat, bahwa upaya

Bahwa upaya damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;Pertimbangan petitum demi petitumMenimbang, bahwa terhadap petitum angka 1 (Satu) dan 2 (dua), yaituagar Pengadilan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat danPengadilan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat,maka berdasarkan faktafakta hukum di atas Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa prinsip dasar perkawinan atau pernikahan adalahakad yang sangat kuat atau mitsagan ghalidzan untuk menaati

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugatbeserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil. Oleh karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada ketentraman dan keharmonisan maka Penggugat mengambilsikap dan keputusan untuk bercerai dengan Tergugat, karena sudah tidaksanggup lagi untuk tetap mempertahankan mahligai rumah tanggadengan Tergugat;9.

Kemudian Majelis Hakimtelah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebuttidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasidengan Mediator Hakim Drs. H.

dengan wanita yang berbeda yang bemama Elis yangberasal dari Bantar waru, selain itu, Tergugat kurang peduli dengankondisi Penggugat, dimana Tergugat lebih mementingkan diri sendiribahkan ketika Penggugat dalam keadaan sakit Tergugat sering bersikapacuh kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan danpertengkaran tersebut karena saksi sering melihat antara Penggugatdengan Tergugat bertengkar; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya

gugatan Penggugat telah terbukti dan berdasarhukum, oleh karenanya patut dikabulkan dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuklahhalhal sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugatdan Tergugat dengan, namun upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5.

Putusan No. 305/Pdt.G/2020/PA.MrkPenetapan Ketua Majelis Nomor 305/Pdt.G/2020/PA.Mrk tanggal 16 November2020.Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 30 November 2020,Mediator menyatakan upaya mediasi tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruhdalil gugatan Penggugat

Putusan No. 305/Pdt.G/2020/PA.Mrk2016, namun upaya tersebut tidak berhasil.

Selain itu, Majelis Hakim juga telahmelakukan upaya damai dalam persidangan sebagaimana digariskan ketentuanPasal 154 RBg dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, akan tetapi upaya tersebut juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Putusan No. 305/Pdt.G/2020/PA.MrkBahwa sejak 2010, Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dan sudahtidak menjalankan kewajiban layaknya suami isteri.Bahwa selama ini Tergugat sudah berupaya untuk membujuk Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat namun Penggugat tetap inginberpisah dengan Tergugat.Bahwa Tergugat telah pasrah terhadap keputusan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat dan Tergugat tidak keberatan bercerai denganPenggugat.Bahwa sudah ada upaya menasihati Penggugat dan Tergugat namuntidak

Namun, Penggugat dengan Tergugat tetap membiarkankeadaan tersebut terus berlangsung, bahkan upaya damai yang dilakukan olehkeluarga, mediator, dan oleh Majelis Hakim setiap kali persidangan perkara inidilangsungkan, juga tidak berhasil merukunkan Penggugat dan Tergugatbahkan waktu yang diberikan oleh Majelis Hakim pada setiap penundaansidang agar digunakan meluluhkan hati Penggugat namun tetap tidakmembuahkan hasil.Him. 10 dari 14 Him.

Bahwa upaya penasehatan untuk merukunkan kembali rumah tangga Pemohondan Termohon telah cukup dilakukan oleh keluarga kedua belah pihak namuntidak berhasil;7.

2015/PA.Lwk. tanggal 12 Agustus 2015 dan 20 Agustus 2015 yangdibacakan dipersidangan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Hal. 3 dari 15 hal.Putusan Nomor 0234/Pdt.G/2015/PA.LwkBahwa, oleh karena Termohon tidak pernah hadir dalam persidanganperkara ini, maka proses mediasi sebagaimana yang ditentukan dalam PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008, tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, Majelis Hakim dalam upaya

damai telah pula memberikan nasehatdan pandangan agar Pemohon bersabar dan berusaha rukun kembali untukmempertahankan rumah tangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa, kemudian persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti sebagai berikut :A.

tangga telah dikaruniai empatorang anak dan keempat anak tersebut dalam asuhan Pemohon; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2011, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan harmonis lagi, penyebabnya karena Termohon yang sukameminjam uang tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama lagi sejak tahun2013, dan sejak itu saksi tidak pernah melihat Termohon lagi di kampung; Bahwa upaya

dalam asuhan Pemohon; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2011, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan harmonis lagi, penyebabnya karena Termohon yang sukameminjam uang tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon dan jumlahpinjaman Termohon sudah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama lagi sejak tahun2013, dan sejak itu saksi tidak pernah melihat Termohon lagi di kampung; Bahwa upaya

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 7 dari 14 hal.

Selain itu, upaya damai oleh keluarga Penggugat tidakberhasil merukunkan Penggugat dengan Tergugat.

Keterangan kedua saksitersebut telah memenuhi syarat materil pembuktian, sehingga segenap dalilgugatan Penggugat perihal pisah tempat tinggal dan gagalnya upaya damailoleh pihak keluarga, patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pada mulanya hiduprukun, tinggal bersama, dan telah dikaruniai 2 (dua

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok petitum gugatan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satubain shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upayadamai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan ceraidiajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah memenuhiseluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

No. 3186/Pdt.G/2019/PA.Bks.dahulu (uitvoerbar bijvorraad), walaupun ada upaya hokum bandingmaupun kasasi tanpa tanggungan apapun;Berdasarkan halhal dan alasanalasan tersebut diatas, Penggugatmemohon pada Pengadilan Agama Bekasi Cq Majelis Hakim pemeriksaperkara ini berkenan untuk memanggil, memeriksa dan menyidangkangugatan dalam perkara ini, serta menjatuhkan suatu putusan sebagaiberikut:Primer:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya2.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu, walaupun ada upaya banding, kasasi maupun perlawanantanpa tanggungan apapun;6.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa Penggugat dan Tergugat hadir menghadap di persidanganserta pada setiap persidangan Majelis Hakim telah berupaya secarasungguhsungguh mendamaikan Penggugat dan Tergugat supayamenyelesaikan sengketa pembagian harta bersama secara damai, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil.

,tanggal 23 September 2019 dan Mediator tersebut telan melakukanfungsinya, akan tetapi upaya perdamaian yang telah ditempuh olehMediator tersebut tidak berhasil, sebagaimana laporan Mediator tersebuttanggal 23 September 2019;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatannya Penggugat yangisinya tetap dipertahankannya;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis tanggal 30 September 2019sebagai berikut:Dalam EksepsiHal. 5 dari 15 Hal. Put.

Kemudian untukmengoptimalkan upaya perdamaian tersebut, Sesuai dengan Pasal 130HIR., jo. Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 17 ayat (1) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,Ketua Majelis telah menunjuk Drs. H.M.

Krs tanggal 12 Maret 2012 dan tanggal 9 April.2012,Putusan No. 07/Pdt.G/2012/PA.KrsHalaman 3 dari 14sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasanatau halangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ; woneneoe Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarsupaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembali denganTergugat dalam membina rumah tangga, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil ; 222 en nn nnn nnn nce ence enn nnn rene

cee n en nnenwonneeoe Bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka sidangdilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat dalam persidanganyang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; woneeeoe Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat di depanpersidangan telah mengajukan alat bukti tertulis berupa : 1.

telahterjadi pisah tempat tinggal selama 2 tahun secara terus menerus karenaTergugat pergi tanpa pamit bahkan tanpa sepengetahuan Penggugat dankeluarga dengan membawa anaknya yang kKe2 dan ternyata ia pulang kerumah orang tuanya di Jawa Tengah ; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang ke Penggugat, tidakpernah kirim nafkah bahkan tidak pernah memperdulikan lagi Penggugatdan anak pertamanya serta telah putus komunikasi dengan Penggugat ; Putusan No. 07/Pdt.G/2012/PA.KrsHalaman 5 dari 14e Bahwa upaya

tinggal selama 2 tahun secara terus meneruskarena Tergugat pergi tanpa pamit bahkan tanpa sepengetahuanPenggugat dan keluarga dengan membawa anaknya yang ke2 danternyata ia pulang ke rumah orang tuanya di Jawa Tengah ;e Bahwa setahu Saksi, selama pisah Tergugat maupun keluarganya tidakpernah datang ke Penggugat untuk membicarakan kelangsungan rumahtangga, tidak pernah kirim nafkah bahkan tidak pernah memperdulikanlagi Penggugat dan anak pertamanya serta telah putus komunikasidengan Penggugat ;e Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiran Tergugat dalam duakali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 7 ayat (1) tersebut tidakterpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan ; woneeneee Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yang tertutupuntuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun

Menimbang, bahwa setelah diperiksa terhadap identitasnya, Pemohondan Termohon menyatakan bahwa indetitas Pemohon dan Termohon sudahbenar;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahmengupayakan perdamaian dengan menasehati Pemohon dan Termohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali rukun sebagai suami istriguna membina rumah tangga dengan Termohon, namun tidak berhasil, danuntuk memaksimalkan perdamaian Majelis Hakim telah memerintahkanPemohon dan Termohon untuk menempuh upaya

Syarwan, Hakim pada MahkamahSyar'iyah Takengon untuk melakukan proses mediasi dan berdasarkan hasillaporan Hakim Mediator tanggal 19 Oktober 2017, upaya mediasi yangdilakukan dinyatakan gagal;Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi tidak berhasil, makaproses pemeriksaan terhadap pokok perkara ini dilanjutkan dengan terlebihdahulu membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon menyatakantetap pada surat permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan

datangmenghadap persidangan secara inperson;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menganjurkan kepada Pemohon agar mengurungkan niatnya untukbercerai dengan Termohon namun tidak berhasil karena Pemohon tetap padapermohonannya ingin bercerai dengan Termohon, dengan demikian maksudPasal 65 dan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah dilaksanakan ;Menimbang, bahwa upaya

Saifullah Abbas, Hakim Mediator pada Mahkamah SyariyahTakengon dan berdasarkan laporan mediator tersebut tertanggal 19 Oktober2017, upaya damai melalui mediasi dinyatakan telah gagal.

Dengan demikianKetentuan yang diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah dilaksanakan ;Menimbang, bahwa karena upaya damai tidak berhasil makapemeriksaan dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara dalam sidangtertutup untuk umum, dimana setelah Majelis Hakim membacakanpermohonannya, Pemohon menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa dalam ketentuan perundangundangan dinyatakanbahwa untuk terjadinya suatu perceraian

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.SUBSIDER:Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa Hakim telah melakukan upaya damai di persidangan dalambentuk penasehatan namun upaya tersebut belum berhasil;Bahwa selanjutnya Hakim memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya mediasi, namun

sesuai laporan Mediator (AbdulJaris Daud, SH.) tanggal 08 Oktober 2019, upaya mediasi telah dijalankansecara maksimal namun ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, di persidangan Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Him. 3 dari 14 hlm.

lagi selain mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakanuntuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Hakim maupun dalam prosesmediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk, namun upaya

Putusan No.105/Pdt.G/2019/PA.MORTBdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat (1) Rog dan Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 yang telahdiubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang

Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan terwujudnyakeluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sesuai maksud Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumah tangga seperti itu, Ssuami danistri tentu sudah tidak dapat menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing, yang mana untuk itulah rumah tangga diadakan;Menimbang, bahwa jika Penggugat sendiri tidak berkehendak lagiuntuk mempertahankan rumah tangganya dan lebih memilin untuk bercerai,telah nyata faktafakta sebagaimana tersebut di atas serta upaya

Termohon telah dipanggil secara sahsebagaimana ternyata dari relaas Nomor 0456/Pdt.G/2016/PA.BkI tanggal1752016 dan tanggal 3152016, sedang ketidakhadiran Termohon tersebuttidak ternyata disebabkan adanyaalasan atau halangan yang dapat dibenarkanoleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar Supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

penghasilannya.Disamping itu Termohon sering marahmarah dan sering minta ceraikepada Pemohon ; Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 5 bulan terakhir secara terusmenerus karena Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiridan memisahkan diri dari Termohon sampai sekarang ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga ; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam tiga kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6Putusan Nomor 0456/Pdt.G/2016/PA.Bkl Halaman 6 dari 13ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana

kepada Pemohon dan dalam banyak pertengkaran Termohonsering minta cerai kepada Pemohon ;> Antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggalselama 5 bulan terakhir karena Pemohon pergi meninggalkan Termohondan pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri dan memisahkan diri dariTermohon ;> Tidak ada hubungan lagi antara Pemohon dengan Termohon selama pisahdan sudah putus komunikasi dalam bentuk apapun serta tidak ada harapandan kemungkinan Pemohon dapat rukun kembali dengan Termohon ;> Upaya

Kompilasi Hukum Islam dan olehkarenanya maka permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon patutdikabulkan :Putusan Nomor 0456/Pdt.G/2016/PA.BklHalaman 10 dari 13Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikan Termohonsudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali, makaPemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai dengan Firman Allahdalam Surat AlBagarah ayat 227 yang berbunyi :Artinya : Dan jika mereka

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;Dan apabila Majelis Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir didepan sidang sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut serta tidak mengemukakan alasan atasketidakhadirannya tersebut, upaya damai telah dilakukan dengan caramenyampaikan nasihatnasinat

, saransaran dan pandangan = agarPenggugat membatalkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir, maka upaya damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Halaman 3 dari 14 hal.Put.no. 355/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksuddan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka meskipunsemua dalildalil

agar Pengadilan menjatuhkan talak satu Tergugatterhadap Penggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala peristiwa yangtelah dicatat dan dipertimbangkan dalam berita acara sidang namun belumtermuat dalam putusan ini, dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka upaya

damai dilakukan dengan caramemberikan nasihat kepada Penggugat pada setiap awal sidangsebagaimana yang dikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundangnomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50Tahun 2009 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya damai melalui prosedur mediasi tidakdapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir, oleh karenanya sesuai denganketentuan pasal 4 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung

persidangan tidak ditemukan fakta yang menunjukkanPenggugat pernah bercerai dengan Tergugat sehingga sampai saat inimasih terikat dalam perkawinan yang sah;Halaman 10 dari 14 hal.Put.no. 355/Pdt.G/2020/PA.Pkp3. bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamalebih dari 3 bulan berturutturut dimana sebelumnya telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus;4. bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat sudah tidak saling pedulikan lagi;5. bahwa upaya

tidakmenyetujui pernikahan Tergugat dan Penggugat;Bahwa, sejak kejadian tersebut Penggugat dijemput oleh orangtuaPenggugat untuk pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri denganalamat sebagaimana tersebut diatas selama 11 bulan hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin danTergugat sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat serta tidakada suatu peninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai penggantinafkah;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya

pernah melihat dan mendengar saat keduanyasedang bertengkar, hanya saja setelah 1 bulan menikah, saatPenggugat pulang ke rumah orang tuanya, Tergugat dimintamenjemput, namun Tergugat tidak mau menjemput, dan alasanPenggugat pulang adalah karena orang tua Penggugat tidaksetuju dengan perkawinan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa, kurang lebih sejak 11 bulan yang lalu antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan sejak berpisahtempat tinggal sudah tidak pernah bersamasama lagji; Bahwa, upaya

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah rukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 2015 sudahtidak rukun, saksi tidak pernah melihat dan mendengar saatkeduanya sedang bertengkar, hanya saja saat itu Penggugatdijemput pulang oleh orang tua Penggugat, dan saat Tergugatdiminta menjemput, Tergugat tidak mau; Bahwa, kurang lebih sejak Maret 2015 yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan sejakberpisah tempat tinggal sudah tidak pernah bersamasama lagi; Bahwa, upaya

, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah rukun dan harmonis, namun sejak 12 bulan yang lalusudah tidak rukun, saksi pernah melihat dan mendengar saatkeduanya sedang bertengkar sebanyak 2 kali; Bahwa, mengenai penyebabnya adalah karena Tergugat tidakdapat memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, kurang lebih sejak pertengahan tahun 2015 yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldan sejak berpisah tempat tinggal sudah tidak pernah bersamasama lagi; Bahwa, upaya

mediasi sebagaimana dimaksud Pasal 4 dan7 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenapihak Tergugat tidak pernah hadir, selanjutnya Majelis Hakim menyatakanmediasi dalam perkara ini tidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan oleh Majelis Hakimtidak berhasil, maka pemeriksaan gugatan a quo dalam perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuanPasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang

Termohon telah dipanggil secara sahsebagaimana ternyata dari relaas Nomor 0581/Pdt.G/2015/PA.BkI tanggal 3062015 dan tanggal 3172015, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapat dibenarkan olehhukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

dan Termohonbahkan dalam hal keuangan ; Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 67 bulan terakhir secara terusmenerus karena Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan ia pulangke rumah orang tuanya sendiri sampai sekarang ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga ;Putusan Nomor 0581/Pdt.G/2015/PA.Bkl Halaman 4 dari 13 Bahwa upaya

Termohon dalam setiap masalah yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 67 bulan terakhir secara terusmenerus karena Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan ia pulangke rumah orang tuanya sendiri di Langkap sampai sekarang ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga ; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam tiga kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 7ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan

Kompilasi Hukum Islam dan olehkarenanya maka permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon patutdikabulkan :Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikan TermohonPutusan Nomor 0581/Pdt.G/2015/PA.Bkl Halaman 10 dari 13sudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali, makaPemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai dengan Firman Allahdalam Surat AlBagarah ayat 227 yang berbunyi :Artinya : Dan jika mereka

menurut hukum.Halaman 3 dari 14 halamanPutusan Nomor 440Pdt.G/2017/PA.TbhSUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara a quo Majelis Hakimtelah memerintahkan Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Tembilahanmemanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukanPenggugat dan Tergugat hadir di persidangan.Menimbang, bahwa upaya

Upaya tersebut tidak berhasil, dan Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya.Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban secara lisanpada persidangan tanggal 02 Oktober 2017 yang pada pokoknya mengakuisebagian dalildalil gugatan Penggugat dan menolak halhal berikut ini: Bahwa benar Tergugat sering berhutang tetapi tidak selalu. Bahwa benar Tergugat kasar, tetapi hanya dalam katakata, Tergugattidak pernah melakukan tindakan kasar kepada Penggugat.

Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat telahdilakukan, tetapi tidak berhasil.Halaman 5 dari 14 halamanPutusan Nomor 440Pdt.G/2017/PA.Tbh2. SAKSI Il, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Jalan Sederhana RT.03.

Majelis Hakim PengadilanAgama Tembilahan berpendapat bahwa upaya perdamaian tersebut telahmemenuhi ketentuan pasal 154 R.Bg.Menimbang, bahwa untuk memaksimalkan upaya perdamaian, prosesmediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah Agung R.I No. 1Tahun 2016 telah dilaksanakan oleh Mediator Hakim Ridwan Harahap, S.Htetapi tidak berhasil mencapai kesepakatan perdamaian.Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan iniadalah karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan

Upaya damai telahberulang kali dilakukan baik oleh pihak keluarga maupun oleh Majelis Hakimselama pemeriksaan perkara ini tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa perceraian merupakan perbuatan yang sedapatmungkin dihindari oleh setiap pasangan suami istri, akan tetapimempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dengan kondisi tersebutHalaman 11 dari 14 halamanPutusan Nomor 440Pdt.G/2017/PA.Tbhdi atas, Majelis Hakim berpendapat justru akan mendatangkan kemudharatanyang lebih besar, sejatinya kemudharatan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair: Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir ke muka persidangan dan Majelis Hakim telahmemberikan nasihat dan arahan kepada Pemohon dan Termohon supaya dapatkembali membina rumah tangga sebagaimana maksud dan tujuan perkawinan,namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya upaya mendamaikan keduapihakberperkara melalui jalur mediasi sebagaimana yang

,MH.., dan upaya mediator telah dilaksanakan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon pada tahapan persidangan berikutnya tidakpernah hadir ke muka persidangan atau mewakilkan kepada orang lain untukmenghadiri persidangan sebagai kuasanya sedangkan Jurusita PenggantiPengadilan Agama Ujung Tanjung telah memanggil Termohon melalui RelaasPanggilan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa lalu dibacakanlah surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

Pasal 85 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah 2 kali, terakhirdengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi upaya tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dilakukan upaya perdamaian bagi kedua belahpihak yang berperkara dengan jalan mediasi sebagaimana diamanatkan olehPERMA Nomor I tahun 2008 dan Ketua Majelis telah menunjuk H.

., sebagai Hakim Mediator yang telah disetujui oleh kedua belah pihakberperkara, namun upaya mediasi yang dilakukan oleh Mediator tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim telahberusaha secara optimal memberikan saran dan nasihat perdamaian kepadaPemohon untuk tidak bercerai dari Termohon, namun upaya tersebut tidakberhasil, dengan demikian maksud Pasal Pasal 82 ayat (4) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah danditambah

dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana ternyata dari relaas panggilan Nomor 1062/Pdt.G/2017/PA.Ngjtanggal 16062017 dan tanggal 24032017 sedang ketidakhadiran Termohontersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapatdibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

menangnya sendiri; Bahwa saksi pernah mengetahui sendiri soal pertengkaran Pemohondengan Termohon tersebut ; Bahwa Saksi tahu hingga kini antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama 5 bulan karena Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan Pemohon pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa selama itu Pemohon sudah tidak pernah pulang ke Termohon,sudah saling meninggalkan kewajiban masingmasing dan telah putuskomunikasi serta sudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ;Bahwa upaya

menangnya sendiri ;Bahwa saksi pernah mengetahui sendiri soal pertengkaran Pemohondengan Termohon tersebut ;Bahwa Saksi tahu hingga kini antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama 5 bulan karena Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan Pemohon pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa selama itu Pemohon sudah tidak pernah pulang ke Termohon,sudah saling meninggalkan kewajiban masingmasing dan telah putuskomunikasi serta sudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ;Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam dua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapat atau gagaldilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganPutusan Nomor 1062/Pdt.G

Kompilasi Hukum Islam :Menimbang, bahwa oleh karena dailildalil permohonan Pemohon telahterbukti kebenarannya dan permohonan tersebut beralasan serta tidak melawanhak, maka permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon menurut hukumpatut dikabulkan :Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikan Termohonsudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali, makaPemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai

Ketidakhadiran Termohon tersebut juga tidak disertai denganpemberitahuan mengenai adanya suatu alasan yang sah;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai agar Pemohon dapat hidup rukun denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pemeriksaan pokok perkara dilangsungkan secara tertutupuntuk umum dengan diawali pembacaan surat permohonan

Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PA.Br Bahwa Pemohon sudah tidak tinggal bersama denganTermohon sejak tahun 2015 sampai sekarang, sudah berlangsungselama 4 (empat) tahun 9 (Sembilan) bulan lamanya; Bahwa selama Pemohon dengan Termohon pisah tempattinggal, saksi tidak pernah lagi melihat keduanya saling mendatangiatau menjalin komunikasi satu sama lain; Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya damai agarPemohon dengan Termohon hidup rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil;Saksi kedua, umur 58 tahun,

Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PA.Brkali menceritakan kepada saksi bahwa Pemohon sering bertengkardengan Termohon mengenai paktor Keuangan; Bahwa Pemohon sudah tidak tinggal bersama denganTermohon sejak tahun 2015 sampai sekarang, sudah 4 (empat) Tahun9 (Sembilan) bulan lamanya; Bahwa selama Pemohon dengan Termohon pisah tempattinggal, saksi tidak pernah lagi melihat Pemohon dengan Termohonbertemu atau sekadar menjalin komunikasi satu sama lain; Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya damai agarPemohon

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPemohon hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok permohonannya, Pemohon menyatakanbermaksud menjatuhkan talak terhadap Termohon dengan dalil bahwakeadaan rumah tangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkanlagi.

Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PA.Br Bahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon dengan Termohon tidakpernah lagi saling mendatangi dan tidak ada komunikasi satu sama lain; Bahwa upaya yang dilakukan oleh keluarga Pemohon untuk maksudmerukunkan kembali Pemohon dengan Termohon tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimselanjutnya akan mempertimbangkan keterpenuhan alas yuridis diajukannyapermohonan cerai oleh Pemohon, yaitu ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah

Bahwa upaya penasehatan untuk merukunkan kembali rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah cukup dilakukan oleh keluarga kedua belahpihak namun tidak berhasil.7. Bahwa dengan keadaan seperti tersebut diatas rumah tangga sulit untukdipertahankan sehingga Penggugat memutuskan untuk mengakhiri rumahtangga dengan perceraian.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Luwuk Cq.

Pdt.G/2013/PA.Lwk. tanggal 17 Mei 2013, dan 05 Juni 2013 yangdibacakan dipersidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Hal. 3 dari 17 hal.Putusan Nomor 0157/Pdt.G/2013/PA.LwkBahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan perkaraini, maka proses mediasi sebagaimana yang ditentukan dalam PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008, tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, majelis hakim dalam upaya

damai telah pula memberikan nasehatdan pandangan agar Penggugat bersabar dan berusaha rukun kembali untukmempertahankan rumah tangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 42/14/IV/2011 yang tertanggal 23 April 2013 yang diterbitkan oleh Pegawai

penasehatan untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah diupayakan oleh keluarga keduabelah pihak namun upaya tersebut tidak berhasil.2.

penasehatan untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah diupayakan oleh keluarga keduabelah pihak namun upaya tersebut tidak berhasil.Selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tetapmempertahankan dalildalil Gugatannya untuk bercerai dari Tergugat karena telahmenderita lahir batin dan menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagidan mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka cukuplah ditunjukberita acara pemeriksaan perkara ini sebagai