Ditemukan 100958 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rudi ruli ruri runi regi
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 07-01-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-10-2022
Putusan PN BANTUL Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Btl
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat:
Dra. IDA WAHYUNI
Tergugat:
1.BAMBANG SUYUDIHARJO, S.E.
2.SRI WAHYUNI
Turut Tergugat:
1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT AMBARKETAWANG PERSADA
2.HONGGO SIGIT NURCAHYO, SH.
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul
59 — 14
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 15-03-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 29-09-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 92/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Register : 08-06-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 03-07-2024
Putusan PN JEPARA Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Jpa
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Hendy Yudha Pramana, MM
2.Hendy Yudha Pramana
Tergugat:
1.Yuli Wiyanto Faiz
2.Yuli Wiyato Faiz
9 — 0
Pengadilan PN CIANJUR Perdata
Register : 11-11-2019 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PN CIANJUR Nomor 53/Pdt.G/2019/PN Cjr
Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 29
Pengadilan PN TUBAN Perdata
Register : 04-01-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 08-02-2023
Putusan PN TUBAN Nomor 3/PDT.G/2013/PN.TBN
Tanggal 8 Oktober 2013 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 2
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 08-03-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Plk
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
Hamdi Hermanto, S.Pd
Tergugat:
1.Sakum
2.Bahriani, alias Ijay
27 — 12
  • TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa dalam Jawabannya Tergugat II menulis DalamPembelaan, Majelis Hakim menganggap perlu menyamakan persepsi tulisan/istilahdalam Jawaban Tergugat II menjadi Dalam Eksepsi;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya Tergugat II telah mengajukan Eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut: Gugatan penggugat Salah Pihak/Salah AlamatBahwa dikatakan gugatan salah pihak atau salah alamat oleh karena Penggugatmenjadikan Tergugat Il dalam pihak dalam perkara ini yakni ganti
    rugi danpengembalian uang jual beli, padahal Tergugat II tidak ada sangkut pautnya atautidak mengetahui terjadinya jual beli tanah, yang terletak di Komplek DamaiSejahtera Belakang SPBU Setadji Panarung antara Penggugat dengan Tergugat bahkan Penggugat tidak mengetahui sama sekali apabila Tergugat telahmengambil/menerima uang sebesar Rp. 105.000.000, (Seratus Lima JutaRupiah) dari penggugat sebagai hasil penjualan tanah tersebut serta Tergugat IItidak mengetahui dan tidak dilibatkan dalam pembuatan
    Apakah ditanah sengketa yang menjadi obyek perbuatan hukum jual belitersebut terdapat pengakuan oleh pihak ketiga/pihak lain, sehingga Penggugatmeminta ganti rugi dan pengembalian uang jual beli?Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telah disangkaloleh Para Tergugat, maka dengan memperhatikan ketentuan Pasal 283 R.Bg.
Pengadilan PN SOASIU Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN SOASIU Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Sos
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat:
HERMANTO
Tergugat:
1.Bupati Kabupaten Halmahera Timur
2.KALLA SOLEMAN
3.EDI SANTOSO
4.MUNIRA IBRAHIM
73 — 20
  • Terkait dengan perubahan KERUGIAN hal inidibenarkan dalam praktik peradilan, berdasarkan pasal 127 RV dan PutusanMahkamah Agung No. 848 K/Pdt/ 1983 ditegaskan perubahan ganti rugi dariRp. 13 juta menjadi Rp. 4 juta dapat dibenarkan keran perubahan yangdemikian tidak mengenai materi pokok perkara. Malahan perubahan itu, bukanmerugikan bahkan menguntungkan tergugat. (Yahya Harahap.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 17-07-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 192/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. GARUDA MITRA SEJATI
Tergugat:
PT. AMERTA CAYA PARAMA
44 — 10
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Perdata
Register : 10-04-2023 — Putus : 23-05-2023 — Upload : 23-05-2023
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 16/Pdt.G/2023/PN Llg
Tanggal 23 Mei 2023 — Penggugat:
ABD SALAM, S.H BIN CC H.MUHAMMAD
Tergugat:
1.NURYAN ROSDIANA
2.ATIKA BINTI CC H MUHAMMAD
42 — 16
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT MANADO Nomor 88/PDT/2020/PT MND
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : FRANKY RUSVENDI, MAR
Terbanding/Tergugat I : FIDY JONGKI TAKASIHAENG
Terbanding/Tergugat II : FRINE MAGDA LANY TAKASIHAENG
38 — 14
  • Bahwa tindakan dari orang tua Tergugat dan II yang telah melakukanperbuatan melawan hukum yaitu mengalinkan Register tanah secaramelawan hukum dan sudah dibatalkan oleh Pengadilan Tata Usaha Negaradan sampai Tingkat Kasasi adalah sangat merugikan hak dan kepentinganPenggugat untuk itu sangat patut dan layak penggugat mengajukanTuntutan Ganti Rugi kepada Tergugat dan II secara tanggung rentenguntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebagai berikut :a.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 341/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 6 Desember 2017 — Pembanding/Tergugat : MINCE AVISANTHY, Dkk Diwakili Oleh : DANIEL TANDIBILANG
Terbanding/Penggugat : TAHIR TAYEB
36 — 12
  • Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentang untuk membayaruang ganti rugi kepada Penggugat atas kehilangan keuntungan dari hasilobjek sengketa yang diperkirakan sebesar Rp35.000.000. (tiga puluhlima juta rupiah) dengan perincian Rp. 5.000.000. setiap tahun x 7 tahunsejak jualbeli terjadi;8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan atas objek sengketa ini;9.
    Tidak benar Gugatan Penggugat pada angka 8 bilamana saya Tergugat dihukum untuk membayar uang ganti rugi karena saya sudah berusahamenghubungi Tergugat Ill Daniel Tadibilang untuk mau mengosongkantanah yang kami telah jualkepada Penggugat tetapi Terguggat III/DanielTadibilang yang tidak mau keluar dari tanah milik kami sesuai dengansurat keterangan hibah dari Pemilik sertifikat Dortje Datuanna.Selain ituDaniel Tadibilangtelah terbukti sebagai penyerobot tanah yang menjaditerperkara sekarang berdasarkan
    Penggugat(Pembell) selisinnya sangat besar sebagaimana diterangkan dalam dalilgugatan point 4 hanya sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah),jumlah ini jelasjelas direkayasa dan harus dinyatakan cacat hukum(Putusan MA No. 252 K/Pdt/2002).15.Bahwa karena Penggugat adalah pembeli yang beritikat buruk maka AktaJual Beli antara Pengugat dengan Tergugat dan Tergugat II tidak sah.16.Bahwa Penggugat telah secara keliru mendalilkan tuntutannya karenaseharusnya Penggugat menuntut pengembalian uang dan ganti
    rugi kepada Halaman 16 dari 35 halaman Putusan Nomor 341/PDT/2017/PT MKSTergugat dan Tergugat II serta pembatalan perjanjian Jual Beli yangdidasarkan pada itikat buruk dan objeknya tidak ada.Maka berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan di atas Tergugat Illmembantah kebenaran gugatan penggugat dan mohon Ketua/Anggota MajelisPengadilan Negeri Polewali berkenan memutuskan:1.
    rugi kepada Tergugat Halaman 23 dari 35 halaman Putusan Nomor 341/PDT/2017/PT MKSdan Tergugat Il bukan menuntut penyerahan dan pengosongan tanah objeksengketa yang nyatanyata bukan milik Tergugat dan Tergugat Il.Keberatan Banding Kelima :Judex Factie keliru dalam mempertimbangkan alat bukti yang diajukanBahwa Judex Factie keliru mempertimbangkan bukti Penggugat dan Tergugat (vide Bukti P4 dan TI2) yang menyimpulkan bahwa tanah yang mejadi objeksengketa bukan milik Hj.
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata Wanprestasi
Register : 05-01-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 12-10-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Skw
Tanggal 27 Mei 2021 — Dien Novita, SP Binti Hamsyari, DKK LAWAN PT. GCL Indo Tenaga, DKK
94 — 0
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata
Register : 13-04-2017 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PN BENGKALIS Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Bls
Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat:
1.RIDWAN
2.AIJI SAPNOR
3.ZULKIFLI SAPUTRA DINATA Bin IZHAR
4.SUGIARTO
Tergugat:
1.BUPATI KAB. KEP. MERANTI
2.SUGENG SANTOSO
3.HELMI
4.SUZIE
89 — 18
  • memberitahukan kepadaTergugat Il bahwa diatas tanah Tergugat tersebut akan dibangundermaga/pelabuhan bertaraf internasional oleh Tergugat ;18) Bahwa mendapat informasi tersebut disatu sisi Tergugat IIsangat bangga atas kinerja pembangunan yang dilakukan olehTergugat , tetapi disisi lain Tergugat II bertanya tanya mengenaisystem pembebasan lahan serta ganti rugi terhadap tanah milikTergugat II oleh TergugatI;19) Bahwa pada saat akan dilaksanakan proses pembayaran ganti rugi oleh Tergugat kepada Tergugat
    Rugi Tanah MilikSugeng Santoso (Tergugat Il).
    ratusdua puluh empat koma lima puluh tujuh) meter persegi, dengannilai ganti rugi sebesar Rp. 74.000, (tujuh puluh empat ribu)permeter dengan nilai total berjumlah Rp. 5.500.018.180, (limamilyar limaratus juta rupiah delapan belas ribu seratus delapanpuluh rupiah), kepada yang berhak menerimanya yaitu 1.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 14-08-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 476/Pdt.G/2015/PN Tng
Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat KOMARIAH Tergugat 1.SAPTINI, Dkk 2.EDDY PURWANTO
38 — 12
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 26-07-2022 — Putus : 05-06-2023 — Upload : 06-06-2023
Putusan PN MANADO Nomor 435/Pdt.G/2022/PN Mnd
Tanggal 5 Juni 2023 — Penggugat:
1.M TH. VELINA YULIANTI
2.SUANTOPO PO
Tergugat:
MARLEIN WINDA MASENGI
Turut Tergugat:
ALEXANDER MELESE
40 — 4
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN Penajam Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Pnj
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
H. Kallo
Tergugat:
1.H. Muh. Ridwan HR
2.Lusiana Billi
3.Bank Negara Indonesia Cabang Makassar
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Penajam Paser Utara
101 — 44
  • ., hal.455yang menyebutkan : Pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar hukumPerbuatan Melawan Hukum (PMH) menjadi tidak jelas karena tidakmenyebutkan rincian ganti rugi nyata (actual loss) yang dapatdiperhitungkan secara rinci, objektif, dan konkret.2.2. Bahwa pendapat Ahli Hukum M. Yahya Harahap, S.H. tersebutdiatas dikuatkan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RIyang diuraikan sebagai berikut :a.
    Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINo.19K/Sip/1983 tanggal 03 September 2003, yang memuatkaidah hukumnya sebagai berikut :..karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatanganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.b.
    Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINo.598K/Sip/1971 tanggal 18 Desember 1971, yang menyebutkanPenggugat mengajukan gugatan perdata yang menuntutagar Tergugat dihukum membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, tidak merinci kerugian yang dialaminya makaHakim menolak tuntutan pembayaran ganti rugi yang diajukanPenggugat tersebut.C.
    Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1720K/Pdt/1986tanggal 18 Agustus 1988, yang menyebutkan :Setiap tuntutan ganti kerugian harus disertaiperinciankerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutannya.Tanpa perincian dimaksud maka tuntutan ganti rugi tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutantersebut tidak jelas/ tidak sempurna.2.3.
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 05-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 51/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 13 September 2016 — SUMITRO WIYONO MELAWAN KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA DKK
44 — 18
  • Dengan demikian Hasil Penilaianyang menyatakan Ganti Rugi bagi Penambak adalah Rp 0 , ( NolRupiah ) yang dilakukan oleh Team Penilai tersebut sangatmerugikan Pemohon serta tidak memenuhi rasa keadilan.Bahwa Pengumuman / Pemberitahuan Ganti Rugi danMusyawarah Bentuk ganti Rugi yang disampaikan oleh TeamPengadaan Tanah untuk Pembangunan Kepentingan UmumPembangunan Bandara Baru Kab.
    Sebagai pembanding semua tanaman maupun Bangunan milikPenggarap yang berdiri di atas Tanah Pakualaman telahmemperoleh Penilaian Ganti Rugi, Kecuali usaha Tambakataupun benda / bangunan yang berdiri di atas Tambak tersebutganti Ruginya Rp 0 , ( Nol rupiah ).Bahwa pengadaan Tanah bagi Pembangunan untuk kepentinganUmum, penetapan bentuk dan/ atau besarnya Ganti Kerugiandidasarkan pada Musyawarah antara Termohon Keberatanldengan Pihak yang berhak, Musyawarah yang dilakukan olehTermohon Keberatan selaku
    Bahwa kami juga menolak selurunh uraian substansi materiil yangdiajukan Pemohon Keberatan dalam permohonan keberatannya,terutama yang menyangkut ganti rugi usaha tambak yangdikelola/digarap oleh Pemohon Keberatan sejak Tahun 2013 diatasTanah Milik Pakualaman (PAG) seluas 1857 M2 yang terletak diWilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan TemonKabupaten Kulon Progo Daerah Istimewa Yogyakarta dengan iotalnilai ganti kKerugian menurut hitungan Pemohon Keberatan seluruhnyaadalah Rp 1. 548.240.000
    saksi para usaha tambak panen dalam 1(satu) tahun 4 (empat) kali panen dan hasil 1 (satu) kali panenuntuk luas 1000 m2 secara umum sebesar Rp 70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah);Bahwa jika para Pemohon tidak mendapat ganti rugi, warga tetapakan menuntut, karena sesuai Undangundangnya harusnyamendapat ganti rugi , bahkan apabila Pemohon keberatan tidak adaganti rugi warga akan kehilangan pekerjaan, kehilangan usaha danmenjurus kesengsaraan.Bahwa usaha tambak yang dibuat oleh para Pemohon tidakmerusak
    Kulon Progo maupun Bangunan, benda yang berada di atas usahaTambak tersebut dengan ganti rugi Rp. 0, (nol) rupiah adalah tidak benaroleh karena Pemohon harus menanggung total Ganti Kerugiannyasejumlah Rp 1. 548. 240,000, (satu milyar lima ratus empat puluh delapanjuta dua ratus empat puluh rupiah) yang meliputi kehilangan matapencaharian berupa olahan tambak dengan hasil panen tiap tahun sampai4 (empat) kali, biaya pengadaan/pembuatan tambak udang berikut biayapengadaan sarana dan prasarana untuk
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Sak
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
PT.DIAN ANGGARA PERSADA
Tergugat:
1.JHON VERY PANJAITAN disebut juga dengan JHON VERI HASIHOLAN PANJAITAN
2.HERIANTO SITINJAK
3.Antalius Hamonangan Purba disebut juga Antalius H Purba disebut juga dengan Anthalius Purba Amd
4.MEYER SIREGAR
5.NUR AZHARI
6.NOVEN E.SIREGAR disebut juga NOVEN SIREGAR
7.HAMONANGAN GALINGGING
8.MANUTUR SIMAMORA
9.JANUARI disebut juga dengan JANUARI SIHOMBING disebut juga dengan JANUARI SILABAN
10.RIANTO WAHYUDI
11.YOSAFAT GULTOM
12.JHON HENDRIK SITANGGANG
13.WTM.SITANGGANG disebut juga WILLY TOHAP MARUAP SITANGGANG
14.DAHLAN LUMBANTORUAN
15.PARLINDUNGAN SILABAN
16.UCOK
17.HALASSON PETRUS LBN GAOLdisebut juga dengan HALASSON PETRUS LUMBAN GAOL disebut juga HALASSON PETRUS LUMBAN
18.SYAHPUTRA
19.DEDI HUTABARAT
20.HERBRON RAJAGUKGUK
21.AFRANTO NABABAN
22.JULIRANTO LIMBONG
23.DONAL SINAGA
24.AYAYAN disebut juga A.YAYAN
25.NELSON MANULANG disebut juga NELSON MANULLANG
26.MIKE YANTO disebut juga de
78 — 36
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 03-02-2023 — Putus : 06-03-2024 — Upload : 18-03-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 72/Pdt.G/2023/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 Maret 2024 — Penggugat:
PT. Asuransi Sinar Mas
Tergugat:
1.PT. Andatu Konstruksi Internasional
2.Anthonius Indra Alexander
3.Cecilia Ratna Alexander
Turut Tergugat:
3.PT. Kusuma Anugerah Damai Sejahtera
4.PT Bank Maybank Indonesia Tbk
5.PT Bank Mandiri (PERSERO) Tbk
46 — 34

  • M E N G A D I L I :

    DALAM EKSEPSI:

    Menolak eksepsi yang diajukan oleh Turut Tergugat III;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah dan berharga dengan segala akibat hukumnya Persetujuan Membayar Ganti-Rugi Kepada Surety tertanggal 05 Oktober 2018 yang telah dilegalisasi di hadapan Notaris H.
    Feby Rubein Hidayat, S.H., Notaris di Jakarta (Jaminan Perseorangan);
  • Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak melaksanakan kewajiban pembayaran ganti rugi kepada Penggugat sesuai dengan SPGR dan Jaminan Perseorangan adalah PERBUATAN WANPRESTASI / INGKAR JANJI;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar secara tunai dan seketika kerugian material yang diderita Penggugat, dengan perincian sebagai berikut :
    • Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
    Register : 14-05-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 25-01-2021
    Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 63/Pdt.G/2019/PN Yyk
    Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
    DJAKA MUKTIONO PRIYO
    Tergugat:
    1.MUDJINAH
    2.ITA NANUN SUGIJARTA
    3.KOKOK SUDAN SUGIJARTO
    4.SIGIT ANDI SUGIJARTO
    5.HAPSARI SINTA SUGIJARTO
    6.ERLIA RISTI, SE
    7.ARTHALIA NAFIZIA CETHA
    152 — 88