pidana yang dijatuhkan;

Bank Danamon Dengan NIP 0089760 Milik SUGENG WALUYO Periode September 2022;

Engkos Kosasihdatang ke warung milik Handi Bin Sata mengaku sebagai pegawai Bank kepada Handi binSata dengan menggunakan (satu) unit Suzuki Satria B3968FPT dan menawarkan pinjamanberupa uang dan menyodorkan brosur pinjaman kepada Handi bin Sata , dan setelah melihatbrosur tersebut Handi bin Sata menyetujui dan mengajukan pinjaman sebesar Rp 4.000.000,(empat juta rupiah) dan terdakwa Kurniawan alias Iwan bin Tinggal mengatakan kepadaHandi bin Sata bahwa syarat untuk mengajukan pinjaman hanya berupa

MT.Haryono Kampung Burangkeng RT.003/006 Desa Burangkeng, Kecamatan SetuKabupaten Bekasi mengaku sebagai pegawai Bank dan menawarkan pinjamankepada saksi dan meyakinkan saksi dengan memperlihatkan brosur pinjaman sertasyaratsyarat mengajukan pinjaman berupa foto copy KTP, Kartu Keluarga danpinjaman dapat dicairkan pada besok harinya ;e Bahwa saksi tertarik dengan penawaran yang dilakukan para terdakwa dan maumengajukan pinjaman sebesar Rp.4.000.000,00 untuk menambah modal usahae Bahwa pada keesokan

ENGKOS KOSASIH,e Bahwa terdakwa menerangkan pada hari Kamis pada tanggal 15 Oktober 2015 sekirapukul 12.00 wib bersama dengan terdakwa Egi mendatangi warung nasi milik saksiHandi bin Sata dan mengaku sebagai pegawai Bank dan kemudian para terdakwamenawarkan kepada saksi Handi bin Sata pinjaman dengan Persyaratan fotocopy KTP,dan Fotocopy Kartu Keluarga serta untuk meyakinkan saksi Handi bin Sata terdakwamelihatkan brosur rincian pinjaman dan beserta rincian cicilan dan selanjutnya saksiHandi bin

HaryonoKampung Burangkeng RT.003/006 Desa Burangkeng, Kecamatan Setu KabupatenBekasi mengaku sebagai pegawai Bank dan menawarkan pinjaman kepada saksidan meyakinkan saksi dengan memperlihatkan brosur pinjaman serta syaratsyaratmengajukan pinjaman berupa foto copy KTP, Kartu Keluarga dan pinjaman dapatdicairkan pada besok harinya ;Bahwa kebetulan saksi Handi bin Sata lagi perlu modal untuk tambahan modalwarungnya, maka bersedia mengajukan pinjaman sebesar Rp. 4.000.000,00 (empatjuta rupiah).Bahwa

Tetapi ketika saksi Handi nbin Sata sedang memfoto copy KTP, terdakwa I membawasepeda motor milik saksi dan membawa pergi bersama dengan terdakwa IJ tanpa seijin saksiHandi bin Sata.Bahwa semua perkataan para terdakwa yang mengaku sebagai pegawai Bank adalahtidak benar dan tentang pinjaman tersebut yang dikatakan sudah cair juga tidak benar.Demikian pula brosur yang ditawarkan oleh para terdakwa kepada saksi Handi bin Satamerupakan brosur yang ditemukan oleh para terdakwa di jalan.Menimbang, bahwa

Rahim Halide untukmenawarkan kredit pinjaman lunak dan pengurusan untuk masuk bekerjasebagai pegawai bank BPD, terdakwa juga memperlihatkan kuitansi kepadasaksi Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah) yang rencananya akan dicairkandan juga surat pernyataan serah terima dan bantuan sosial perdagangan danperindustrian; Terdakwa lalu meminta kepada saksi sejumlah uang untuk pengurusanadministrasi masuk sebagai pegawai bank BPD sebesar Rp 5.000.000, (limajuta rupiah).

Ujung Kota Parepare; Bahwa awal kejadiannya terdakwa mengontrak di belakang rumah orang tuasaksi dijalan Andi Makasau kota Parepare, lalu saksi berkenalan denganterdakwa dan terdakwa mengaku sebagai pegawai Bank BPD danmenawarinya dana kredit pinjaman lunak, dan menawari saksi bisa kerjasebagai pegawai di Bank BPD Parepare, kemudian terdakwa memperlihatkankepada saksi kwitansi yang isinya Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah) yangrencananya akan dicairkan pada tanggal 28 Desember 2015 dan suratpernyataan

Bank BPD Parepare, kemudian sekitar pukul18.30 Wita terdakwa datang dan menyerahkan ID Card kepada saya denganjabatan sebagai staf bendahara keuangan pada Bank Sulsel BPD Parepare;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp2.600.000 (dua juta enam ratus ribu rupiah);2.

Ujung Kota Parepare;Bahwa awal kejadiannya terdakwa datang kerumah saksi dan menemui suamisaksi yaitu saksi Abd Rahim Halide, sambil ceritacerita kKemudian terdakwamenawari Suami saksi sebuah sepeda motor merk VIAR untuk digunakan usahadan terdakwa juga menawarkan dana bantuan serta menjanjikan pekerjaansebagai pegawai Bank SulSel Parepare, dimana saat itu terdakwa memintauang pengurusan administrasi/oemberkasan;Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut secara bertahap kepada terdakwa,pertama pada tanggal

Rahim Halide kembali menyerahkan uangsebesar Rp 1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) sebagai uang administrasimasuk bekerja sebagai pegawai Bank BPD Parepare, kemudian sekitar pukul 18.30Wita terdakwa datang dan menyerahkan ID Card kepada saya dengan jabatansebagai staf bendahara keuangan pada Bank Sulsel BPD Parepare;Menimbang, bahwa benar uang yang diberikan oleh saksi Abd.

Bank MegaKantor Cabang Pembantu Setrasari Bandung yang diangkat berdasarkanSurat Keputusan Direksi PT.

Bank Mega padakantor Cabang Pembantu Setrasari Bandung yang diangkat berdasarkanSurat Keputusan Direksi PT.

UndangUndang Nomor 7 Tahun1992 tentang Perbankan, yang dimaksud dengan Pegawai Bank adalahpejabat bank yang mempunyai tanggungjawab tentang halhal yangberkaitan dengan usaha yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian dan kategoriPegawai bank pada unsur pertama Pasal 49 ayat (2) huruf b UndangUndang Nomor 10 tahun 1998 sebagaimana dakwaan kedua incasu berbedadengan pengertian Pegawai bank pada unsur pertama Pasal 49 ayat (1)huruf c UndangUndang Nomor 10 tahun 1998 sebagaimana dakwaankesatu

Nomor 11/19/PBI/2009, tentang Sertifikasi Manajemen Resiko BagiPengurus dan Pejabat Bank Umum, sebagaimana telah diubah denganPeraturan Bank Indonesia Nomor 12/7/PBI/2010, pengertian pejabat bankadalah pegawai bank yang menduduki jabatan di bawah direksi sesuaidengan ukuran dan kopmpleksitas usaha, termasuk pegawai bank yangmempunyai pengaruh atas kebijakan dan atau operasional bank.Dengan demikian tidak semua karyawan bank merupakan pejabat bank.Karyawan/pegawai Bank yang tidak memiliki pengaruh

PDM201/SLONG/11/2011 tertanggal 7 Nopember 2011 yang selengkapnyasebagai berikut :KESATU :Bahwa Terdakwa Khusnul Khaeri yang merupakan pegawai Bank PerkreditanRakyat (BPR) Segara Anak Kencana berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.

Bank PerkreditanRakyat (BPR) Segara Anak Kencana berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.

Bank BSK, terdakwa menerima gajidan insentif setiap bulannya sekitar Rp 3.000.000.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank.2. Unsur Dengan sengaja menghilangkan atau tidak memasukkan ataumenyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau50dalam laporan maupun dalam dokumen atau laporan Kegiatan usaha,laporan transaksi atau rekening suatu bank.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bahwa apakahperbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur tersebut diatas.Ad.1.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank.Menimbang, bahwa dalam penjelasan UU RI No. 10 tahun 1998, yangdimaksud dengan Pegawai Bank adalah semua pejabat dan karyawan bank.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan sakisaksi yang bersesuai puladengan keterangan terdakwa dan diperkuat dengan Surat Keputusan Direksi PT BPRSegara Anak Kencana, Nomor : 210/7/BSK/1998, tanggal 07 Oktober 1998, diperolehfakta hukum bahwa benar terdakwa Khusnul Khaeri, SH adalah Pegawai Bank SegaraKencana yang

rupiah)tersebut orang tua Saksi memerintahkan kepada Terdakwa untukdidepositokan di Bank BRI;Bahwa ketika Saksi bercerai dengan Terdakwa, Saksi berusaha untukmeminta uang milik Saksi Masmurah Binti Mat Hosen dari Terdakwa akantetap Terdakwa selalu berdalin bahwa uang belum bisa diambil karenabelum jatuh tempo depositonya;Bahwa kemudian oleh karena curiga dengan Terdakwa yang selalumenghindar saat ditagih, lalu Saksi mengecek ke Bank BRI apakah adadeposito atas nama Terdakwa, dan menurut keterangan pegawai

Bank BRITerdakwa tidak pernah memiliki deposito di Bank BRI;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 218/Pid.B/2021/PN Bbu Bahwa setelah mendengar keterangan dari pegawai Bank BRI tersebutsaksi kemudian melaporkan Terdakwa kepada pihak berwajib; Akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;2.

Bank BRITerdakwa tidak pernah memiliki deposito di Bank BRI; Bahwa setelah mendengar keterangan dari pegawai Bank BRI tersebutSaksi kemudian melaporkan Terdakwa kepada pihak berwajib; Akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 218/Pid.B/2021/PN BbuTerhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya

Bank BRI;Bahwa ketika Saksi Harmiati Binti Mat Ata (anak Saksi Masmurah Binti MatHosen) bercerai dengan Terdakwa, Saksi Masmurah Binti Mat Hosenberusaha untuk meminta uang miliknya dari Terdakwa akan tetapiTerdakwa selalu berdalih bahwa uang belum bisa diambil karena belumjatuh tempo depositonya;Bahwa kemudian oleh karena curiga dengan Terdakwa yang selalumenghindar saat ditagih, lalu Saksi Masmurah Binti Mat Hosen mengecekke Bank BRI apakah ada deposito atas nama Terdakwa, dan menurutketerangan pegawai

Bank BRI Terdakwa tidak pernah memiliki deposito diBank BRI;Bahwa setelah mendengar keterangan dari pegawai Bank BRI tersebutsaksi Masmurah Binti Mat Hosen kemudian melaporkan Terdakwa kepadapihak berwajib;Bahwa uang sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) milik SaksiMasmurah Binti Mat Hosen tanpa sepengetahuan dan seizin dari SaksiMasmurah Binti Mat Hosen telah Terdakwa ambil sekitar bulan AgustusHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 218/Pid.B/2021/PN Bbu2020 untuk modal usaha berdagang bakso

Menyatakan, bahwa Terdakwa NOVIATY TANGKILISAN alias VIVI alias VITA tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana : Pegawai Bank dengan sengaja meminta atau menerima, menyetujui untuk menerima suatu imbalan berupa uang atau barang berharga, untuk keuntungan pribadinya, dalam rangka berusaha mendapatkan bagi orang lain memperoleh fasilitas kredit dari bank;2.

Saksi CRISTIAN YANUA INDRA NAJOAN, menerangkan :> Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Noviaty Tangkilisan aliasan Vivi aliasVita Karena samasama Pegawai Bank Nobu Cabang Gorontalo, Terdakwalebih dahulu menjadi pegawai Bank Nobu Cabang Gorontalo.

Adanya permintaan sejumlah uang oleh pegawai Bank Nobu yangdigunakan untuk pembukaan rekening di bank lain yaitu BRI;Halaman 29 dari 52 Putusan No. 150/Pid.B/2016/PN GTO>3.

bank sebagaimanaketentuan dalam UU perbankan, sehingga selaku Pegawai Bank, makatindak pidana yang dilakukan pegawai bank diterapkanlah UU Perbankan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa Noviaty Tangkilisan alias Vivialias Vita telah memberikan keterangan, pada pokoknya sebagai berikut :>Bahwa Terdakwa adalah Pegawai Bank Nobu Cabang Gorontalo yangtelah bekerja di Bank Nobu sejak bulan April 2014 yang berdasarkanputusan Direksi Bank Nobu memiliki posisi sebagai RO (RelationshipOfficer) yang tugas

Bank Nobu Cabang Gorontaloyang telah bekerja di Bank Nobu sejak bulan Juni 2014 yang berdasarkankeputusan Manajemen PT.

Menyatakan, bahwa Terdakwa NOVIATY TANGKILISAN alias VIVI aliasVITA tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan Tindak Pidana : Pegawai Bank dengan sengajameminta atau menerima, menyetujui untuk menerima suatu imbalan berupauang atau barang berharga, untuk keuntungan pribadinya, dalam rangkaberusaha mendapatkan bagi orang lain memperoleh fasilitas kredit dari bank;2.

Memerintahkan kepada Pegawai Bank Tabungan Negara Cabang BantarGebang untuk melaksanakan Perbaikan nama tersebut;4. Memerintahkan kepada Pegawai Bank Tabungan Negara Cabang Bekasiuntuk melaksanakan Perbaikan nama tersebut;5.

BPR Sarimadu Nomor: 45/SK/X/2005 Tanggal 12 Oktober 2005 tentang Biaya PerjalananDinas dan Biaya Pindah Tugas Pegawai Bank PD.

Pasal 37 Direksi mempunyai wewenang $1.2.Mengurus Kekayaan bank ;Mengangkat dan memberhentikan pegawai bank berdasarkanperalufan Kepegawalan Dalik j~===Menetapkan susunan organinasi bank dengan persetujuanDEWAN PGI QAWES!

Bank:;d.

Pasal 37 huruf h Peraturan Daerah (PERDA) Kabupaten Kampar Nomor06 Tahun 2010 tentang Perusahaan Daerah BPR Sarimadumenyebutkan : Direksi berwenang menetapkan biaya perjalanan dinasDewan Pengawas dan Direksi serta Pegawai bank;2. Surat Keputusan Direksi PD. BPR Sarimadu Nomor : 45/SK/X/2005Tanggal 12 Oktober 2005 tentang Biaya Perjalanan Dinas dan BiayaPindah Tugas Pegawai Bank PD.

Pada saat ituMuhamad Mulyo Roja yang mengaku sebagai pegawai bank datangdengan seragam pegawai bank sehingga saksi MokhammadAminuddin Alias H. Aam Bin H. Iskandar yakin bahwa la benarbenarpegawai bank, dan Terdakwa membenarkan memiliki hubungankakak beradik kandung dengan Asep Hermawan dan sebagai ahliwaris atas Sertifikat (tanah di Desa Sekejati) atas nama DadangNikidi dan juga menunjukkan Surat Keterangan Ahli Waris dariKepala Desa.

Aam BinIskandar mengetahui bahwa Muhamad Mulya Roja bukan pegawaiBank Nusantara Parahiyangan (BNP), demikian juga Terdakwa danAsep Hermawan bukan adik dan kakak kandung, sehingga SuratKeterangan waris yang dikeluarkan Kepala Desa tidak benar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,perbuatan Muhamad Mulya Roja yang mengaku sebagai pegawai bank danberpakaian seragam pegawai bank dan perbuatan Terdakwa bersama AsepHermawan yang mengurus Surat Keterangan Waris yang menerangkan bahwaTerdakwa

Aam Bin Iskandar, padahalMuhamad Mulya Roja bukan sebagai pegawai bank dan Terdakwa dan AsepHermawan bukan sebagai Adik dan kakak, sehingga saksi MokhammadAminuddin Als. H.

bank, bukanlah pegawai bank.Demikian juga Surat Keterangan Waris yang menerangkan Terdakwa dan AsepHermawan sebagai adik dan kakak sebagai ahli waris dari Dadang Niskidi yangdipergunakan Terdakwa dan Asep Hermawan untuk meyakinkan saksiMokhammad Aminuddin Als.

Aam Bin Iskandar denganalasan meminjam uang untuk dana talangan mengurus pinjaman ke BankNusantara Parahiyangan, lalu Muhamad Mulya Roja berperan memakaiseragam pegawai Bank dan mengakui sebagai pegawai Bank padahal diabukan sebagai pegawai bank serta mengatakan kepada saksi MokhammadAminuddin Als. H.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Sudirman Sahrir, S.Si tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai Bank dengan sengaja tidak melaksanakan langkah-langkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan bank terhadap ketentuan dalam undang- undang ini dan ketentuan peraturan perundang- undangan lainnya yang berlaku bagi bank;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

SYAMSUL untuk datang ke Bank BRI Cabang Majene untuk menandatanganiakad kredit yang dihadiri oleh beberapa orang pegawai bank BRI CabangMajene dan Notaris atas nama NURHIDAYAH. Setelah itu kredit atas namaSYAMSUL dicairkan sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah), danuangnya dipergunakan oleh ABD.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau pegawai bank;Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 64/Pid.B/2017/PN.Mjn2. Dengan sengaja tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untukmemastikan ketaatan bank terhadap ketentuan dalam undang undang inidan ketentuan peraturan perundang undangan lainnya yang berlaku bagibank;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.

perseroan untuk kepentinganperseroan, baik didalam maupun diluar pengadilan sesuai dengan ketentuananggaran dasar, atau pengertian tersebut sebagaimana yang dimaksud didalamPasal 1 Undang undang No. 40 tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas,sedangkan Pegawai Bank adalah pejabat bank yang mempunyai wewenangdan tanggung jawab tentang halhal yang berkaitan dengan usaha bank yangbersangkutan, sehingga yang dimaksud dengan Pegawai bank dalam Pasal 49ayat (2) huruf 6 Undang undang Republik Indonesia Nomor

Bank yangmenduduki jabatan di bawah Direksi sesuai dengan ukuran dan kompleksitasHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor 64/Pid.B/2017/PN.Mjnusaha, termasuk pegawai Bank yang mempunyai pengaruh atas kebijakan danatau operasional Bank;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan bukti surat berupa surat keputusan Nokep:143/KWXIII/SDM/09/2012, Terdakwa bukanlah seorang anggota dewan komisaris,maupun Direksi, tetapi Terdakwa disebutkan sebagai pekerja dengan

Bank Rakyat Indonesia cabang Majenemerupakan pegawai Bank sebagaimana dimaksud dalam penjelasan Pasal 49 ayat(2) huruf b Undang undang Nomor 10 Tahun 1998 tentang perubahan atasUndang undang Nomor 7 Tahun 1992 Tentang Perbankan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pegawai Bank, menurut MajelisHakim telah terpenuhi;Halaman 20 dari 30 Putusan Nomor 64/Pid.B/2017/PN.MjnAd.2.

bank;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan (SK) Direksi PD.

BPR Sarimadu hanyadiperuntukkan untuk Direksi, Dewan Pengawas dan pegawai Bank saja,namun pada kenyataannya agar biaya perjalanan dinas Bupati, Isteri Bupatidan kedua anaknya dalam rangka menghadiri undangan tersebut dapatdibebankan kepada biaya perjalanan dinas PD.

Kampar Nomor 06Tahun 2010 tentang Perusahaan Daerah BPR Sarimadu yang menyatakan bahwa: Direksi berwenang menetapkan biaya perjalanan dinas Dewan Pengawas danDireksi serta Pegawai bank;Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2012 s/d tanggal 7 Nopember 2012,terdakwa berangkat menghadiri undangan tersebut dengan mengikutsertakan Bupati, Isteri Bupati (Eva Yuliana yang juga menjabat sebagaiWakil Ketua DPRD Kab.

bank ;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan (SK) Direksi PD.

BPR Sarimadu Nomor :45/SK/X/2005 Tanggal 12 Oktober 2005 tentang Biaya Perjalanan Dinasdan Biaya Pindah Tugas Pegawai Bank PD.

HS, umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pegawai Bank Mandiri TbkCabang Pontianak Tanjung Pura Pontianak,Tempat tinggal di Jalan Komyos SudarsoGang Nangka Nomor 169 Rt/02, RW/08Kelurahan Sungai Jawi Luar, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianakselanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yangbersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal

mengajukanpermohonan penetapan Wali dari kedua anak kandungnyayang bernama: Muhammad Gerrard Aufa Al Ghazali danMuhammad Vito Al Zikra yang masih belum dewasa/dibawahumur Bahwa Bahwa kedua anak tersebut adalah hasilperkawinan Pemohon dengan suaminya Agus Rifhan Rifhaniyang telah meninggal dunia pada tanggal 23 Juni 2011; Bahwa Bahwa kedua anak tersebut telah dipelihara olehPemohon sebelum dan setelah suaminya meninggal duniakalau) Pemohon bekerja kedua anak tersebut adalah ibukandung Pemohon; Bahwa Pemohon adalah Pegawai

Bank Mandiri Tbk.Pontianak; Bahwa Bahwa Pemohon adalah ibu yang baik, amanahsangat bertanggung jawab dan perhatian terhadapkedua = anaknya, Pemohon belum pernah kedengaranterlibat dalam kasus pidana; Bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk memeliharabaik dirinya maupun terhadap harta kedua anaknya;2.

penetapanWali dari kedua anak kandungnya yang bernama: MuhammadGerrard Aufa Al Ghazali dan Muhammad Vito Al Zikrayang masih belum dewasa/dibawah umur; Bahwa kedua anak tersebut adalah hasil perkawinanPemohon dengan suaminya Agus Rifhan Rifhani yang telahmeninggal dunia pada tanggal 23 Juni 2011; Bahwa kedua anak tersebut telah dipelihara olehPemohon sebelum dan setelah suaminya meninggal dunia,apabila Pemohon bekerja kedua anak tersebut diasuholeh ibu kandung Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai

Bank MandiriTbk.

Budi Utomo, Kelurahan Mattirotappareng,Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo,Bermaksud di nikahkan dengan lakilaki yang bernama:Nama > Aan Arif Jumarwan bin Agusalim WasirTanggal lahir : 23 Januari 1996 (umur 24 tahun)Agama > IslamPendidikan Terakhir : S11 (strata 1)Pekerjaan : Pegawai Bank HasamitraTempat kediaman : Bontouse, Kelurahan Pincengpute,Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo;.

Ardin karena sudah saling kenal dan telah menjalinhubungan asmara selama 1 tahun; Bahwa dirinya telah melamar calon isterinya dan diterima; Bahwa dirinya bekerja sebagai Pegawai Bank Hasamitra sertasudah siap untuk menikah;Halaman 4 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 56/Pdt.P/2021/PA SkgBahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti sebagai berikut :a. Bukti tertulis :1.

tersebut sekarang berusia 18 tahun 10 bulan;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah lama berpacaran sehingga Pemohon khawatir kalau anaknya akan melakukanperbuatan tercela;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut tidakada yang dapat menghalangi berlangsungnya perkawinan;Bahwa calon suami anak Pemohon telah melamar anak Pemohon danlamarannya telah diterima;Bahwa anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminya berstatusperjaka;Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai Pegawai

Bank Hasamitra;Saksi kedua, Hasanuddin bin H.

Bank Hasamitra.

Menyatakan bahwa terdakwa ROBERT TANTULAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyuruh Dewan Komisaris, Direksi atau pegawai bank untuk melakukan atau tidak melakukan tindakan yang mengakibatkan bank tidak melaksanakan langkah-langkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan bank melanggar Pasal 50 A UU RI No.7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimana telah diubah dengan UU RI No.10 Tahun 1998 Jo.

Menyatakan terdakwa ROBERT TANTULAR, MBA. terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "menyuruh DewanKomisaris, Direksi atau pegawai bank untuk melakukan atau tidakmelakukan tindakan yang mengakibatkan bank tidak melaksanakanlangkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan bankmelanggar Pasal 50 A UU RI No.7 Tahun 1992 tentang Perbankansebagaimana telah diubah dengan UU RI No.10 Tahun 1998 Jo.

terhadap ketentuan dalam undangundang ini dan ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlakubagi bank, yaitu menyuruh Direksi atau pegawai bank untuk memberikanfasilitas kredit kepada PT.

Saya mengetahui adanya transaksi ini daripengakuan beberapa pengurus dan pegawai Bank Centuryyang tertuang dalam surat pengakuan Sdri. Arga TirtaKirana.e Bahwa Penjualan AYDA pada Yayasan BPK Penabursudah di bayar secara bertahap 7 (tujuh) kali, dari tanggal5Mei 2005 s.d 18 April 2008. Uang hasil penjualandiserahkan kepada Sdr.

Saya mengetahui adanya transaksi ini daripengakuan beberapa pengurus dan pegawai Bank Centuryyang terutang dalam Surat pengakuan Sdri.

Menyatakan bahwa terdakwa ROBERT TANTULAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyuruh Dewan Komisaris, Direksi atau pegawai bank untukmelakukan atau tidak melakukan tindakan yang mengakibatkan banktidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan bank melanggar Pasal 50 A UU RI No.7 Tahun 1992 tentangPerbankan sebagaimana telah diubah dengan UU RI No.10 Tahun 1998Jo.

padapemeriksaan persiapan dan telah diperbaiki tanggal19 Juli 2011 yang mengemukakan dasar dan alasansebagai berikutOBYEK SENGKETAObyek sengketa dalam perkara ini adalah:Surat Tergugat Nomor: 149/RHS/S/KC/ HCDHCS/11/2011 tertanggal 02 Februari 2011perihal Ijin Melakukan Perceraian;Surat Tergugat II Nomor: 01/S/RHS/CBB.1I11/BM/11/2011 tertanggal 10 + Februari 2011perihal Ijin Melakukan Perceraian;Hal 5 dari 81 hal Putusan Nomor: 114/G/2011/PTUNJKT.Bahwa Penggugat adalah suami dari AdityaSatriani, pegawai

Bank BIN Unit Kerja KantorCabang Cibubur dengan NIP 5297, yang padatanggal 26 Oktober 2010 telah mengajukanpermohonan ijin melakukan perceraian kepadaPejabat Bank BIN, dan kemudian pada tanggal02 Februari 2011 dan 10 Februari 2011 BankBIN menerbitkan surat keputusan ijin untukmelakukan perceraian untuk Aditya Satriani;Bahwa surat keputusan yang disengketakan olehPenggugat merupakan Keputusan Tata UsahaNegara (TUN) yang diterbitkan Bank BIN, olehkarenanya hal tersebut telah memenuhiketentuan pasal

Oleh karena pemohon adalah pegawaiBUMN, maka pengajuan ijin perceraian harusberpedoman pada ketentuan PP Nomor: 45Tahun 1990 Jo PP No. 10 Tahun 1983 TentangIzin Perkawinan dan Perceraian BagiPegawai Negeri Sipil (atau yangdipersamakan) pasal 1 huruf a ayat (2):Yang dipersamakan dengan Pegawai NegeriSipil yaitu: (a) Pegawai Bulanandi samping pensiun; (b) Pegawai Bank mili kNegara; (c) Pegawai Badan Usaha mlikNegara; (d) Pegawai Bank milik Daerah; (e)Pegawai Badan Usaha milik Daerah; (f)Kepala Daerah

Ternate dengan jabatanteller telah mengambil dana dari rekening nasabah tanpasepengetahuan nasabah; Bahwa Pegawai bank BRI Cab. Ternate yang mengambil uangnasabah tanpa sepengetahuan nasabah tersebut yakni saudari INDIAULIA MUCHLIS.Pengambilan uang tersebut dilakukan sejak tahun2016 sampai dengan tahun 2018.

Selain daripemilik rekening atau siapapun apalagi pegawai Bank tidak bolehdilakukan penarikan uang dari rekening nasabah;Bahwa batas kewenangan maksimum transakssi yang diberikankepada terdakwa adalah menerima penyetoran sebesar Rp.250.000.000, sedangkan kewenangan memberikan uang tunai /penarnkan uang sebesar Rp. 75.000.000,.

Selaindari pemilik rekening atau siapapun apalagi pegawai Bank tidak bolehdilakukan penarikan uang dari rekening nasabah;Bahwa benar batas kewenangan maksimum transakssi yang diberikankepada terdakwa adalah menerima penyetoran sebesar Rp.250.000.000, sedangkan kewenangan memberikan uang tunai /penarikan uang sebesar Rp. 75.000.000,.

Pegawai Bank;Menimbang, bahwa unsur Pegawai Bank yaitu meliputi setiappihak, baik orang maupun badan, Orang perorang/individu, Yakni orangyang cakap melakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Pegawai Bankadalah siapa saja yang menjadi subjek hukum, dalam hal ini tidakterkecuali baik lakilaki atau perempuan yang jelasnya kepada sipelakudapat dimintai pertanggungjawaban terhadap perbuatan yang dilakukan;Menimbang, bahwa terdakwa INDI AULIA MUCHLIS Alias INDIadalah pengawai

Selaindari pemilik rekening atau siapapun apalagi pegawai Bank tidak bolehdilakukan penarikan uang dari rekening nasabah; Bahwa benar batas kewenangan maksimum transakssi yang diberikankepada terdakwa adalah menerima penyetoran sebesar Rp.250.000.000, sedangkan kewenangan memberikan uang tunai /penarikan uang sebesar Rp. 75.000.000,.

dengan cara sebagai berikut :Berawal ketika terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas yang sebelumnya naik ojek dari sekitar pasar Kandangan dan berhenti diwarung milik saksi KATINI untuk membeli minum dan makan gorengan sambilbicara kesana kemari dan terdakwa belum menawarkan pijaman uang dariBank dan ketika terdakwa sudah bermain yang ketiga kalinya barulah terdakwamenawarkan bisa membantu pinjaman uang dari Bank dan pada saat itu pulaterdakwa mengatakan kalau terdakwa adalah pegawai

Bank Jatim Kandanganlalu terdakwa mengaku bernama HADI kemudian terdakwa menawarkan saksiKATINI berkata apabila memerlukan akan menghubungi saya serta pada saatitu juga terdakwa menyuruh saksi KATINI untuk menyiapkan BPKB dan STNKakan tetapi BPKB sepeda motor tersebut belum keluar karena masih proseskredit maka terdakwa meminta STNK sepeda motor yang aslinya dan ketikaterdakwa main yang ke empat kalinya saksi KATINI berniat untuk meminjamuang kemudian terdakwa berkata supaya disiapkan BPKB asli

Bank Jatim Kandangandan Terdakwa mengaku bernama HADI ;.

KATINI, baru menawarkan bisa membantumencarikan pinjaman uang dari Bank, dan Terdakwa mengaku bernamaHADI pegawai Bank Jatim Kandangan, dan kemudian pada saat Terdakwadatang keempat kalinya ke warung sdri. KATINI, ia berniat untuk meminjamuang dan Terdakwa mengatakan supaya disiapkan BPKB asli sepedamotor serta STNKnya, karena BPKB asli belum keluar masih proses,Terdakwa minta STNKnya dan kemudian Terdakwa mengajak sdr. FARIZALAFANDI anaknya sdri.

bank ;e Bahwa berdasarkan Surat Keputusan (SK) Direksi PD.

BPR Sarimadu Nomor :45/SK/X/2005 Tanggal 12 Oktober 2005 tentang Biaya Perjalanan Dinasdan Biaya Pindah Tugas Pegawai Bank PD.

BPR Sarimadu hanya diperuntukkan untuk Direksi, DewanPengawas dan pegawai Bank saja, namun pada kenyataannya terdakwadengan menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan atau kedudukan yang melekat pada diri terdakwaselaku Direktur Utama PD.

BPR Sadmadu.Bahwa atas hal tersebut, meskipun Terdakwa mengetahui bahwa seharusnya biaya perjalanan Dinas pada PD.BM Sarimadu hanya diperuntukkan urrtuk Direksi, Dewan Pengawas dan pegawai Bank saja, namunpada kenyataannya agar biaya perjalanan dinas Bupati, istri Bupati dankedua anaknya dalam rangka menghadiri undangan tersebut dapatdibebankan kepada biaya perjalanan dinas PO.