pidana yang dijatuhkan;

Bank Danamon Dengan NIP 0089760 Milik SUGENG WALUYO Periode September 2022;

bank atau pihakterafiliasi lainnya yang dengan sengaja memberikan keteranganyang wajib dirahasiakan menurut Pasal 40, diancam denganpidana penjara paling lama 2 (dua) tahun dan denda palingy = =cl *)a4 WW)Ca M7Ny AYPRESIDENREPUBLIK INDO NESIA O96 banyak Ro. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Pasal 48Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai bank yang dengansengaja tidak memberikan keterangan yang wajib dipenuhisebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) dan ayat (2) danPasal 34 ayat (1) dan

ayat (2), diancam dengan pidana penjarapaling lama 2 (dua) tahun dan denda paling banyak Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai bank yang lalaimemberikan keterangan yang wajib dipenuhi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 34 ayat(1) dan ayat (2), diancam dengan pidana kurungan paling lama 1(satu) tahun dan/ atau denda paling banyak Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Pasal 49Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai

dalam pembukuanatau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporanPihaky = = CalN44 NW)i WAlee tAPRESIDENREPUBLIK INDO NESIA OF kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank,atau dengan sengaja mengubah, mengaburkan,menghilangkan, menyembunyikan atau merusak catatanpembukuan tersebut,diancam dengan pidana penjara paling lama 15 (lima belas)tahun dan denda paling banyak Rp. 10.000.000.000, (sepuluhmilyar rupiah).Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai bank yang dengansengaj a

bank" adalah semua pej abat dankaryawan bank.Pasal 48Ayat (1)Yang dimaksud dengan "pegawai bank" adalah pejabat bank yangdiberi wewenang dan tanggung jawab untuk melaksanakan tugasPRESIDENREPUBLIK INDO NESIA 63 operasional bank, dan karyawan yang mempunyai akses terhadapinformal mengenai keadaan bank.Ayat (2)Cukup jelasPasal 49Ayat (1)Yang dimaksud dengan "pegawai bank" adalah semua pej abat dankaryawan bank.Ayat (2)Huruf aYang dimaksud dengan "pegawai bank" adalah semua pejabatdan karyawan bank.Huruf

Bank Perkreditan Rakyatpada dasarnya berlaku ketentuanketentuan tentang sanksipidana dalam Bab VIII, mengingat sifat ancaman pidana dimaksudberlaku umum.

BPR Sarimadu Nomor: 45/SK/X/2005 Tanggal 12 Oktober 2005 tentang Biaya PerjalananDinas dan Biaya Pindah Tugas Pegawai Bank PD.

Pasal 37 Direksi mempunyai wewenang $1.2.Mengurus Kekayaan bank ;Mengangkat dan memberhentikan pegawai bank berdasarkanperalufan Kepegawalan Dalik j~===Menetapkan susunan organinasi bank dengan persetujuanDEWAN PGI QAWES!

Bank:;d.

Pasal 37 huruf h Peraturan Daerah (PERDA) Kabupaten Kampar Nomor06 Tahun 2010 tentang Perusahaan Daerah BPR Sarimadumenyebutkan : Direksi berwenang menetapkan biaya perjalanan dinasDewan Pengawas dan Direksi serta Pegawai bank;2. Surat Keputusan Direksi PD. BPR Sarimadu Nomor : 45/SK/X/2005Tanggal 12 Oktober 2005 tentang Biaya Perjalanan Dinas dan BiayaPindah Tugas Pegawai Bank PD.

Pada saat ituMuhamad Mulyo Roja yang mengaku sebagai pegawai bank datangdengan seragam pegawai bank sehingga saksi MokhammadAminuddin Alias H. Aam Bin H. Iskandar yakin bahwa la benarbenarpegawai bank, dan Terdakwa membenarkan memiliki hubungankakak beradik kandung dengan Asep Hermawan dan sebagai ahliwaris atas Sertifikat (tanah di Desa Sekejati) atas nama DadangNikidi dan juga menunjukkan Surat Keterangan Ahli Waris dariKepala Desa.

Aam BinIskandar mengetahui bahwa Muhamad Mulya Roja bukan pegawaiBank Nusantara Parahiyangan (BNP), demikian juga Terdakwa danAsep Hermawan bukan adik dan kakak kandung, sehingga SuratKeterangan waris yang dikeluarkan Kepala Desa tidak benar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,perbuatan Muhamad Mulya Roja yang mengaku sebagai pegawai bank danberpakaian seragam pegawai bank dan perbuatan Terdakwa bersama AsepHermawan yang mengurus Surat Keterangan Waris yang menerangkan bahwaTerdakwa

Aam Bin Iskandar, padahalMuhamad Mulya Roja bukan sebagai pegawai bank dan Terdakwa dan AsepHermawan bukan sebagai Adik dan kakak, sehingga saksi MokhammadAminuddin Als. H.

bank, bukanlah pegawai bank.Demikian juga Surat Keterangan Waris yang menerangkan Terdakwa dan AsepHermawan sebagai adik dan kakak sebagai ahli waris dari Dadang Niskidi yangdipergunakan Terdakwa dan Asep Hermawan untuk meyakinkan saksiMokhammad Aminuddin Als.

Aam Bin Iskandar denganalasan meminjam uang untuk dana talangan mengurus pinjaman ke BankNusantara Parahiyangan, lalu Muhamad Mulya Roja berperan memakaiseragam pegawai Bank dan mengakui sebagai pegawai Bank padahal diabukan sebagai pegawai bank serta mengatakan kepada saksi MokhammadAminuddin Als. H.

Tjk tanggal 12 Mei 2016 sekedar mengenai lamanya pidana penjara pengganti denda yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga amarnya sebagai berikut : 1.Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi dengan bank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajib dirahasiakan;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama

Pringsewu Kab.Pringsewu atau setidak tidak padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Pengadilan NegeriKalianda namun karena tempat kediaman sebagian besar saksiHal 1 dari 10 halamanPidana Nomor 61/Pid/2016/PT TJKsaksi lebih dekat pada Pengadilan Negeri Kelas la Tanjung Karang,berdasarkan pasal 84 ayat(2) KUHAP maka Pengadilan NegeriKelas la Tanjung Karang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara an. terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN bahwaAnggota Dewan Komisaris, direksi, Pegawai Bank atau

Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi denganbank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajibdirahasiakan sebagaimana dakwaan tunggal;2.

dipersidangan, baik dalam keterangan saksisaksi, akhli,keterangan terdakwa dan barangbukti ;Menimbang, bahwa alasanalasan keberatan dalam memori bandingterdakwa telah dipertimbangkan Hakim tingkat pertama dalampertimbangan unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepadaterdakwa yang pada kesimpulannya Hakim tingkat pertama berpendapatbahwa semua unsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi danmenyatakan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindakpidana Pegawai

Bank sebagai pihak yangterafliasi dengan bank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajibdirahasiakan ;Hal 6 dari 10 halamanPidana Nomor 61/Pid/2016/PT TJKMenimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tanjungkarang Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tjk tanggal 12 Mei 2016serta memori banding terdakwa maupun kontra memori banding PenuntutUmum, Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan Hakimtingkat pertama yang

Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi denganbank dengan sengaja memberikan keterangan yang wajibdirahasiakan:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar 4 (empat) Milyar,dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar diganti denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah TetanggaPenggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum dikaruniai keturunan ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di di Jl Pahlawan Kelurahan Balearjosari;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran karena Tergugat cemburu sama PegawaiBank padahal Penggugat tidak ada hubungan dengan pegawai

Bank tersebutmelainkan Penggugat ada urusan hutang piutang dengan pegawai Bank tersebut ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 7 bulan; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa atas keterangan para saksi tersebut diatas, Penggugat menyatakantidak keberatan ; Menimbang bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak mengajukan sesuatu apapun,serta mohon putusan ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian

tahun1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI 1 (Saudara kandunghPemohon) dan SAKSI 2 (Tetangga Penggugat) tersebut telah diperoleh bukti adanya fakta:e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat cemburu sama PegawaiBank padahal Penggugat tidak ada hubungan dengan pegawai

Bank tersebut melainkanPenggugat ada urusan hutang piutang dengan pegawai Bank tersebut ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah kurang lebih 7 bulan ; Waktu itu Penggugat akan bekerja lembur dan meminta kepada Tergugat untuk ikut kerjabakti dikampung karena waktu itu ada kegiatan kerja bakti dikampungnya, tetapi ternyataTergugat tidak ikut kerja bakti malah pulang kerumah orangtuanya di Singosari.Menimbang bahwa dalam perkara ini Majelis perlu mengetengahkan bahwa perkawinanadalah ikatan lahir batin

PDM201/SLONG/11/2011 tertanggal 7 Nopember 2011 yang selengkapnyasebagai berikut :KESATU :Bahwa Terdakwa Khusnul Khaeri yang merupakan pegawai Bank PerkreditanRakyat (BPR) Segara Anak Kencana berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.

Bank PerkreditanRakyat (BPR) Segara Anak Kencana berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.

Bank BSK, terdakwa menerima gajidan insentif setiap bulannya sekitar Rp 3.000.000.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank.2. Unsur Dengan sengaja menghilangkan atau tidak memasukkan ataumenyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau50dalam laporan maupun dalam dokumen atau laporan Kegiatan usaha,laporan transaksi atau rekening suatu bank.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bahwa apakahperbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur tersebut diatas.Ad.1.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank.Menimbang, bahwa dalam penjelasan UU RI No. 10 tahun 1998, yangdimaksud dengan Pegawai Bank adalah semua pejabat dan karyawan bank.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan sakisaksi yang bersesuai puladengan keterangan terdakwa dan diperkuat dengan Surat Keputusan Direksi PT BPRSegara Anak Kencana, Nomor : 210/7/BSK/1998, tanggal 07 Oktober 1998, diperolehfakta hukum bahwa benar terdakwa Khusnul Khaeri, SH adalah Pegawai Bank SegaraKencana yang

. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) untuk kepala Bank dan berjanji akan mengembalikanuang tersebut secara utuh dalam jangka waktu 2(dua) hari berikutnya yang akandiantarkan langsung oleh Pegawai Bank BRI kerumah terdakwa , setelah yakin denganketerangan terdakwa maka korban memberikan pinjaman uang lagi kepada terdakwasenilai 10.000.000(sepuluh juta rupiah) di jalan Raya dekat Pasar Kelurahan Kota Lama,sesuai permintaan terdakwa.l(satu) minggu setelah itu pada hari dan tanggal korban tidak ingat lagi

bank BRI sudahditangkap oleh pihak Kepolisian Polda Riau, sehingga malam itu terdakwa dan IbukKapolda Riau harus pergi ke Polda Riau ,pada saat itu terdakwa kembali meminjam uangkepada korban senilai Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) untuk biaya kepekanbarudan akan dikembalikan setelah terdakwa kembali dari Pekanbaru, setelah yakin denganketerangan terdakwa maka korban dan orang tua korban memberikan uang pinjamansenilai Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) kepada terdakwa tepatnya dijalan

bank BRI bernama SALMAmengatakan bahwa benar uang deposito milik terdakwa belum cair karena ada kendala;Bahwa 2(dua) hari setelah itu terdakwa menelphone korban mengatakan uangdepositonya belum cair karena orang Bank BRI meminta uang dan terdakwameminjam kembali uang kepada korban sebanyak Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah)untuk kepala Bank BRI dan berjanji akan dikembalikan 2(dua) hari lagi karena uangtersebut akan diantar langsung oleh pegawai Bank BRI kerumah terdakwa ;Bahwa karena percaya

bank BRI bernamaSALMA mengatakan bahwa benar uang deposito milik terdakwa belum cair karena adakendala ;Menimbang, bahwa 2 (dua) hari setelah itu terdakwa menelphone saksiSYAFRIANTI mengatakan uang depositonya belum cair karena orang Bank BRI memintauang dan terdakwa meminjam kembali uang kepada korban sebanyak Rp. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) untuk kepala Bank BRI dan berjanji akan dikembalikan 2(dua) harilagi karena uang tersebut akan diantar langsung oleh pegawai Bank BRI kerumah terdakwadan

HS, umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pegawai Bank Mandiri TbkCabang Pontianak Tanjung Pura Pontianak,Tempat tinggal di Jalan Komyos SudarsoGang Nangka Nomor 169 Rt/02, RW/08Kelurahan Sungai Jawi Luar, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianakselanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yangbersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal

mengajukanpermohonan penetapan Wali dari kedua anak kandungnyayang bernama: Muhammad Gerrard Aufa Al Ghazali danMuhammad Vito Al Zikra yang masih belum dewasa/dibawahumur Bahwa Bahwa kedua anak tersebut adalah hasilperkawinan Pemohon dengan suaminya Agus Rifhan Rifhaniyang telah meninggal dunia pada tanggal 23 Juni 2011; Bahwa Bahwa kedua anak tersebut telah dipelihara olehPemohon sebelum dan setelah suaminya meninggal duniakalau) Pemohon bekerja kedua anak tersebut adalah ibukandung Pemohon; Bahwa Pemohon adalah Pegawai

Bank Mandiri Tbk.Pontianak; Bahwa Bahwa Pemohon adalah ibu yang baik, amanahsangat bertanggung jawab dan perhatian terhadapkedua = anaknya, Pemohon belum pernah kedengaranterlibat dalam kasus pidana; Bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk memeliharabaik dirinya maupun terhadap harta kedua anaknya;2.

penetapanWali dari kedua anak kandungnya yang bernama: MuhammadGerrard Aufa Al Ghazali dan Muhammad Vito Al Zikrayang masih belum dewasa/dibawah umur; Bahwa kedua anak tersebut adalah hasil perkawinanPemohon dengan suaminya Agus Rifhan Rifhani yang telahmeninggal dunia pada tanggal 23 Juni 2011; Bahwa kedua anak tersebut telah dipelihara olehPemohon sebelum dan setelah suaminya meninggal dunia,apabila Pemohon bekerja kedua anak tersebut diasuholeh ibu kandung Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai

Bank MandiriTbk.

Budi Utomo, Kelurahan Mattirotappareng,Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo,Bermaksud di nikahkan dengan lakilaki yang bernama:Nama > Aan Arif Jumarwan bin Agusalim WasirTanggal lahir : 23 Januari 1996 (umur 24 tahun)Agama > IslamPendidikan Terakhir : S11 (strata 1)Pekerjaan : Pegawai Bank HasamitraTempat kediaman : Bontouse, Kelurahan Pincengpute,Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo;.

Ardin karena sudah saling kenal dan telah menjalinhubungan asmara selama 1 tahun; Bahwa dirinya telah melamar calon isterinya dan diterima; Bahwa dirinya bekerja sebagai Pegawai Bank Hasamitra sertasudah siap untuk menikah;Halaman 4 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 56/Pdt.P/2021/PA SkgBahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti sebagai berikut :a. Bukti tertulis :1.

tersebut sekarang berusia 18 tahun 10 bulan;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah lama berpacaran sehingga Pemohon khawatir kalau anaknya akan melakukanperbuatan tercela;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut tidakada yang dapat menghalangi berlangsungnya perkawinan;Bahwa calon suami anak Pemohon telah melamar anak Pemohon danlamarannya telah diterima;Bahwa anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminya berstatusperjaka;Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai Pegawai

Bank Hasamitra;Saksi kedua, Hasanuddin bin H.

Bank Hasamitra.

Menyatakan bahwa terdakwa ROBERT TANTULAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyuruh Dewan Komisaris, Direksi atau pegawai bank untuk melakukan atau tidak melakukan tindakan yang mengakibatkan bank tidak melaksanakan langkah-langkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan bank melanggar Pasal 50 A UU RI No.7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimana telah diubah dengan UU RI No.10 Tahun 1998 Jo.

Menyatakan terdakwa ROBERT TANTULAR, MBA. terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "menyuruh DewanKomisaris, Direksi atau pegawai bank untuk melakukan atau tidakmelakukan tindakan yang mengakibatkan bank tidak melaksanakanlangkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan bankmelanggar Pasal 50 A UU RI No.7 Tahun 1992 tentang Perbankansebagaimana telah diubah dengan UU RI No.10 Tahun 1998 Jo.

terhadap ketentuan dalam undangundang ini dan ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlakubagi bank, yaitu menyuruh Direksi atau pegawai bank untuk memberikanfasilitas kredit kepada PT.

Saya mengetahui adanya transaksi ini daripengakuan beberapa pengurus dan pegawai Bank Centuryyang tertuang dalam surat pengakuan Sdri. Arga TirtaKirana.e Bahwa Penjualan AYDA pada Yayasan BPK Penabursudah di bayar secara bertahap 7 (tujuh) kali, dari tanggal5Mei 2005 s.d 18 April 2008. Uang hasil penjualandiserahkan kepada Sdr.

Saya mengetahui adanya transaksi ini daripengakuan beberapa pengurus dan pegawai Bank Centuryyang terutang dalam Surat pengakuan Sdri.

Menyatakan bahwa terdakwa ROBERT TANTULAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyuruh Dewan Komisaris, Direksi atau pegawai bank untukmelakukan atau tidak melakukan tindakan yang mengakibatkan banktidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan bank melanggar Pasal 50 A UU RI No.7 Tahun 1992 tentangPerbankan sebagaimana telah diubah dengan UU RI No.10 Tahun 1998Jo.

KOESEN bahwa Anggota DewanKomisaris, direksi, Pegawai Bank atau pihak yang terafliasi lainnya dengansengaja memberikan keterangan yang wajib dirahasiakan.

Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi dengan bank dengansengaja memberikan keterangan yang wajib dirahasiakan sebagaimanaDakwaan Tunggal;2.

Menyatakan Terdakwa WAWAN SETIAWAN BIN M.KOESEN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pegawai Bank sebagai pihak yang terafliasi dengan bank dengansengaja memberikan keterangan yang wajib dirahasiakan;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar 4 (empat) Miliar,dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar diganti denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

Sedangkan bila dicermatidengan seksama akan jelas terlinat adanya ketidaksesuaian antarafakta hukum yang menurut Judex Facti Tingkat Pertama dari parasaksi yang tidak jelas subjeknya tersebut dengan buktibukti suratyang diajukan dalam persidangan (vide bukti surat huruf d, e, f dan g).Bagaimana mungkin tanpa adanya fakta hukum dari sumber yangjelas Judex Facti Tingkat Pertama dapat menyimpulkan bahwa unsurpertama dari pasal yang didakwakan yakni ANGGOTA DEWANKOMISARIS, DIREKSI, PEGAWAI BANK ATAU

BankMandiri untuk kemudian dilakukan pencetakan; Bahwa tidak semua pegawai bank mandiri memiliki user id untukmengakses data/informasi mengenai keadaan bank termasuk terkaitdengan data penyimpan dan simpanannya. User id tersebut hanyadimiliki oleh Kepala Cabang dan Customer Service saja;Berdasarkan fakta tersebut dapat disimpulkan bahwa Keterangantentang data sdri. Novaria Kencana Dewi di kantor PT.

Ternate dengan jabatanteller telah mengambil dana dari rekening nasabah tanpasepengetahuan nasabah; Bahwa Pegawai bank BRI Cab. Ternate yang mengambil uangnasabah tanpa sepengetahuan nasabah tersebut yakni saudari INDIAULIA MUCHLIS.Pengambilan uang tersebut dilakukan sejak tahun2016 sampai dengan tahun 2018.

Selain daripemilik rekening atau siapapun apalagi pegawai Bank tidak bolehdilakukan penarikan uang dari rekening nasabah;Bahwa batas kewenangan maksimum transakssi yang diberikankepada terdakwa adalah menerima penyetoran sebesar Rp.250.000.000, sedangkan kewenangan memberikan uang tunai /penarnkan uang sebesar Rp. 75.000.000,.

Selaindari pemilik rekening atau siapapun apalagi pegawai Bank tidak bolehdilakukan penarikan uang dari rekening nasabah;Bahwa benar batas kewenangan maksimum transakssi yang diberikankepada terdakwa adalah menerima penyetoran sebesar Rp.250.000.000, sedangkan kewenangan memberikan uang tunai /penarikan uang sebesar Rp. 75.000.000,.

Pegawai Bank;Menimbang, bahwa unsur Pegawai Bank yaitu meliputi setiappihak, baik orang maupun badan, Orang perorang/individu, Yakni orangyang cakap melakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Pegawai Bankadalah siapa saja yang menjadi subjek hukum, dalam hal ini tidakterkecuali baik lakilaki atau perempuan yang jelasnya kepada sipelakudapat dimintai pertanggungjawaban terhadap perbuatan yang dilakukan;Menimbang, bahwa terdakwa INDI AULIA MUCHLIS Alias INDIadalah pengawai

Selaindari pemilik rekening atau siapapun apalagi pegawai Bank tidak bolehdilakukan penarikan uang dari rekening nasabah; Bahwa benar batas kewenangan maksimum transakssi yang diberikankepada terdakwa adalah menerima penyetoran sebesar Rp.250.000.000, sedangkan kewenangan memberikan uang tunai /penarikan uang sebesar Rp. 75.000.000,.

Diangkat sebagai komisaris, direksi atau pegawai bank sesuai dengan ketentuan yangberlaku pada bank yang bersangkutan ;d. Aktif menjabat sebagai komisaris, direksi dan pegawai bank pada saat dilakukannyaperbuatan pidana tersebut ;e. Pembukuan : pencatatan dalam jurbal, sub ledger dan ledger ;f.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank ;2. Dengan sengaja ;3.

No. 7 Tahun 1992 yangdimaksud pegawai bank adalah semua pejabat dan karyawan bank, kemudian penjelasan pasal48 ayat (1) UU.

No. 7 Tahun 1992 menjelaskan bahwa yang dimaksud pegawai bank adalahpejabat bank yang diberi wewenang dan tanggung jawab untuk melaksanakan tugas operasionalbank dan karyawan yang mempunyai akses terhadap informal mengenai keadaan bank, jugapasal 49 ayat (2) huruf b menjelaskan bahwa yang dimaksud pegawai bank adalah pejabat bankyang mempunyai wewenang dan tanggung jawab tentang halhal yang berkaitan dengan usahabank yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan dihubungkan dengan

ketiga elemendari unsure tersebut dapat disimpulkan bahwa terdakwa dengan Surat KeputusanPengangkatannya dan juga tugas dan wewenang sebagai Mikro Mandiri Manager, terdakwamasuk dalam katagori pegawai bank, dengan demikian unsur sebagai pegawai bank telahterpenuhi ;Ad. 2.

Sariful Mahya Nasution SE, lakilaki, warganegara Indonesia,pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan, selaku Ketua KoperasiKaryawan Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan di Jl GajahMada No.23 B Medan;2. Ilham Rangkuti, lakilaki, warganegara Indonesia, pekerjaanPegawai Bank Bukopin Medan selaku Sekretaris KoperasiKaryawan Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan di Jl GajahMada No.23 B Medan;3.

Desi Maulida Rangkuti, Perempuan, warganegara Indonesia,pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan selaku Sekretaris IlKoperasi Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan diJI Gajah Mada No.23 B Medan;4. Mahdarman Siregar, lakilaki, warganegara Indonesia, pekerjaanPegawai Bank Bukopin Medan selaku Bendahara KoperasiKaryawan Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan di JI GajahMada No.23 B Medan;5.

Yuni Andri Ekawati, Perempuan, warganegara Indonesia,pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan selaku Bendahara IlKoperasi Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM), berkedudukan diJI Gajah Mada No.23 B Medan;Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;Pembanding semula Penggugat dalam hal ini diwakili kuasanya 1.Ferry Suharris, SH MH. 2.

SYARIFUL MAHYA NASUTION, SE, lakilaki, Warga NegaraIndonesia, Pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan, baik selaku diripribadi maupun selaku Ketua Koperasi Karyawan Bank Bukopin Medan(KKBM), berkedudukan di Jalan Gajah Mada No. 23B, Medan;2. ILHAM RANGKUTI, lakilaki, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan, baik selaku diri pribadi maupunselaku Sekretaris Koperasi Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM),berkedudukan di Jalan Gajah Mada No. 23B, Medan;3.

DESY MAULIDA RANGKUTI, Perempuan, Warga NegaraIndonesia, Pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan, baik selaku diripribadi maupun selaku Sekretaris Il Karyawan Bank Bukopin Medan(KKBM), berkedudukan di Jalan Gajah Mada No. 23B, Medan;164. MAHDARMAN SIREGAR, lakilaki, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Pegawai Bank Bukopin Medan, baik selaku diri pribadi maupunselaku Bendahara Karyawan Bank Bukopin Medan (KKBM),berkedudukan di Jalan Gajah Mada No. 23B, Medan;5.

bank ;e Bahwa berdasarkan Surat Keputusan (SK) Direksi PD.

BPR Sarimadu Nomor :45/SK/X/2005 Tanggal 12 Oktober 2005 tentang Biaya Perjalanan Dinasdan Biaya Pindah Tugas Pegawai Bank PD.

BPR Sarimadu hanya diperuntukkan untuk Direksi, DewanPengawas dan pegawai Bank saja, namun pada kenyataannya terdakwadengan menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan atau kedudukan yang melekat pada diri terdakwaselaku Direktur Utama PD.

BPR Sadmadu.Bahwa atas hal tersebut, meskipun Terdakwa mengetahui bahwa seharusnya biaya perjalanan Dinas pada PD.BM Sarimadu hanya diperuntukkan urrtuk Direksi, Dewan Pengawas dan pegawai Bank saja, namunpada kenyataannya agar biaya perjalanan dinas Bupati, istri Bupati dankedua anaknya dalam rangka menghadiri undangan tersebut dapatdibebankan kepada biaya perjalanan dinas PO.

MENGADILI: Menyatakan Terdakwa MAMNUAH tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pegawai bank yang dengan sengajamembuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam proses laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank, dan Tindak Pidana Pencucian Uang; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima)

Bahwa, dalam memproses dan mengelola Debitur sebanyak 50 (limapuluh) orang tersebut Terdakwa selaku Pegawai Bank dengan jabatanMarketing Kredit Sales (MKS) di Bank Mandiri Unit Mikro Mandiri JakartaBintaro Veteran telah melakukan pencatatan palsu terhadap tanggal jatuhtempo atas pembayaran kredit para Debitur dengan cara Terdakwameminta kepada salah satu Pegawai Bank Mandiri Unit Mikro MandiriJakarta Bintaro Veteran yang memiliki password yaitu saksi SANTI ARINI,S.E., untuk merubah tanggal jatuh

Unit Mikro Mandiri JakartaBintaro Veteran tempat Terdakwa bekerja bergerak dibidangPenyaluran Kredit Usaha Kecil (KUK), KUR dan Kredit SerbagunaMikro.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pegawai bank telahterbukti dipenuhi oleh Terdakwa;Halaman 41 dari 55 hal.Putusan Nomor 322/Pid.Sus/2019/PN JKT.SELAd.2. dan Ad.3.

Bank dengan jabatanMarketing Kredit Sales (MKS) di Bank Mandiri Unit Mikro Mandiri JakartaBintaro Veteran telah melakukan pencatatan palsu terhadap tanggal jatuhtempo atas pembayaran kredit para Debitur dengan cara Terdakwameminta kepada salah satu Pegawai Bank Mandiri Unit Mikro MandiriJakarta Bintaro Veteran yang memiliki password yaitu saksi SANTIARINI, S.E., untuk merubah tanggal jatuh tempo angsuran kredit paraDebitur pada system sehingga angsuran para Debitur di Portofolio MikroMandiri terlinat

Bahwa, dalam memproses dan mengelola Debitur sebanyak 50(limapuluh) orang tersebut Terdakwa selaku Pegawai Bank dengan jabatanMarketing Kredit Sales (MKS) di Bank Mandiri Unit Mikro Mandiri JakartaBintaro Veteran telah melakukan pencatatan palsu terhadap tanggal jatuhtempo atas pembayaran kredit para Debitur dengan cara Terdakwameminta kepada salah satu Pegawai Bank Mandiri Unit Mikro MandiriJakarta Bintaro Veteran yang memiliki password yaitu saksi SANTIARINI, S.E., untuk merubah tanggal jatuh tempo

Pegawai bank yang dengan sengaja membuat atau menyebabkanadanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam proseslaporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha,laporan transaksi atau rekening suatu bank, danIl. Tindak Pidana Pencucian Uang;.

Jenis kelamin lakilaki, pekerjaanPensiunan Pegawai Bank BRI.Gunungsitoli, bertempat tinggaldi Dusun Desa Olora, Kecamatan Gunungsitoli Utara, KotaGunungsitoll ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2. ILMAN CANIAGO, umur 59 tahun, jenis kelamin perempuan, pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun Il Desa Olora,Kecamatan Gunungsitoli Utara, Kota Gunungsitoli ;Selanjutnya disebut sebagai TergugatlIl ;3.

padapemeriksaan persiapan dan telah diperbaiki tanggal19 Juli 2011 yang mengemukakan dasar dan alasansebagai berikutOBYEK SENGKETAObyek sengketa dalam perkara ini adalah:Surat Tergugat Nomor: 149/RHS/S/KC/ HCDHCS/11/2011 tertanggal 02 Februari 2011perihal Ijin Melakukan Perceraian;Surat Tergugat II Nomor: 01/S/RHS/CBB.1I11/BM/11/2011 tertanggal 10 + Februari 2011perihal Ijin Melakukan Perceraian;Hal 5 dari 81 hal Putusan Nomor: 114/G/2011/PTUNJKT.Bahwa Penggugat adalah suami dari AdityaSatriani, pegawai

Bank BIN Unit Kerja KantorCabang Cibubur dengan NIP 5297, yang padatanggal 26 Oktober 2010 telah mengajukanpermohonan ijin melakukan perceraian kepadaPejabat Bank BIN, dan kemudian pada tanggal02 Februari 2011 dan 10 Februari 2011 BankBIN menerbitkan surat keputusan ijin untukmelakukan perceraian untuk Aditya Satriani;Bahwa surat keputusan yang disengketakan olehPenggugat merupakan Keputusan Tata UsahaNegara (TUN) yang diterbitkan Bank BIN, olehkarenanya hal tersebut telah memenuhiketentuan pasal

Oleh karena pemohon adalah pegawaiBUMN, maka pengajuan ijin perceraian harusberpedoman pada ketentuan PP Nomor: 45Tahun 1990 Jo PP No. 10 Tahun 1983 TentangIzin Perkawinan dan Perceraian BagiPegawai Negeri Sipil (atau yangdipersamakan) pasal 1 huruf a ayat (2):Yang dipersamakan dengan Pegawai NegeriSipil yaitu: (a) Pegawai Bulanandi samping pensiun; (b) Pegawai Bank mili kNegara; (c) Pegawai Badan Usaha mlikNegara; (d) Pegawai Bank milik Daerah; (e)Pegawai Badan Usaha milik Daerah; (f)Kepala Daerah

Menyatakan, bahwa Terdakwa NOVIATY TANGKILISAN alias VIVI alias VITA tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana : Pegawai Bank dengan sengaja meminta atau menerima, menyetujui untuk menerima suatu imbalan berupa uang atau barang berharga, untuk keuntungan pribadinya, dalam rangka berusaha mendapatkan bagi orang lain memperoleh fasilitas kredit dari bank;2.

Saksi CRISTIAN YANUA INDRA NAJOAN, menerangkan :> Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Noviaty Tangkilisan aliasan Vivi aliasVita Karena samasama Pegawai Bank Nobu Cabang Gorontalo, Terdakwalebih dahulu menjadi pegawai Bank Nobu Cabang Gorontalo.

Adanya permintaan sejumlah uang oleh pegawai Bank Nobu yangdigunakan untuk pembukaan rekening di bank lain yaitu BRI;Halaman 29 dari 52 Putusan No. 150/Pid.B/2016/PN GTO>3.

bank sebagaimanaketentuan dalam UU perbankan, sehingga selaku Pegawai Bank, makatindak pidana yang dilakukan pegawai bank diterapkanlah UU Perbankan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa Noviaty Tangkilisan alias Vivialias Vita telah memberikan keterangan, pada pokoknya sebagai berikut :>Bahwa Terdakwa adalah Pegawai Bank Nobu Cabang Gorontalo yangtelah bekerja di Bank Nobu sejak bulan April 2014 yang berdasarkanputusan Direksi Bank Nobu memiliki posisi sebagai RO (RelationshipOfficer) yang tugas

Bank Nobu Cabang Gorontaloyang telah bekerja di Bank Nobu sejak bulan Juni 2014 yang berdasarkankeputusan Manajemen PT.

Menyatakan, bahwa Terdakwa NOVIATY TANGKILISAN alias VIVI aliasVITA tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan Tindak Pidana : Pegawai Bank dengan sengajameminta atau menerima, menyetujui untuk menerima suatu imbalan berupauang atau barang berharga, untuk keuntungan pribadinya, dalam rangkaberusaha mendapatkan bagi orang lain memperoleh fasilitas kredit dari bank;2.