Ditemukan 189 data
32 — 8
meminta uang boedel waris dari almarhum TJOAHENRY CAHYONO sejumlah Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebagai upahyang belum dibayar almarhum TJOA HENRY CAHYONO, sebelum boedel waris di bagisama rata kepada AHLI WARIS. 6 Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang kepada Penggugat Rekonpensi sejumlahRp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi sama rata kepadaAHLI WARIS. 222 nnn nnn nnn nnn ncn ncn cence7 Menghukum Para Tergugat Rekonpensi membagi sama rata Bodel
58 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rohim adalahmerupakan bodel waris almarhum H.
Pembanding/Penggugat II : KARTINI binti H. SEKAR SUNYAB Diwakili Oleh : SAHARUDDIN SH
Pembanding/Penggugat III : M.SEKAR BIN JAMALUDDIN Diwakili Oleh : SAHARUDDIN SH
Pembanding/Penggugat I : NAFSIAH MONICA binti H. SEKAR SUNYAP Diwakili Oleh : SAHARUDDIN SH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR KECAMATAN PALETEANG
Terbanding/Tergugat II : HJ. SENGA
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KELURAHAN PACONGANG
Terbanding/Tergugat III : SUKMA
Terbanding/Tergugat I : SADRAH KOMALA bin H. SUDDING alias SAODA
45 — 26
Anmad YaniSebelah Timur : Jalan Jenderal Anmad YaniSebelan Barat : Tanah milik Syamsuddin Jafaradalah harta peninggalan almarhumah YAPPE yang masih Bodel waris4. Menyatakan para penggugat dan seluruh ahli waris almarhumah YAPPEberhak terhadap obyek sengketa.5.
278 — 101
Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),SEBELUM adanya Putusan Pengadilan Niaga Makassar No.01/Paili/2011/P.Niaga.MKs. yang menyatakan HERRY Dalam Pailit yakni pada"TANGGAL 24 Maret 2011";Dan obyek tanah dan bangunan pada saat transaksi jual beli tersebut, TIDAKTERMASUK DALAM BOEDEL PAILIT Herry (Dalam Pailit), sebagaimanaketentuan dalam Undangundang 37 Tahun 2004, tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang, yang nyatanyata baru pada perkara inPenggugat memohonkannya untuk dinyatakan bagai Bodel
Bahwa dalam dalil gugatan PENGGUGAT tidak satupun yangmenguraikan adanya daftar boedel pailit TERGUGAT yang telahmendapatkan' persetujuan Hakim Pengawas, karenanya TIDAKBERDASAR HUKUM dan MENGADANGADA bilamana PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT yang mengalihkan bodel pailit kepadaTERGUGAT Il sampai dengan TERGUGAT XVII, akan tetapi daftarbodel pailit TERGUGAT I belum / tidak mendapatkan persetujuanHakim Pengawas.a.12.
Bahwa dengan terbuktinya Daftar Bodel Pailit TERGUGAT yang belummendapatkan persetujuan Hakim Pengawas, maka secara mutatismutandis tanah dan bangunan dalam perkara a quo BUKAN boedel pailitTERGUGAT dan karenanya peralihan hak atas tanah dan bangunandari TERGUGAT kepada TERGUGAT Ill dan TERGUGAT VI adalahSAH secara hukum. Putusan No. 01/Actio.Pauliana/2014/PN.Niaga Mks Hal 56B. TERGUGAT Ill dan TERGUGAT VI SEBAGAI PEMBELI YANG BERITIKATBAIK :b.1.
42 — 23
disebutkan berapa jumlahnya,baik yang sudah didapat ahli waris maupun yang belum didapatkannya;Bahwa apabila perkara A Quo terus berlanjut pada pemeriksaanperkara pokok, maka kami Para TERGUGAT (TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV), meminta untuk dilakukannya Pemeriksaan Setempat (PS)terhadap boedel waris yang telah didapatkan oleh Para PENGGUGATsebelumnya, dan memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuksekiranya memerintahkan kepada Para PENGGUGAT dan TERGUGAT (satu) untuk menunjukkan letak dan batasbatas bodel
dua hal yang telah dikemukakan di mukaTergugat 3 dan Tergugat 4 juga mengajukan eksepsi terhadap objeksengketa yang tidak lengkap sebagaimana tertera lengkap dalam eksepsiTergugat 3 dan Tergigat 4;Menimbang, bahwa karena dasar eksepsi yang diajukan olehTergugat 3 dan Tergugat 4 adalah adanya informasi yang diperolehnya ketikaada mediasi antara para pihak dimana dinyatakan bahwa para Penggugatmengakui telah menerima bagian masingmasing seluas 1.500 M, karena itumenurut hukum harus disebutkan semua bodel
121 — 47
Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),SEBELUM adanya Putusan Pengadilan Niaga Makassar No.01/Paili/2011/P.Niaga.MKs. yang menyatakan HERRY Dalam Pail yakni pada"TANGGAL 24 Maret 2011";Dan obyek tanah dan bangunan pada saat transaksi jual beli tersebut, TIDAKTERMASUK DALAM BOEDEL PAILIT Herry (Dalam Pailit), sebagaimanaketentuan dalam Undangundang 37 Tahun 2004, tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang, yang nyatanyata baru pada perkara iniPenggugat memohonkannya untuk dinyatakan bagai Bodel
Bahwa dalam dalil gugatan PENGGUGAT tidak satupun yangmenguraikan adanya daftar boedel pailit TERGUGAT yang telahmendapatkan persetujuan Hakim Pengawas, karenanya TIDAKBERDASAR HUKUM dan MENGADANGADA bilamana PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT yang mengalihkan bodel pailit kepadaTERGUGAT Il sampai dengan TERGUGAT XVII, akan tetapi daftarbodel pailit TERGUGAT I belum / tidak mendapatkan persetujuanHakim Pengawas.a.12.
Bahwa dengan terbuktinya Daftar Bodel Pailit TERGUGAT yang belummendapatkan persetujuaan Hakim Pengawas, maka secara mutatismutandis tanah dan bangunan dalam perkara a quo BUKAN boedel pailitTERGUGAT dan karenanya peralinan hak atas tanah dan bangunandari TERGUGAT kepada TERGUGAT Ill dan TERGUGAT VI adalahSAH secara hukum. Putusan No. 01/Actio.Pauliana/2014/PN.Niaga Mks Hal 56B. TERGUGAT Ill dan TERGUGAT VI SEBAGAI PEMBELI YANG BERITIKATBAIK :b.1.
159 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wan Mister Sinaga;Bahwa sehubungan objek perkara merupakan bodel warisan Alm.WanMister Sinaga yang belum dibagi antara sesama ahli waris Alm. WanMister Sinaga yang mana masingmasing ahli waris mempunyai hak 7(satu per dua) maka agar atas objek perkara dilakukan pembagian hartawarisan in casu objek perkara kepada sesama ahli waris dari Alm.
55 — 8
berbatasan dengan Jalan Besar dari Merek ke Sidikalang;Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Laba Munthe;Dimana yang menghibahkan adalah Alm.Laba Munthe and Tiominar BrHaloho (Tergugat VIII) dan penerima hibah adalah Poltak SanjayaMunthe (TergugatIX) dan Dolar Peran Jaya Munthe (Tergugat X) tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat selaku salah seorang anak/ahli warisdari Almh.Gok Mauli Br Munthe, dan oleh karena tanah yang dimaksuddalam akta Hibah No.18/2006 tanggal 17 Februari 2006 adalahmerupakan bodel
86 — 25
RT. 03 KecamatanPandawan, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, sebagaimana surat bukti P.7 dan P.8serta T.2 dapatlah diyakini bahwa bodel warisan dimaksud adalah hartapeninggalan (almh) yang harus dibagikan kepada ahli warisnya, sepanjang tidakdibuktikan lain;Menimbang, bahwa didasarkan atas pengakuan Tergugat hartapeninggalan (almh) berupa sebidang tanah seluas 1.721.4 M2 sebagaimanabukti P7 dan P8, telah dijual sebagiannya pada tahun 2013 oleh para Tergugat,sedangkan berdasarkan bukti kwitansi yang diajukan
44 — 6
bangunan rumahyang terletak di jalan Kelayan B Tengah Gang Silaturrahim RT 02 No. 06Kelurahan Kelayan Tengah Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin,dari semula berates nama istri kedua orangtua/ayah Penggugat, yaitu Basnah danorangtua/ayah Penggugat yaitu Muhammad Saleh kepada atas nama Tergugat adalah batal/tidak sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa majelis telah mempertimbangkan kedudukan hukumsebagai ahli waris dari almarhum Muhammad Saleh Bin Anang Arif dan porsimasingmasing ahli waris atas bodel
74 — 33
berdasarkankesepakatan Para Penggugat/Para Terbanding dan Para Tergugat/ParaPembanding langsung digabungkan menjadi satu dengan obyek yang adadalam gugatan, karena obyek yang ditemukan diluar obyek yang di gugat,maka prosedur untuk menambahkannya harus dengan cara diajukan oleh pihakPara Tergugat/Para Pembanding melalui gugatan balik (rekonvensi) ;Menimbang, bahwa pada saat ditemukan obyek tersebut pihak ParaTergugat/Para Pembanding tidak mengajukan gugatan Rekonvensi untukmenambahkan obyek tersebut ke dalam bodel
59 — 32
Palu atau ahli warisnya.Bahwa keseluruhan hartaharta sebagaimana uraian Tergugat tersebut diatasyakni pada poin huruf a hingga huruf e adalah patut dan berdasar hukum untukdiuraikan sebagai bodel warisan milik dari P. Renge yang seharusnya terbagi wariskepada segenap ahli warisnya pula.Bahwa upaya dari Para Penggugat tersebut mengaburkan dan ataumenyembunyikan hartaharta a quo merupakan bentuk suatu kecurangan dalammemaksakan kehendaknya memperoleh bahagian yang lebih dari hak yangsebenarnya;3.
Renge sendiri yangtidak di masukkan dalam perkara a quo seperti hewan ternak, ringgit emas dansawah di beberapa tempat, adalah patut dan berdasar hukum untuk diuraikansebagai bodel warisan milik dari P.
Serta 1 (satu) biji ringgit emas (koin emas) yang diambil dan dimiliki oleh P.Masalle, Bahwa keseluruhan hartaharta sebagaimana uraian Tergugat tersebutdiatas yakni pada poin huruf a hingga huruf e dalam jawaban Tergugat adalahpatut dan berdasar hukum untuk diuraikan sebagai bodel warisan milik dari P.Renge yang seharusnya terbagi waris kepada segenap ahli warisnya pula.Menimbang, bahwa Tergugat menjelaskan dalil jawabannya bahwa objeksengketa pada point 1 dan 2 berupa sawah serta point 6 dalam uraian
24 — 8
Mi Hindi dan harta bodel warisan almh. Ti Usma,termasuk upaya penyelesaikan harta boedel warisan Mi Hindi dan hartabodel warisan Ti Usma melalui Keuchik Gampong Raya Paya dan TuhaPeutnya sebagaimana maksud Surat Pernyataan Pembagian Warisantanggal 17 Mei 2016;4. Bahwa karena tanah objek sengketa masih merupakan boedel warisan almh.Mi Hindi atau almh.
1.ASMADI alias ARMO
2.SYAMSUDIN
3.JUSRANI
Tergugat:
JAMALIA alias Bok Djoyo
76 — 6
Bahwa Tergugat II mendapat 1/5 Bagian;Bahwa dengan Putusan yang masih berupa Bodel Warisan yang kurang Jelasdan Putusan yang masih remangremang ini di manfaatkan oleh Jamalia alias B.Joyo melakukan gugatan kembali di Pengadilan Negeri Kraksaan Probolinggo.2 Putusan No.34/Pdt.Plw/2017/PN.Krs10.11.12.Bahwa JAMALIA alias B.
Terbanding/Tergugat I : Reski Haerunnisa
Terbanding/Tergugat II : Nur Alam
Terbanding/Tergugat III : Rahmawati
Terbanding/Tergugat IV : Amri Azis
Terbanding/Tergugat V : Hj. Syamsiar
Terbanding/Tergugat VI : Hj. Sitti Aidah
Terbanding/Turut Tergugat I : Baso Dg. Sallang Bin Sondeng
Terbanding/Turut Tergugat II : Baharu Dg Lotteng Bin Sondeng
Terbanding/Turut Tergugat III : Jaisa Binti Baharu Dg. Lotteng Bin Sondeng
Terbanding/Turut Tergugat IV : Syamsiah Binti Baso Dg. Sallang Bin Sondeng
45 — 28
Ngawe bin Caya dan berdasar hukum pula Pelawandalam perkara in Casu memiliki hak (kepentingan) untukmempertahankan Bodel Warisan tersebut dengan mengajukan gugatanperlawanan atas Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri TakalarNomor: 04/Pen.Pdt.Aan/2013/PN. Tk. tertanggal 08 Agustus 2018;3.
104 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
., bertempat tinggal di JalanNginden Intan Barat I/32A C5/19, Surabaya, Para TurutTermohon Kasasi dahulu Tergugat II dan Turut Tergugat , II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan GugatanPenyerahan Bodel Pailit Berupa Dokumen Kepailitan/Sertipikat terhadapsekarang Pemohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi di depanpersidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
22 — 8
Nomor : 1485 K/Pdt/2011 tanggal 23 September2011 dikembalikan ke dalam bodel warisan untuk selanjutnya dibagi paraahli warisnya yang diantaranya (1) Naidja Rosmelia Br.
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ditandatangani olehCamat Kecamatan Cipamokolan, Kabupaten Bandung dan diterbitkanSertipikat Hak Milik Nomor 482/Desa Tegalluar tanggal 22 Agustus 1991atas nama Ngapuli Purba; Bahwa tanah tersebut tetap dikuasai dan diusahai, tidak pernah dijual,atau dipindah tangan, maupun berhubungan hukum dengan pihaklain,sehingga tetap menjadi hak bodel Ngapuli Purba sampai sekarang;. Bahwa pada tanggal 5 September 2013 telah terjadi satu tindakan hukumatas tanah seluas 32.570 m?
Terbanding/Penggugat III : Martin Sebastian Liandra
Terbanding/Penggugat I : NY MARIANA
Terbanding/Penggugat IV : FILBERT ANTONIO LIANDRA
Terbanding/Penggugat II : MARGARETH NATALI LIANDRA
Turut Terbanding/Tergugat II : AGUS
36 — 11
Oleh karena itu, alasan Para Tergugat/ Para Pembandingyang menyatakan judex facti hanya mengutip dalildalil ParaPenggugat/ Para Terbanding begitu saja (vide butir 11),dengan sendiri tertolak.Begitu juga dengan dalil, butir 12, halaman 9, dikatakan bukansebagai perbuatan melawan hukum, karena tanah objekperkara adalah bodel harta warisan orang tua Tergugat I/Pembanding yang belum dibagi waris. Pengakuan tersebuttanpa bukti.
123 — 29
berdasarkankesepakatan Para Penggugat/Para Terbanding dan Para Tergugat/ParaPembanding langsung digabungkan menjadi satu dengan obyek yang adadalam gugatan, karena obyek yang ditemukan diluar obyek yang di gugat,maka prosedur untuk menambahkannya harus dengan cara diajukan oleh pihakPara Tergugat/Para Pembanding melalui gugatan balik (rekonvensi);Menimbang, bahwa pada saat ditemukan obyek tersebut pihak ParaTergugat/Para Pembanding tidak mengajukan gugatan Rekonvensi untukmenambahkan obyek tersebut ke dalam bodel