A, mulai dari Tergugat A.1 sampai Tergugat A.4adalah berhubungan beradik berkakak kandung anak dari AlmarhumahZahara dan ibu dari Zahara adalah Almarhumah Gadi Palak yang berasaldari Desa Abay, Kenagarian Ranah Pantai Cermin, Kecamatan SangirBatang Hari, Kabupaten Solok Selatan dan merupakan kemenakan kandungdari Buyung Itam (Almarhum) atau dari bapak Penggugat 1;.

Bahwa Almarhumah Gadi Palak dan Buyung Itam adalah berhubunganberadik berkakak berdunsanak ibu, ibu dari Gadi Palak bernama Rasiahsedangkan ibu dari Buyung ltam bernama Djauna keduanya samasamaberasal dari Desa Abay, Kenagarian Ranah Pantai Cermin, KecamatanSangir, Kabupaten Solok Selatan;. Bahwa Objek Perkara adalah Harta Pencarian (Gono Gini) dan pembeliandari Bapak Penggugat bernama Buyung Itam dengan Ibu Penggugat bernama Djahari;.

Tanah Sairahsekarang dikuasaioleh Yusrizalsuku Bariang.Tanah Gadi Palak sekarang dikuasai olehKhatik Tayiang suku Panai . Tanah Gadi Palak yang dikuasaiOleh Mukhlis suku Panai. Tanah Si Adoeng sekarang dikuasai olehPaman suku Durian.Hal. 6 dari 16 hal. Put. Nomor 2734 K/Pdt/2014Your complimentary iuse period has ended, Thank you for using PDF Complete.

Dairi tepatnya di depan GerejaAllah Di Indonesia (GADI) Kec. Siempat Nempu Kabupaten Dairi atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSidikalang, melakukan penganiayaan terhadap saksi korban CARLES SITOHANG,yang dilakukan pada pokoknya dengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari Kamis tanggal 28 April 2016 sekira pukul 17.30 Wib atau diwaktu lain dalam bulan April tahun 2016 bertempat di Ds. Napamblang Desa SobanKec. Siempat Nempu Kab.

Dairi tepatnyadiseberang jalan jalan ladak milk saksi korban terdapat bangunan gereja dan arealberdirmya Gereja Allah Di Indonesia (GADI), sesaat kemudian datang terdakwaABNER TAMBA dengan mengendarai sepeda motor seorang diri dan tidak lamakemudian datang satu unit mobil pick up yang bermuatan pasir dan batu yangHalaman 2 dari 19 halamandikemudikan oleh saksi PARNINGOTAN SITUMORANG bersama dengan saksiHENDRA CIBRO dan sesampainya di halaman/depan gereja tersebut saksiPARNINGOTAN SITUMORANG bersama

Napambelang ternyata sudah ada saksi korban, lalu saksikorban mengatakan mau kemana bahanbahan ini, tidak bisa membangun disini initanahku, lalu terdakwa langsung memukul pipi saksi korban sebanyak 1 (satu) kali;Bahwa, ketika terdakwa memukul saksi korban, saksi berada ditempat kejadian didepan gereja GADI Napan Belang yang mana pada saat itu saksi sedang bongkar muatpasir dan batu padas yang diperintahkan oleh terdakwa;Bahwa, saksi melihat langsung terdakwa memukul wajah saksi korban sebanyak 1(

satu) kali dengan menggunakan tangannya;Bahwa, bukan hanya saksi saja yang melihat kejadian pemukulan yang dilakukanterdakwa terhadap saksi korban tetapi Hendra Cibro juga melihatnya;Bahwa, setelah terdakwa memukul wajah saksi korban, saksi korban langsung pergimeninggalkan gereja GADI tersebut dengan mengendarai sepeda motornya, tapi saksitidak mengetahui kemana saksi korban pergi, dan selanjutnya saksi tetap melakukanpekerjaan saksi bongkar muat pasir dan batu padas;Bahwa, saksi tidak mengetahui

Dairi tepatnya di depan Gereja Allah DiIndonesia (GADD;Bahwa, terdakwa bertengkar dengan saksi korban karena masalah pembangunangereja; Bahwa, awalnya terdakwa dudukduduk di teras gereja GADI lalu saksi korbanmendatangi terdakwa sambil mengatakan mau kemana batu itu, kemudian terdakwamenjawab untuk membangun gereja itu, lalu saksi korban menjawab o untuk gerejaHalaman 8 dari 19 halamanitu saya pikir untuk membuat jalan, kemudian saya pun menjawab jalan ini pun mausaya bangun jika saya sudah punya

Barat berbatasan dengan tanah milik LUDJI DJAMIHAU/Penggugat.e Timur berbatasan dengan tanah milik LUDJI DJAMIHAU/PenggugatAdapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut Bahwa Obyek yang dikuasai oleh Tergugat saat ini dan yang menjadiObyek sengketa dalam perkara ini semula adalah milik Nenek MoyangPenggugat yang kemudian diwariskan kepada Pengguggat dengansilsilah kepemilikannya sebagai berikut : Nenek Moyang Penggugatadalah pemilik awal Lokasi sengketa yakni DJAMI LOBO kemudianwariskan kepada GADI

DJAMI kemudian turun ke WONO GADIkemudian turun ke TOGE WONO selanjutnya turun ke TADE TOGE(DINA WONO), dan putus sampai di TADE TOGE (DINA WONO )Karena tidak mempunyai turunan lagi dan menurut adat Orang Sabu yangmenganut Patrilineal (Garis Pancang Kaki) dan yang berhak untukmewarisi Obyek Sengketa adalah Kakek Buyut Penggugat yaknisaudara laki lakinya dari TADE TOGE (DINA WONO)yang bernamaLOBO GADI kemudian diwariskan ke anaknya yang bernama ROHILOBOkemudian turun kepada HUNGA ROHI kemudian turun

DJAMI,kemudian turun ke WONO GADI kemudian turun ke TOGE WONO,selanjutnya turun ke TADE TOGE (DINA WONO) karena tidakmempunyai turunan lagi dan menurut adat orang Sabu yang menganutPatrilineal (garis pancang kaki) dan yang berhak mewarisi obyensengketa adalah kakek buyut Penggugat yakni, saudara lakilakinya dariTADE TOGE (DINA WONO) yang bernama LOBO GADI, kemudianHalaman 5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pat.G/2017/PN Kpgdiwariskan ke anaknya yang bernama ROHI LOBO kemudian turunkepada

turun ke ROH DJAMI (RUBENSON DJAMI HAU) ayahPenggugat kemudiagn turun ke LUDJI JDAMI HAU (Penggugat);Bahwa dalil gugatan Penggugat tentang silsilah tanah tersebut diatasadalah sangat tidak jelas dan kabur, oleh karena itu jika benar parra garisturunan yang diakui oleh Penggugat adalah sebagai pemilik tanah yaknidimulai dari DJAMI LOBO keturunan1 sampai garis keturunan ke5TADE TOGE (DINA WONO) kemudian keturunan kakek buyutPenggugat yakni saudara lakilakinya dari TADE TOGE (DINA WONO)bernama LOBO GADI

DJAMI,kemudian turun ke WONO GADI kemudian turun ke TOGE WONOselanjutnya turun ke TADE TOGE (DINA WONO) dan putus sampaiTADE TOGE (DINA WONO) karena tidak mempunyai turunan lagi danmenurut adat orang Sabu yang menganut Patrilineal (Garis PancangKaki) dan yang berhak mewarisi obyek sengketa adalah kakek buyutPenggugat yakni, saudara lakilaki dari TADE TOGE (DINA WONO) yangbernama LOBO GADI kemudian diwareiskan ke anaknya yang bernamaROHI LOBO kemudian turun kepada HUNGA ROHI kemudian turun keRAME

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (RASMUDI Bin GADI) terhadap Penggugat (IDA ELISAH Binti TARJUAN);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp385000,00 ( tiga ratus delaopan puluh limaribu rupiah).

Dhafir Gadi lahir tanggal 27-7-2009 (110611-Lu-28092011-003) seharusnya T. Dhafir dan anak, ke 2 T. Labib Gadi lahir tanggal 26-05-2011 (110611-Lu28092011-002) seharusnya T.

Bahwa pada saat saudara Marta dan saudara Sarkoni menawarkanmibil tersebut untuk digadai Terdakwa menanyakan mobil tersebut milikSiapa dan saudara Marta menjawab bahwa itu mobil temannya yang akandigadai, dengan waktu tempo selama 10 hari dikarenakan Terdakwasebelumnya sudah kenal dengan saudara Marta, maka Terdakwa tidakkeberatan dan bersedia menerima gadi mobil tersebut;3.

Bahwa setelahn Terdakwa bersedia menerima gadi mobil tersebutselanuutnya Terdakwa menyerahkan uang gadi atas mobil tersebut kepadasaudara Marta dan saudara Sarkoni sebesar Rp.14.000.000, (empat belasjuta rupiah) dan pada saat itu juga saudara Marta dan saudara SarkoniHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN Cbilangsung menyerahkan 1 (Satu) unit mobil pick up merk Mitsubishi ColtNopol : F7651GA warna hitam tanpa dilengkapi dengan suratsuratkepemilikan mobil tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

untukdigadaikan kepada Terdakwa sebesar Rp.14.000.000 , (empat belas jutarupiah);Menimbang, bahwa pada saat saudara Marta dan saudara Sarkonimenawarkan mibil tersebut untuk digadai Terdakwa menanyakan mobil tersebutHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN Cbimilik siapa dan saudara Marta menjawab bahwa itu mobil temannya yang akandigadai, dengan waktu tempo selama 10 hari dikarenakan Terdakwasebelumnya sudah kenal dengan saudara Marta, maka Terdakwa tidakkeberatan dan bersedia menerima gadi

mobil tersebut;Menimbang, bahwa setelan Terdakwa bersedia menerima gadi mobiltersebut selanuutnya Terdakwa menyerahkan uang gadi atas mobil tersebutkepada saudara Marta dan saudara Sarkoni sebesar Rp.14.000.000, (empatbelas juta rupiah) dan pada saat itu juga saudara Marta dan saudara Sarkonilangsung menyerahkan 1 (Satu) unit mobil pick up merk Mitsubishi Colt Nopol :F7651GA warna hitam tanpa dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan mobiltersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas

, telahmembuktikan bahwa Terdakwa telah menerima gadai 1 (Satu) unit mobil pick upMitsubishi Colt warna hitam dari saudara Marta dan saudara Sarkoni sehargaRp.14.000.000 (empat belas juta rupiah) yang mana pada saat Terdakwamenerima gadi mobil tersebut tidak tidak dilengkapi dengan suratsurat ataskepemilikan mobil tersebut, sehingga Terdakwa dalam menggadai mobiltersebut sebelumnya Terdakwa telan mengetahui kalau mobil tersebutmerupakan hasil kejahatan karena pada saat Terdakwa menggadai mobiltersebut

Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama Dwi Laila Muflichatun binti Gadi Irawan dengan calon suami bernama Kukuh Sumaninggar bin Masrum;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.161.000.00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah);

Memberi ijin dispensasi kepada anak Pemohon bernama Kukuh Sumaninggar bin Masrum untuk menikah dengan Dwi Laila Muflichatun binti Gadi Irawan ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah);

H1743SC;Bahwa tidak lama kemudian saksi Eni Kusrini binti Suroso (alm) dan saksi Rianabinti Partowiyono mendekati Terdakwa AGUS WARSITO, kemudian Terdakwa AGUSWARSITO menyuruh saksi Eni Kusrini binti Suroso dan saksi Riana binti Partowiyonomembawa seng tersebut ke rumah Terdakwa AGUS WARSITO;Bahwa setelah seng sebanyak 182 (seratus delapan puluh dua) lembar dibawa kerumah Terdakwa AGUS WARSITO, saksi Dwi Wahyu Winarto binti Gadi Hadi Sukartodatang ke lokasi pembongkaran pagar seng dan bertemu dengan

Terdakwa AGUSWARSITO lalu bertanya :Saksi DWI WAHYU WINARTO bin GADI HADI SUKARTO :Pak Agus, pagar seng kenapa dirusak, sekarang dimana seng tersebut dantolong dikembalikanTerdakwa AGUS WARSITO :Tidak bisa, seng sekarang diamankan di rumah saya, besok akan diserahkan keDewan;Saksi DWI WAHYU WINARTO bin GADI HADI SUKARTO :Kenapa disimpan di rumah Pak Agus ?

Terdakwa AGUS WARSITO :Seng saya amankan di rumah;Saksi DWI WAHYU WINARTO bin GADI HADI SUKARTO :2Apa dasarnya merusak dan membongkar pagar seng ?Terdakwa AGUS WARSITO :Dasarnya rekomendasi Ketua DPRD Kabupaten Semarang;Saksi DWI WAHYU WINARTO bin GADI HADI SUKARTO :Mana coba saya lihat rekomendasinya;Terdakwa AGUS WARSITO :(mengambil rekomendasi dari mobilnya):Saksi DWI WAHYU WINARTO bin GADI HADI SUKARTO :Membaca rekomendasi tersebut lalu bertanya : Rekomendasi ditujukan kepadaPlt.

Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugattelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami Istri dan tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Sedatiagung,Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo erakhir bertempat tinggal dirumah kontrakan di Desa Pekarungan, Kecamatan Sukodono, KabupatenSidoarjo;Bahwa selama membina perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan layaknya suami isteri dan sudah dikarunial2 (dua) anak bernama Raditya Pranata Kurniawan Gadi

PutusanNo.3673/Pat.G/2019/PA.Sda.Desa Pekarungan, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo .Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat danTergugat sudah hidup seperti layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai 2 (dua) anak bernama Raditya Pranata Kurniawan Gadi,tanggal lahir 24112010 (Lakilaki, umur 8 tahun) dan Salsabila AzZahra Kurniawan, tanggal lahir 27092008 (Perempuan, umur 11tahun)Bahwa Anak Penggugat dan Tergugat sekarang dalam asuhanTergugatBahwa Selama diasuh Tergugat, anak tidak

sebagai suami isteri yang menikah pada tanggal 02 Januari2008Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat bertempat tinggal rumah orang tuaPenggugat di Desa Sedatiagung, Kecamatan Sedati, KabupatenSidoarjo erakhir bertempat tinggal di rumah kontrakan di DesaPekarungan, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo .Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattelah hidup layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 2 (dua) anakbernama Raditya Pranata Kurniawan Gadi

anaknya, dan juga sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 110K/AG/2007 tanggal 13November 2007 (Buku Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tahun 2008halaman 207) bahwa pertimbangan utama dalam masalah hadhanah(pemeliharaan anak) adalah kemaslahatan dan kepentingan si anak danbukan sematamata yang secara normatif paling berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi IlPenggugat, selama Penggugat menikah dengan Tergugat telahdikaruniaiZorang anak bernama Raditya Pranata Kurniawan Gadi

PutusanNo.3673/Pdt.G/2019/PA.Sda.terhadap anak yang bernama Raditya Pranata Kurniawan Gadi, tanggal lahir24112010 (Lakilaki, umur 8 tahun) dan Salsabila AzZahra Kurniawan,tanggal lahir 27092008 (Perempuan, umur 11 tahun), dapat dikabulkansebagaimana ditetapkan dalam amar putusan, dengan tetap memberikanhak kepada Tergugat (ayahnya) untuk menjenguk, mengajak danmencurahkan kasih sayangnya terhadap anak tersebut sepanjang tidakmengganggu kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan Salma binti Raden Haji Abdul Gadi meninggal dunia pada tanggal 08 Oktober 1991, sebagai Pewaris;
3. Menetapkan ahli waris almarhumah Salma binti Raden Haji Abd. Gadi adalah:

3.1. H. Drs. Mahhur bin H. Moh. Saleh;

3.2. Abdul Rochman bin H. Moh. Saleh;

4. Menetapkan ahli waris almarhumah Juhariyah binti H. Moh. Saleh adalah:

4.1.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan dan menyatakan memberikan izin kepada pemohon untuk mendaftarkan akta kematian atas Maria Dadi Gadi yang lahir di Watubou pada tanggal 17 Maret 1957, telah meninggal dunia di Wee Kambala pada tanggal 15 Oktober 2010;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kematian atas nama Maria Dadi Gadi kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Barat

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Sutiono alias Rudi Sutiyono Bin Sukaderi alias Kaderi) terhadap Penggugat (Temu Lestari Binti Gadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 955.000,00 ( sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersdangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Alfiansyah Simamora bin Samruddin Simamora) terhadap Penggugat (Gadi binti Julpan Efendi);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

M E N GADI L I

1. Menolak Permohonan Pemohon PKPU ;
2. Menghukum Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.886.000;(lima juta delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat Lukas Gadi dengan Tergugat Adolfina Timang yang dilangsungkan pada tanggal 28 Nopember 1995 di depan Jemaat Hosana Dili dan telah dicatatkan pada Kantor Pencatatan Sipil Dili sesuai Kutipan Akta Perkawinan No : 179/PER/PS/XI/1995 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Malili

Fotocopy sesuai asli Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Lukas Gadi, Spd,selanjutnya diberi tanda P1;2. Fotocopy sesuai asli Surat Nikah atas nama Lukas Gadi dan Adolfina Timang,selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotocopy sesuai asli Kutipan Akta Perkawinan atas nama Lukas Gadi dan AdolfinaTimang, selanjutnya diberi tanda P3;4. Fotocopy sesuai Fotocopy Surat Keterangan Izin bercerai dari Desa Kelahiran atasnama Lukas Gadi, selanjutnya diberi tanda P4;5.

Fotocopy sesuai asli Surat permintaan Izin untuk melakukan perceraian atas namaLukas Gadi dan Adolfina Timang, selanjutnya diberi tanda P5;6. Fotocopy sesuai asli Surat Rekomendasi Izin Cerai atas nama Lukas Gadi,selanjutnya diberi tanda P6;7.

Fotocopy sesuai asli Surat Pernyataan atas nama Lukas Gadi, selanjutnya diberitanda P7;Menimbang, bahwa bukti suratsurat tersebut di atas seluruhnya berupa fotocopy yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan sehingga dapat diterima sebagai bukti yang sah menurut undangundang;Menimbang, bahwa selain bukti Suratsurat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang setelah bersumpah menurut caraagamanya masingmasing, telah memberikan

Menyatakan perkawinan antara Penggugat Lukas Gadi dengan TergugatAdolfina Timang yang dilangsungkan pada tanggal 28 Nopember 1995 di depanJemaat Hosana Dili dan telah dicatatkan pada Kantor Pencatatan Sipil Dili sesuaiKutipan Akta Perkawinan No : 179/PER/PS/XI/1995 putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;3.

Samudro;Bahwa surat gadai dibuat tahun 1956;Bahwa pada saat itu yang menguasai objek perkara adalah ibunyaTergugat yang bernama Gadi;Bahwa pegang gadai itu antara sawah dengan uang ;Bahwa pada saat pembuatan surat gadai tersebut, wali nagarinyaadalah Sutan Dt. saat Ampang Limo Malin ;Bahwa pegang gadai dibuat karena orang Empat Jinih di bawahnaungan Dt.

;Bahwa Tergugat adalah anak dari Gadi;Bahwa Gadi bisa menguasai sawah tersebut karenasebelumnya Malin Manangah menggadaikan sawahnya;Bahwa yang menjadi pihak penggadai adalah Lindan danpemegang gadainya adalah Dori ;Bahwa saksi pernah tahu dan melihat surat peganggadainya pada akhir tahun 2012 di rumah kemenakanMalin Manangah dalam rapat ninik mamak KerapatanAdat Nagari (KAN);Bahwa pada saat itu saksi diperintahkan oleh wali nagariuntuk membaca surat itu;Bahwa suratnya berbentuk buram dan ejaannya

Ampang Limo Malin;e Bahwa ayah Tergugat cerita pada saat sedang berada dirumahnya,bahwa tanah yang ditempatinya ini bukan milik Mamak Tergugat III;e Bahwa pada saat diceritakan, sawah sengketa yang menggarapadalah ibu Tergugat III yang bernama Gadi;e Bawha saksi tidak tahu kenapa Gadi bisa menguasai tanah itu;e Bahwa saat ini Penggugat II bertindak sebagai Mamak Kepala Warisdari kaumnya;e Bahwa sebelumnya yang menjabat Mamak Kepala Waris adalah Alm.Penggugat ;e Bahwa saksi pernah mendengar masalah

, tetapi tidakada hubungan darah;Bahwa yang disengketakan dalam perkara ini adalah mengenai masalahsawah;Bahwa yang dipermasalahkan ada 2 tempat sawah, satu di Pasar Usangdan yang satunya lagi di Kandi;Bahwa sawah yang ada di Pasar Usang jumlahnya ada 8 piring sawah,sedangkan yang berada di Kandi jumlahnya ada 22 piring;Bahwa saksi mengetahui jumlah piring kedua sawah tersebut karenadiberitahu oleh Para Tergugat;25SaksiBahwa kedua sawah tersebut yang punya adalah orang tua Tergugat yang bernama Gadi

;Bahwa sawah itu adalah harta pusaka tinggi Gadi;Bahwa Tergugat adalah anak Gadi ;Bahwa saksi mengetahui kedua sawah tersebut milik Gadi setelah padatahun 1985 Ninik saksi yang bernama Abdul Latif bercerita kepada saksipada saat Ninik saksi ingin mensertifikat tanan pusaka tinggi, saksiHalaman ke27 dari 37 halaman28diminta oleh Ninik saksi untuk meminta tanda tangan sepadan tanah keTergugat ;Bahwa ninik saksi meninggal pada tahun 1991;Bahwa saksi baru tahu saatsaat ini saja kalau tanah tersebut tergadai

Memberi izin kepada Pemohon (Timi Sulistiana bin Nurkayan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Gadi binti Danil) di depan sidang Pengadilan Agama Cirebon;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp356.000,00 ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Gadi Djou;Selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA;7.

Gadi Djo;c. Bahwa terhadap tanah milik Penggugat dengan luas 11.778,50 M? ,sebelah baratnya berbatasan dengan L.M. MANGARE sedangkan obyektanah sengketa di bagian utara berbatasan dengan L.M.

GADI DJOU Surat UkurNomor : 198/1977;Adalah TANAH MILIK YANG SAH dari para Tergugat s/d Tergugat XIyang diperoleh dari Orang Tua yakni Ny. PAULINA SUSANA MOOY MBOEIK, Almarhumah;4. Menghukum Penggugat dan atau siapasiapa saja untuk tunduk terhadapputusan dalam perkara ini;5.

dan sudah ada sertifikatnyaatas nama Paulina Mooy dan Saksi pernah melihat sertifikat tersebut,batasbatasnya adalah :Batas bagian Selatan dengan Jalan Raya Cak Doko;Batas bagian Utara Marthen Mangare dan KelurgaNdun;Batas bagian Barat dengan Gadi Djo;Batas bagian Timur dengan Abraham Eoh Ndolu;Setahu saksi Keluarga Nainggolan berada dibatas bagian Timur jugaToko Budi Jaya, di bagian Barat selain Gadi Djo ada Filipus Larokamangdibelakang Gadi Djo;Bahwa setahu Saksi tanah sengketa adalah milik dari

dengan keluarga Eoh Ndolu,Toko Budi Jaya, Nainggolan;Bahwa di Bagian Barat di belakang Gadi Djo ada Filipus Larokamangdibelakang Gadi Djo;Bahwa setahu saksi pemilik tanah sengketa adalah Paulina SusanaMooyMboik;Bahwa Tanah sengketa dijual kepada Albert Riwu Koreh dan rukoyang ada di atas tanah sengketa adalah milik Albert Riwu Koreh dansebelumnya yang menempati di sana adalah Elias Nawa yangsekaligus mengolah atau berkebun ditanah sengketa tersebut yaitusejak Tahun 1960;Bahwa Saksi lahir tahun 1967

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Casmo Efendi bin Gadi) terhadap Penggugat (Siti Dumaeni binti Ihwan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);