M E N GADI L I

1. Menolak Permohonan PKPU ParaPemohon;
2. Menghukum Para Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

A, mulai dari Tergugat A.1 sampai Tergugat A.4adalah berhubungan beradik berkakak kandung anak dari AlmarhumahZahara dan ibu dari Zahara adalah Almarhumah Gadi Palak yang berasaldari Desa Abay, Kenagarian Ranah Pantai Cermin, Kecamatan SangirBatang Hari, Kabupaten Solok Selatan dan merupakan kemenakan kandungdari Buyung Itam (Almarhum) atau dari bapak Penggugat 1;.

Bahwa Almarhumah Gadi Palak dan Buyung Itam adalah berhubunganberadik berkakak berdunsanak ibu, ibu dari Gadi Palak bernama Rasiahsedangkan ibu dari Buyung ltam bernama Djauna keduanya samasamaberasal dari Desa Abay, Kenagarian Ranah Pantai Cermin, KecamatanSangir, Kabupaten Solok Selatan;. Bahwa Objek Perkara adalah Harta Pencarian (Gono Gini) dan pembeliandari Bapak Penggugat bernama Buyung Itam dengan Ibu Penggugat bernama Djahari;.

Tanah Sairahsekarang dikuasaioleh Yusrizalsuku Bariang.Tanah Gadi Palak sekarang dikuasai olehKhatik Tayiang suku Panai . Tanah Gadi Palak yang dikuasaiOleh Mukhlis suku Panai. Tanah Si Adoeng sekarang dikuasai olehPaman suku Durian.Hal. 6 dari 16 hal. Put. Nomor 2734 K/Pdt/2014Your complimentary iuse period has ended, Thank you for using PDF Complete.

Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama Nursia Polihito dengan calon Suaminya bernama Gunawan Sampar Gadi;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sebesar Rp.176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Bahwa, Pemohon hendak menikah anak Pemohon dibawah ini; Nama : Nursia PolihitoUmur : 13 tahun, agama Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Tempat tinggal di : Jalan Nani Wartabone, Lingkungan I, Kompleks MasjidAnNur, Kelurahan Tambihe, Kecamatan Kabila,Kabupaten Bone Bolango; Dengan calon suaminya ; Nama : Gunawan Sampar Gadi;Umur : 125 tahun, agama Islam;Pekerjaan : Buruh tani;Tempat tinggal di : Jalan Nani Wartabone, Kelurahan Tumbihe, KecamatanKabila, Kabupaten Bone Bolango; Penetapan 12014 dispensasi nikah

mencapai umur 16 tahun;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Gorontalo cq.Majelis Hakim agar segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut:Primair :1.2sMengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan, memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkananak Pemohon yang bernama (Nursia Polihito), dengan calon suaminyabernama (Gunawan Sampar Gadi

e Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini, Pemohon, anak Pemohon dan calon suami anakPemohon hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahandipersidangan sebagai berikut ;e Bahwa, ia anak Pemohon umur 13 tahun, telah berkenalan dengan seoranglakilaki bernama Gunawan Sampar Gadi

Potokopi surat penolakan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabila, dan telah dinasegelenNomor: KK.30.4.32/PW.01/15/2014, tanggal 27Januari 2014, bukti.P.2.Menimbang, bahwa Pemohon telah pula menghadirkan anak kandungnyabernama Nursia Polihito didepan persidangan telah memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa, Pemohon adalah ibu kandung saya, bernama Mun Rasyid;e = Bahwa saat ini umur saya 13 tahun,e Bahwa saya telah berpacaran dengan seorang lakilaki bernama GunawanSampar Gadi;e Bahwa kami berpacaran

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pahmi Siagian bin Baginda Paruhum) terhadap Penggugat (Nurmia Gadi binti Maimun);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.020.000,- (satu juta dua puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (RASMUDI Bin GADI) terhadap Penggugat (IDA ELISAH Binti TARJUAN);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp385000,00 ( tiga ratus delaopan puluh limaribu rupiah).

Bahwa pada saat saudara Marta dan saudara Sarkoni menawarkanmibil tersebut untuk digadai Terdakwa menanyakan mobil tersebut milikSiapa dan saudara Marta menjawab bahwa itu mobil temannya yang akandigadai, dengan waktu tempo selama 10 hari dikarenakan Terdakwasebelumnya sudah kenal dengan saudara Marta, maka Terdakwa tidakkeberatan dan bersedia menerima gadi mobil tersebut;3.

Bahwa setelahn Terdakwa bersedia menerima gadi mobil tersebutselanuutnya Terdakwa menyerahkan uang gadi atas mobil tersebut kepadasaudara Marta dan saudara Sarkoni sebesar Rp.14.000.000, (empat belasjuta rupiah) dan pada saat itu juga saudara Marta dan saudara SarkoniHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN Cbilangsung menyerahkan 1 (Satu) unit mobil pick up merk Mitsubishi ColtNopol : F7651GA warna hitam tanpa dilengkapi dengan suratsuratkepemilikan mobil tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

untukdigadaikan kepada Terdakwa sebesar Rp.14.000.000 , (empat belas jutarupiah);Menimbang, bahwa pada saat saudara Marta dan saudara Sarkonimenawarkan mibil tersebut untuk digadai Terdakwa menanyakan mobil tersebutHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN Cbimilik siapa dan saudara Marta menjawab bahwa itu mobil temannya yang akandigadai, dengan waktu tempo selama 10 hari dikarenakan Terdakwasebelumnya sudah kenal dengan saudara Marta, maka Terdakwa tidakkeberatan dan bersedia menerima gadi

mobil tersebut;Menimbang, bahwa setelan Terdakwa bersedia menerima gadi mobiltersebut selanuutnya Terdakwa menyerahkan uang gadi atas mobil tersebutkepada saudara Marta dan saudara Sarkoni sebesar Rp.14.000.000, (empatbelas juta rupiah) dan pada saat itu juga saudara Marta dan saudara Sarkonilangsung menyerahkan 1 (Satu) unit mobil pick up merk Mitsubishi Colt Nopol :F7651GA warna hitam tanpa dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan mobiltersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas

, telahmembuktikan bahwa Terdakwa telah menerima gadai 1 (Satu) unit mobil pick upMitsubishi Colt warna hitam dari saudara Marta dan saudara Sarkoni sehargaRp.14.000.000 (empat belas juta rupiah) yang mana pada saat Terdakwamenerima gadi mobil tersebut tidak tidak dilengkapi dengan suratsurat ataskepemilikan mobil tersebut, sehingga Terdakwa dalam menggadai mobiltersebut sebelumnya Terdakwa telan mengetahui kalau mobil tersebutmerupakan hasil kejahatan karena pada saat Terdakwa menggadai mobiltersebut

Dhafir Gadi lahir tanggal 27-7-2009 (110611-Lu-28092011-003) seharusnya T. Dhafir dan anak, ke 2 T. Labib Gadi lahir tanggal 26-05-2011 (110611-Lu28092011-002) seharusnya T.

Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugattelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami Istri dan tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Sedatiagung,Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo erakhir bertempat tinggal dirumah kontrakan di Desa Pekarungan, Kecamatan Sukodono, KabupatenSidoarjo;Bahwa selama membina perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan layaknya suami isteri dan sudah dikarunial2 (dua) anak bernama Raditya Pranata Kurniawan Gadi

PutusanNo.3673/Pat.G/2019/PA.Sda.Desa Pekarungan, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo .Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat danTergugat sudah hidup seperti layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai 2 (dua) anak bernama Raditya Pranata Kurniawan Gadi,tanggal lahir 24112010 (Lakilaki, umur 8 tahun) dan Salsabila AzZahra Kurniawan, tanggal lahir 27092008 (Perempuan, umur 11tahun)Bahwa Anak Penggugat dan Tergugat sekarang dalam asuhanTergugatBahwa Selama diasuh Tergugat, anak tidak

sebagai suami isteri yang menikah pada tanggal 02 Januari2008Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat bertempat tinggal rumah orang tuaPenggugat di Desa Sedatiagung, Kecamatan Sedati, KabupatenSidoarjo erakhir bertempat tinggal di rumah kontrakan di DesaPekarungan, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo .Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattelah hidup layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 2 (dua) anakbernama Raditya Pranata Kurniawan Gadi

anaknya, dan juga sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 110K/AG/2007 tanggal 13November 2007 (Buku Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tahun 2008halaman 207) bahwa pertimbangan utama dalam masalah hadhanah(pemeliharaan anak) adalah kemaslahatan dan kepentingan si anak danbukan sematamata yang secara normatif paling berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi IlPenggugat, selama Penggugat menikah dengan Tergugat telahdikaruniaiZorang anak bernama Raditya Pranata Kurniawan Gadi

PutusanNo.3673/Pdt.G/2019/PA.Sda.terhadap anak yang bernama Raditya Pranata Kurniawan Gadi, tanggal lahir24112010 (Lakilaki, umur 8 tahun) dan Salsabila AzZahra Kurniawan,tanggal lahir 27092008 (Perempuan, umur 11 tahun), dapat dikabulkansebagaimana ditetapkan dalam amar putusan, dengan tetap memberikanhak kepada Tergugat (ayahnya) untuk menjenguk, mengajak danmencurahkan kasih sayangnya terhadap anak tersebut sepanjang tidakmengganggu kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah

Memberi ijin dispensasi kepada anak Pemohon bernama Kukuh Sumaninggar bin Masrum untuk menikah dengan Dwi Laila Muflichatun binti Gadi Irawan ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah);

H1743SC;Bahwa tidak lama kemudian saksi Eni Kusrini binti Suroso (alm) dan saksi Rianabinti Partowiyono mendekati Terdakwa AGUS WARSITO, kemudian Terdakwa AGUSWARSITO menyuruh saksi Eni Kusrini binti Suroso dan saksi Riana binti Partowiyonomembawa seng tersebut ke rumah Terdakwa AGUS WARSITO;Bahwa setelah seng sebanyak 182 (seratus delapan puluh dua) lembar dibawa kerumah Terdakwa AGUS WARSITO, saksi Dwi Wahyu Winarto binti Gadi Hadi Sukartodatang ke lokasi pembongkaran pagar seng dan bertemu dengan

Terdakwa AGUSWARSITO lalu bertanya :Saksi DWI WAHYU WINARTO bin GADI HADI SUKARTO :Pak Agus, pagar seng kenapa dirusak, sekarang dimana seng tersebut dantolong dikembalikanTerdakwa AGUS WARSITO :Tidak bisa, seng sekarang diamankan di rumah saya, besok akan diserahkan keDewan;Saksi DWI WAHYU WINARTO bin GADI HADI SUKARTO :Kenapa disimpan di rumah Pak Agus ?

Terdakwa AGUS WARSITO :Seng saya amankan di rumah;Saksi DWI WAHYU WINARTO bin GADI HADI SUKARTO :2Apa dasarnya merusak dan membongkar pagar seng ?Terdakwa AGUS WARSITO :Dasarnya rekomendasi Ketua DPRD Kabupaten Semarang;Saksi DWI WAHYU WINARTO bin GADI HADI SUKARTO :Mana coba saya lihat rekomendasinya;Terdakwa AGUS WARSITO :(mengambil rekomendasi dari mobilnya):Saksi DWI WAHYU WINARTO bin GADI HADI SUKARTO :Membaca rekomendasi tersebut lalu bertanya : Rekomendasi ditujukan kepadaPlt.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan Salma binti Raden Haji Abdul Gadi meninggal dunia pada tanggal 08 Oktober 1991, sebagai Pewaris;
3. Menetapkan ahli waris almarhumah Salma binti Raden Haji Abd. Gadi adalah:

3.1. H. Drs. Mahhur bin H. Moh. Saleh;

3.2. Abdul Rochman bin H. Moh. Saleh;

4. Menetapkan ahli waris almarhumah Juhariyah binti H. Moh. Saleh adalah:

4.1.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan dan menyatakan memberikan izin kepada pemohon untuk mendaftarkan akta kematian atas Maria Dadi Gadi yang lahir di Watubou pada tanggal 17 Maret 1957, telah meninggal dunia di Wee Kambala pada tanggal 15 Oktober 2010;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kematian atas nama Maria Dadi Gadi kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Barat

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersdangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Alfiansyah Simamora bin Samruddin Simamora) terhadap Penggugat (Gadi binti Julpan Efendi);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Gadi Djou;Adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat, serta tindakan atau perbuatan dari Tergugat XIVyang telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 831/1983 atas namapemegang hak Ny.

Gadi Djo;c. Bahwa terhadap tanah milik Penggugat dengan luas 11.778,50 m*,sebelah baratnya berbatasan dengan L.M. Mangare sedangkan objektanah sengketa di bagian Utara berbatasan dengan L.M.

Gadi Djou Surat UkurNomor 798/1977;Berdasarkan fakta dimana batas bagian Timur dari tanah sengketaobyeknya tidak jelas dan kabur sehingga Gugatan Penggugat dalamPerkara Perdata Nomor 146/Pdt.G/PN Kpg., sangat bertentangandengan Yurisprudensi MARI Nomor 1149/Sip/1975;3.

Gadi Djou;Hal. 20 dari 28 hal. Put. No.898 K/Pat/20153.3.Bahwa batasbatas Surat Ukur Nomor 20 Tahun 1983 adalah sebagaiberikut: Utara Pekarangan Fredik Ndun, Surat Ukur 752/1974, MarthenMangare, Surat Ukur 752/1974 dan Pekarangan Yeneng, SuratUkut Nomor 95/1974; Selatan Jalan Cak Doko; Timur Pekarangan Nainggolan, Surat Ukur Nomor 93/1979, danyang seharusnya pekarangan A.

Gadi Djou;Kemudian pada halaman 131132 menyatakan bahwa:Menimbang, bahwa dari pertimbangan buktibukti tersebut di atas, sudahdapat menjelaskan bahwa hak kepemilikan objek sengketa adalah bermuladari Lai Poi, berlanjut ke Ny.

Samudro;Bahwa surat gadai dibuat tahun 1956;Bahwa pada saat itu yang menguasai objek perkara adalah ibunyaTergugat yang bernama Gadi;Bahwa pegang gadai itu antara sawah dengan uang ;Bahwa pada saat pembuatan surat gadai tersebut, wali nagarinyaadalah Sutan Dt. saat Ampang Limo Malin ;Bahwa pegang gadai dibuat karena orang Empat Jinih di bawahnaungan Dt.

;Bahwa Tergugat adalah anak dari Gadi;Bahwa Gadi bisa menguasai sawah tersebut karenasebelumnya Malin Manangah menggadaikan sawahnya;Bahwa yang menjadi pihak penggadai adalah Lindan danpemegang gadainya adalah Dori ;Bahwa saksi pernah tahu dan melihat surat peganggadainya pada akhir tahun 2012 di rumah kemenakanMalin Manangah dalam rapat ninik mamak KerapatanAdat Nagari (KAN);Bahwa pada saat itu saksi diperintahkan oleh wali nagariuntuk membaca surat itu;Bahwa suratnya berbentuk buram dan ejaannya

Ampang Limo Malin;e Bahwa ayah Tergugat cerita pada saat sedang berada dirumahnya,bahwa tanah yang ditempatinya ini bukan milik Mamak Tergugat III;e Bahwa pada saat diceritakan, sawah sengketa yang menggarapadalah ibu Tergugat III yang bernama Gadi;e Bawha saksi tidak tahu kenapa Gadi bisa menguasai tanah itu;e Bahwa saat ini Penggugat II bertindak sebagai Mamak Kepala Warisdari kaumnya;e Bahwa sebelumnya yang menjabat Mamak Kepala Waris adalah Alm.Penggugat ;e Bahwa saksi pernah mendengar masalah

, tetapi tidakada hubungan darah;Bahwa yang disengketakan dalam perkara ini adalah mengenai masalahsawah;Bahwa yang dipermasalahkan ada 2 tempat sawah, satu di Pasar Usangdan yang satunya lagi di Kandi;Bahwa sawah yang ada di Pasar Usang jumlahnya ada 8 piring sawah,sedangkan yang berada di Kandi jumlahnya ada 22 piring;Bahwa saksi mengetahui jumlah piring kedua sawah tersebut karenadiberitahu oleh Para Tergugat;25SaksiBahwa kedua sawah tersebut yang punya adalah orang tua Tergugat yang bernama Gadi

;Bahwa sawah itu adalah harta pusaka tinggi Gadi;Bahwa Tergugat adalah anak Gadi ;Bahwa saksi mengetahui kedua sawah tersebut milik Gadi setelah padatahun 1985 Ninik saksi yang bernama Abdul Latif bercerita kepada saksipada saat Ninik saksi ingin mensertifikat tanan pusaka tinggi, saksiHalaman ke27 dari 37 halaman28diminta oleh Ninik saksi untuk meminta tanda tangan sepadan tanah keTergugat ;Bahwa ninik saksi meninggal pada tahun 1991;Bahwa saksi baru tahu saatsaat ini saja kalau tanah tersebut tergadai

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat Lukas Gadi dengan Tergugat Adolfina Timang yang dilangsungkan pada tanggal 28 Nopember 1995 di depan Jemaat Hosana Dili dan telah dicatatkan pada Kantor Pencatatan Sipil Dili sesuai Kutipan Akta Perkawinan No : 179/PER/PS/XI/1995 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Malili

Fotocopy sesuai asli Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Lukas Gadi, Spd,selanjutnya diberi tanda P1;2. Fotocopy sesuai asli Surat Nikah atas nama Lukas Gadi dan Adolfina Timang,selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotocopy sesuai asli Kutipan Akta Perkawinan atas nama Lukas Gadi dan AdolfinaTimang, selanjutnya diberi tanda P3;4. Fotocopy sesuai Fotocopy Surat Keterangan Izin bercerai dari Desa Kelahiran atasnama Lukas Gadi, selanjutnya diberi tanda P4;5.

Fotocopy sesuai asli Surat permintaan Izin untuk melakukan perceraian atas namaLukas Gadi dan Adolfina Timang, selanjutnya diberi tanda P5;6. Fotocopy sesuai asli Surat Rekomendasi Izin Cerai atas nama Lukas Gadi,selanjutnya diberi tanda P6;7.

Fotocopy sesuai asli Surat Pernyataan atas nama Lukas Gadi, selanjutnya diberitanda P7;Menimbang, bahwa bukti suratsurat tersebut di atas seluruhnya berupa fotocopy yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan sehingga dapat diterima sebagai bukti yang sah menurut undangundang;Menimbang, bahwa selain bukti Suratsurat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang setelah bersumpah menurut caraagamanya masingmasing, telah memberikan

Menyatakan perkawinan antara Penggugat Lukas Gadi dengan TergugatAdolfina Timang yang dilangsungkan pada tanggal 28 Nopember 1995 di depanJemaat Hosana Dili dan telah dicatatkan pada Kantor Pencatatan Sipil Dili sesuaiKutipan Akta Perkawinan No : 179/PER/PS/XI/1995 putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;3.

M E N GADI L I

1. Menolak Permohonan Pemohon PKPU ;
2. Menghukum Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.886.000;(lima juta delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Gadi Djou;Selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA;7.

Gadi Djo;c. Bahwa terhadap tanah milik Penggugat dengan luas 11.778,50 M? ,sebelah baratnya berbatasan dengan L.M. MANGARE sedangkan obyektanah sengketa di bagian utara berbatasan dengan L.M.

GADI DJOU Surat UkurNomor : 198/1977;Adalah TANAH MILIK YANG SAH dari para Tergugat s/d Tergugat XIyang diperoleh dari Orang Tua yakni Ny. PAULINA SUSANA MOOY MBOEIK, Almarhumah;4. Menghukum Penggugat dan atau siapasiapa saja untuk tunduk terhadapputusan dalam perkara ini;5.

dan sudah ada sertifikatnyaatas nama Paulina Mooy dan Saksi pernah melihat sertifikat tersebut,batasbatasnya adalah :Batas bagian Selatan dengan Jalan Raya Cak Doko;Batas bagian Utara Marthen Mangare dan KelurgaNdun;Batas bagian Barat dengan Gadi Djo;Batas bagian Timur dengan Abraham Eoh Ndolu;Setahu saksi Keluarga Nainggolan berada dibatas bagian Timur jugaToko Budi Jaya, di bagian Barat selain Gadi Djo ada Filipus Larokamangdibelakang Gadi Djo;Bahwa setahu Saksi tanah sengketa adalah milik dari

dengan keluarga Eoh Ndolu,Toko Budi Jaya, Nainggolan;Bahwa di Bagian Barat di belakang Gadi Djo ada Filipus Larokamangdibelakang Gadi Djo;Bahwa setahu saksi pemilik tanah sengketa adalah Paulina SusanaMooyMboik;Bahwa Tanah sengketa dijual kepada Albert Riwu Koreh dan rukoyang ada di atas tanah sengketa adalah milik Albert Riwu Koreh dansebelumnya yang menempati di sana adalah Elias Nawa yangsekaligus mengolah atau berkebun ditanah sengketa tersebut yaitusejak Tahun 1960;Bahwa Saksi lahir tahun 1967

Bahwa yang menjadi gadi nikah pada saat Pemohon dengan PemohonIl menikah dahulu adalah Tgk Ramli (Alm), dengan Wali Nikah atau yangHal. 1 dari 13 Hal. Pen. No.6/Pdt.P/2022/MS.Bpdmenikahkan adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Abdul Hasandan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Tgk. Mualim danTgk. Wahidin Syam, Mahar pada waktu akad nikah dahulu berupa 3 (Tiga)mayam emas dan uang tunai sejumlah Rp. 2.000.000 (Dua) Juta Rupiahtelah dibayar tunai ;3.

No.6/Pdt.P/2022/MS.Bpd Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suam1 istri; Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 1Desember 1999 di Gampong Blang Padang, Kecamatan TanganTangan,Kabupaten Aceh Barat Daya ; Bahwa, saksi hadir pada saat pernikahan Para Pemohon; Bahwa, setahu saksi, yang menjadi gadi nikah adalah Tgk.

kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah tetangga Para Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suam1 istri; Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun 1999di Gampong Blang Padang, Kecamatan TanganTangan, xxxXxxXXXX XXXXXXXXX XXXX Bahwa, saksi hadir pada saat pernikahan Para Pemohon padatahun 1999 di rumah kediaman orang tua Pemohon II yang beralamatkandi Gampong Blang Padang, Kecamatan TanganTangan, xxxXxxXXxXXX XXXXXXXXX XXXX Bahwa, setahu saksi, yang menjadi gadi

No.6/Pdt.P/2022/MS.BpdMenimbang, bahwa secara materiil Saksi menerangkan bahwa saksihadir pada saat pernikahan Para Pemohon yang dilaksanakan pada tanggal 01Desember 1999 di Gampong Blang Padang, Kecamatan TanganTangan,Kabupaten Aceh Barat Daya, yang menjadi gadi nikah adalah Tgk. Rami,dengan wali nikah Abdul Hasan selaku ayah kandung Pemohon II dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yakni saksi sendiri yang bernama Tgk.Mualim dan Tgk.

No. 267/Pid.B/2012/PN.PSPBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi SURAINI Als GADI Bin ILYAS (Alm) bersama dengan saksiRAHMAN Als MAMAN Bin MUNIR (Alm) pulang dari kebun dan dalamperjalanan saksi SURIYANI dan saksi RAHMAN diberhentikan oleh terdakwaRUSDI Als EBOK Bin ALIN (Alm) dan sambil berkata kepada saksi RAHMANmengapa kau larang anak saya melewati jalan permata tersebut, kemudiansecara tibatiba terdakwa langsung memukul wajah saksi RAHMAN, sehinggamengenai

Saksi SURIANI Als GADI Binti ILYAS, di bawah sumpah, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut.e Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Oktober 2014 sekitar pukul 16.30 WIBdi depan Pusekesam Desa Pendalian Kec.

Rokan Hulu, berawal ketika saksiSURAINI Als GADI Bin ILYAS (Alm) bersama dengan saksiRAHMAN Als MAMAN Bin MUNIR (Alm) pulang dari kebun dandalam perjalanan saksi SURIYANI dan saksi RAHMANdiberhentikan oleh terdakwa RUSDI Als EBOK Bin ALIN (Alm) dansambil berkata kepada saksi RAHMAN mengapa kau larang anaksaya melewati jalan permata tersebut;Bahwa benar kemudian secara tibatiba terdakwa langsungmemukul wajah saksi RAHMAN, sehingga mengenai hidung saksiRAHMAN dan mengeluarkan darah dari dalam hidung

Rokan Hulu, berawal ketika saksiSURAINI Als GADI Bin ILYAS (Alm) bersama dengan saksiRAHMAN Als MAMAN Bin MUNIR (Alm) pulang dari kebun dandalam perjalanan saksi SURIYANI dan saksi RAHMANdiberhentikan oleh terdakwa RUSDI Als EBOK Bin ALIN (Alm) dansambil berkata kepada saksi RAHMAN mengapa kau larang anaksaya melewati jalan permata tersebut;Bahwa kemudian secara tibatiba terdakwa langsung memukulwajah saksi RAHMAN, sehingga mengenai hidung saksi RAHMANdan mengeluarkan darah dari dalam hidung saksi