Tergugat i (pberempuan/incasu TERGUGAT I);c. Anak Il (lakilaki/almarhum) yang semasa hidupnya menikah satukali dengan seorang perempuan bemama Tergugat Il (incasuTERGUGAT Il) dan dikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu : Tergugat Ill (lakilakiincasu TERGUGAT III); Tergugat (lakilaki/incasu TERGUGAT IV); Tergugat V (perempuan/incasu TERGUGAT V); Tergugat VI (lakilaki/incasu TERGUGAT VI); dan Tergugat VII (lakilakiincasu TERGUGAT VII);d. Tergugat (lakilaki/incasu TERGUGAT VIII);e.

Tergugat IX (perempuan/incasu TERGUGAT IX); danf.

Tergugat X (lakilaki/incasu TERGUGAT X).6.3.2 Tergugat (perempuan/almarmhum), yang selama hidupnya menikahdengan seorang pria (tidak diketahui namanya) dan memiliki seoranganak bernama Tergugat .Penetapan nomor 1083/Padt.G/2018/PA.Bkl>, Halaman 3 dari 11Kemudian selama pernikahannya dengan almarhum Almarhum , SENIMA tidak memiliki anak atau keturunan; Bahwa almarhum Almarhum memiliki dua saudara kandung yaitu,(lakilaki/almarhum/meninggal lebih dahulu) dari Pewaris) dan(lakilaki/almarhum/meninggal

(Perempuan/Incasu PENGGUGAT 1), menikah satu kalidengan (almarhum) dan memiliki seorang anak kandung bernamaTergugat ;b. (Perempuan/almarhum), selama hidupnya memiliki 2 (dua) oranganak kandung dari perkawinannya dengan MOH. RIDWAN, yaitu:i. (Derempuan/almarhum);ii. (perempuan)c. (lakilaki/almarhum) selama hidupnya tidak menikah dan tidakmempunyai anak;8.3.

Penggugatll (perempuan/incasu Penggugatll); danb.

yang didalilkan Penggugat;Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA menolak dalildalil Penggugatpada halaman 1 poin 2 dan 3 Gugatannya.Bahwa Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA tidak pernahmengirimkan wakilnya yang bernama Mr.

Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA juga tidakpernah memasarkan proyek proyek EWSD (Electronic Worldwide SwitchDigital) dengan Penggugat dan tidak pernah mengangkat Penggugatmenjadi Konsultan bagi Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA untukproyek telekomunikasi di Indonesia maupun menjanjikan Komisi/provisikepada Penggugat;Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA menolak dalildalil Penggugatpada halaman 2 poin 4 Gugatannya.Bahwa Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA tidak pernah dipimpindan/atau menjabat

dalam struktur perseroan seseorang yang bernama Mr.Reusher serta tidak pernah Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIAmengangkat Penggugat sebagai Konsultan di Indonesia;Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA menolak dalildalil Penggugatpada halaman 2 poin 5 Gugatannya.Bahwa Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA juga tidak pernahdipimpin dan/atau menjabat dalam struktur perseroan seseorang yangbernama Mr.

Scahachermeier serta Tidak pernah Tergugat incasu PTSIEMENS INDONESIA membayar = sejumlah uang sebesarDM.2,337,196.89 kepada Penggugat.

Tergugat incasu PT STEMENSINDONESIA mensomir Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalilnyapada halaman 2 poin 5 Gugatannya.Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA menolak dalildalil Penggugatpada halaman 2 poin 6 Gugatannya.Bahwa sangat menyesatkan dalildalil Penggugat yang mendalilkanTergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA memiliki sisa fee perhitunganproyek yang belum dibayar dan mengutus Mr. Dietrich.

Mohanis, M.KES, Herman (incasu Penggugat) dan Mozril(almarhum);.

Pinang;Bahwa, Tergugat Ill (incasu Mulian Efendi) tanpoa sepengetahuan danpersetujuan dari Tergugat NM (incasu Indra) mengalihkan pembangunanPerumahan Bumi Bintan Asri kepada Tergugat V (incasu PT.

Bahtera BukitZaitun);Bahwa, Tergugat Ill (incasu Mulian Efendi) dengan itikad tidak baiknyatanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Tergugat IV (incasu Indra)dan dengan menyalahi ketentuan hukum yang ada telah mengadakan rapatumum pemegang saham dengan Tergugat Il, Siti Sulasmi (incasu isteriTergugat Ill) dan Mus Afriadi (incasu adik kandung Tergugat Ill) denganmaksud dan tujuan untuk menjual saham PT.

Bahana Bumi Bintan,dimana Tergugat VI (incasu Riody) selaku Direktur PT. Bahana Bumi Bintansedangkan Harry E. Malonda selaku Komisaris PT. Bahana Bumi Bintan;Bahwa, Tergugat V (incasu PT.

Bahana Bumi Bintan), TergugatV (incasu PT.

KARTO YETNOtelah dikaruniai 9 (sembilan) orang anak masingmasing bernama : Ngadiman,Painten, Perung, Rubiem, Salimin Yetno, (Incasu Tergugat ), Samingan, AkhirYetno, Makli, dan Wagirin;Bahwa Alm. COKRO RAGIL berumah tangga dengan Almh. Tuminem,mempunyai 1 (satu) orang anak tunggal yang bernama Alm. RUBIKIN.Bahwa Alm. RUBIKIN berumah tangga dengan Almh. AMINAH,mempunyai 10 (sepuluh) orang anak kandung masingmasing bernama :SUDARMAN (in casu Penggugat !)

, SUHARDI (incasu Penggugat ll),SUPIANTO (incasu Penggugat Ill), SUTRISNO (incasu Penggugat IV),SURIONO (incasu. Penggugat V), SURIANTI (incasu) Penggugat VI),RUSLIANTO (incasu Penggugat VII), RUSLIANTI (incasu Penggugat VIII),DAHNILAWATI (incasu Penggugat IX), SUHAIRIYAH (incasu Penggugat X);Bahwa Alm. COKRO SUYUT dan Alm. COKRO KUNCUNG telahmendapat tanah bagian warisan dari Alm. COKRO SENTONO dan tanahtersebut telah dijual kepada orang lain;Bahwa Almh.

RUBIKIN (incasu ayah PenggugatPenggugat);Bahwa Tergugat sejak remaja hingga berumah tangga dan mempunyaianak tinggal bersama di rumah Alm. COKRO RAGIL;Bahwa setelah meninggalnya Alm. RUBIKIN pada tanggal 17 Juni 2005tanah dan rumah tinggal tersebut tetap dikuasai dan ditempati oleh Tergugat beserta anakanaknya yang bernama yaitu PERISTIWANI (incasu Tergugat Il)KRISLENO (incasu Tergugat Ill), bahkan di atas tanah tersebut di sampingrumah peninggalan Alm.

RUBIKIN (incasu ayah PenggugatPenggugat) yang belumdibagi, yang harus dibagikan kepada PenggugatPenggugat selaku ahli warisAlm. RUBIKIN dan oleh karenanya pula TergugatTergugat dihukummenyerahkan tanah terperkara kepada PenggugatPenggugat dalam keadaanbaik dan kosong;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Binjai agar memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan PenggugatPenggugat untuk seluruhnya2.

RUBIKIN (incasu ayah PenggugatPenggugat) yang belum dibagi;Hal. 3 dari 11 hal. Put.

Lucas Meliala untuk penggantianuang sebagaimana yang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu ParaTermohon Banding) sedangkan Penggugat II (incasu Termohon BandingIl) tidak mau menandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II(incasu Termohon Banding II) bahwa suaminya (incasu Termohon BandingI) telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.

Jaditidak hanya Para Tergugat (incasu Para Pemohon Banding) yang memikulpembayaran hutang atas kerugian materiil tersebut, tetapi juga PenggugatIl (incasu Termohon Banding Il) sebagai ahli waris Alm. Prof. Dr. KRT.Lucas Meliala apabila memang ada kerugian materiil yang dianggap utangoleh Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding)..

Lucas Meliala semasahidupnya terbukti tidak memiliki hutang kepada siapapun termasuk kepadaPara Penggugat (incasu Para Termohon Banding), maka dengan demikiangugatan Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding) tidak terbuktimaka tidak dapat memintakan ganti kerugian kepada Para Tergugat(incasu Para Pemohon Banding) dalam bentuk apapun.7.

Tidak terbuktinya adanya kerugian materiil yang dialami oleh parapenggugat (incasu para termohon banding) yang kemudian dianggap utang,sehingga tuntutan untuk menghukum dan memerintahkan para tergugat(incasu para pemohon banding) dihukum melakukan pencairan dana atastabungan milik Prof. Dr. KRT.

Lucas Meliala untuk penggantian uang sebagaimanayang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding)sedangkan Penggugat II (incasu Termohon Banding Il) tidak maumenandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II (incasuTermohon Banding Il) bahwa suaminya (incasu Termohon Banding 1)telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.

Sumarsihincasu TERGUGAT ; MILDAWATI pemilik SHM NO. 505 incasu TERGUGAT Il ; MISWAN pemilik SHM NO. 506 incasu TERGUGAT Ill ; MULIYANA pemilik SHM NO. 507 incasu TERGUGAT WV ; MUHAMMAD FIRDAUS TAIDA pemilik SHM No. 511 incasu TERGUGAT V ; SUMARNO pemilik SHM No. 513 sebagai TERGUGAT VI ; FARIDA YULIANTI pemilik SHM No. 514 incasu TERGUGAT VII ; SUYONO pemilik SHM No. 517 TERGUGAT VII ;Halaman 12 dari 16 halaman, Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT.BJM ROHAENY pemilik SHM No. 518 incasu TERGUGAT Ix ; MASITAH

pemilik SHM NO. 519 dan SHM No. 530 incasu TERGUGAT X ; Hj.

SIT NOORHANI ADENAN pemilik SHM No.520 incasu TERGUGAT XI ; ONG HONG ING pemilik SHM No.525 incasu TERGUGAT XII ; Hj.

MUTHMAINAH pemilik SHM No.526 incasu TERGUGAT XiIll ; YEKTI FATIMAH WIWIK SETIYARINI pemilik SHM No.527 incasuTERGUGAT XIV ; JAUHAR ARIFIN pemilik SHM No.528 incasu TERGUGAT XV ; LIDIAWATI pemilik SHM No.531 incasu TERGUGAT XVI; SUNARSO pemilik SHM No.533 incasu TERGUGAT XVII ; BASORI pemilik SHM No.536 incasu TERGUGAT XVII ; MUHAMMAD HASAN BIN DURAKIM pemilik SHM Induk No. 4290, SHM No.2464, SHM No. 2465, SHM No. 2477, SHM No. 2487 incasu TERGUGAT XIX ; MAHRITA pemilik SHM No.2466 incasu TERGUGAT

XX ; BUDIANSYAH pemilik SHM induk No.4291 dan telah di pecah diantaranyamenjadi SHM No. 2498, dan SHM No. 2499 incasu TERGUGAT XxX;5.

Sebidang tanah beranan tercantum dalam Petok D No.81Persil No.85, Kelas Il, seluas 0,272 hektar (2.720 M2);7 Bahwa berkat bantuan hukum yang diberikan oleh ayah Tergugat , IIdan Ill incasu Bapak Machfud Samsuardi,S.H.

Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana Tergugat , II dan Ill uraikandi atas, maka sesuai dengan Pengakuan secara nyata dan jelas dariPenggugat sendiri (Up.Posita gugatan Penggugat angka 3, 4 dan 5) makaseharusnya ayah Tergugat , Il dan Ill incasu Machfud Samsuardi,S.H.(almarhum) mendapat bagian separuh dari hak yang dimenangkan olehPenggugat yaitu: 8.570 M2 : 2 = 4.285 M2:9. Faktanya, ayah dari Tergugat I, II dan III incasu Machfud Samsuardi,S.H.

Bahwa Akta Jual Beli No.56/BI/BPN/1992 tanggal 27 Agustus1992 telah dibuat sesuai dengan ketentuan undangundang yangberlaku di hadapan Turut Tergugat incasu Amiruddin, S.H. selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sesuai dengan apa yangditerangkan dan dinyatakan dalam Akta Jual Beli tersebut, sehinggaoleh karenanya dipergunakan oleh ayah Tergugat incasu MachfudSamsuardi,S.H.

Bahwa mohon dicatat, Penggugat telah mengakui secara nyata dan terangbahwa antara Penggugat dengan ayah dari Tergugat I, II dan III incasu MachfudSamsuardi, S.H. (alm) telah ada kesepakatan / perjanjian lisan dengan syaratHalaman 28 dari 32 Putusan Nomor 05/Pdt.G/2017/PN.MIg29apabila Penggugat memenangkan perkara (incasu) dalam PerkaraNomor:40/Pdt.G/1979/PN.MLG.), maka ayah Tergugat I, II dan III incasuMachfud Samsuardi,S.H.

MLG tersebut yang seharusnya diterima oleh ayah Tergugat ,I dan Ill incasu Machfud Samsuardi,S.H. dari Penggugat incasu Supiyah?;6.Bahwa obyek sengketa yang dituntut olehPenggugat dalamPerkara Nomor:40/Pdt.G/1979/P.N.MLG., dimana ayah Tergugat I, II dan Illselaku kuasa dari dan/atau yang memberikan bantuan hukum kepadaPenggugat incasu Supiyah adalah berupa 3 (tiga) bidang tanah obyeksengketa sebagaimana yang diuraikan dalam Posita Gugatan angka 7 (tujuh)dalam Perkara Nomor:40/Pdt.G/1979/P.N.

Moch.Koeswadji sebagai Penggugat ( Incasu Tergugat I) dan Suratno sebagai Tergugat( Incasu Tergugat II) tersebut ;Dalam perkara perdata Nomor : 52 / Pdt.G / 2009 / PN.Bpp. dalam perkaraperdata Antara : H. MOCH. KOESWADJI ( Incasu Tergugat )sebagalPENGGUGAT ; melawan SURATNO ( incasu Tergugat Il) , sebagai TERGUGAT ;yang %(setengah)(setengah ) dari obyek perkaranya yang berupa % (setengah ) bahagian dari 1 unitrumah berikut tanahnya dengan Sertifikat HGB No : 6396 a/n.

Koeswadji (Incasu Tergugat ) melawan Suratno( incasu Tergugat II ) tersebut diatas mengakibatkan MARINI ( incasu Penggugat )tidak dapat memanfaatkan atas 1 Unit rumah berikut tanahnya dengan SertifikatHGB25.26.HGB No : 6396 a/n. Suratno yang terletak di Kel. Batu Ampar Kec.

Koeswadji ( Incasu Tergugat ) dan Suratno ( Incasu Tergugat II)telah memperkarakan dan menjadikan obyek perkara terhadap 1 unit rumahberikut tanahnya dengan Sertifikat HGB No : 6396 a/n Suratno yang terletak di Kel.Batu Ampar Kec. Balikpapan Utara Kota Balikpapan, 2 unit ruko dan sebidangtanah11tanah kapling yang merupakan harta gono gini / harta bersama milik Marini( incasu.

Moch .Koeswadji sebagai Penggugat ( Incasu Tergugat )melawan Suratno sebagai Tergugat ( Incasu Tergugat Il ) mengenai obyekperkaranya berupa 1 unit rumah berikutnya tanahnya dengan Sertifikat HGBNo : 6396 a/n. Suratno yang terletak di Kel. Batu Ampar Kec.

Penggugat ( incasu Tergugat ).MelawanSuratno , Sebagal ..................... Tergugat (incasu Tergugat Il).Dan dalam perkara perdata No: 52/ Pdt. G/ 2009 / PN.Bpp. tersebut telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Balikpapan dengan Putusan Pengadilan NegeriBalikpapan Nomor : 52/ Pdt.

No. 3159 K/Pdt/201 1Pertanahan Kabupaten Agam (Tergugat Il incasu perkara aquo) denganberdasarkan/melampirkan alas hak berupa :1. Surat Pernyataan Penguasan Fisik Bidang Tanah tertanggal 2 Mei2007.( Vide Lampiran 1)2.

pemeriksaankasasi aquo, termasuk dan tidak terkecuali amar putusan PengadilanBanding incasu perkara aquo adalah juga merupakan amar putusan yangsangat tidak patut untuk dipertahankan incasu pemeriksaan kasasi aquo.Bahwa oleh karena itu adalah sangat cukup beralasan PUK memohon danmudahmudahan Majelis Hakim Kasasi yang mulia lagi bijaksana akansependapat dengan kami PUK untuk membatalkan putusan PengadilanHal. 11 dari 20 hal.

No. 3159 K/Pdt/201 1Tinggi Padang incasu perkara aquo, serta selanjutnya menyatakan dalamamar putusannya nanti bahwa gugatan penggugat/TUK harus dinyatakanditolak seluruhnya.2.

Wali Nagari Bawan dimaksud,seharusnya TUK dalam mengajukan gugatannya incasuperkara aquo, harus menarik Wali Nagari Bawan sebagai salahsatu tergugat incasu perkara aquo.

Bahwa PUK sangat keberatan dan menolak dengan adanya amarputusan Pengadilan Tinggi Padang incasu perkara aquo angka 3, 4dan 5 dengan alasan antara lain yaitu :a.

Lucas Meliala untuk penggantianuang sebagaimana yang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu ParaTermohon Banding) sedangkan Penggugat II (incasu Termohon BandingIl) tidak mau menandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II(incasu Termohon Banding II) bahwa suaminya (incasu Termohon BandingI) telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.

Jaditidak hanya Para Tergugat (incasu Para Pemohon Banding) yang memikulpembayaran hutang atas kerugian materiil tersebut, tetapi juga PenggugatIl (incasu Termohon Banding Il) sebagai ahli waris Alm. Prof. Dr. KRT.Lucas Meliala apabila memang ada kerugian materiil yang dianggap utangoleh Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding)..

Lucas Meliala semasahidupnya terbukti tidak memiliki hutang kepada siapapun termasuk kepadaPara Penggugat (incasu Para Termohon Banding), maka dengan demikiangugatan Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding) tidak terbuktimaka tidak dapat memintakan ganti kerugian kepada Para Tergugat(incasu Para Pemohon Banding) dalam bentuk apapun.7.

Tidak terbuktinya adanya kerugian materiil yang dialami oleh parapenggugat (incasu para termohon banding) yang kemudian dianggap utang,sehingga tuntutan untuk menghukum dan memerintahkan para tergugat(incasu para pemohon banding) dihukum melakukan pencairan dana atastabungan milik Prof. Dr. KRT.

Lucas Meliala untuk penggantian uang sebagaimanayang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding)sedangkan Penggugat II (incasu Termohon Banding Il) tidak maumenandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II (incasuTermohon Banding Il) bahwa suaminya (incasu Termohon Banding 1)telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.

No.2177 K/Pdt/2009gugatan Penggugat incasu perkara aquo, kecuali secara tegas dan jelasdiakui kebenarannya ;. Bahwa selanjutnya mohon kiranya lou Ketua dan Mejelis Hakim yang mulialagi bijaksana untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima,dengan alasanalasan sebagaimana yang dikemukakan berikut ini :A.

kiranya kami Pemohon untuk Kasasi berkesimpulan dan mudahmudahan Mejelis Hakim Agung yang mulia lagi bijaksana akan sependapatdengan kami Pemohon untuk Kasasi, untuk nantinya dalam amar putusanmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat incasu perkaraaquo ;.

.....dan seterusnya ;Bahwa Pemohon untuk Kasasi sangat keberatan dan menolakpertimbangan tersebut di atas karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadang incasu perkara aquo telah memberikan pertimbangan yangsalah dan keliru dengan alasan bahwa setelah Pemohon untuk Kasasimencermati isi pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Padang dalampoko perkara incasu perkara aquo, ternyata terhadap salah satu eksepsiPemohon untuk Kasasi dimaksud sama sekali tidak pernah lagidipertimbangkan.

Hal mana sekaligus membuktikan bahwa PengadilanNegeri Padang incasu perkara aquo telah lalai dan dengan sengaja tidaklagi mempertimbangkan eksepsi Pemohon untuk Kasasi dimaksud ;Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya dalil eksepsi Pemohon untukKasasi dimaksud, pada akhirnya nanti dengan adanya putusanPengadilan Negeri Padang incasu perkara aquo, akan menyebabkanterbawa masuknya tanahtanah milik orang lain yang sama sekali tidakpernah terlibat dan tidak pernah terkait dalam obyek sengketa gugatanincasu

perkara aquo ;Bahwa dalam eksepsi yang Pemohon untuk Kasasi ajukan padapersidangan tingkat pertama, Pemohon untuk Kasasi mendalilkan bahwamenyangkut dalil posita dan obyek gugatan Penggugat/Pemohon untukKasasi incasu perkara aquo adalah keliru.

Perkara incasu Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bekasi bersifat Final, karena sudah tidakmemerlukan persetujuan dari Instansi lainnya sehingga sudah bersifatdefinitif dan sudah menimbulkan akibat hukum kepada Penggugat dimanahakhak Penggugat atas bidang tanah tersebut menjadi hilang.D.

Hal ini dibenarkan oleh KepalaDesa Segaramakmur berdasarkan Surat Keterangan Penguasaan FisikNomor : 194/548AG, tanggal 02 September 2013.Bahwa Tergugat incasu Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasidengan suratnya Nomor : 1000/60032.16/X1/2015 tanggal 30 November2015 dengan penjelasan kronologis peralinan tanah sengketa a quoSETAE! COST IRE mmm mmm antenna nn7.1.

Putusan Nomor : 19/G/2016/PTUN.BDG13.Bahwa pada tahun 1972 Penggugat tidak pernah mengajukanpermohonan sertipikat kepada Tergugat incasu Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bekasi karena pada saat itu belum dewasa,Penggugat tidak pernah menerima Sertipikat Hak Milik No. 80/DesaSegaramakmur atas nama Sarman bin Tjaplin, Gambar Situasi No. 434/Segaramakmur/2012, tanggal 05072012, Luas 12.670 m?

di atastanah bekas Milik Adat C No. 518 Persil No. 77 Sawah Kelas Ill,Penggugat kemudian mengirim surat kepada Tergugat incasu KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Bekasi tertanggal 8 November 2015perihal : Mohon penjelasan mengenai Sertipikat Hak Milik No. 80/DesaSegaramakmur atas nama Sarman bin Tjaplin, luas 12.670 m?

Putusan Nomor : 19/G/2016/PTUN.BDG1617.5.Bahwa pada tanggal 16072013 SHM No. 8:0/DesaSegaramakmur hapus dan diubah menjadi SHGB No. 1617/DesaSegaramakmul. 222 2n enn anne nnn neem cnc nc enc nces78.Bahwa berdasarkan penjelasan dari Tergugat incasu Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bekasi tersebut, maka Penggugat mengetahuibahwa di atas tanah bekas Milik Adat C No. 518 Persil No. 77 SawahKelas Ill, Luas 12.670 m?

Sumarsih incasu TERGUGAT ;2. MILDAWATI pemilik SHMNO. 505incasu TERGUGAT II ;3. MISWAN pemilik SHMNO. 506 incasu TERGUGAT III;Halaman 8 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Bjb4. MULIYANA pemilik SHM NO. 507 incasu TERGUGAT IV ;5. MUHAMMAD FIRDAUS TAIDA pemilik SHM No. 511 = incasuTERGUGAT V ;6. SUMARNO pemilik SHM No. 513 sebagai TERGUGAT VI ;7. FARIDA YULIANTI pemilik SHM No. 514 incasu TERGUGAT VII;8. SUYONO pemilik SHM No. 517 TERGUGAT VIII ;9.

ROHAENY pemilik SHM No. 518 incasu TERGUGAT IX ;10. MASITAH pemilik SHM NO. 519 dan SHM No. 530 incasuTERGUGAT X ;11. Hj. SIT NOORHANI ADENAN pemilik SHM No.520 = incasuTERGUGAT XI;12. ONG HONG ING pemilik SHM No.525 incasu TERGUGAT XII ;13. Hj. MUTHMAINAH pemilik SHM No.526 incasu TERGUGAT XIII ;14. YEKTI FATIMAH WIWIK SETIYARINI pemilik SHM No.527 incasuTERGUGAT XIV ;15. JAUHAR ARIFIN pemilik SHMNo. 528 incasu TERGUGAT XV ;16. LIDIAWATI pemilik SHMNo.531 incasu TERGUGAT XVI ;17.

Sumarsih incasu TERGUGAT ;= MILDAWATI pemilik SHM NO. 505 incasu TERGUGAT II; MISWAN pemilik SHM NO. 506 incasu TERGUGAT III; MULIYANA pemilik SHM NO. 507 incasu TERGUGAT IV ; MUHAMMAD FIRDAUS TAIDA pemilik SHM No. 511 incasuTERGUGAT V ; SUMARNO pemilik SHM No. 513 sebagai TERGUGAT VI; FARIDA YULIANTI pemilik SHM No. 514 incasu TERGUGAT VII; SUYONO pemilik SHM No. 517 TERGUGAT VIII; ROHAENY pemilik SHM No. 518 incasu TERGUGAT IX ; MASITAH pemilik SHM NO. 519 dan SHM No. 530 incasuTERGUGAT X ; Hj.

SITI NOORHANI ADENAN pemilik SHM No.520 incasuTERGUGAT XI ; ONG HONG ING pemilik SHM No.525 incasu TERGUGAT XII ; Hj.

MUTHMAINAH pemilik SHM No.526 incasu TERGUGAT XIII ; YEKTI FATIMAH WIWIK SETIYARINI pemilik SHM No.527 incasuTERGUGAT XIV ;= JAUHAR ARIFIN pemilik SHM No.528 incasu TERGUGAT XV ;= LIDIAWATI pemilik SHM No.531 incasu TERGUGAT XVI; SUNARSO pemilik SHM No.533 incasu TERGUGAT XVII ;Halaman 10 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Bjb BASORI pemilik SHM No.536 incasu TERGUGAT XVIII ; MUHAMMAD HASAN BIN DURAKIM pemilik SHM Induk No.4290, SHM No. 2464, SHM No. 2465, SHM No. 2477, SHM No

No. 437 K/AG/2011banding incasu perkara a quo yang pada pokoknya menyatakan bahwaapa yang telah dipertimbangkan oleh hakim tingkat pertama telah tepatdan benar, sehingga Majelis Hakim banding mengambil alih pertimbangantersebut menjadi pertimbangan sendiri (vide pertimbangan Majelis Hakimbanding halaman 2 alinea terakhir), adalah merupakan pertimbanganhukum yang sangat tidak patut untuk dipertahankan oleh Majelis HakimKasasi yang mulia lagi bijaksana incasu pemeriksaan kasasi a quo;.

No. 437 K/AG/2011Pemohon Kasasi/Tergugat telah pisah tempat tinggal, karena telah terjadipertengkaran (vide berita acara sidang tanggal 15 Desember2010/terlampir dalam berkas jo salinan putusan Pengadilan AgamaPadang incasu perkara a quo halaman 4)..

perkara a quohalaman 6 dan 7), karena berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tingkat pertama, sudah sangat cukup jelas terbukti bahwaantara Pemohon Kasasi/Tergugat dan Termohon Kasasi/Penggugat tidakpernah terjadi pisah tempat tinggal, Pemohon Kasasi/Tergugat pergi darirumah hanya untuk bekerja dan dalam waktuwakiu tertentu PemohonKasasi/Tergugat pulang ketempat kediaman bersama dan bahkan sejakgugatan Termohon Kasasi/Penggugat incasu perkara a quo diajukansampai putusan tingkat pertama

Terhadap pertimbangan Pengadilan Agama Padang incasu perkaraa quo yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tanggaPemohon Kasasi/Tergugat dan Termohon Kasasi/Penggugat sudahpecah tidak ada harapan keduanya akan dapat mewujudkan tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal.(vide salinan putusan Pengadilan Agama Padang incasu perkara a quohalaman 5 alinea pertama).b.

(vide salinan putusanPengadilan Tinggi Agama Padang incasu perkara a quo halaman 3alinea kedua).Keduanya adalah merupakan pertimbangan hukum yang sangat tidak patutuntuk dipertahankan incasu pemeriksaan kasasi a quo, serta terhadapputusan Pengadilan Agama Padang yang mengabulkan gugatan TermohonKasasi/Penggugat maupun terhadap putusan Pengadilan Tinggi AgamaPadang yang menguatkan putusan Pengadilan Agama Padang incasuperkara a quo, adalah merupakan putusan yang sangat patut untukdibatalkan oleh Majelis

ATIAH (incasu TURUTTERGUGAT ), FIRMANSYAH, DADANG SUNGKAWA (incasu TURUTTERGUGAT Il), DEDE APEN. Adapun Hj. ATIAH (incasu TURUTTERGUGAT ) adalah istri dari TERGUGAT, dan DADANG SUNGKAWA(incasu TURUT TERGUGAT Il) adalah anak dari TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT ;Bahwa tanah seluas 14.837 M?

JAYA ANUGERAH MANDIRISEJAHTERA (incasu PENGGUGAT), Hajjah ATIAH (incasu TURUTTERGUGAT ) selaku istri dari H.

JAYA ANUGERAH MANDIRISEJAHTERA (incasu PENGGUGAT), Haji SALI PERMANA (incasuTERGUGAT) selaku suami dari Hajjah ATIAH (incasu TURUTTERGUGAT 1!)

SALI PERMANA (incasu TERGUGAT)yang memberi persetujuan, saksisaksi akta: Dewi Rahayu, S.H.,Yulianti, belum dituangkan tanggal, nomor, harga, dan belumditandatangani TURUT TERGUGAT Ill; Akta Jual Beli atas tanah (incasu tanah seluas 5.502 M? (lima ribu limaratus dua meter persegi) berstatus SPPT), ditandatangani oleh : PihakPertama / Penjual Haji SALI PERMANA (incasu TERGUGAT), PihakKedua / Pembeli TALITA DELAROSA dalam kedudukan selaku DirekturPT.

JAYA ANUGERAH MANDIRI SEJAHTERA (incasu PENGGUGAT),Hj. ATIAH (incasu TURUT TERGUGAT 1) selaku istri dari H.

Bahwa para Penggugat baru mengetahui terhadap tanah incasu telahdisertifikatkan oleh Tergugat dan Tergugat III pada tahun 2005, yangmana hal tersebut diketahui dari Raden Sulaiman Paman Penggugatkarena diberitahu oleh orang China yang mau beli tanahincasu yang ditawari oleh Tergugat I. Oleh karena itu orang Chinamenanyakan kepada Raden Sulaiman apa benar Tergugat mempunyai tanah incasu dengan menunjukkan SHM No.263 yangditerbitkan oleh Tergugat Ill pada tahun 1995;8.

Bahwa Para Penggugat sangat terkejut sekali yang mana di atastanah incasu telah dibuatkannya Sertifikat oleh Tergugat ,kemudian Penggugat menanyakan kepada Tergugat III apa alas hakdari Tergugat untuk mensertifikatkan tanah incasu. Tergugat Illmenunjukkan kepada para Penggugat alas hak dari Tergugat mensertifikatkan tanah incasu adalah berdasarkan 1. Berdasarkansurat pernyataan Tebang tebas kepemilikan tahun 1958 dari Tergugat 2.

Bahwa terhadap Tanah /ncasu tersebut adalah milik dari orang tuadari para Penggugat yang diperoleh dengan usaha sendiri yangdiperoleh sejak tahun 1953 jelas dalam hal ini Tergugat II menerbitkanSurat Keterangan Tanah (SKT) terhadap tanah incasu atas namaTergugat adalah tidak benar;10.Bahwa Setahu para Penggugat Tergugat sama sekali tidakmempunyai alas hak di atas tanah incasu, jelas dalam hal iniTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan cara salah dan keliru

tidak mempunyai kekuatan hukum atau tidak berlakumaka wajarlah kiranya Tergugat menyerahkan tanah Incasu dalamkeadaan kosong kepada para Penggugat;13.Bahwa akibat perbuatan para Tergugat di atas tanah incasu, paraPenggugat mengalami kerugian karena tidak bisa menguasai danmengolah tanah tersebut.

No. 2688 K/Pdt/2013Dalam Provisi:1.Memerintahkan kepada Tergugat atau orang suruhannyauntuk tidak melakukan aktifitas di atas tanah incasu sampaiadanya putusan yang berkekuatan hukum tetap;Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksasebesar Rp1.000.000, (satu juta) rupiah untuk setiapharinya apabila lalai melaksanakan isi putusan dalam provisi,terhitung sejak putusan ini diucapkan hingga dilaksanakan;Dalam Pokok Perkara:Atau:.

Baeni(Ibu Tin Sopo Tawi) kepada beberapa orang termasuk kepada Penggugat(incasu SAMIATI) ;f.

Menyatakan perbuatan tergugat Il (incasu KARTIPAH) menjualsebagian tanah tegal pada angka 4.c (bidang tanah petok C No. 337 persil 77b kelas D.II) tanpa alas hak yang sah kepada tergugat IX (incasu MISTINAH)adalah merupakan perbuatan melawan hukum;5.

SIONO (Ahli waris SOPO TAWlI)tanggal 18 Nopember 2019 yang intinya mohon kepada Tim PengadaanTanan Jalan Tol PandaanMalang (incasu Tergugat 1!) untuk tidakmemberikan ganti untung kepada SAMIATI dan BUDI CANDRA terhadapbidang tanah Hak Milik Adat/Yasan No. 337 Persil 77b Kelas d. Il atas namaSOPO TAW/I terletak di Desa Sidodadi Kecamatan Lawang KabupatenMalang, karena terhadap bidang tanah tersebut sudah ada PutusanPengadilan (incasu.

Menyatakan perbuatan tergugat Il (incasu KARTIPAH) menjualsebagian tanah tegal pada angka 4.c (bidang tanah petok C No. 337persil 77 b kelas D.II) tanpa alas hak yang sah kepada tergugat IX(incasu MISTINAH) adalah merupakan perbuatan melawan hukum;5.

telah diterima baikoleh Penggugat (incasu SAMIATI).9.

SRIATI/Bu SRI(mertua angkat dari Tergugat dan nenek angkat dari Tergugat II danIN;Dengan demikian legal standing para Penggugat adalah ahli warislangsung dari pasangan suami istri ( KAMARI dengan SUPIATUN )dan/atau ahli waris pengganti dari ayah kandungnya incasu Kamari,dalam hal ini terhadap segala harta warisan/peninggalan dari Ny.SRIATI/Bu.

Bahwa semasa hidupnya Ny.SRIATI/Bu Sri (almarhumh) incasu kakakkandung dari ayah Penggugat incasu mertua angkat dari Tergugat incasu nenek angkat dari Tergugat II dan III memiliki 2 (dua) bidangtanah masingmasing berupa:1.a. Tanah kebun terletak di Dusun Sumber Agung, Desa Sumber Agung,Kecamatan Ngantang, Kabupaten Malang, Propvinsi Jawa Timur,sebagaimana tersebut dalam Bukti Pembayaran Pajak (SPPT) tahun2000 No.35.07.300.000.29577.

Sriati/Bu Sri yang belum terbagi incasu berupa:2.a.2.b.Tanah kebun terletak di Dusun Sumber Agung, Desa Sumber Agung,Kecamatan Ngantang, Kabupaten Malang, Propvinsi Jawa Timur,sebagaimana tersebut dalam Bukti Pembayaran Pajak (SPPT) tahun2000 No.35.07.300.000.29577.

Sriati.Bu Sri (almarhumah) karena merekaTergugat I,Il dan Ill hanya berhak atas 1/3 (Sepertiga) bagian yangdiperoleh dari waris wajibah ayahnya incasu PITOYO (almarhum) sebagaianak angkat dari Pewaris incasu Ny.Sriati/Bu Sri;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan pada perkaraini terhadap 2 (dua) bidang obyek sengketa waris yaitu: 2 (dua) bidangtanah sebagaimana yang diuraikan pada petitum angka 2 (dua) diatas;Halaman 8 dari 18 halamanPutusan nomor: 3565/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg5.

Memerintahkan kepada Para Penggugat untuk membagikan 2/3 (duapertiga) atas obyek sengketa waris tersebut kepada ahli waris lainnyasecara adil yaitu masing 1/3 (Sepertiga) bagian dari 2/3 (dua pertiga) bagiandari dua bidang tanah warisan/harta peninggalan Ny.Sriati/Bu Sri(almarhum) tersebut kepada ahli waris pengganti dari Ny.Supiani(almarhumah) incasu S.Subianto dan ahli waris pengganti dari Ny.Muntini(almarhumah)incasu Ahmad Kusdi;7.

Penggugat yang terletak di Provinsi DKIJakarta, telah dikuasai secara sepihak dengan melawan hukum, menyerobotdan melanggar hukum oleh pihak yang di perintah oleh Para Tergugatkhususnya Tergugat yang secara proaktif mewakili Para Tergugat lainnya,baik secara sendiri maupun bersamasama termasuk namun tidak terbatasTergugat menjual serta menyewakan tanah tanah milik Penggugat ,Penggugat Il dan Penggugat Ill kepada pihak lain yaitu tanoa persetujuan dan izin para Penggugat : Tanah milik Penggugat incasu

Murtihari dikontrakkan oleh Tergugat Ali Effendi kepada Turut Tergugat incasu Jumalih ; Tanah milik Penggugat Il incasu Made Rohadi dijual dan dikontrakkanTergugat incasu Ali Effendi kepada : H.

Ali Effendi ; Tanah milik Penggugat Ill incasu Zito Mulyabudhi dikontrakkan Tergugat incasu Ali Effendi kepada : Hairil (menyewa) dari Tergugat H. Ali Effendi ; Sahlan (menyewa) dari Tergugat H. Ali Effendi ; Rawi (menyewa) dari Tergugat H. Ali Effendi ; Hal 5 dari 87 Halaman Putusan No. 498/Pdt.G/2014/PN.JKT.BRT.6. H. Ahmad (menyewa) dari Tergugat H. Ali Effendi ; Salim (menyewa) dari Tergugat H.

aquo, Penggugat Incasu Murtihari memiliki tanahyang terletak di Perkavelingan Komplek Hankam, Kelurahan Joglo,Kecamatan Kembangan, Kota Administrasi Jakarta Barat, Provinsi DKIJakarta dengan luas 90 M?

Semua buktibuktihukum menunjukkan Departemen Pertahanan dan Keamanan secara lembagabukan oknum, tidak dapat dibenarkan atau tidak mungkin secara hukum kalauyang dipergunakan sebagai bukti administrasi menggunakan atribut lembagaseperti kop surat maupun stempel resmi institusi incasu DepartemenPertahanan Dan Keamanan (Hankam), tetapi Departemen hankam tidakmengetahui bahkan sampai menyebutkan tanah perkavelingan KomplekHankam, Kelurahan Joglo, Kecamatan Kembangan, Kota AdministrasiJakarta Barat, Provinsi

in casuPenggugat 2 (Bukti T 2.a) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Oktober 2018 atas nama Supriyadi in casuPenggugat 2 (Bukti T 2.b) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI November 2018 atas nama Supriyadi incasu Penggugat 2 (Bukti T 2.c) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Desember 2018 atas nama Supriyadi incasu Penggugat 2 (Bukti T 2.d) ;Foto copy dari asli Print out Kartu Peserta BPJS Ketenagakerjaan atas namaSupriyadi in casu Penggugat 2 (Bukti T 2.e) ;Foto copy dari asli Print

copy dari asli Print out SLIP THR tahun 2018 atas nama Zaenal Abidin incasu Penggugat 12 (Bukti T 12.a) ; Putusan No. 133/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 3256.

Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI November 2018 atas nama Muksin incasu Penggugat 13 (Bukti T 13.c) ;63. Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Desember 2018 atas nama Muksin incasu Penggugat 13 (Bukti T 13.d) ;64. Foto copy dari asli Print out Kartu Peserta BPJS Ketenagakerjaan 2018 atasnama Muksin in casu Penggugat 13 (Bukti T 13.e) ;65. Foto copy dari asli Print out SLIP THR tahun 2018 atas nama Ahyar in casuPenggugat 14 (Bukti T 14.a) ;66.

Penggugat 19 (Bukti T 19.b) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI November 2018 atas nama Nur Hasan incasu Penggugat 19 (Bukti T 19.c) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Desember 2018 atas nama Nur Hasan incasu Penggugat 19 (Bukti T 19.d) ;Foto copy dari asli Print out Kartu Peserta BPJS Ketenagakerjaan atas namaNur Hasan in casu Penggugat 19 (Bukti T 19.e) ; Putusan No. 133/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 3595.

Foto copy dari asli Print out SLIP THR tahun 2018 atas nama Cun Cahyono incasu Penggugat 20 (Bukti T 20.a) ;96. Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Oktober 2018 atas nama Cun Cahyono incasu Penggugat 20 (Bukti T 20.b) ;97. Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI November 2018 atas nama Cun Cahyonoin casu Penggugat 20 (Bukti T 20.c) ;98. Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Desember 2018 atas nama Cun Cahyonoin casu Penggugat 20 (Bukti T 20.d) ;99.