Di samping itu, jasa manajemenyang diberikan oleh Vale Inco kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak sama dengan jasa manajemensebagaimana dimaksud koreksi Termohon Peninjauan Kembali didalamSE08/PJ.222/1984, secara faktual bahwa jasajasa tersebut memilikikarakteristik sebagai jasa royalty yang meliputi jasa terkait denganrealisasi dan perluasan proyek penambangan nikel Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), dan jasa konsultasi berkelanjutanterkait dengan peningkatan

Putusan Nomor 2210/B/PK/Pjk/2020sehingga in casu tidak dapat dikurangkan sebagai biaya karena tidakterdapat cukup bukti yang mendukung bahwa Vale Inco telahmerealisasikan proses pemberian jasa maupun hasilnya sesuai isiperjanjian sebagaimana diatur dalam Management AssistanceAgreement yang telah di amandemen tertanggal 1 Januari 1986 danoleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan

Tidak lama kemudian terdakwa kembali keluar dari rumah sambilmemegang sebilah parang lalu mengayunkan parang tersebut ke arah kepala saksisebanyak 1 (satu) kali yang menyebabkan kepala sebelah kiri saksi mengeluarkandarah;Bahwa, saksi kemudian di bawa oleh saksi Asdar ke PuskesmasTimampu untukmendapatkan perawatan lalu kemudian di bawa ke rumah sakit Inco karenaperalatan medis di Puskesmas tidak memadai;Bahwa, terdakwa tidak pernah memberikan uang biaya pengobatan kepada saksi;Bahwa, saksi sekarang

Inco, korban akhirnya sembuh dari luka dan dapat melakukan jabatanatau pekerjaan seharihari dan tidak mengalami gangguan fisik berkepanjangan;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian faktafakta tersebut di atas, terlihatdengan jelas bahwa luka pada kepala sebelah Kiri ahmad Alias Bapak Wanda akibatsabetan parang yang dilakukan oleh terdakwa tidak termasuk dalam pengertian luka beratsebagaimana dalam Pasal 90 KUHP dimana setelah saksi korban melakukan perawatandi Rumah Sakit Pt. Vale/PT.

Inco, korban akhirnya sembuh dari luka dan dapat melakukanjabatan atau pekerjaan seharihari dan tidak mengalami gangguan fisik berkepanjangansehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhioleh perbuatan Terdakwa dan oleh karenanya unsur ini tidak terobukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum tidak terbukti maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan Primairtersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan

Inco Tbksampai dengan tanggal 10 Desember 2009 ~~ sehinggabertentangan dengan ketentuan Keputusan Menteri EnergiDan Sumber Daya Mineral No.1603 K/40/MEM/2003 TentangPedoman Pencadangan Wilayah Pertambangan, Pasal 5 ayat(2) menyatakan : Peta Wilayah Pertambangan wajibmenggambarkan batas dan luas Wilayah Pertambangan, lokasi administratif, tanggal penerbitan peta, jenisperizinan/bentuk perjanjian, informasi status lahan,serta dilampiri daftar koordinat batas wilayah danbertentangan dengan Kepmen No

Inco, nomor 545/3754 = tanggal 10September 2009 dengan jawaban yang ditujukan kepadaDirjen ESDM No. 599 Tahun 2009 tentang KontrakKarya Pemerintah Rl dan PT. Inco. Tbk yangtembusannya ditujukan kepada Gubernur SulawesiTenggara pada poin (1) Menyatakan melepas daerahdaerah konsensinya diantaranya wilayah Mapulu' seluas3.084 Ha pulau Kabaena Kabupaten Bombana.Berdasarkan Surat PT. Inco.

INCO Tbk) untukmembayar biaya pemeliharaan dan pendidikan dua oranganaknya sampai dewasad setap bulan sebesar Rp. 3.000.000(Tiga juta rupiah) dan gajinya dipotong langsung di PT. INCOTok atau melalui Bank Rakyat Indonesia (BRI) masuk keRekening No. 323801013577537 atas nama Hasna Mukhtar(Penggugat Rekonvensi) pada Bank BRI.. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan anakyang (masih kecil) bernama Fikri AlAfiq Suparman kepadaPenggugat Rekonvensi..

INCO denganadanya berita tersebut sangat merusak nama baik dan citraPemohon di mata masyarakat utamnya di perusahaan tempatPemohon bekerja.. Hingga saat ini, Pemohon tidak pernah tenang dalam setiapberaktivitas, dan penyakit yang di derita Pemohon makinbertambah di karenakan adanya berbagai tekanantekanan danterror yang di lakukan oleh Termohon terhadap Pemohon..

Inco Soroako, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat adalah patut dan sesuai hukum hak pemelinaraan anaktersebut kini dalam penguasaan Tergugat Rekonvensi maka TergugatRekonvensi di Nukum untuk menyerahkan anak tersebut kepadaPenggugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensidibebani untuk memelihara ke dua anaknya (Fikri Al Afiq bi Duparmandan Friatna Ardana bin Suparman) maka beban biaya pemeliharaanwajib di tanggugang olah Tergugat Rekonvensi/ayah sesuai ket entuanPasal 149

Inco Sooako berdasarkan slip gajibulan terakhir sebesar Rp. 9.019.984 maka adalah patut dan adil bilaTergugat Rekonvensi di bebani untuk membayar nafkah Iddahkepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratusribu rupiah);Menimbang, bahwa apabila perkawianan putus kareana talak,bekas suami wajib memberii ,utah yang layak kepada bekas istrisesuai ketentuan pasalpasal 158 huruf (b) Komplikasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi mengenaimutah sebesar Rp. 3.000.000

Inco;: Surat Keputusan Bupati Morowali Utara Nomor: 188.45/KEPB.MU/ 0079/IV/2015 tentang Pencabutan Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi PT.

Inco ada 17 (tujuh belas)perusahaan yang beraktifitas diatas lahan dari PT. Inco;Bahwa pencabutan izin usaha pertambangan dilakukan dalam waktu yangbersamaan,Bahwa kami tidak memberikan sanksi kepada perusahaan ketika ada tumpangtindih, cuma saja peta yang dibuat itulah yang menjadi acuan bagi kami untukmencabut izin usaha pertambangan;Bahwa terkait dengan aktifitas dari PT.

INCO sehingga berimplikasi secara hukumpada pencabutan 17 izin usaha pertambangan yang berada dalam administrasiwilayah Kabupaten Morowali Utara termasuk di dalamnya adalah izin usahapertambangan operasi produksi PT. Trinusa Dharma Utama (Penggugat) yangsebelumnya telah diterbitkan oleh Bupati Morowali dengan alasan bahwa lokasi izinusaha pertambangan Penggugat bertumpang tindihn dengan wilayah izin usahapertambangan PT. INCO yang telah berubah menjadi PT.

Inco maupun PT.

Inco sudah berubahnama menjadi PT.

Herlina L Dinge,Sp.Byang merupakan dokter pada Rumah Sakit Inco Sorowako dengankesimpulan Pasien mengalami cidera berupa patah tertutup padalengan kiri atas dan patah tulang kaki kanan tertutup akibatkecelakaan lalu lintas; Bahwa saksi MUH.DZAKY ERLANGGA HARIANTO PUTRAsempat mendapat perawatan medis di Rumah Unhas Makassarselama + 1 (satu) bulan akibat lukaluka yang dideritanya sertaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 91/Pid. Sus/2018./PN.

Herlina L Dinge,Sp.Byang merupakan dokter pada Rumah Sakit Inco Sorowako dengankesimpulan Pasien mengalami cidera berupa patah tertutup padalengan kiri atas dan patah tulang kaki kanan tertutup akibatkecelakaan lalu lintas.Perbuatan terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (2) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, terdakwa mengatakanmengerti atas isi dakwaan tersebut

Herlina L Dinge,Sp.B yang merupakan dokter pada RumahSakit Inco Sorowako;Menimbang, bahwa melihat lukaluka yang diderita oleh korban, danlamanya korban menjalani perawatan medis, maka Majelis menyimpulkan lukaluka yang diderita oleh anak korban, termasuk dalam ketegori luka berat,sebagaimana dalam point huruf (g) penjelasan Pasal 229 ayat (4),UndangUndang RI Nomor 22 tahun 2009 Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke2 ini telah terpenui;Menimbang, bahwa oleh

Inco sekitar 5 tahun yang lalu. Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai 2 oranganak dan kedua anaknya tersebut sejak lahir sampaisekarang di pelihara oleh penggugat. Bahwa antara penggugat dan tergugat' sering' terjadiperselisihan dan pertengkaran dan keduanya sudah tidakrukun lagi sebagai suami istri dan telah pisah tempattinggal sekitar 4 (empat) tahun yang lalu sampaisekarang.

Inco Soroako yangpunya penghasilan tetap setiap bulannya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,ternyata hubungan antara penggugat dengan tergugat' tidakharmonis lagi dan rumah tangga keduanya telah retak dandidalamnya tidak terwujud lagi apa yang menjadi tujuandilaksanakannya perkawinan yaitu) kehidupan rumah tangga yang12sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana yang dikehendakidalam Alquran surah Arrum ayat 21 dan yang diatur dalamPasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.

Inco Soroako dengan penghasilansekitar Rp. 6.000.000,00 setiap bulannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka majelis hakim menilai sudah sepatutnya apabilatergugat di hukum untuk ~ memberikan nafkah berupa biayapemeliharaan dan pendidikan kepada kedua anak setiap bulannyaminimal Rp. 1.500.000,00 (Satu juta lima ratus ribu rupiah)sampai kedua anak dewasa atau dapat mandiri.Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil secara resmidan patut tetapi tidak pernah menghadap dan tidak

KRONOLOGIS WILAYAH IZIN USAHA PERTAMBANGAN KHUSUSBAHODOPI UTARAHalaman 102 dari 407 Halaman Putusan Perkara Nomor 26/G/2021/PTUN.JKT10.11.12.13.14.15.16.Penciutan Wilayah Kontrak Karya PT Vale Indonesia (d/h PT INCO) danPenetapan WIUPK Bahodopi Utara Baru Terjadi pada Tanggal 15 Januari2015Bahwa pada tanggal 27 Juli 1968, Pemerintanh Republik Indonesiamenandatangani Kontrak Karya dengan PT Vale Indonesia (d/n PT INCO)dengan wilayah antara lain mencakup Blok Bahodopi Utara sejak 27 Juli1968, lalu

) yang barudiciutkan sesuai dengan Keputusan Menteri ESDM Nomor255.K/30/DJB/2015 tentang Penciutan IV Kontrak Karya PT ValeIndonesia;Bahwa rencana penetapan WIUPK eks Penciutan Wilayah Kontrak KaryaPT Vale Indonesia (d/h PT INCO) didukung oleh tiga gubernur di PulauSulawesi melalui Suratsurat sebagai berikut:a.

)33.34.35.36.37.38.Bahwa pada tanggal 27 Juli 1968, Pemerintan Republik Indonesiamenandatangani Kontrak Karya dengan PT Vale Indonesia (d/h PT INCO)(Vide Bukti) dengan wilayah antara lain mencakup Blok Bahodopi Utarasejak 27 Juli 1968 dan Kontrak Karya tersebut berlaku hingga saatgugatan dari Penggugat diajukan;Bahwa wilayah yang diklaim sebagai wilayah IUP dari PT Oti Eya Abadimerupakan wilayah aktif Kontrak Karya PT Vale Indonesia (d/h PT INCO);Bahwa Penggugat mengajukan Permohonan kepada Bupati

Bahwa Surat Keputusan Bupati Morowali Nomor 540/SK.PW.010/Distamben/VI/2008 tanggal 26 Juni 2008 beserta perizinan lanjutannyacacat adminisitratif karena diterbitkan pada dan menyebabkan adanyatumpang tindih dengan wilayah aktif dari Kontrak Karya PT Vale Indonesia(d/h PT INCO);40.

Dengan demikian, yang telah memenuhi persyaratan lebihdahulu atas pengusahaan wilayah pertambangan di Blok Bahodopi adalahPT Vale Indonesia (d/h PT INCO);Bahwa penerbitan Surat Keputusan Bupati Morowali Nomor540/SK.PW.010/Distamben/VI/2008 tanggal 26 Juni 2009 tidak sesualdengan Kepmen 1603/2003 sehingga tidak sah dan menyebabkan adanyatumpang tindih wilayah dengan Wilayah Kontrak Karya PT Vale Indonesia(d/h PT INCO);Bahwa dengan adanya tumpang tindih tersebut, maka sesuai denganketentuan Pasal 54

INCO;bahwa penggugat merupakan orang yang memiliki hubungan hukumkeperdataan dengan Penggugat Intervensi namun justru menguraikanperihal permasalahan konsesi pertambangan PT. VALE/ INCO, yang manasecara hukum kedudukan hukum penggugat bukanlah pada wilayahdimana penggugat mengurusi perihal administrasi IUP dan kewajibankewajiban dari pemegang IUP Operasi Produksi PT.

VALE / INCO, yangsejak bulan maret 2012, maka berdasarkan adanya secara jelastelahnyatagunamenjamin kepastian hukumatas kontrakkaryayang kedudukannya setara / sejajar dengan UndangUndang makaguna menjamin hak dan kewajiban serta guna menjamin kepastianhukum bagi pemegang KONTRAK KARYA (PT VALE / INCO) makatelahtepat dan benar apabilatergugat mengeluarkan SuratKeputusanBupati Kolaka Utara Nomor 540/206 Tahun 2014Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi ProduksiPT.RIOTAJAYALESTARI Tertanggal

VALE / INCO dan pula oleh karenaPT.

VALE / INCO, yangsejak bulan maret 2012, maka berdasarkan adanya secara jelastelahnyatagunamenjaminkepastianhukumatas kontrakkaryayang kedudukannya setara / sejajar dengan UndangUndang makaguna menjamin hak dan kewajiban serta guna menjamin kepastianhukum bagi pemegang KONTRAK KARYA (PT VALE / INCO) makatelahtepat dan benar apabilatergugat mengeluarkan SuratKeputusanBupati Kolaka Utara Nomor 540/206 Tahun 2014Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi ProduksiPT.RIOTAJAYALESTARI Tertanggal

VALE / INCO sehingga bukan hanyapemegang kontrak karya yang dirugikan namun masyarakat umumdan negara dirugikan atas pertambangan liar tersebut oleh karenaterdapat kewajibankewajiban yang seharusnya menjadi bagian dariHal 54 dari 153 Hal.

saksikorban mengeluarkan darahSelanjutnya masyarakat di sekitar tempat kejadian yang melihat kejadiantersebut memisahkan saksi MUH IRVAN RIZALDI ALIAS DELON,RUDIYAWAN ALIAS RUDI BADO BIN JOHAN, MARIO dan RESKI (Dpo)dengan saksi korbanBahwa akibat perbuatan RUDIYAWAN ALIAS RUDI ALIAS BADO, bersamasama MARIO dan RESKI (Dpo) menyebabkan korban MARIO ADITYAALIAS ADIT luka pada hidung dan siku) sebagaimana di uraikan dalamVisum Et Repertum: No: 573/PT Vale /MEDREC//II/16 tanggal 23 Maret2016 dari Rumah sakit Inco

85/Pid.B/2016/PN MIl Selanjutnya masyarakat di sekitar tempat kejadian yang melihat kejadiantersebut memisahkan saksi MUH IRVAN RIZALDI ALIAS DELON,RUDIYAWAN ALIAS RUDI BADO BIN JOHAN, MARIO dan RESKI (Dpo)dengan saksi korban Bahwa akibat perbuatan RUDIYAWAN ALIAS RUDI ALIAS BADO, bersamasama MARIO dan RESKI (Dpo) menyebabkan korban MARIO ADITYAALIAS ADIT luka pada hidung dan siku. sebagaimana di uraikan dalamVisum Et Repertum: No: 573/PT Vale /MEDREC//II/16 tanggal 23 Maret2016 dari Rumah sakit Inco

bersama temanteman Terdakwa yang lain dan Terdakwa jugaikut memukul Mario Aditya sebanyak 1 (satu) kali di bagian muka; Bahwa Setelah memukul Mario Aditya sekali, Terdakwa pergi dan kemudaindilerai oleh warga setempat, lalu Mario Aditya bersama Yodin pulang; Bahwa Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa di depan persidangan diperlihatkan dandibacakan hasil Visum et Repertum Nomor 573/PT Vale /MEDREC//II/16tanggal 23 Maret 2016 dari Rumah sakit Inco

Terdakwa jugaikut memukul Mario Aditya sebanyak 1 (satu) kali di bagian muka;e Bahwa Setelah memukul Mario Aditya sekali, Terdakwa pergi dan kemudiandilerai oleh warga setempat, lalu Mario Aditya pulang bersama denganYodin;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa RUDIYAWAN ALIAS RUDI BADO BINJOHAN, bersama dengan teman temannya menyebabkan korban MARIOADITYA ALIAS ADIT luka pada hidung dan siku sebagaimana di uraikandalam Visum Et Repertum: No: 573/PT Vale /MEDREC//Il/16 tanggal 23Maret 2016 dari Rumah sakit Inco

Setelan masuk terdakwa memutar 1(satu) unit kepala aki Merk GS 100 Ampere warna biru putin dan 1 (satu)unit aki jenis INCO warna biru putin dengan menggunakan tangannya.Setelah terlepas terdakwa menggendong aki tersebut lalu membawanya ketempat penjual barang bekas;e Akibat dari perbuatan terdakwa mengakibatkan pihak Balai WilayahSulawesi Ill (BWSS) dan kelompok masyarakat tani Desa Bora, Kec. SigiBiromaru, Kab.

Sigi yang diberikan kuasa untuk menggunakan 1 (satu) unit aki 100ampere merk Yuasa warna merah putih, 1 (Satu) unit aki Merk GS 100Ampere warna biru putih dan 1 (satu) unit aki jenis INCO warna biru putihtersebut;e Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal363 ayat (1) ke 5 KUHP Juncto Pasal 65 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa JEFRI Alias SEMPI pada bulan September 2019 sekitar pukul00.35 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain bulan September tahun 2019bertempat

Setelan masuk terdakwa memutar 1(satu) unit kepala aki Merk GS 100 Ampere warna biru putin dan 1 (satu)unit aki jenis INCO warna biru putih dengan menggunakan tangannya.Setelah terlepas terdakwa menggendong aki tersebut lalu membawanya ketempat penjual barang bekas;Akibat dari perbuatan terdakwa mengakibatkan pihak Balai WilayahSulawesi Ill (BWSS) dan kelompok masyarakat tani Desa Bora, Kec. SigiBiromaru, Kab.

Sigi yang diberikan kuasa untuk menggunakan 1 (satu) unit aki 100ampere merk Yuasa warna merah putih, 1 (Satu) unit aki Merk GS 100Ampere warna biru putih dan 1 (satu) unit aki jenis INCO warna biru putihtersebut;e Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal363 ayat (1) ke 5 KUHP Juncto Pasal 64 ayat (1) KUHP;ATAUKETIGABahwa Terdakwa JEFRI Alias SEMPI pada bulan September 2019 sekitar pukul00.35 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain bulan September tahun 2019bertempat

(KCI) selakuKepala Rumah Sakit INCO Sorowako dengan hasil pemeriksaan :1. Pada korban ditemukan : Luka memar tepat pada kelopak mata kiri bentuk memanjang tidak teraturdengan warna merah kebiruan, garis batas tidak tegas dengan ukuran panjangtiga sentimeter. Luka memar di dada tepat digaris tengah tubuh tidak teratur dengan warnamerah kebiruan, garis batas tidak tegas dengan ukuran dua sentimeter.2.

Vale Inco Ltd sebesar US$ 136,774,759.41 sebanding dengan Rp.1.257.808.042.486,00b. Sumitomo Metal Mining Co. Ltd sebesar US$ 45,195,817.24 sebandingRp.415.629.774.502,00c.

Vale Inco Japan Limited sebesar US$ 1,224,455.42 sebanding dengan Rp.11.260.336.933,sedangkan saldo Laba Ditahan per 31 Desember 2007 berdasarkan Laporan Audit dari KantorPublik Haryanto Sahari dan Rekan adalah sebesar US$ 946,693,000, dengan demikian berdasarka1ayat (5) huruf a point (ii) Kontrak Karya antara Pemerintah Republik Indonesia dan PT.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;

1. Menetapkan, memberikan ijin kepada Pemohon POERWANDARI, SE yang dalam hal ini bertindak untuk mewakili kepentingan 3 (tiga) orang anak-anak Pemohon yang kini masih belum dewasa bernama SAMUEL INCO KYNAN, REGATTA INCO dan NATANAEL INCO untuk Ijin Mewakili Tanda Tangan Akte Jual beli terhadap harta bersama dengan Suami Pemohon bernama

Ali Inco) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Juli 2001 di Desa Latowu, Kecamatan Batuputih, Kabupaten Kolaka Utara, Provinsi Sulawesi Tenggara;

sengketa berupa Surat keputusanBupati Kolaka Utara Nomor 540 / 196 Tahun 2014 Tentang Pencabutanizin usaha pertambangan operasi produksi P.T Putra Dermawan PratamaTertanggal 12 Juni 2014 (Vide bukti T1), Majelis Hakim berdasarkan alatbukti berserta saksi yang diajukan oleh para pihak dalam prosesPersidangan telah memperoleh salah satu permasalahan yangmendasarkan terbitnya objek sengketa yaitu berkaitan dengan adanyatumpang tindih lahan IUP P.T Putra Dermawan Pratama dengan arealkonsesi P.T Vale /INCO

Vale/Inco dan Penggugat selaku pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam IUPserta peraturan perundangundangan (vide bukti T4 dan bukti T24);Menimbang, bahwa dari bukti T2, T4, dan T24 diperoleh fakta hukumbahwa telah terjadi tumpang tindih Izin Usaha Pertambangan (IUP) antaraPenggugat dengan kontrak karya PT.

Inco (Vale);Menimbang, bahwa dari bukti T14 dan T22 diketahui bahwaPenggugat juga belum menyelesaikan kewajibannya perihal pembayarantunggakan PNBP sektor Kehutanan yang berupa tidak membayar biaya gantirugi tegakan (PNT), Provisi Sumber Daya Hutan (PSDH) dan dana Reboisasi(DR), yang mana hal tersebut telah Tergugat layangkan teguran dan penagihansebagaimana dalam surat Tergugat Nomor, 522/150/VI/2014 tentang teguranHalaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 9/B/2020/PTTUN Mkskewajiban pembayaran PNBP

PUTUSANNomor 279/Pdt.G/2011/PA Msb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Masamba, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak antara :, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Swasta pada Perusahaan INCO, bertempat tinggaldi Jalan No. , Kecamatan :Kabupaten , yang dalam perkara ini memilihdomisilin Hukum pada Kantor Advokad dan Konsultan HukumBob

Bahwa selain itu yang tidak bisa diterima oleh akal sehat Pemohon adalahtindakan Termohon (istri) yang semakin menjadijadi dan sengaja berusahauntuk selalu mengabaikan halhal yang sangat prinsip seperti seringmeninggalkan rumah dan anakanaknya berharihari bahkan berbulanbulanentah kemana tanpa sepengetahuan Pemohon sebagai Suami, padahal dia tahubahwa Pemohon sebagai Karyawan di perusahaan Inco tempat mencari nafkahjam kerja pagi hingga sore hari dengan pekerjaan sangat membutuhkankonsentrasi, karena

Bahwa selama Pemohon bekerja di Inco semua penghasilan di ambil olehTermohon (istri) setiap bulannya hingga diajukannya Gugatan ini KepengadilanAgama Masamba, dan yang sangat menyedihkan ketika Pemohonmengingatkan agar gaji itu disimpan untuk biaya pendidikan anakanak jangandihamburhamburkan dan dihabiskan, tetapi apa jawabannya itu terserah sayasebab itu menjadi uang harga Telek saya tidak ada yang bisa melarang.8.

Inco Sorowako diberi tanda bukti P.4;5.

Inco Sorowako (bukti P.4) dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 7324CLU2012201008245 (bukti P.5) serta keterangan saksisaksi di depanpersidangan, ditemukan persesuaian bahwa DZULKIFLI adalah anak kelimadari ayah yang bernama MUHAMMAD ASRIN dan ibu bernama ANDI RADHIAyang lahir pada tanggal 30 Maret 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P5 berupa aktakelahiran Nomor: 7324CLU2012201008245 atas nama DZULKIFLI danketerangan saksisaksi di muka persidangan, bahwa benar nama anakPemohon adalah

No. 567 PK/Pdt/2014melakukan perbuatan melanggar hukum yang dianggap merugikankepentingan/hak keperdataan pihak lain (Penggugat); Bahwa sebagaimanaperihal surat gugatan Penggugat: Gugatan perbuatan melawan hukum yangmenempatkan PT Inco selaku Tergugat dalam perkara a quo terkaitdengan hilangnya excavator tersebut adalah tidak benar karena excavatordimaksud adalah salah satu alat berat yang digunakan oleh Penggugatselaku Kontraktor dalam mengerjakan proyek Plant Hire Services milikTergugat sebagaimana

tersebut tertanggal 30 Juni 2008, yang sebenarnyabukan kewenangan Terdakwa;Halaman 9, Ad. 2 Unsur mengambil suatu barang: Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri di persidangan bahwa benarTerdakwa telah mengambil 1 (satu) unit alat berat jenis excavatortype 375 L, merek caterpillar dengan Nomor Seri 8XG00271dengan cara mengeluarkan gate pass atas alat berat tersebutuntuk mengelabui petugas security agar alat berat tersebut dapatdikeluarkan dari areal PT Inco

Hire Services" (vide bukti T.1 6), yang telah disepakatioleh Pemohon Peninjauan Kembali dan Termohon PeninjauanKembali, pada section 4 mengenai special terms and conditionstelah mengatur sebagai berikut:Halaman 1 bagian contractor's equipment:Any delay in the mobilization of the equipment is not the company'sresponsibility and the Contractor shall have no right to make anyclaim to the Company due to such delay.Terjemahan:Keterlambatan dalam melakukan mobilisasi bukanlahtanggungjawab perusahaan (PT Inco

tbk/Pemohon PeninjauanKembali) dan kontraktor (PT Sumber Sarana Mas Abadi/Penggungat) tidak memiliki hak untuk mengajukan gugatan/tuntutankepada perusahaan (PT Inco tok/Pemohon Peninjauan Kembali)atas keterlambatan tersebut.Hal. 28 dari 40 hal.

No. 567 PK/Pdt/201424.25.halaman 5 bagian contractor site facilities:The contractor must remove their equipment from PT Inco plantafter completion of the project or Contract Instruction, within the 7days.Terjemahan:Kontraktor harus memindahkan peralatan mereka dari areapertambangan PT Inco setelah proyek selesai atau ContractInstruction, dalam waktu paling lambat 7 hari.Berdasarkan ketentuan di dalam Perjanjian Penggunaan Excavatorantara Pemohon Peninjauan Kembali dan Termohon PeninjauanKembali di

KRONOLOGIS WILAYAH IZIN USAHA PERTAMBANGAN KHUSUSBAHODOPI UTARAHalaman 102 dari 407 Halaman Putusan Perkara Nomor 26/G/2021/PTUN.JKT10.11.12.13.14.15.16.Penciutan Wilayah Kontrak Karya PT Vale Indonesia (d/h PT INCO) danPenetapan WIUPK Bahodopi Utara Baru Terjadi pada Tanggal 15 Januari2015Bahwa pada tanggal 27 Juli 1968, Pemerintanh Republik Indonesiamenandatangani Kontrak Karya dengan PT Vale Indonesia (d/n PT INCO)dengan wilayah antara lain mencakup Blok Bahodopi Utara sejak 27 Juli1968, lalu

) yang barudiciutkan sesuai dengan Keputusan Menteri ESDM Nomor255.K/30/DJB/2015 tentang Penciutan IV Kontrak Karya PT ValeIndonesia;Bahwa rencana penetapan WIUPK eks Penciutan Wilayah Kontrak KaryaPT Vale Indonesia (d/h PT INCO) didukung oleh tiga gubernur di PulauSulawesi melalui Suratsurat sebagai berikut:a.

)33.34.35.36.37.38.Bahwa pada tanggal 27 Juli 1968, Pemerintan Republik Indonesiamenandatangani Kontrak Karya dengan PT Vale Indonesia (d/h PT INCO)(Vide Bukti) dengan wilayah antara lain mencakup Blok Bahodopi Utarasejak 27 Juli 1968 dan Kontrak Karya tersebut berlaku hingga saatgugatan dari Penggugat diajukan;Bahwa wilayah yang diklaim sebagai wilayah IUP dari PT Oti Eya Abadimerupakan wilayah aktif Kontrak Karya PT Vale Indonesia (d/h PT INCO);Bahwa Penggugat mengajukan Permohonan kepada Bupati

Bahwa Surat Keputusan Bupati Morowali Nomor 540/SK.PW.010/Distamben/VI/2008 tanggal 26 Juni 2008 beserta perizinan lanjutannyacacat adminisitratif karena diterbitkan pada dan menyebabkan adanyatumpang tindih dengan wilayah aktif dari Kontrak Karya PT Vale Indonesia(d/h PT INCO);40.

Dengan demikian, yang telah memenuhi persyaratan lebihdahulu atas pengusahaan wilayah pertambangan di Blok Bahodopi adalahPT Vale Indonesia (d/h PT INCO);Bahwa penerbitan Surat Keputusan Bupati Morowali Nomor540/SK.PW.010/Distamben/VI/2008 tanggal 26 Juni 2009 tidak sesualdengan Kepmen 1603/2003 sehingga tidak sah dan menyebabkan adanyatumpang tindih wilayah dengan Wilayah Kontrak Karya PT Vale Indonesia(d/h PT INCO);Bahwa dengan adanya tumpang tindih tersebut, maka sesuai denganketentuan Pasal 54