tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama : XXXX, umur 2 tahun 3 bulanBahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun tentram, dan harmonis, namun sejak awal 2014,rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagiPutusan Nomor 4684/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 1 dari 17 hal.disebabkan karena ;1. pada saat Penggugat hamil Tergugat meninta

Pada saat Penggugat hamil Tergugat meninta untuk digugurkankarena meras belum siap memilki anak tetapi Penggugat menolakMenimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalilgugatan Penggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilaitelah memenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah,keterangannya disampaikan dimuka persidangan, disamping

Mojokerto selama 2 Minggu ;Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Pemohon dan Termohontelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'daddukhul, namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 Minggu setelah akad nikah, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon sudah tidak ada keharmonisan lagi denganTermohon, yaitu bermula dari Pemohon yang meninta

Putusan No.6/Padt.G/2022/PA.Mdodan pertengkaran Termohon seringkali meninta untuk berpisah dantidak ingin lagi tinggal bersama Pemohon; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa saat ini Termohon juga dalam keadaan sakit dan tidak mampulagi melayani Pemohon sebagai suaminya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama 2 (dua) tahun; Bahwa keluarga pernah menasihati Pemohon dan Termohon agartetap mempertahankan rumah tangganya, tetapi

Pemasyrakatan Tomohon; Bahwa pada saat Pemohon dan Termohon menikah, Pemohonberstatus jejaka dan Termohon berstatus perawan; Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Pemohon dan Termohontelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa yang saksi ketahui saat ini rumah tangga Pemohon danTermohon tidak lagi rukun dan harmonis yang disebabkan karenaTermohon memiliki sifat keras kepala, susah di atur dan tidak maumendengarkan perintah dari Pemohon, dan jika terjadi perselisihandan pertengkaran Termohon seringkali meninta

Bahwa penyebabnya adalah karena masalah ekonomi ,Termohon tidak terima atas nafkah yang diberikan Pemohondan selalu meninta yang lebih, dan masalah nafkah batinTermohon tidak mau melayani sebagaimana layaknyahubungan suami isteri ;f. Bahwa sejak bulan September 2013 Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon dengan alamat yang tidak jelassampai sekarang telah berlangsung selama 1 tahun 10 bulan, dan selama pisah sudah tidak ada komunikasi;g.

Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2013 rumah tangga mulai tidakharmonis, sering terjadi pertengkaran dan percekcokan yangdisebabkan masalah ekonomi , Termohon tidak terima atas nafkahyang diberikan Pemohon dan selalu meninta yang lebih, dan masalahnafkah batin Termohon tidak mau melayani sebagaimana layaknyahubungan suami isteri dan akhirnya pada bulan September 2013Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dengan alamat yangtidak jelas sampai sekarang telah berlangsung selama 1 tahun 10bulan , dan

YUNSRI YUNIRIRING, MSi meninta supaya saksi Drs. YUNSRI YUNI RIRING, MSikemudian saksi Drs. YUNSRI YUNI RIRING, MSi meminta maaf kepadaTerdakwa namun Terdakwa tidak mau memaafkan kemudian saksi Drs.YUNSRI YUNI RIRING, MSi beserta rombongan yang merada di dalammobil yang dikendarai saksi Drs. YUNSRI YUNI RIRING, MSi turun karenaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 661/Pid.B/2016/PN.

YUNSRI YUNIRIRING, MSi meninta supaya saksi Drs. YUNSRI YUNI RIRING, MSikemudian saksi Drs. YUNSRI YUNI RIRING, MSi meminta maaf kepadaTerdakwa namun Terdakwa tidak mau memaafkan kemudian saksi Drs.YUNSRI YUNI RIRING, MSi beserta rombongan yang merada di dalammobil yang dikendarai saksi Drs.

YUNSRI YUNI RIRING,MSi meninta supaya saksi Drs. YUNSRI YUNI RIRING, MSi;Bahwa kemudian saksi Drs. YUNSRI YUNI RIRING, MSi meminta maafkepada Terdakwa namun Terdakwa tidak mau memaafkan kemudian saksiDrs. YUNSRI YUNI RIRING, MSi beserta rombongan yang merada didalam mobil yang dikendarai saksi Drs.

YUNSRI YUNI RIRING, MSi meninta supaya saksi Drs. YUNSRIYUNI RIRING, MSi;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan bahwa kemudian saksi Drs. YUNSRI YUNI RIRING, MSi memintamaaf kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak mau memaafkan kemudiansaksi Drs. YUNSRI YUNI RIRING, MSi beserta rombongan yang merada didalam mobil yang dikendarai saksi Drs.

redmi 4 x, Selembar kartu titipan sepeda motorsumber mukti nomor 6938 dan Uang tunai Rp. 100.000,00 (seratusribu rupiah) ; Bahwa Saksi membenarkan terdakwa pada saat melakukanperbuatannya dilakukan dengan cara Pada hari jumat tanggal 01Desember 2017 sekitar jam. 12.30 wib.saksi bersama samadengan terdakwa dalam perjalan dari Solo ke Sragen denganmenggunakan angkutan Bus Sumber selamat jurusan Solo Surabaya saksi dan terdakwa duduk satu bangku deretan palingbelakang ; Bahwa pada saat itu terdakwa meninta

Terdakwa bersama samadengan korban sedang dalam perjalan dari Solo ke Sragen denganmenggunakan angkutan Bus Sumber selamat jurusan Solo Surabaya saya dan korban duduk satu bangku deretan palingbelakang ; Bahwa terdakwa meninta nomor tiphone korban dan diberi nomortelohone sudah tidak saya hafal setelah itu korban turun di lampumerah pertigaan sidoharjo dan terdakwa kemudian turun di terminalbus pilangsari.

Bahwa benar awalnya terdakwa menerangkan Pada harijumat tanggal O01 Desember 2017 sekitar jam. 12.30 wib.Terdakwa bersama sama dengan korban sedang dalam perjalandari Solo ke Sragen dengan menggunakan angkutan BusSumber selamat jurusan Solo Surabaya saya dan korban duduksatu bangku deretan paling belakang ; Bahwa benar terdakwa meninta nomor tiphone korbandan diberi nomor telphone sudah tidak saya hafal setelah itukorban turun di lampu merah pertigaan sidoharjo dan terdakwakemudian turun di terminal

2021/PN .Ttepada akhirnya Terdakwa mengetahui bahwa saudara Irwan Batjo masihmemiliki istri; Bahwa dalam postingan tersebut tidak ada komentar hanya di /ike(Sukal) oleh satu orang dan postingan tersebut Terdakwa unggah dalamwaktu 10 menit kemudian Terdakwa hapus; Bahwa jeda waktu antara saudara membuat postingan dan Terdakwaditangkap yaitu waktunya cukup lama bahkan Terdakwa pada saat itu sudahpulang ke Bogor lalu Terdakwa dijemput oleh polisi di Bogor lalu dibawa keTernate; Bahwa Terdakwa sudah meninta

mengetahui bahwa saksi Irwan Batjo masihmemiliki istri yakni saksi Nurul Amalia; Bahwa dalam postingan tersebut tidak ada komentar hanya di like(Sukal) oleh satu orang dan postingan tersebut Terdakwa unggah dalamwaktu 10 menit kemudian Terdakwa langsung hapus; Bahwa jeda waktu antara Terdakwa membuat postingan dan Terdakwaditangkap yaitu waktunya cukup lama bahkan Terdakwa pada saat itu sudahpulang ke Bogor lalu Terdakwa dijemput oleh polisi di Bogor lalu dibawa keTernate; Bahwa Terdakwa sudah meninta

mengetahui bahwa saksi IrwanBatjo masih memiliki istri yakni saksi Nurul Amalia; Bahwa dalam postingan tersebut tidak ada komentar hanya di /ike(sukai) oleh satu orang dan postingan tersebut Terdakwa unggah dalamwaktu 10 menit kemudian Terdakwa langsung hapus; Bahwa jeda waktu antara Terdakwa membuat postingan dan Terdakwaditangkap yaitu waktunya cukup lama bahkan Terdakwa pada saat itu sudahpulang ke Bogor lalu Terdakwa dijemput oleh polisi di Bogor lalu dibawa keTernate; Bahwa Terdakwa sudah meninta

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat memuncak pada bulan Agustus 2016 dimana pada saat ituPenggugat di telfon oleh wanita selingkuhan Tergugat bahwa wanitatersebut akan menikah dengan Tergugat, kemudian Penggugatmenelpon wanita selingkuhan Tergugat tersebut yang berada diJakarta untuk menyelesaikan permasalhan tersebut, namun setelahbertemu dengan Tergugat dan wanita selingkuhan Tergugat,Penggugat meninta kepada Tergugat untuk mengakhiri hubunganrumah tangga dengan Tergugat

Tergugat kurang dalam memeberikan nafkah kepada Penggugat,sehingga Penggugat harus meninta bantuan dari orangtua Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan seharihari;4.2. Tergugat seringkali mengatakan kata cerai kepada Penggugatdikarenakan Tergugat sudah tidak sanggup untuk membiayaikebutuhan rumah tangga;5.

Putusan Nomor 1914/Pdt.G/2020/PA.JBrukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat kurang dalam memberikan nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat harus meninta bantuan dariorangtua Penggugat untuk memenuhi kebutuhan seharihari karenaTergugat bekerja sebagai tukang ojek Tergugat.

Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat 2 kali;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar Tergugatsekitar bulan September 2020 yang lalu di rumah tempat timggalbersama Penggugat dan Terguigat;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Pengugat dan Tergugat belum memilikianak, Tergugat berselingkuh dengan wanita lain dan Tergugatpernah meninta

Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat 2 kali; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar Tergugatsekitar bulan September 2020 yang lalu di rumah tempat timggalbersama Penggugat dan Terguigat; Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Pengugat dan Tergugat belum memilikianak, Tergugat berselingkuh dengan wanita lain dan Tergugatpernah meninta

Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat 2 kali;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar Tergugatsekitar bulan September 2020 yang lalu di rumah tempat timggalbersama Penggugat dan Terguigat;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Pengugat dan Tergugat belum memilikianak, Tergugat berselingkuh dengan wanita lain dan Tergugatpernah meninta

Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat 2 kali; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar Tergugatsekitar bulan September 2020 yang lalu di rumah tempat timggalbersama Penggugat dan Terguigat; Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Pengugat dan Tergugat belum memilikianak, Tergugat berselingkuh dengan wanita lain dan Tergugatpernah meninta

Wsbmengancam dengan gunting lagi sambil berkata kalau kamu teriak lagibeneran saya bunuh kamu, lalu tidak lama kemudian ada suara motordatang selanjutnya terdakwa membenarkan celana dalam dan celananyadan saksi ko9rban juga menaikan celana dalam dan celananya sambilmenahan rasa sakit dibagian alat kelaminnya;Bahwa selanjutnya teman terdakwa datang dan terdakwa langsung pergimeninggalkan saksi korban sendirian;Bahwa selanjutnya saksi korban berjalan keluar dari hutan pinus danbertemu dengan orang lalu meninta

mengancam dengan gunting lagi sambil berkata kalaukamu teriak lagi beneran saya bunuh kamu, lalu tidak lama kemudianada suara motor datang selanjutnya terdakwa membenarkan celanadalam dan celananya dan saksi ko9rban juga menaikan celana dalamdan celananya sambil menahan rasa sakit dibagian alat kelaminnya,selanjutnya teman terdakwa datang dan terdakwa langsung pergimeninggalkan saksi korban sendirian;e Bahwa selanjutnya saksi korban berjalan keluar dari hutan pinus danbertemu dengan orang lalu. meninta

lagi beneran saya bunuh kamu, lalu tidak lamakemudian ada suara motor datang selanjutnya terdakwa membenarkan celanadalam dan celananya dan saksi ko9rban juga menaikan celana dalam dancelananya sambil menahan rasa sakit dibagian alat kelaminnya, selanjutnyateman terdakwa datang dan terdakwa langsung pergi meninggalkan saksikorban sendirian;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2016/PN WsbMenimbang, bahwa selanjutnya saksi korban berjalan keluar dari hutanpinus dan bertemu dengan orang lalu meninta

Bahwa penyebab pertengkaran terakhiradalah Tergugat meninta uang kiriman,namun Penggugat tidak menanggapinya;g. Bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah ranjang sampaisekarang sudah ada setahun danselama itu sudah tidak ada lagihubungan komunikasi antara keduanya;h. Bahwa keluarga, pernah berusahamerukunkan para pihak, namun tidakmembawa hasil;2.

Bahwa penyebab pertengkaran terakhiradalah Tergugat meninta uang kiriman,namun Penggugat tidak menanggapinya;g. Bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah ranjang sampaisekarang sudah ada setahun danselama itu sudah tidak ada lagihubungan komunikasi antara keduanya;h.

TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksuda gugatan Penggugat adalah untuk meninta ceraiGail GtQUgal =ssssese eee eeeeeresereeecememsareeeneemee neem ESEMenimbang bahwa Penggugat telah hadir menghadap sendiridipersidangan, sedang Tergugat tidak pernah hadir walaupun kepadanya telahdisampaikan panggilan secara resmi dan patut, sebagaimana ternyata dari relaaspanggilan Tergugat tanggal 13 Mei 2013, tanggal 29 Mei 2013 dan panggilanmelalui massa media tanggal 12 Juni 2013 dan tanggal 12 Juli 2013.Menimbang

terdakwa Mulyono mengaku sebagaianggota Polisi Sukoharjo, selanjutnya terdakwa Mulyonomeminta STNK dan kartu Osis karena saksi Triyatno merasatakut lalu diberikan kepada terdakwa Mulyono, setelah ituterdakwa Mulyono mengajak saksi Triyatno kekantor terdakwaMulyono dan saksi Triyatno menurutinya, lalu saksi Triyatnodisuruh membonceng' terdakwa Mulyono dengan menggunakansepeda motor milik saksi Triyatno sedangkan saksi Maryatidiboncengkan saksi Sugiri, kemudian pada waktu diperjalanansaksi Triyatno meninta

danterdakwa permah jadi anak piara (anak angkat) saksi pada saat terdakwa masihsekolah serta masih ada hubungan saudara dengan Almarhum suami saksi ;e Bahwa benar yang mengetahui peristiwa penganiayan tersebut selain saksiadalah anak saksi korban sendiri yaitu ATHA KANDIPI dan saksi SELVINAJENGGRENG ATHA alia tante ARI.e Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 23 Oktober 2010 sekitar pukul 15.30wit ketika saksi sedang di pondok tempat jualan pinang, datang terdakwa.MARTHEN UKAGO dalam keadaan mabuk meninta

MARTHENUKAGO dalam keadaan mabuk meninta uang dengan katakatayang menurut terdakwa sudah lupa namum intinya terdakwameminta uang kepada saksi korban namum saksi PITORSINAKANDIVI tidak memberikannya, sekitar jam 16.50 wit terdakwadatang lagi membuka pintu depan rumah saksi PITORSINAKANDIVI dengan cara ditendang, setelah masuk dalam rumahterdakwa langsung mendatangi saksi PITORSINA KANDIVI,setelah berjarak sekitar % (setengah ) meter dalam posisiberhadapan dengan saksi PITORSINA KANDIVI, selanjutnyaterdakwa

MARTHEN UKAGO dalamkeadaan mabuk meninta uang dengan katakata yang menurutterdakwa sudah lupa namum intinya terdakwa meminta uangkepada saksi PITORSINA KANDIVI namum saksi PITORSINAKANDIVI tidak memberikannya, sekitar jam 16.50 wit terdakwadatang lagi membuka pintu depan rumah saksi PITORSINAKANDIVI dengan cara ditendang, setelah masuk dalam rumahterdakwa langsung mendatangi saksi PITORSINA KANDIVI,setelah berjarak sekitar % (setengah ) meter dalam posisiberhadapan dengan saksi korban, selanjutnya

jutarupiah) Uang setoran dari ALFARIZI sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) Uang setoran dari ILHAM sebesar Rp. 9.900.000, (Sembilan jutasembilan ratus ribu rupiah) Uang setoran dari NURSIAN sebesar Rp. 4.400.000, (empat jutaempat ratus ribu rupiah) Uang setoran dari ARYANTO sebesar Rp. 31.175.800, (tiga puluhsatu juta seratus tujuh puluh lima ribu delapan ratus rupiah) Uang setoran dari HENGKY sebesar Rp. 18.563.000, (delapanbelas juta lima ratus enam puluh tiga ribu rupiah) Uang setoran dari MENINTA

(lima ratus riburupiah) Uang setoran dari ILHAM sebesar Rp. 9.900.000, (Sembilan jutasembilan ratus ribu rupiah)Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 485/PID.B/2018/PN.DPK Uang setoran dari NURSIAN sebesar Rp. 4.400.000, (empat jutaempat ratus ribu rupiah) Uang setoran dari ARYANTO sebesar Rp. 31.175.800, (tiga puluhsatu juta seratus tujuh puluh lima ribu delapan ratus rupiah) Uang setoran dari HENGKY sebesar Rp. 18.563.000, (delapanbelas juta lima ratus enam puluh tiga ribu rupiah) Uang setoran dari MENINTA

PN.DPK Uang setoran dari ALFARIZI sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) Uang setoran dari ILHAM sebesar Rp. 9.900.000, (Sembilan jutasembilan ratus ribu rupiah) Uang setoran dari NURSIAN sebesar Rp. 4.400.000, (empat jutaempat ratus ribu rupiah) Uang setoran dari ARYANTO sebesar Rp. 31.175.800, (tiga puluhsatu juta seratus tujuh puluh lima ribu delapan ratus rupiah) Uang setoran dari HENGKY sebesar Rp. 18.563.000, (delapanbelas juta lima ratus enam puluh tiga ribu rupiah) Uang setoran dari MENINTA

(lima ratus ribu rupiah) Uang setoran dari ILHAM sebesar Rp. 9.900.000, (Sembilan juta sembilanratus ribu rupiah) Uang setoran dari NURSIAN sebesar Rp. 4.400.000, (empat juta empatratus ribu rupiah) Uang setoran dari ARYANTO sebesar Rp. 31.175.800, (tiga puluh satu jutaseratus tujuh puluh lima ribu delapan ratus rupiah) Uang setoran dari HENGKY sebesar Rp. 18.563.000, (delapan belas jutalima ratus enam puluh tiga ribu rupiah) Uang setoran dari MENINTA sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) Uang

(lima ratus ribu rupiah), dari saudara Ilham sebesar Rp. 9.900.000,(sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah), dari saudara Nursian sebesar Rp.4.400.000, (empat juta empat ratus ribu rupiah), dari saudara ARYANTO sebesarHalaman 22 dari 27 Putusan Nomor 485/PID.B/2018/PN.DPKRp. 31.175.800, (tiga puluh satu juta seratus tujuh puluh lima ribu delapan ratusrupiah), dari saudara Hengky sebesar Rp. 18.563.000, (delapan belas juta limaratus enam puluh tiga ribu rupiah), dari saudara Meninta sebesar Rp.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Februari 2017, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonsering tidak patuh kepada Pemohon, seperti ketika disuruh sering tidakMenghiraukan, dan Termohon juga pernah meninta kepada Pemohon untukdiceraikan ;6.

3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Februari 2017, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sering tidak patuh kepada Pemohon, seperti ketikadisuruh sering tidak Menghiraukan, dan Termohon juga pernah meninta

isteri yang menikah tanggal 14 Oktober 1999,kemudian telah bercerai pada tanggal 30 Nopember 2011 sebagaimana Akte Ceraiyang dikeluarkan Pengadilan Agama Amuntai tanggal 22 Desembar 2011 Nomor:457/AC/2011/PA.Amt;2 Bahwa selama perkawinan tersebut antara Penggugat dengan Tergugat telah memilikiharta bersama yang sampai terjadi perceraian tidak pernah dibagi sebagaimanamenurut hukum yang berlaku di Indonesia;3 Bahwa hartaharta tersebut sekarang ini masih dikuasai Tergugat, dan Penggugatsudah berusaha meninta

Bahwa puncaknya pada bulan Nopember 2014 Tergugta meninta uangkepada Penggugat katanya mau digunakan untuk mengurus perceraian diPengadilan Agama Salatiga dan Penggugat diperbolehkan pulang ke rumahorang tuanya, oleh karena itulah setelah memberikan uang yang dimintaTergugat maka saat itu juga Penggugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri di Kota Salatiga sampai sekarang, namun kenyataannya sampaisekarang Tergugat tidak pernah mengajukan perceraian di PengadilanAgama Salatiga ;.

, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan bahwa sejak tahun 2013 sering terjadi pertengkaran, percekcokn danPutusan Perkara Nomor 1228/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 6 dari 13 halamanpereselishan yang disebabkan karena masalah ekonomi, Penggugat disuruhberhenti bekerja oleh Tergugat dan setelah Penggugat benarbenar berhentibekerja Tergugat malah tidak mempunyai pekerjaan tetap, malas bekerjasehingga Penggugat tidak pernah diberi nafkah, puncaknya pada bulanNopember 2014 Tergugta meninta