dengan perintah dan pimpinan ketuapengadilan neQeri ; nnn nnn non nnn nnn nnn nee nnn nee ene ene neBahwa, PELAWAN mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Klatenberdasarkan tidak dipenuhinya Syarat Pelaksanaan Lelang olehPengadilan Negeri melalui KPKNL Surakarta ; Bahwa, PELAWAN mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri klas BKlaten melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanBuku Ketiga Tentang Perikatan (Van Verbintennissen) pasal 1449,tertulis Perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan

Bahwa terdakwa tidak merasa melakukan pengancaman terhadap saksi Neni Triana.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum didakwadengan dakwaan tunggal Pasal 335 ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa pasal 335 ayat (1) KUHP, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut :1 Barang Siapa2 Unsur Sebagai orang yang memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan ,atau denganmemberi kesempatan, sarana atau keterangan

dalamperkara ini adalah terdakwa IDOP Bin BULKIS, yang padanya tidak terdapat alasanpemaaf maupun pembenar dan perbuatannya dapat dipertanggungjawabkan, terdakwasebagai pelaku tindak pidana dalam perkara ini diperkuat oleh keterangan saksisaksi danatas keterangan terdakwa sendiri.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.2 Unsur Sebagai orang yang memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

CENOT bin MUBARIpada hari Selasa tanggal 23 Oktober 2012 sekitar pukul19.00 WIB s.d. pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknyawaktu lain dalam bulan Oktober tahun 2012 atausetidaktidaknya dalam tahun 2012, bertempat di DesaKapangpoh Kecamatan Pejagoan Kabupaten Kebumen atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan negeri Kebumen,dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekusannya atau martabat, dengankekerasan, ancaman kekerasan atau penyesatan

dakwaan maupun dalam berita acarapenyidikan penyidik, sehingga dalam perkara initidak ada orang lain selain MUJIONO Alias CENOTbin MUBARIyang diajukan di depan persidangansebagai terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan dalam pertimbangandi atas, Majelis Hakim berkeyakinan unsurBarang Siapa terpenuhi dalam diri terdakwa;Tentang Unsurdengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaannya atau martabat, dengan kekerasan, ancaman kekerasan atau penyesatan

3angka (ratusan, puluhan dan = satuan) hasilpengumumannya dikalikan 400 (empat ratus) kalidari besar pasangannya, bila pemasang memasang4 angka (ribuan, ratusan, puluhan dan satuan)dikalikan 2.500 (dua ribu lima ratus) kali daribesarnya pasangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan dalam pertimbangandi atas, Majelis Hakim berkeyakinan unsurdengan memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaannya ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman kekerasanatau penyesatan

Unsur Dengan Memberi Atau Menjanjikan uang Atau Barang,Menyalahgunakan Wibawa Yang Timbul Dari Hubungan Keadaan AtauDengan Penyesatan Sengaja Membujuk Orang yang Belum Dewasa DanBerkelakuan Baik Untuk Melakukan Atau Membiarkan MelakukanPerbuatan Cabul Dengan Dia Padahal Dia Tahu Atau Selayaknya HarusDiduganya Bahwa Orang Itu Belum Dewasa ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Dengan Memberi Atau Menjanjikan uang Atau Barang,Menyalahgunakan Wibawa Yang Timbul Dari Hubungan KeadaanAtau Dengan Penyesatan Sengaja Membujuk Orang yang BelumDewasa Dan Berkelakuan Baik Untuk Melakukan Atau MembiarkanMelakukan Perbuatan Cabul Dengan Dia Padahal Dia Tahu AtauSelayaknya Harus Diduganya Bahwa Orang Itu Belum DewasaMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, maka apabila salahsatunya terbukti maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap

Pringadi Kota Medan ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makamenurut hemat Majelis unsur Dengan Memberi Atau Menjanjikan uang AtauBarang, Menyalahgunakan Wibawa Yang Timbul Dari Hubungan Keadaan AtauDengan Penyesatan Sengaja Membujuk Orang yang Belum Dewasa DanBerkelakuan Baik Untuk Melakukan Atau Membiarkan Melakukan PerbuatanCabul Dengan Dia Padahal Dia Tahu Atau Selayaknya Harus Diduganya BahwaOrang Itu Belum Dewasa telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa, maka unsurini

Unsur Dengan Memberi Atau Menjanjikan uang Atau Barang,Menyalahgunakan Wibawa Yang Timbul Dari Hubungan Keadaan AtauDengan Penyesatan Sengaja Membujuk Orang yang Belum Dewasa DanBerkelakuan Baik Untuk Melakukan Atau Membiarkan Melakukan PerbuatanCabul Dengan Dia Padahal Dia Tahu Atau Selayaknya Harus DiduganyaBahwa Orang Itu Belum Dewasa ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Dengan Memberi Atau Menjanjikan uang Atau Barang,Menyalahgunakan Wibawa Yang Timbul Dari Hubungan KeadaanAtau Dengan Penyesatan Sengaja Membujuk Orang yang BelumDewasa Dan Berkelakuan Baik Untuk Melakukan Atau MembiarkanMelakukan Perbuatan Cabul Dengan Dia Padahal Dia Tahu AtauSelayaknya Harus Diduganya Bahwa Orang Itu Belum DewasaMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, maka apabila salahsatunya terbukti maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap

Martin Siregar Sp.OG., dokter pada RumahSakit Umum Deli Serdang;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka menurut hemat Majelis unsur Dengan Memberi Atau Menjanjikan uangAtau Barang, Menyalahgunakan Wibawa Yang Timbul Dari Hubungan KeadaanAtau Dengan Penyesatan Sengaja Membujuk Orang yang Belum Dewasa DanBerkelakuan Baik Untuk Melakukan Atau Membiarkan Melakukan PerbuatanCabul Dengan Dia Padahal Dia Tahu Atau Selayaknya Harus Diduganya BahwaOrang Itu Belum Dewasa telah terpenuhi

Telawah Desa Ketro,Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purwodadi, denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman kekerasan atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain melakukanpenganiayaan mengakibatkan lukaluka berat, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut : = Bahwa pada

Telawah Desa Ketro,Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purwodadi, denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman kekerasan atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain melakukanpenganiayaan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : = Bahwa pada hari Kamis tanggal 30 Agustus

pekerjaan seharihari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 90 KUHP yang dimaksud dengan luka beratsalah satunya adalah tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan ataupekerjaan pencarian dan berdasarkan fakta hukum tersebut di atas sampai sekarangsetelah dilakukan rawat jalan lebih dari tiga bulan Saksi I tidak dapat menjalankanpekerjaannya seharihari sehingga unsure ini terbukti ; 4 Merek. n ngan memberi menjanjikanmenyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan

Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri teroukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Dengan memberi atau menjanjikanuang atau barang, menyalahgunakan perbawa yang timbul dari hubungankeadaan, atau dengan penyesatan sengaja menggerakkan orang yangbelum dewasa dan baik tingkah lakunya untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul dengan dia padahal tentang belumkedewasaannya, diketahui atau selayaknya harus diduganyasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 293 ayat

2020 sekira pukul 14.00 wib, dan padahari Kamis tanggal 16 April 2020 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Jalan PuriNo.57 E Kecamatan Medan Kota tepatnya di Penginapan Wisma Dina,Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 496/Pid.B/2021/PN Mdnatau setidaktidaknya pada suatu tempat termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Medan, Dengan memberi atau menjanjikan uang ataubarang, menyalahgunakan perbawa yang timbul dari hubungan keadaan,atau dengan penyesatan

Unsur Dengan memberi atau menjanjikan uang atau barang,menyalahgunakan perbawa yang timbul dari hubungan keadaan, ataudengan penyesatan sengaja menggerakkan orang yang belum dewasadan baik tingkah lakunya untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul dengan dia padahal tentang belum kedewasaannya;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dihubungkan dengan keterangan SaksiSaksi dan Terdakwamenerangkan bahwa pada awal bulan Februari 2020 Saksi Korban Magvira lgaPutri

setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Juni tahun 2011, bertempat di Divisi III dan Divisi IV BlokA / B4041 Perkebunan PT.Buana Artha Sejahtera atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Sampityang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan, yang memberi ataumenjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 15 Februari 2012 Reg.Perk : PDM130/SMPT/10/2011 yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MULYANI HANDOYO Bin SUPENO bersalah melakukantindak pidana yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan, yang memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, ataudengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkanmelakukan perbuatan pencurian

Menyatakan Tergugat / Bank BNI telah melakukan penyesatan danpenyalahgunaan keadaan, serta penyalahgunaan pengalaman(misleading en misbruik van omstandigheiden, misleading abuse ofcircumstances and experiences) yang tidak melimpahkan pinjamanPenggugat kepada BPPN dan tidak melaksanakan Restrukturisasi KreditPenggugat sebagimana Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Nomor31/150/KEP/1998 TAHUN 1998 tentang Restrukturisasi3.

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).e Bahwa Pembanding/dahulu Tergugat Konvensi sanagat keberatanterhadap pertimbangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada halam 87alinea 1 putusannya yang mengemukakan sebagai berikut :menimbang, bahwa mencermati gugatan Penggugat dalam perkara iniadalah perbuatan penyesatan dan penyalahgunaan keadaan sertapenyalahgunaan pengalaman (Misleiding en = misbruik ~~ vanomstandingheiden misleading abuse or circumstances and experiences)dan bukan gugatan wansprestasi

Pangabean,S.H., M.S. halaman 50.)15.Bahwa sebagai fakta, telah terjadi penyesatan/dwaling dan ataupenipuan/bedrog dalam perikatan jualbeli antara Penggugat II denganTergugat Ill yang tertuang dalam AJB Nomor. 682/2015 tertanggal 29Desember 2015.

Sesuai dengan ketentuan Pasal 1449 KUHPerdata diatur danditentukan sebagai berikut:Perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan atau penipuan,menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya.16.Bahwa karena nyatanyata terbukti ada penyesatan/dwaling dan ataupenipuan/ bedrog dan atau penyalahngunaan keadaan (Misbruik VanOmstandigheden) pada perikatan yang tertuang dalam AJB Nomor. 682/2015,maka sesuai ketentuan Pasal 1449 KUHPerdata bersama ini mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim kiranya menyatakan

Olehkarena Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa adanya kesepakatanantara Penggugat sebagai Penjual dengan Tergugat III sebagai pembeli terkaitdengan larangan Tergugat III untuk melakukan proses balik nama, maka telahdibuktikan tidak ada penyesatan dalam proses balik nama oleh Tergugat Illsebagai pembeli.9.

Oleh karena ParaPembanding tidak dapat membuktikan bahwa adanya kesepakatan antaraPara Pembanding sebagai Penjual dengan Terbanding III sebagai pembeliterkait dengan larangan Terbanding III untuk melakukan proses balik nama,MAKA TELAH DIBUKTIKAN TIDAK ADA PENYESATAN DALAM PROSESBALIK NAMA OLEH TERBANDING III SEBAGAI PEMBELI.5.3.

Tidak mau melakukan akad kredit terhadap 16 user TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat yang mengakibatkan TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat tidak dapat membayar kembalikredit, yang selanjutnya dikatakan macet;Fundamentum petendi/dalil/posita pokok Termohon PeninjauanKembali ini nyatanyata bercorak penyesatan (mis/lieden, misleading)dan manipulasi (manifulatie, manipulation) jika dinubungkan dengannovum bukti PK1;Bertitik tolak dari pernyataan Jeanne Polii selaku Komisaris TermohonPeninjauan Kembali

Dan sejak itu Komisaristidak bersedia dan tidak setuju atas segala tindakan yangdilakukan Dirut;Penyesatan dalil gugatan Termohon Peninjauan Kembali dalamgugatannya semakin fatal dan keterlaluan dalam bentuk memanipulasidalil wanprestasi (default) menjadi perouatan melawan hukum;Majelis Hakim peradilan peninjauan kembali yang terhormat!

Tujuan manipulasi dan penyesatan itu untuk menghindari kesulitandan ketidakmampuan Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatuntuk membuktikan adanya wanprestasi yang dilakukan PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat;Sebab seperti yang Pemohon Peninjauan Kembali jelaskan di atas,Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat sadar dan mengetahuibahwa timbulnya kesulitan dan kredit macet yang dialami TermohonPeninjauan Kembali, bukan karena tindakan Pemohon PeninjauanKembali/Tergugat. Tetapi sematamata karena:1).

Ternyata selama proses lahirnya bukti PK2 berupa akta cerai dariPengadilan Agama Manado, Jeanne Polii sebagai isteri yangmempunyai hak atas harta bersama objek dimana berdirinya keenambelas unit bangunan rumah tersebut tidak bersedia menandatanganiapapun atas pemindahan tanah dimaksud sampai yang bersangkutanmeninggal dunia pada tanggal 30 Mei 2013 (bukti7);Dengan demikian, Pemohon Peninjauan Kembali dapat membuktikanmanipulasi dan penyesatan dalil Termohon Peninjauan Kembali/ Penggugatyang mengatakan

Fundamentum petendi/dalil/posita pokok TermohonPeninjauan Kembali ini nyatanyata bercorak penyesatan(mislieden, misleading) dan manipulasi (manifulatie,manipulation) jika dinubungkan dengan novum bukti PK1;1.3.3. Penyesatan dalil gugatan Termohon Peninjauan Kembalidalam gugatannya semakin fatal dan keterlaluan dalambentuk memanipulasi dalil wanprestasi (default) menjadiperbuatan melawan hukum;1.3.4.

No.890 K/Pdt.Sus/2012PAGE 136Menimbang, bahwa dari penjelasan Pasal 4 tersebut menurut Majelis Hakimterdapat hal pokok untuk menentukan adanya itikad tidak baik, yaitu:1) adanya niat untuk kepentingan usaha pendaftaran sekaligus merugikan pihaklain;2) melalui cara penyesatan konsumen atau perbuatan persaingan curang ataumenjiplak atau menumpang ketenaran merek yang lain;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya unsur "itikad tidak baik" MajelisHakim akan merujuk pada pertimbangan hukum unsurunsur

komersial atau nilaijual dari merek tersebut dengan cara melarang pemalsuan yang dapat mencemarkannilai eksklusif dari merek atau menodai merek terkenal tersebut;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah pendaftaran Merek White Horsedapat menguntungkan Tergugat serta merugikan Penggugat sebagai pemilik merekmaupun merugikan konsumen, sangat erat kaitannya dengan apakah masyarakatkonsumen akan disesatkan atau terkecoh oleh produk Merek White Horse milikTergugat;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penyesatan

konsumen dapat terjadikarena: Penyesatan tentang asal produk, hal ini terjadi karena merek dari suatu produkmenggunakan merek luar negeri atau ciri khas suatu daerah yang sebenarnyamerek tersebut bukan berasal dari luar negeri atau dari suatu daerah yang373839mempunyai ciri khas khusus tersebut, dan dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwa merek White Horse telah digunakan di Luar Negeri (NegaraTaiwan) sejak tahun 1988; Penyesatan karena produsen.

Penyesatan dalam bentuk ini dapat terjadi karenamasyarakat konsumen yang telah mengetahui dengan baik mutu atau kwalitassuatu produk, lalu kemudian di pasaran menemukan suatu produk dengan merekyang mirip atau menyerupai merek yang ia sudah kenal sebelumnya, dan darifakta yang terungkap terdapat persamaan untuk keseluruhannya antara merekTergugat dengan merek Penggugat; Penyesatan melalui penglihatan.

Penyesatan ini dapat terjadi karena kesamaanatau kemiripan dari merek yang bersangkutan, dan dari fakta yang terungkapselain Tergugat mempergunakan merek yang sama juga mempergunakan logoyang hampir sama; Penyesatan melalui pendengaran.

daerah hukum Pengadilan Negeri Batam, telah mengambilsesuatu barang yakni dynamo, transformer, cooler yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yakni kKepunyaan USIN, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan yang dengan memberiatau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

No. 287 K/Pid/2012dimiliki secara melawan hukum, yang melakukan, yang menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan perbuatan, yang dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja mengajurkan orang lain supayamelakukan perbuatan yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan

dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihatatau pun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerah kanbarang sesuatu. kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan yang dengan memberi atau menjanjikansesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat dengankekerasan, ancaman atau penyesatan

, atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja mengajurkan orang lain, supaya melakukanperbuatan,yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukanyang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukankejahatan yang melakukan yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan, atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan,

Menyatakan Terdakwa ARIFUDDIN bersalah melakukan tindak pidanamengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki dengan cara melawanhak/hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan, yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatudengan menyalahgunakan kekuasan atau martabat, dengan kekerasanancaman atau penyesatan atau dengan memberi kesempatan, saranaHal

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Indrian Pratama Gurusinga telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan kepercayaan atau hubungan keadaan atau ketergantungan seseorang dengan penyesatan, menggerakkan orang itu untuk melakukan persetubuhan dengannya, sebagaimana dalam dakwaan Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dan

Bahwa Tergugat telah melakukan penyesatan hukum, tidaktransparan dalam melakukan penghitungan tagihantagihan bungadan denda termasuk biayabiaya lain yang diperlukan untuk prosesrescheduling, tidak memenuhi hak Penggugat yaitu dengan tidakmemberikan salinan (grosse acte) dari akteakta perjanjian kreditdimaksud kepada Penggugat;b.

Bahwa dalam memberikan kredit kepada Penggugat, Tergugat mengabaikan asasasas kepatutan dan kehatihatian, mengabaikanprinsipprinsip dasar pemberian kredit dan bahkan cenderungmelakukan penyesatan hukum untuk tujuan memperoleh keuntungansepihak yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;c.

Bahwa Termohon Kasasi dalam melaksanakanketentuan perjanjian dimaksud obutir 2 danreschedulingnya hingga pelaksanaan perjanjian a quotelah melakukan penyesatan hukum, tidak transparandalam melakukan penghitungan tagihan bunga dandenda termasuk setiap biaya yang diperlukan untuksetiap kali proses rescheduling.

Aceh Timur atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Idi, Terdakwa telah menganjurkan orang lain denganHalaman 2 dari 19 halaman Putusan Nomor 5/PID/2017/PT Bnamemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan berupamenebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutan di dalam hutantanpa memiliki hak

Aceh Timur atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Idi, Terdakwa telah menganjurkan orang lain denganmemberi atau menjanjikan sesuatu , dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan berupadengan sengaja membawa alatalat yang lazim digunakan untuk menebang,memotong, atau membelah pohon di dalam kawasan hutan tanpa izin pejabatyang

Aceh Timur atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Idi, Terdakwa telah menganjurkan orang lain denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan berupadengan sengaja melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan secaratidak sah , yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa selaku

Kalteng atau pada suatutempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 263/Pid.B/LH/2020/PN PbuPangkalan Bun yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara, merekayang dengan member atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahkankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, ataudengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkanorang lain supaya melakukan perbuatan, di larang membakar hutan, perbuatantersebut dilakukan

Kalteng atau pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Pangkalan Bun yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara, mereka yang dengan memberiatau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahkan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lainsupaya melakukan perbuatan, dengan sengaja menimbulkan kebakaran,ledakan atau banjir, jika karena perbuatan tersebut diatas timbul

kemudian melakukan pemadaman oleh petugaskepolisian dan Tim, lalu saksi Totong yang masih berada di lokasibeserta barang bukti diamankan oleh pihak yang berwenang untukproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan saksi Totong membakarlahan, Hutan seluas 3,8 Ha terbakar karena ada perintah dari Terdakwa,dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahkan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan

tertanggal 04 Mei 2009 NomorReg.Perkara :PDM06/AMBON/05/2009, ~ Terdakwadidakwa dengan Dakwaan sebagaiberikut : KESATUBahwa terdakwa AJAHA LESTALUHU, ST pada hari Kamis,tanggal 09 April 2009 sekira pukul 16.00 WIT bertempat diTempat Pemungutan Suara (TPS) 31 Dusun Humala II DesaTulehu Kecamatan Salahutu Kabupaten Maluku Tengah yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Ambon, dengansengaja memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan , ancaman atau penyesatan

diatur dandiancam pidana dalam pasal 288 UU No. 10 tahun = 2008tentang Pemilihan Umum~ Tahun 2009 jo pasal 56 ke 2Bahwa terdakwa AJAHA LESTALUHU, ST pada hari Kamis,tanggal 09 April 2009 sekira pukul 16.00 WIT bertempat diTempat Pemungutan Suara (TPS) 31 Dusun Humala II DesaTulehu Kecamatan Salahutu Kabupaten Maluku Tengah yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Ambon, ' dengansengaja memberi atau menjanjikan sesuatu , denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan

Tergugat yaitu:Tanah milik para Penggugat dan HGB No.415/Kelurahan Dokter Sutomo, seluas 648 m2, SuratUkur tanggal 21 April 1988 No. 456, tertulis atasnama Sally Paduli, terletak di Kelurahan DokterHal. 5 dari 30 hal.Put.No. 367 PK/Pdt/2009Sutomo, Kecamatan Tegalsari, Kotamadya Surabaya,setempat dikenal dengan nama Jalan Raden AjengKartini No. 163 Surabaya, berikut bangunan yangberdiri di atasnya (yang lengkap dengan aliranlistrik, saluran air dan sambungan telepon);Selanjutnya dengan akal licik dan penyesatan

kepada Tergugat yaitu:Tanah milik para Penggugat dan HGB No.431/K/Kelurahan Dokter Sutomo, seluas 608 m2,Surat Ukur tanggal 14 Juli 1988 No. 815, tertulisatas nama Sally Paduli, berikut bangunan yangberdiri di atasnya, terletak di Kelurahan DokterSutomo, Kecamatan Tegalsari, Kotamadya Surabaya,setempat dikenal dengan nama Jalan Bogowonto No.10 Surabaya, berikut bangunan yang berdiri diatasnya (yang lengkap dengan aliran listrik,saluran air dan sambungan telepon);Selanjutnya dengan akal licik dan penyesatan

milik para Penggugat untuk dijualkepada Tergugat yaitu:Tanah milik para Penggugat dan HGB No.533/Kelurahan Darmo, luas 536 m2, Gambar Situasitanggal 18 Juni 1994 No. 5759/1994, tertulis atasnama Sally Paduli (Penggugat 1), terletak = diKelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo, KotamadyaSurabaya, setempat dikenal dengan nama JalanDiponegoro No. 56 Surabaya, beserta bangunan yangberdiri di atasnya (yang lengkap dengan aliranlistrik, saluran air dan sambungan telepon);Selanjutnya dengan akal licik dan penyesatan

Bank Universal Cabang Surabaya;Bahwa tindakan Tergugat tersebut adalahperbuatan tipu daya dan penyesatan yang amat sangatmerugikan para Penggugat, bertentangan dengan isiperjanjian perubahan terhadap Perjanjian Kredit AktaNo. 6 tanggal 9 Januari 1997 tersebut, merupakanperbuatan semu (pura pura) serta mengandung cacat hukumdan karena itu) merupakan perbuatan melanggar hukum yang10merugikan para Penggugat, oleh karena itu paraPenggugat menuntut melalui Pengadilan Negeri Surabayauntuk membatalkan semua

Sehingga pembayaran bunga ke enam Penggugatmenyesuaikan dihitung dari riil dan besarnya bunga 2,25 %, akan tetapiTergugat II tidak setuju, sehingga timbul masalah dan Penggugat tidak mau lagimembayar bunga sebelum masalah yang ada diselesaikan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas telah jelas Akta PerjanjianUtangPiutang No. 59 tanggal 27 Desember 2005 telah terjadi cacat kehendakyaitu adanya penyesatan (drawling) dan penipuan (bedrog) yang merugikanPenggugat, sehingga cacat hukum dan harus dibatalkan

Menyatakan Akta Perjanjian UtangPiutang No. 59 tanggal 27 Desember2005 tersebut cacat hukum karena adanya penyesatan (dwaling) danpenipuan (bedrog);4. Menyatakan aktaakta ikutannya / accesoir yang timbul dari Akta PerjanjianUtangPiutang No. 59 tanggal 27 Desember 2005 ikut menjadi cacat hukum;5. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum aktaakta ikutannya /accesoir yang timbul dari Akta Perjanjian UtangPiutang No. 59 tanggal 27Desember 2005;6.

Menyatakan Akta Perjanjian Utang Piutang No. 59 tanggal 27Desember 2005 tersebut cacat hukum karena adanya penyesatan(dwaling) dan penipuan (bedrog);Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 468 K/Pdt/2009124.