Penuntut Umum:
SARDO OCTO B. SIMANULLANG, SH
Terdakwa:
TOMI KURNIA GUSTA BIN MOHAMAD GONDOH DJAMAL

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Mememberikan dispensasi kepada Para Pemohon yang bernama Sujana bin Amin alias anin dengan Nengsih Nurhayati binti Ican Silalahi untuk menikahkan anak kandungnya yang bernama ( Nurlaelasari binti Sujana dengan Taofik Hidayat bin Sudarno alias Sardo );
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.316,000,( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Memberikan dispensasi kepada anak kandung para Pemohon yangbernama Nurlaela Sari binti Sujana untuk menikah dengan seorang lakilakiyang bernama Taofik Hidayat bin Sudarno alias Sardo;3.

;e Bahwa, saksi mengetahui Taofik Hidayat bin Sudarno alias Sardo tidakterikat perkawinan dengan perempuan lain;e Bahwa, saksi mengetahui Nurlela Sari binti Sujana tidak dalam lamaranlakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;e Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan Nurlela Sari binti Sujana dengan Taofik Hidayat bin Sudarnoalias Sardo menurut agama Islam;e Bahwa, saksi mengetahui Nurlela Sari binti Sujana dan Taofik Hidayatbin Sudarno alias Sardo

;e Bahwa, saksi mengetahui Taofik Hidayat bin Sudarno alias Sardo tidakterikat perkawinan dengan perempuan lain;e Bahwa, saksi mengetahui Nurlela Sari binti Sujana tidak dalam lamaranlakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;e Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Nurlela Sari binti Sujana dengan Taofik Hidayat binSudarno alias Sardo menurut agama Islam;e Bahwa, saksi mengetahui Nurlela Sari binti Sujana dan Taofik Hidayatbin Sudarno

alias Sardo sudah siap untuk berumah tangga karena NurlelaSari binti Sujana siap mendampingi suaminya sebagai isteri dan menjadiibu rumah tangga, sedangkan Taofik Hidayat bin Sudarno alias Sardosudah siap bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumah tangga,Taofik Hidayat bin Sudarno alias Sardo sudah bekerja sebagai pedagangdengan penghasilan Penghasilan calon suami Rp.5.000.000,(lima jutarupiah) sebulan;e Bahwa, saksi mengetahui kedua keluarga calon pengantin sudahmerestui pernikahan keduanya

Bahwa, antara Nurlela Sari binti Sujana dengan Taofik Hidayat binSudarno alias Sardo tidak ada hubungan keluarga/sedarah atau sesusuan,Taofik Hidayat bin Sudarno alias Sardo tidak terikat perkawinan denganperempuan lain dan Nurlela Sari binti Sujana tidak dalam lamaran lakilakilain dan tidak pernah menikah dengan lakilaki lain serta tidak ada laranganlain yang menghalangi kKeabsahan perkawinan mereka kecuali terkait umurNurlela Sari binti Sujana dan Taofik Hidayat belum cukup 19 tahun;9.

Penuntut Umum:
SARDO OCTO B. SIMANULLANG, SH
Terdakwa:
HOIRIL ANAM Alias IRIL Bin NURUSDI Alm

1. Menyatakan Terdakwa Yogi Munthe Anak Dari Sardo Munthe telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyimpan dan Menjual minuman beralkohol tanpa izin di Kota Banjarbaru;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar Terdakwa, akan menjalani pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;
3. Menetapkan barang

Penyidik Atas Kuasa PU:
KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN SELATAN RESOR BANJARBARU
Terdakwa:
YOGI MUNTHE Anak Dari SARDO MUNTHE

PETIKAN PUTUSANNomor 74/Pid.C/2021/PN.BjbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarbaru yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan cepat pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :1.2.Nama lengkap > Yogi Munthe Anak Dari Sardo MuntheTempat lahir : Medan. Umur/tanggal lahir : 21 Tahun. Jenis Kelamin > Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia;. Tempat tinggal : Komp.

menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, setelah mendengarkan keterangan SaksiSaksi;Menimbang, setelah mendengarkan keterangan Terdakwa;Menimbang, setelah melihat barang bukti di persidangan;Menimbang, dan seterusnya ;Memperhatikan, ketentuan Peraturan Daerah Kota Banjarbaru Nomor 5Tahun 2006 tentang Larangan Minuman Beralkohol, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperaturan yangberkaitan dengan perkara ini:1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Yogi Munthe Anak Dari Sardo

1. Menyatakan Terdakwa Yogi Munthe Anak Dari Sardo Munthe telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyimpan dan Menjual minuman beralkohol tanpa izin di Kota Banjarbaru;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar Terdakwa, akan menjalani pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;
3. Menetapkan barang

Penyidik Atas Kuasa PU:
KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN SELATAN RESOR BANJARBARU
Terdakwa:
YOGI MUNTHE Anak Dari SARDO MUNTHE

red255;;Salinan PUTUSANNomor:0071/Pdt.G/2012/PA Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :WARDI bin SARDO umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempattinggal di Sumberejo Desa Sumberteguh Kecamatan Kudu KabupatenJombang, sebagai "Pemohon",LawanSARINING binti SARPAN umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani,tempat tinggal

Mengizinkan Pemohon WARDI bin SARDO untuk ikrar menjatuhkan talak satukepada Termohon SARINING binti SARPAN di hadapan sidang PengadilanAgama Jombang;4.

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;Mengizinkan Pemohon WARDI bin SARDO untuk ikrar menjatuhkan talak satukepada Termohon SARINING binti SARPAN di hadapan sidang PengadilanAgama Jombang;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.367.000., (tiga ratus enam puluh tujuh ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan Pengadilan AgamaJombang, tanggal 07 Maret 2012 Nomor : 0071/Pdt.G/2012/PA.Jbg.

Menetapkan perkawinan antara Pemohon (WARDI bin SARDO) denganTermohon (SARINING binti SARPAN) putus karena perceraian;2.

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;Mengizinkan Pemohon WARDI bin SARDO untuk ikrar menjatuhkan talak satukepada Termohon SARINING binti SARPAN di hadapan sidang PengadilanAgama Jombang;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.367.000., (tiga ratus enam puluh tujuh ribu rupiah)Lalu Ketua menjelaskan bahwa putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhokum tetap.

Penuntut Umum:
1.PERY KURNIA, SH
2.SARDO OCTO B. SIMANULLANG, SH
Terdakwa:
DARA RIZKY AMELIA

Penuntut Umum:
SARDO OCTO B. SIMANULLANG, SH
Terdakwa:
1.SAMAN Bin Alm SADI
2.EMIN Bin ATIM

Pemohon:
SARDO BENGET MANALU,
Termohon:
KAPOLRI c.q. KAPOLDASU c.q. KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA BESAR MEDAN

telah menikah, umur 45 tahun,telah menikahumur 43 tahun, telah menikah,;3.Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerimaDuplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedeg,Kabupaten Mojokerto dengan nomor : Kk.15.11.5/PW.01/220/V/2014tanggal 26 Oktober 1959 ;Bahwa ternyata didalam buku Duplikat Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedeg, KabupatenMojokerto tanggal 26 Oktober 1959, tersebut terdapat kesalahanpenulisan nama Pemohon SARPO bin SARDO

namanya tertulisTOWIRJO bin SARDO yang sebenarnya adalah SARPO bin SARDO;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalammengurus keperluan lbadah Haji mengalami hambatan, sehingga paraPemohon sangat membutuhkan Penetapan dari Pengadilan AgamaMojokerto guna dijadikan sebagai alas hukum untuk menguruskeperluan lbadaj Haji;Bahwa para Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan PerundangUndangan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon

Menetapkan nama TOWIRJO bin SARDO yang tercatat dalam bukuDuplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedeg,Kabupaten Mojokerto dengan nomor : Kk.15.11.5/PW.01/220/V/2014tanggal 26 Oktober 1959 sebenarnya adalah : SARPO bin SARDO;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

yang sebenarnyaadalah SARPO bin SARDO;Menimbang, para Pemohon telah mengajukan bukti surat dipersidangan berupa P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5 yang merupakan suratsurat resmi yang dibuat dan dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangadalah akta otentik yang kesemuanya bernilai kekuatan bukti sempurnadan mengikat (Volledig en bindende bewijscracht) oleh karenanya dapatdijadikan alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan adanya bukti surat P.1 dan perkara yangdiajukan oleh para Pemohon

Menetapkan nama Pemohon TOWIRJO bin SARDO yang tercatatdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.11.5/PW.01/220/V/2014, Tanggal 05 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Gedeg, Kabupaten Mojokerto, sebenarnya namaPemohon adalah SARPO bin SARDO;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedeg, KabupatenMojokerto;4.

Menyatakan barang bukti berupa :- Pakaian yang terdiri dari 2(dua) buah baju Levis lengan pendek ,2(dua) buah kaos warna biru dan hijau ,1(satu) buah baju cewek motif kembang ,1(satu) buah baju bagian atas motif kembang ,1(satu) buah kaos cowok warna hijau,1(satu) buah baju cewek atas motif kembang kembang,satu buah kaos warna merah ,2(dua) potong celana kain panjang ,1(satu) potong baju kaos lengan panjang warna hijau dikemabalikan kepada pemiliknya (Sardo Swalayan) ;- Satu unit

SARDO?

Selanjutnya Terdakwa kembali pada sekitar pukul 13.00 WIB diswalayan SARDO dimana Terdakwa bermaksud hendak mengambil kembalibarangbarang yang berada di swalayan SARDO dengan cara yang samaseperti sebelumnya. Terdakwa selanjutnya menitipbkan barang tersebut di tempatpentitipan barang yang dijaga oleh saksi HUSNIA MAULANI DEWI.

Karenacuriga melihat gerakgerik Terdakwa, saksi HUSNIA selanjutnya melaporkankepada security atau petugas keamanan pusat perbelanjaan SARDO swalayan;sementara itu, saksi HUSNIA menyuruh Terdakwa untuk menunggu sebentar ditempat penitipan barang. Terdakwa yang merasa aksinya diketahui, selanjutnyamelarikan diri keluar dari pertokoan SARDO swalayan.

Terdakwa selanjutnyapada jam 20.30 WIB kembali ke pertokoan SARDO swalayan, hendakmengambil 1 (satu) unit sepedamotor YAMAHA MIO GT warna Hitam No.Pol.N6456X Noka.MH382BJ003EJ365942 Nosin.2BJ366052 milik Terdakwa yangberada di lahan parker pertokoan SARDO swalayan; namun oleh SATPAMpenjaga diminta untuk mengambil keesokan harinya.

Kemudian pada keesokan harinya sekira pukul 09.00 WIB,Terdakwa kembali hendak mengambil sepedamotor tersebut namun akhirnyaTerdakwa dikenali oleh security sebagai pelaku dan akhirnya Terdakwaditangkap dan diamankan oleh security SARDO swalayan. selanjutnyaTerdakwa ditangkap berikut barang bukti diserahkan kepada petugasPOLSEK LOWOKWARU untuk diproses menurut hokum ;e Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, pertokoan "SARDO" swalayanmengalami kerugiansebesar Rp. 741.650, (Tujuh ratus Empatpuluh Satu

Penuntut Umum:
SARDO OCTO B. SIMANULLANG, SH
Terdakwa:
RIKI FAIZAL ALIAS RIKI BIN ANDITO

Penuntut Umum:
SARDO OCTO B. SIMANULLANG, SH
Terdakwa:
RAHMAT HIDAYAT Alias AKEW Bin ELON

PENETAPANNomor 0072/Pdt.P/2017/PA.kKItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan atas permohonan Perubahan Nama Dalam Akta Nikah yangdiajukan oleh :Dewi Safitri binti Sardo alias Dwi Safitri binti Sardo, umur 29 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tidak bekerja, tempatkediaman di Gedong RT.16 RW. 08 DesaGedongjetis, Kecamatan Tulung

Bahwa pada Akta Nikah Nomor 217/13/V/2008 tanggal 04 Mei 2008,terdapat kesalahan penulisan nama Pemohon yakni tertulis dengan namaDewi Safitri binti Sardo padahal yang benar adalah Dwi Safitri binti Sardosesuai dengan dokumen pribadi milik Pemohon ;7. Bahwa Pemohon membutuhkan pembetulan atas kesalahan penulisanpada Akta Nikah tersebut untuk keperluan meluruskan datadata ataudokumen penting dalam keluarga, sehingga tidak terjadi masalahdikemudian hari ;8.

Menetapkan nama Dewi Safitri binti Sardo yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 217/13/V/2008 tanggal O04 Mei 2008sebenarnya adalah salah tulis dan tidak sesuai dengan keadaan dandokumen pribadi Pemohon yang sebenarnya ;3. Menetapkan Pemohon Dewi Safitri binti Sardo yang tertulis pada AktaNikah diubah menjadi Dwi Safitri binti Sardo ;4.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon agar nama Pemohon diubah dariDewi Safitri binti Sardo menjadi Dwi Safitri binti Sardo cukup beralasan SeSualdengan ketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri AgamaRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang PencatatanNikah, oleh karena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UU Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah

Menetapkan nama Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 217/13/V/2008 tanggal 04 Mei 2008 tercatat Dewi Safitri binti Sardoadalah salah, yang benar nama Pemohon adalah Dwi Safitri binti Sardo ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namaini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulung Kabupaten Klaten ;4.

Bahwa pada Akta Nikah Nomor 217/13/V/2008 tanggal 04 Mei 2008,terdapat kesalahan penulisan nama Pemohon yakni tertulis dengan namaDewi Safitri binti Sardo padahal yang benar adalah Dwi Safitri binti Sardosesuai dengan dokumen pribadi milik Pemohon ;7. Bahwa Pemohon membutuhkan pembetulan atas kesalahan penulisanpada Akta Nikah tersebut untuk keperluan meluruskan datadata ataudokumen penting dalam keluarga, sehingga tidak terjadi masalahdikemudian hari ;8.

Bahwa oleh karena itu Pemohon mohon agar Pengadilan Agama Klatenmengadakan pembetulan atas kesalahan penulisan nama Pemohon yakniDewi Safitri binti Sardo pada akta Nikah tersebut agar sesuai dengankeadaan dan dokumen pribadi Pemohon yang sebenarnya ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Klaten segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Menetapkan nama Dewi Safitri binti Sardo yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 217/13/V/2008 tanggal O04 Mei 2008sebenarnya adalah salah tulis dan tidak sesuai dengan keadaan dandokumen pribadi Pemohon yang sebenarnya ;3. Menetapkan Pemohon Dewi Safitri binti Sardo yang tertulis pada AktaNikah diubah menjadi Dwi Safitri binti Sardo ;4.

;Halaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 0072/Padt.P/2017/PA.KItMenimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon agar nama Pemohon diubah dariDewi Safitri binti Sardo menjadi Dwi Safitri binti Sardo cukup beralasan SeSualdengan ketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri AgamaRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang PencatatanNikah, oleh karena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UU

Menetapkan nama Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 217/13/V/2008 tanggal 04 Mei 2008 tercatat Dewi Safitri binti Sardoadalah salah, yang benar nama Pemohon adalah Dwi Safitri binti Sardo ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namaini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulung Kabupaten Klaten ;4.

No. 255/Pid.B/2014/PN.TBTkopyok yang bernama SARDO SINAGA (dituntut secara terpisah)berhasil ditangkap oleh Petugas Sat Reskrim Polres Serdang Bedagai,sedangnkan para pemasang lainnya berhasil melarikan diri, daripenangkapan tersebut berhasil disita barang bukti berupa 1 (satu)lembar beberan dadu, 1 (satu) buah piring, 1 (satu) buah mangkokwarna hitam, 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) buah lampu serbaserbi, 1 (Satu) buah tas, Uang senilai Rp. 310.000, (tiga ratus sepuluhribu rupiah), selanjutnya

di depan persidangan, yaitu : Saksi P.LHUTAPEA, PARIADI,ALBOIN BUTARBUTAR dan Saksi SARDO SINAGA yang telah diperiksa dipersidangan menerangkan sebagai berikut : 1.

kopyok dengan taruhan uangbersama dengan saksi SARDO SINAGA ;e Bahwa sewaktu penggeledahan terhadap diri terdakwa di dapatbarang bukti berupa Uang senilai Rp. 310.000 (Tiga Ratus SepuluhRibu Rupiah), dirampas untuk Negara, Barang bukti berupa 1(satu) lembar beberan dadu, 1(satu) buah piring, 1(satu) buahmangkok warna hitam, 3(tiga) buah mata dadu, 1(satu) buahlampu serba serbi, 1(satu) buah tas;e Bahwa benar permainan judi dadu kopyok yang dilakukanterdakwa dan saksi SARDO SINAGA tidak ada mendapat

Polres Sergai;Bahwa saksi dan teman saksi AIPTU P.HUTAPEA dan AIPDA PARIADIjabatan Anggota Sat Reskrim Polres Serdang Bedagai;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Maret 2014 sekira pukul 19.30 wibsaksi dan teman ada melakukan penangkapan terhadap dua oranglakilaki yang bermain judi jenis kopyok dengan taruhan uang yaituterdakwa MUKLIS alias JAKIR dan SARDO SINAGA ;Bahwa benar cara saksi dan teman melakukan penangkapanterhadap terdakwa dan saksi SARDO SINAGA dengan cara setelahmenerima informasi via

di dapatbarang bukti berupa Uang senilai Rp. 310.000 (Tiga Ratus SepuluhRibu Rupiah), dirampas untuk Negara, Barang bukti berupa 1 (satu)lembar beberan dadu, 1(satu) buah piring, 1(satu) buah mangkokwarna hitam, 3(tiga) buah mata dadu, 1(satu) buah lampu serbaserbi, 1(satu) buah tas:Bahwa benar permainan judi dadu kopyok yang dilakukan terdakwadan saksi SARDO SINAGA tidak ada mendapat izin dari PemerintahRepublik Indonesia ;.

aplikasi Instagram JBtv yang followersnya banyak,sehingga saksi Ivan Sardo Mardimpos turut memasang/memposting iklanperlengkapan olahraga di akun instagram tersebut, dan pada tanggal 12 Maret 2021saksi Ivan Sardo Mardimpos yang sebelumnya pernah memasang iklan/endorsepada akun Instagram milik terdakwa, hendak memasang atau turut mempostingiklan/endorse perlengkapan olahraga (Cibinong Sport) dalam aplikasi Instagramkepunyaan terdakwa tersebut dengan menghubungi terdakwa ke Simcard Nomor+6285222824132

untuk konfirmasi perihal biaya pemasangan iklan, setelah saksiIvan Sardo Mardimpos mendapatkan informasi mengenai pembiayaannya,selanjutnya saksi Ivan Sardo Mardimpos membayar pemasangan iklan/endorsedimaksud dengan transfer bank ke rekening BRI dengan nomor 392101016442532atas nama Aris Munandar;Bahwa, Percakapan antara saksi Ivan Sardo Mardimpos dengan terdakwayang dilakukan pada tanggal 12 Maret 2021 dan tanggal 15 Maret 2021sebagaimana bukti percakapan yang terdapat pada halaman 14 Berita AcaraPemeriksaan

beserta jadwal pertandingansepakbola Liga Inggris dalam aplikasi Instagram JBtv yang followersnya banyak,sehingga saksi Ivan Sardo Mardimpos turut memasang/memposting iklanperlengkapan olahraga di akun instagram tersebut, dan pada tanggal 12 Maret 2021saksi Ivan Sardo Mardimpos yang sebelumnya pernah memasang iklan/endorsepada akun Instagram milik terdakwa, hendak memasang atau turut mempostingiklan/endorse perlengkapan olahraga (Cibinong Sport) dalam aplikasi Instagramkepunyaan terdakwa tersebut

dengan menghubungi terdakwa ke Simcard Nomor+6285222824132 untuk konfirmasi perihal biaya pemasangan iklan, setelah saksiIvan Sardo Mardimpos mendapatkan informasi mengenai pembiayaannya,selanjutnya saksi Ivan Sardo Mardimpos membayar pemasangan iklan/endorsedimaksud dengan transfer bank ke rekening BRI dengan nomor 392101016442532atas nama Aris Munandar;Percakapan antara saksi Ivan Sardo Mardimpos dengan terdakwa yangdilakukan pada tanggal 12 Maret 2021 dan tanggal 15 Maret 2021 sebagaimanabukti

untuk konfirmasi perihal biaya pemasangan iklan, setelah saksiIvan Sardo Mardimpos mendapatkan informasi mengenai pembiayaannya,selanjutnya saksi Ivan Sardo Mardimpos membayar pemasangan iklan/endorsedimaksud dengan transfer bank ke rekening BRI dengan nomor 392101016442532atas nama Aris Munandar;Percakapan antara saksi Ivan Sardo Mardimpos dengan terdakwa yangdilakukan pada tanggal 12 Maret 2021 dan tanggal 15 Maret 2021 sebagaimanabukti percakapan yang terdapat pada halaman 14 Berita Acara Pemeriksaan

sebagaimana dalam akta Pendirian UD Sardo maupun UDUD Sardo adalah harta bersama dari Penggugat dan Tergugat sehingga dalamhal ini Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan gugatan ini karena hartatersebut didapat selama Penggugat dengan Tergugat masih dalam hubunganperkawinan, yang selanjutnya mengabulkan semua asset berupa tanah adalahhak Penggugat dan Tergugat I, demikian pula dalam amar putusan jugamengabulkan tuntutan kerugian materiil Pembagian keuntungan dari CV Sardo,Halaman 8 Putusan Nomor

30/PDT/2022/PT SBYUD Sardo dan Sardo Swalayan uang sebesar 41.400.000.000 (Empat PuluhSatu Milyar Empat Ratus Juta Rupiah), dan kerugian Imateriil yang diderita olehPenggugat sebesar Rp. 3.000.000.000 (Tiga Milyar Rupiah);Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir, serta Salinan resmi putusanPengadilan Negeri BangilNomor 38/Pdt.G/2021/PN.Bil.tanggal 6 Desember2021, serta suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, MajelisHakim

dan UD Sardo dan jugaSwalayan Sardo selama bercerai dengan Pembanding III semula Tergugat setelah dibagi 2 (dua) dengan Pembanding III semula Tergugat yaitu sebesarRp.41.400.000.000 (Empat Puluh Satu Milyar Empat Ratus Juta Rupiah) harusdikembalikan kepada Terbanding semula Penggugat, dan ganti kerugianImateriil sebesar Rp.3.000.000.000 (tiga milyar rupiah);Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, gugatanTerbanding semula Penggugat Tersebut adalah kabur atau tidak jelas dan tidaksempurna

karena baik dalam posita gugatan maupun dalam petitumnya tidakmenguraikan secara jelas dan tegas keuntungan pertahun dari hasil usaha CVSardo, UD Sardo dan Swalayan Sardo sejak didirikannya;Menimbang,bahwa dalam gugatan ganti rugi dengan alasan karenaperbuatan melawan hukum haruslah diperinci berapa penghasilan bersih (netto)pertahun sehingga dapat diketahui atau dapat dihitung secara jelas kerugianmateriilnya, dalam positanya dan dalam petitumnya hanya disebutkan kerugianyang harus dibayar adealah

sebasar Rp.41.400.000.000 (Empat Puluh SatuMilyar Empat Ratus Juta Rupiah) tanpa menjelaskan berapa perolehankeuntungan setahun dalam usaha CV Sardo, berapa perolehan keuntungansetahun dalam usaha UD Sardo dan berapa perolehan keuntungan setahundalam usaha Swalayan Sardo, bahwa keadaan gugatan yang demikian adalahkabur atau tidak jelas;Menimbang, bahwa berdasar uraian pertimbanganpertimbangan diatas,maka gugatan Terbanding semula Penggugat adalah tidak jelas dan kabur, dankarena itu gugatan Terbanding

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sardo Parulian Pakpahantersebut di atas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;
2. Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. MenetapkanTerdakwa tetap

Penuntut Umum:
1.ABDULLAH, SH
2.KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
SARDO PARULIAN PAKPAHAN

Penuntut Umum:
SARDO OCTO B SIMANULLANG, SH
Terdakwa:
1.SUSANTO alias SISU
2.MISLI alias LILIK