Selain itupenampilannya seperti anak yang tidak terurus. Setelah Penggugat danTergugat berpisah dan anak ikut Penggugat, anak tersebut juga masihseperti itu. Namun setelah Tergugat mengambil anak tersebut dan saksiHalaman 17 dari 35 hal. Putusan Nomor 2078/Padt.G/2020/PA. Bgl(selaku lbu kandung Tergugat) merawatnya, anak mereka sekarangjauh lebih baik.

Tergugat yang sering datang menjengukanaknya setiap dua minggu sekali karena Tergugat kerja di Pasuruandan saya dengan anak mereka tinggal di Situbondo;Bahwa saat Penggugat memasukkan lakilaki lain kedalam kamar, anakkedua belah pihak bermain sendiri di rung tamu dan dalam keadaantidak terurus;Bahwa rumah tangga Tergugat dengan Penggugat sudah sulit untukdipertahankan, karena Tergugat sendiri sudah tidak keberatan untukbercerai dengan Penggugat.

Selain itupenampilannya seperti anak yang tidak terurus. Setelah Penggugat danTergugat berpisah dan anak ikut Penggugat, anak tersebut juga masihseperti itu. Namun setelah Tergugat mengambil anak tersebut dandirawat oleh orang tua Tergugat, anak mereka sekarang jauh lebih baik.Anak mereka menjadi pintar, rajin sekolah dan mengaji sertaberpenampilan rapiHalaman 19 dari 35 hal. Putusan Nomor 2078/Padt.G/2020/PA.

Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat saat ini tinggal bersama ibuTergugat, dimana sebelunya anak tersebut tinggal bersama Penggugat, namunanak tersebut tidak terurus, tidak dibina serta sering ada pembaran saatbermain sendirian;. Bahwa Penggugat pernah bersama dengan lakilaki lain sekamar sedangkananak tersebut dibiarkan bermain sendiri;.

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang bahwa faktafakta hukum nomor 5,6 dan 7, mejelaskan bahwasejak tinggal berama Penggugat, anak kedua belah pihak kurang terurus, dansering ada pembiaran disaat anak tersebut bermain, sedangkan selama tinggalbersama ibu Tergugat anak tersebut telah terurus dan saat ini telah disekolahkanselanjutnya Sikap Penggugat tidak mencerminkan moralitas seorang ibu yangsemestinya sikap seorang ibu harus memperlihat

tempat kediaman di Jakarta Selatan:e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai adik sekandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai di PengadilanAgama Jakarta Selatan tahun 2015;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anakyang bernama Baby yang saat ini diasuh oleh Penggugat sebagai ibukandungnya;e Bahwa Penggugat sangat telaten dalam mengurus anaknyakarena saksi perhatian anak tersebut sangat terurus

No. 1722/Pdt.G/2018/PA.JSe Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anakyang bernama Baby yang saat ini diasuh oleh Penggugat sebagai ibukandungnya; Bahwa Penggugat sangat telaten dalam mengurus anaknyakarena saksi perhatian anak tersebut sangat terurus dan terawat selamatinggal bersama Penggugat ;e Bahwa Penggugat mempunyai penghasilan Sehingga Penggugatdapat membiayai anak tersebut; Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan taatmenjalan perintah Allah seperti sholat dan puasa

beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat yang bernama SAKSI dan saksi 2 Penggugat yang bernama SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai di Pengadilan Agama JakartaSelatan tahun 2015, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak yang bernama Baby yang saat ini diasuh oleh Penggugat sebagaiibu kKandungnya, bahwa Penggugat sangat telaten dalam mengurus anaknyakarena saksi perhatian anak tersebut sangat terurus

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2010, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringmeninggalkan rumah orang tua Termohon tanpa tujuan dan tanpa alasanyang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus, dan setelah Pemohon selidiki,ternyata Termohon pergi

Pwd.sering telantar dan tidak terurus, dan setelah Pemohon selidiki, ternyataTermohon pergi nongkrong do kafe dengan temantemannya, apabilaPemohon bertanya dari mana saja Termohon pergi selama itu,Termohon hanya menjawab dari main ke rumah teman;Bahwa akibat konflik tersebut, sejak bulan Februari tahun 2017Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang kerumah orangtua Pemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atasselama 8 bulan hingga sekarang, dan selama itu sudah tidak ada lagihubungan

Pwd.Bahwa yang menjadi sebab karena Termohon sering meninggalkanrumah orang tua Termohon tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah,serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumah tanggasering telantar dan tidak terurus;Bahwa termohon sejak Februari tahun 2017, pergi meninggalkanpemohon, dan pulang kerumah orang tua termohon sendiri denganalamat sebagaimana tersebut diatas selama 8 bulan hingga sekarang;Bahwa Pernah diusahakan rukun kembali oleh keluarga Pemohondengan keluarga Termohon akan

Bahwa tanggal 19 Agustus 2014 Pemohon mendapat SMS dari MbaLina (mantan ipar) bahwa mba Lina menyuruh Penggugat segeradatang secepatnya ke Desa Sukarukun Kecamatan Sukatani dan agarPenggugat membawa susu untuk keperluan anak, setelahPenggugat sampai di Desa Sukarukun Kecamatan Sukatani (dirumahMba Lina) Penggugat berpelukan dengan anak sambil menangismelihat keadaan anak yang tidak terurus, badanya/pisiknya kurus dankotor, setelah mendapat pengakuan dari Mba Lina dan dari anak sendiribahwa anak makan

Bahwa pada saat anak ikut dengan Tergugat selama satu tahun,Penggugat serta Kakek dan Nenek anak dari pihak Penggugat inginbertemu dengan anak, Tergugat selalu mempersulit ;7.Bahwa pada saat tanggal 19 Agustus 2014 tersebut Penggugat membawapulang anak kerumah orang tua Penggugat, karena melihat keadaan anaktidak terurus dan diterlantarkan oleh Tergugat ;8 .Bahwa dengan demikian, Gugatan ini beralasan hukum yang tepat dandidukung persyaratan yang telah diisyaratkan oleh undangundang atauKetentuan

adalahbahwa Penggugat dan Tergugat pada mulanya adalah suami isteri dankeduanya telah dikaruniai 1 orang anak bernama anak yang lahir padatanggal 06 April 2009, yang pada awalnya pengasuhan anak tersebut tidakdipersoalkan pengasuhannya sehingga Tergugat membawa anak tersebutdengan seijin Penggugat, tetapi selama satu tahun anak tersebut beradadalam asuhan Tergugat mulai terlihat banyak perubahan baik dalampertumbuhan kejiwaannya maupun keadaan pisik dari anak tersebut, yangintinya anak tersebut kurang terurus

telahmemberikan jawaban yang pada pokokpoknya tergugat ingin mengasuhanak tersebut, karena anak sudah dititipkan Penggugat kepada Tergugatselama satu tahun, tetapi tanopa sepengetahuan Tergugat anak tersebutdiambil olen Penggugat dan sekarang tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa dari jawaban menjawab antara Penggugat dantergugat pada intinya dapat disimpulkan bahwa perkara sengketa hak asuhanak ini timbul karena selama satu tahun anak tersebut berada dalam asuhanTergugat anak tersebut kurang terurus

No. 290/Pdt.P/2019/PA.Bmjujur dan berkelakuan baik dan sekarang tinggal bersama KASMIR dan selamaKASMIR tinggal bersama SUDOMO anak tersebut terurus dengan baik, sertasemua kebutuhannya selalu dibantu oleh SUDOMO, maka dalil para Pemohonterbukti, sehingga telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) InpresRI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 4 ayat (1)huruf c, d dan e Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun2019 Tentang Syarat Dan Tata Cara Penunjukan

Wali;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi pula yaitumengenai sekarang ini KASMIR tinggal bersama SUDOMO dan selamaKASMIR tinggal bersama SUDOMO anak tersebut terurus dengan baik, makadalil para Pemohon terbukti, sehingga telah sesuai dengan ketentuan Pasal 4ayat (2) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019Tentang Syarat Dan Tata Cara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa dalil permohonan para Pemohon pada poin 4yang menerangkan bahwa para Pemohon telah menyerahkan pengusurananak

Biak Numfort, Propinsi Papua, danberkelakuan baik serta selama KASMIR tinggal bersama Pemohon anaktersebut terurus dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyatabahwa KASMIR adalah anak kandung dari para Pemohon dan para Pemohontelah menunjuk SUDOMO sebagai wali serta SUDOMO adalah seorang yangberkelakuan baik serta selama KASMIR tinggal bersama Pemohon anaktersebut terurus dengan baik dan SUDOMO masih memiliki hubungankekerabatan dengan anak para Pemohon, dengan demikian

Bogor 28 Juni 2018;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun , sudah tidakrukun lagi sering terjadi pertengkaran;Bahwa, yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalah Penggugat seringkeluar rumah dan Tergugat tidak suka jika Penggugat sering keluarrumah karena anak Penggugat dengan Tergugat jadi tidak terurus

dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi Kurang lebih sejak tahun , sudah tidakrukun lagi sering terjadi pertengkaran;Halaman 5 dari 12, Putusan Nomor 1657/Padt.G/2019/PA.Cbn Bahwa, yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalah Penggugat seringkeluar rumah dan Tergugat tidak suka jika Penggugat sering keluarrumah karena anak Penggugat dengan Tergugat jadi tidak terurus

dipertimbangkansebagai bukti;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut menerangkan di depanpersidangan yang disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak atau sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit dirukunkan kembali yang disebabkankarena Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatadalah Penggugat sering keluar rumah dan Tergugat tidak suka jika Penggugatsering keluar rumah karena anak Penggugat dengan Tergugat jadi tidak terurus

,Halaman 8 dari 12, Putusan Nomor 1657/Padt.G/2019/PA.CbnPenggugat tidak merasa cukup dengan nafkah yang diberikan oleh Tergugat;atau Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatadalah Penggugat sering keluar rumah dan Tergugat tidak suka jika Penggugatsering keluar rumah karena anak Penggugat dengan Tergugat jadi tidak terurus,Penggugat tidak merasa cukup dengan nafkah yang diberikan oleh Tergugat;dan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 5 Bulan, yangmana keterangan

adalah suami istri yang menikah pada tahun 2015; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama terakhir di rumah bude Pemohon dan telah dikaruniaiketurunan 2 orang anak;Halaman 4 dari 10 putusan Nomor 1072/Pdt.G/2019/PA.SkaBahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakDesember 2010 telah terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon masalah Termohon sering keluar rumah tanpa sejjin dansepengetahuan Pemohon, sehingga kewajiban menjaga anak anakterbengkalai dan tidak terurus

kakak Pemohon, kenal Pemohon dan Termohon,keduanya adalah suami istri yang menikah pada tahun 2015;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama terakhir di rumah bude Pemohon dan telah dikaruniaiketurunan 2 orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakDesember 2010 telah terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon masalah Termohon sering keluar rumah tanpa seijin dansepengetahuan Pemohon, sehingga kewajiban menjaga anak anakterbengkalai dan tidak terurus

Dengan demikian, maka keterangansaksisaksi tersebut mempunyai nilai kKekuatan pembuktian yang sah dan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa atas hal hal yang telah dipertimbangkan tersebutdi atas maka terbukti, bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangsejak Maret 2018 karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon masalah Termohon sering keluar rumah tanpa seijindan sepengetahuan Pemohon, sehingga kewajiban menjaga anak anakterbengkalai dan tidak terurus, Termohon

Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan kenal dengan Tergugatadalah mantan suami Penggugat yang sudah bercerai tahun 2015 bernamaTERGUGAT,;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor: 0457/Pdt.G/2016/PA.JmbBahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai anak 2 orangbernama ANAK PERTAMA berumur 6 tahun dan ANAK KEDUA berumur 3tahun;Bahwa kedua orang anak tersebut saat ini berada dibawh asuhanPenggugat;Bahwa selama anak berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat,kedua anak tersebut terurus

adalahorangorang yang tidak terdapat halangan hukum untuk didengar kesaksiannyadan telah memberikan keterangan secara langsung dan dibawah sumpahdimuka sidang, kesaksian saksi pada pokoknya telah menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah bercerai tahun 2015, dariperkawinannya dikaruniai anak 2 orang bernama ANAK PERTAMA berumur 6tahun dan ANAK KEDUA berumur 3 tahun dimana kedua orang anak tersebutsaat ini berada dalam asuhan Penggugat, kedua anak berada dalam keadaansehat terurus

berdasarkan pasal 308 dan 309R.Bg keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian di atas ditemukan faktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berceral; Bahwa dari perkawinannya dikarunia 2 orang anak bernama ANAKPERTAMA lahir 22 Juni 2010 dan ANAK KEDUA lahir tanggal 12 November2012; Bahwa kedua orang anak tersebut saat ini berada dalam asuhanPenggugat, kedua orang anak berada dalam keadaan sehat, terurus

dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hakibunya dan telah terbukti anak tersebut sejak terjadinya perceraian sudahberada dibawah hadhanah Penggugat dan tidak pernah dipermasalahkan;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyaSifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus

antara Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon sering jalan dan pulang larut malam ketika Pemohon sedangada shift malam serta tanpa sepengetahuan dan seijin dari Pemohon,kebiasaan Termohon tersebut Pemohon ketahui berdasarkan keterangandari orangtua Termohon dan akibat yang ditimbulkan dari kebiasaanTermohon yang suka jalan dan pulang larut malam ini, anak Pemohondengan Termohon jadi tidak terurus

Kinibalu, Kelurahan Loa Ipuh, KecamatanTenggarong selama 2 tahun 1 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikarunia 1 (Satu) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padamulanya rukun dan harmonis, namun sejak bulan November 2016rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon sering keluar rumah ketempat temantemannya sehingga urusan rumah tangga tidak terurus

Kinibalu, Keluranan Loa Ipuh, KecamatanTenggarong selama 2 tahun 1 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikarunia 1 (Satu) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padamulanya rukun dan harmonis, namun sejak bulan November 2016rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon sering keluar rumah ketempat temantemannya sehingga urusan rumah tangga tidak terurus

dalamasuhan Penggugat bernama Annasya Adreena Sitorus, perempuan,lahir tanggal 26 Januari 2017; Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak tahun lalu, beberapabulan lalu, anak diasuh oleh Penggugat, sedangkan Tergugat tidakpeduli dengan anak meski juga melihat dan pernah tinggal dengananak tersebut; Sebelum diasuh Penggugat, anak tersebut diasuh Tergugat, saksipernah melihat dan menyaksikan selama diasuh Tergugat anakPutusan Nomor 1333/Pdt.G/2019/PA.RAP.Hal. 4 dari 14 Halaman.2.Penggugat dan Tergugat tidak terurus

dengan baik, karena saksilihat dari pagi Sampai petang hari si anak bernamainmain disekitarperumahan tempat tinggalnya dan Tergugat tidak pernah mencarianak tersebut; Setahu saksi, selama dengan Penggugat, anak terurus dan sehat,dan Penggugat tidak pernah menelantarkan anak tersebut; Penggugat adalah ayah yang baik dan bisa mendidik anaknyadengan baik; Dan beberapa bulan ini, si anak diasuh Penggugat dan saksimelihat anak sangat terurus dan senang tinggal dengan Penggugat;Rohana Ningsih binti Sarpin

dalamasuhan Penggugat bernama Annasya Adreena Sitorus, perempuan,lahir tanggal 26 Januari 2017, dan sekarang dalam asuhanPenggugat; Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak tahun lalu; Setahu saksi Tergugat tidak peduli dengan anak meski jugamelihat dan pernah tinggal dengan anak; Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan langsung Tergugatmenitip anak dengan orang lain dan bahkan membiarkan anaktersebut hingga saksi dan Penggugat menjemput anak tersebut; Setahu saksi, selama dengan Penggugat, anak terurus

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak 2010, rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Termohonjarang pulang ke rumah, sehingga rumah tangga tidak terurus. danTermohon sendiri, egois tidak mau diatur oleh Pemohon;5.

Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tahun 2000sampai saat ini Termohon tidak pernah pulang dan tidak diketahui lagitempat tinggalnya ;Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon akan tetapi tidakberhasil;Bahwa sebelum Termohon pergi meninggalkan Pemohon tersebut,dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Termohonjarang pulang ke rumah, sehingga rumah tangga tidak terurus

berdasarkan bukti P.2 dan P.3 yang pada pokoknyaberisi bahwa Termohon adalah penduduk/bertempat tinggal di Wilayah HukumKota Surabaya maka menurut Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989permohonan Pemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2010, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon jarang pulang ke rumah, sehingga rumah tangga tidak terurus

Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan kenal dengan Tergugatadalah mantan suami Penggugat yang sudah bercerai tahun 2015 bernamaTERGUGAT;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor: 457/Pdt.G/2015/PA.JmbBahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai anak 2 orangbernama ANAK PERTAMA berumur 6 tahun dan ANAK KEDUA berumur 3tahun;Bahwa kedua orang anak tersebut saat ini berada dibawh asuhanPenggugat;Bahwa selama anak berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat,kedua anak tersebut terurus

adalahorangorang yang tidak terdapat halangan hukum untuk didengar kesaksiannyadan telah memberikan keterangan secara langsung dan dibawah sumpahdimuka sidang, kesaksian saksi pada pokoknya telah menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah bercerai tahun 2015, dariperkawinannya dikaruniai anak 2 orang bernama ANAK PERTAMA berumur 6tahun dan ANAK KEDUA berumur 3 tahun dimana kedua orang anak tersebutsaat ini berada dalam asuhan Penggugat, kedua anak berada dalam keadaansehat terurus

berdasarkan pasal 308 dan 309R.Bg keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian di atas ditemukan faktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berceral; Bahwa dari perkawinannya dikarunia 2 orang anak bernama ANAKPERTAMA lahir 22 Juni 2010 dan ANAK KEDUA lahir tanggal 12 November2012; Bahwa kedua orang anak tersebut saat ini berada dalam asuhanPenggugat, kedua orang anak berada dalam keadaan sehat, terurus

dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hakibunya dan telah terbukti anak tersebut sejak terjadinya perceraian sudahberada dibawah hadhanah Penggugat dan tidak pernah dipermasalahkan;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyaSifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus

Sedangkan Tergugat adalah mantansuami Penggugat.Bahwa dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, tetapisekarang telah bercerai sejak awal tahun 2008 yang lalu.Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai1 (satu) orang anak,Bahwa sepengetahuan saksi, setelah terjadi perceraian antaraPenggugat dan Tergugat anak tersebut diasuh dan dipelihara olehPenggugat, kondisinya sehat dan terurus , sekolahnya lanjar.Bahwa Tergugat selaku mantan suami Penggugat tidak pernahdatang untuk

saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah temanPenggugat , sedangkan Tergugat adalah mantan suami Penggugat:;Bahwa dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, tetapisekarang telah bercerai sejak awal tahun 2008 yang lalu.Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai1 (satu) orang anak bernama Putri,Bahwa sepengetahuan saksi, setelah terjadi perceraian antaraPenggugat dan Tergugat anak tersebut diasuh dan dipelihara olehPenggugat dengan baik dalam kondisi sehat dan terurus

darikeluarga dan orang yang dekat dengan Penggugat kemudian tidak terhalangmenjadi saksi, selanjutnya masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya ( Pasal 175 R.Bg) dengan demikian secara formal telahmemenuhi syarat sebagai saksi, oleh karenanya patut didengarketerangannnya.Menimbang, bahwa saksi pertama Mustafa bin Suhadi menjelaskanbahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai anak yang bernama XxxxxxXXXXXX XXXXXX tersebut diasuh dan dipelihara oleh Penggugat, kondisinyasehat dan terurus

, sekolahnya lanjar. anaknya merasa tenang dan nyamanikut bersama Penggugat akan tetapi sebaliknya Tergugat tidak punyaperhatian dan tidak bertanggungjawab terhadap nafkah anak tersebut baikuntuk belanjanya maupun untuk keperluan sekolah.Menimbang, bahwa saksi kedua Muhammad Gufron bin Mustafamenjelaskan setelah Penggugat dan Tergugat bercerai yang mengasuh anakPenggugat dan Tergugat adalah Penggugat, selama ini anak Penggugat danTergugat diasuh Penggugat dengan baik dalam kondisi sehat dan terurus

telah menemukan fakta sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulunya adalah sebagai suamii isteri;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dilahirkan 1(satua) orang anak yang bernama Xxxxxx XxXxxxx Xxxxxx lahir 13 April 2006.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah mengakhiri perkawinannyadengan perceraian sesuai dengan Putusan 426/AC/2008/PA.Btm yangdikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Batam tanggal 02 September 2008.Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat sehat dan terurus

Selama Termohon pulang ke rumah orang tuanya urusan makan danminum Pemohon tidak terurus sehingga tanggung jawab sebagai istritidak ada ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapai puncaknyapada 02 Juli 2013 yang akibatnya Pemohon menjatuhkan talak terhadapTermohon, kemudian Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalsampai sekarang dan masingmasing tinggal di alamat tersebut diatas;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal Termohontidak pernah berusaha untuk kumpul

memperoleh anak 1 orang;Bahwa Saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyabaik dan rukun saja, akan tetapi sejak kurang lebih 2 tahun tidak rukunlagi;Bahwa Saksi tahu antara Pemohon dan Termohon tidak rukun lagidisebabkan Termohon sering pulang kerumah orang tuanya tanpa seizindan sepengetahuan dari Pemohon dan Termohon sering nginap,sehingga membuat Pemohon kecewa dengan sikap dan tingkah laku dariTermohon; Selama Termohon pulang ke rumah orang tuanya urusanmakan dan minum Pemohon tidak terurus

Selama Termohon pulang ke rumah orang tuanya urusan makan danminum Pemohon tidak terurus sehingga tanggung jawab sebagai istritidak ada ; Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut telah menimbulkan madharatatau mafsadat sedemikian rupa sehingga menggoyahkan keutuhan rumahtangga, yang akhirnya Pemohon dan Termohon tidak mau timggal serumahlagi sejak O02 Juli 2013 sampai sekarang dan selama pisah tersebut baikPemohon maupun~ Termohon tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali; Bahwa pihak keluarga

Penetapan No.9/Pdt.P/2021/PA.KIkBahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak Anak Pemohondan Anak II Pemohon tetap terurus dengan baik;Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon;Bahwa permohonan Pemohon ini sengaja diajukan untuk kepentingananak Anak Pemohon dan Anak II Pemohon;Bahwa selain itu permohonan Pemohon diajukan untuk syaratadministrasi pengajuan kredit di Bank BRI Kolaka;Saksi 2, Nur Pihar bin Hardin, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanSMP

menikah pada tahun 2006;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Suami Pemohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama Anak Pemohon dan Anak II Pemohon dan kedua anak tersebut tinggal danhidup bersama Pemohon dan suaminya;Bahwa pada tahun 2013 suami Pemohon (Suami Pemohon) telahmeninggal dunia karena sakit;Bahwa selama suami Pemohon meninggal dunia, kedua anaktersebut berada dalam pengasuhan Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak Anak Pemohondan Anak II Pemohon tetap terurus

perwalian atas 2(dua) orang anak yang masingmasing bernama Anak Pemohon, lahirpada tanggal 06 Mei 2007 dan Anak II Pemohon, lahir pada tanggal 23November 2008; Bahwa kedua anak tersebut merupakan anak kandung Pemohon; Bahwa suami Pemohon atau ayah kandung dari kedua anak tersebuttelah meninggal dunia pada tanggal 29 Agustus 2013; Bahwa saat suami Pemohon meninggal dunia, kedua anak tersebutberada dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak Anak Pemohon danAnak Il Pemohon tetap terurus

16 tahun, telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteriyang baik, dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a.ANAK , umur 15 tahun;b.ANAK II, umur 11 tahun;Bahwa sejak bulan September 2010 antara Pemohon dengan Termohonsering diwarnai pertengkaran karena Termohon mempunyai sikap yang kurangbaik diman termohon telah melalaikan kewajibannya dalam hal mengurusrumah tangga termphpn sering meninggalkan rumah dengan a;lasan mencaripekerjaan untuk membantu suami mencari nafkah sedangkan rumah tanggatidak terurus

tahun;b.ANAK II, umur 11 tahun;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula hidup rukun danharmonis, akan tetapi sejak perkiraan September tahun 2010 keadaan rumahtangganya mulai goyah dan tidak harmonis; Bahwa saksi tahu penyebabnya dikarenakan Termohon mempunyai sikap yangkurang baik diman termohon telah melalaikan kewajibannya dalam halmengurus rumah tangga termphpn sering meninggalkan rumah dengan alasanmencari pekerjaan untuk membantu suami mencari nafkah sedangkan rumahtangga tidak terurus

Menimbang, bahwa didalam surat permohonannya Pemohon telahmemohon agar diberikan izin untuk mengucapkan ikrar talak kepada Termohondengan alasan bahwa didalam rumah tangganya sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohon mempunyai sikapyang kurang baik diman termohon telah melalaikan kewajibannya dalam halmengurus rumah tangga termphpn sering meninggalkan rumah dengan a;lasanmencari pekerjaan untuk membantu suami mencari nafkah sedangkan rumahtangga tidak terurus

angkatnya;e Bahwa ME sejak masih umur tahun sudah tinggal bersama Pemohon I danPemohon I; e Bahwa saksi menyetujui Pengangkatan anak saksi oleh Pemohon I danPemohon IJ adalah untuk kebaikan anak tersebut, untuk pemeliharaan,pendidikan dan kesehatannya, karena saksi sudah mempunyai anak 6 orangsedangkan Pemohon JI dan Pemohon II belum dkaruniaie Bahwa Pemohon I dan Pemohon II orang yang bertanggung jawab danpenyayang, selama MF tinggal bersama Pemohon I dan Pemohon IIkebutuhan, pendidikan dan kesehatan terurus

sejak masih umur tahun sudah tinggal bersama Pemohon I danPemohon II; e Bahwa saksi menyetujui Pengangkatan anak saksi oleh Pemohon adalahuntuk kebaikan anak tersebut karena saksi kurang mampu dalam hal ekonomidengan anak 6 orang 2 orang sudah kuliah;e Bahwa Pemohon I dan pemohon II adalah orang yang mampu dari segiekonomi; 2092222 2 nnn nena nena nnn nnn nnnPage 7 of 14 Penetapan No. 08/Padt.P/2011/MSIdie Bahwa selama MF tinggal bersama Pemohon I dan pemohon II kebutuhanpendidikan dan kesehatan terurus

Bahwa anak tersebut sudah sejak usia tahun, sudah tinggal bersama Pemohon Idan Pemohon II;3 Bahwa Pemohon I telah mempunyai pekerjaan tetap dan mampu membiayaikebutuhan anak tersebut;Page 9 of 14 Penetapan No. 08/Padt.P/2011/MSIdi4 Bahwa kedua orang tua dari MF telah menyetujui tentang pengangkatan anaktersebut;5 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II orang yang bertanggung jawab dan penyayangserta mampu dalam hal ekonomi, selama MF bersama Pemohon I dan Pemohon II,kebutuhan, pendidikan dan kesehatannya terurus

Rohim tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak perwalian tersebutselama dalam perwalian Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk memenuhi persyaratan mengikuti seleksi pendaftaran penerimaanAnggota TNI Angkatan Laut di Gorontalo;Saksi 2, Lutfi Rianto bin Matruji, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di Kelurahan Limba BKecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo, di bawah sumpah, memberikanketerangan

Rohim tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak perwalian tersebutselama dalam perwalian Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk memenuhi persyaratan mengikuti seleksi pendaftaran penerimaanAnggota TNI Angkatan Laut di Gorontalo;Hal. 4 dari 9 Hal.

Rohim tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak perwalian tersebutselama dalam perwalian Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk memenuhi persyaratan mengikuti seleksi pendaftaran penerimaanAnggota TNI Angkatan Laut di Gorontalo;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal 50. 51 dan 53 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Jo.

saksi sebagai kakak iparPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulunya suami isteri akan tetapi padatahun 2010 yang lalu telah bercerai di Pengadilan Agama Jakarta Selatan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki yang saatini tinggal berpindahpindah kadangkadang bersama Penggugat dankadangkadang bersama Mertua Penggugat , Bahwa saat ini Tergugat telahmeninggalkan rumah tempat tinggalnya dan sekarang tidak diketahuialamatnya ;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat kurang terurus

tinggal Tergugat dan turut Tergugat ; Bahwa Penggugat danTergugat dahulunya suami isteri akan tetapi pada tahun 2010 yang lalutelah bercerai di Pengadilan Agama Jakarta Selatan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki yang saatini tinggal berpindahpindah kadangkadang bersama Penggugat dankadangkadang bersama Mertua Penggugat ; Bahwa saat ini Tergugat telahmeninggalkan rumah tempat tinggalnya dan sekarang tidak diketahuialamatnya ;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat kurang terurus

clipertimbangkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugatdihubungkan dengan alat bukti yang diajukan oleh Penggugat makaMajelis telah menemukan fakta sebagai berikut ;e Bahwa Penggugat clan Tergugat telah resmi bercerai di PengadilanAgama;e Bahwa dari Perkawinan Penggugat clan Tergugat telah clikaruniaiseorang anak yang bernama lakilaki lahir tanggal 23 April 2008 ;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut saat ini tinggalbersama orang tua Tergugat dalam keadaan ticlak terurus

daripernikahannya tersebut Pnggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak bernama : Dian Murtiningrum dan Rifan Wahyudi yangsekarang ikut dengan Penggugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih 4 tahun terakhir ini,Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya : Awalnya saat Penggugat bekerja di Arab Saudi Tergugatminta kiriman uang kepada Penggugat untuk membeli perahu,dan setelah perahu dibeli justru tidak terurus

dikaruniai 2Halaman 5 dari 10 halaman PutusanNo 1184/Pdt.G/2018/PA.Smporang anak bernama : Dian Murtiningrum dan Rifan Wahyudi yangsekarang ikut dengan Penggugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih 4 tahun terakhir ini,Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya : Awalnya saat Penggugat bekerja di Arab Saudi Tergugatminta kiriman uang kepada Penggugat untuk membeli perahu,dan setelan perahu dibeli justru tidak terurus

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, telah dikaruniai 2 orang anak bernama : Dian Murtiningrum danRifan Wahyudi saat ini ikut dengan Penggugat, akan tetapi sejak kuranglebih 4 tahun terakhir ini Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan :0 Awalnya saat Penggugat bekerja di Arab Saudi Tergugat mintakiriman uang kepada Penggugat untuk membeli perahu, dan setelahperahu dibeli justru tidak terurus dan dan menimbulkan permasalahandalam