Total dana yang diterima DevitaNasution tanggal 16 juli 2013 Bank Jatim No Rek.0242430484sebesar Rp.50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah )Bahwa Terdakwa ll ( Kapten Inf Knamdani ) tidak pernah menerimauang dari TerdakwaI ( Serda Wakit Basuki Wijonon) sebesar Rp.20.000,000, ( Dua puluh juta rupiah ).27Bahwa Keterangan Terdakwa l ( Serda Wakit Basuki Wijono )merupakan keterangan Unus Tetis Nullus Tetis ( Satu orang saksibukanlah saksi ) tanpa didukung oleh saksi dan alat bukti yang kuat,Saksi 1 s/d

Dengan demikianberdasarkan pasal 185 ayat (2) keterangan seorang Saksi sajatidak cukup untuk membuktikan bahwa Terdakwa bersalahterhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya (satu Saksibukan Saksi /unustestis tetis nulus testis).Analisa hukum atas bukti Visum et Repertum1.

1981tentang Hukum Acara Pidana menyatakan Hakim tidak bolehmenjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaTerdakwalah yang bersalah melakukannya ;1.3 Bahwa Pasal 185 ayat (2) UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana yang menegaskan Keterangan seorang Saksisaja tidak cukup untuk membuktikan bahwa Terdakwa bersalahterhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya (unus tetis

juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai keduaanak tersebut dewasa atau mandiri.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugatmempunyia penghasilan pada Stisipol Veterang Palopo sebesar Rp.2,000,000.00 (dua juta rupiah) dan pada Pekot Palopo Palopo sebesar Rp.1,600,000.00 (sat juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulannya, namun haltersebut tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena Penggugathanya mampu mendatang seorang saksi, seorang saksi bukanlah saksiunus tertis nullus tetis

Sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 306R.Bg. bahwa keterangan satu orang saksi tanpa disertai alat bukti lain,menurut hukum tidak boleh dipercaya atau dalam hukum acara disebut unustestis nullus tetis yaitu satu saksi bukan saksi, karena batas minimal alatbukti saksi adalah dua orang saksi yang mendukung dalil gugatanPenggugat.Hal. 27 dari 33 Putusan No.600/Pdt.G/2016/PA SidrapMeninbang, bahwa oleh karena saksi yang diajukan oleh Penggugatrekonvensi hanya satu orang, dengan demikain bukti saksi Penggugat

Lagi pula sesuaidengan asas hukum unnus tetis nullus testis, keterangan saksi I NYOMAN SONARYAyang tidak didukung oleh saksi lainnya maupun alat bukti lainnya, secara formil tidaklahbernilai pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas maka Tergugat gagalmembuktikan dalil bantahannya bahwa obyek sengketa bukanlah harta bersamaPenggugat dan Tergugat melainkan milik dari JRO MADE YASA, sebaliknyaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa obyek sengketa adalahharta

dengan UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri, karena UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri tidak memberikan perlindungan hukum terhadap katakata dan/atau logo yang terdapat pada suatu permohonanpendaftaran desain industri ;Pasal 1 ayat 1 UndangUndang No.31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri, memberikan perlindungan hukum terhadap bentuk, konfigurasiatau komposisi garis atau warna atau gabungan dari padanya yangberbentuk tiga dimensi atau dua dimensi yang memberi kesan tetis

Unus Tetis Nullus Tetis (satusaksi bukan saksi). Dan pengungkapan fakta hukum oleh OditurMiliter tidak sesuai dengan fakta hukum yang sesungguhnya terjadi dipersidangan, dengan demikian surat dakwaan Oditur militer tidakcermat dan kabur. Serta dalam surat dakwaannya Oditur sematamata hanya menginterprestasikan sendiri dengan asumsi tanpadidasari pertimbanganpertimbangan hokum.Tehadap pidana tambahan, dalam tuntutan Oditur Militer agarterdakwa dipecat dari dinas militer.

April 2016sekira pukul 19.20 Wita di Jalan Raya Semat Desa TibubenengKecamatan Kuta Utara Kabupaten Badung Propinsi Bali telah dengantegas, jelas dan yakin seyakinnya bahwa Pemohon Pemohon menarikrambut seseorang lakilaki warga negara asing yang belakangandiketahui bernama Adrian Theodore King, demikian pula keterangan11.12.Adrian Theodore King sebagai saksi yang menyatakan sebaliknya adalahsebagai kesaksian yang tidak mempunyai nilai pembuktian karenamelanggar asas satu saksi bukan saksi (unus tetis

Hal tersebutdikenal dengan ungkapan Unus Tetis Nullus Tetis (satu saksi bukan saksi),artinya, jika alat bukti yang tersedia hanya terdiri dari seorang saksi saja tanpaditambah dengan keterangan saksi yang lain atau alat bukti yang lain, makakesaksian tunggal tersebut tidak dapat dinilai sebagai alat bukti yang cukupHalaman 58 dari 67 Putusan Nomor 319/Pid.Sus/2016/PN Lmjuntuk membuktikan kesalahan terdakwa, sehingga dalam hal inilah, diperlukanupaya pembuktian dengan jalan melakukan pemecahan perkara

materilpembuktian;Menibang, bahwa saksi 2 Termohon tidak mengetahui apapun tentangkeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon dan tidak memberikanketerangan apapun mengenai peristiwaperistiwa yang dilihat didengar atauyang dialami sendiri yang terjadi antara Pemohon dan Termohon dalam rumahtangganya, karenanya saksi tersebut tidak memenuhi syarat materilpembuktian saksi;Menimbang, bahwa dari 2 saksi Termohon tersebut hanya 1 (satu)saksi yang menuhi syarat dan bila dinubungkan dengan azas pembuktian saksiunus tetis

Dengan demikian keterangan saksi yang tidak saling bersesuaiandan berdiri sendirisendiri sehingga tidak dapat membuktikan kesalahanyang dituduhkan Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa karenaketerangan seorang saksi saja tidak dapat dijadikan alat bukti yang sahsebagaimana lazim disebut Unus Testis Nullus Tetis,Bahwa dengan demikian, amanat suci dalam pasal 191 KUHAP secarategas menyatakan :Jika pengadilan berpendapat bahwa dari hasil pemeriksaan di sidang,kesalahan Terdakwa atas perbuatan yang didakwakan

shabushabu tidak memiliki ijin dari yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas terlepasdari terbukti atau tidaknya Terdakwa melakukan tindak Pidana tersebut, yangperlu dibuktikan dalam pembuktian unsurunsur lainnya sehingga dengandemikian Hakim berpendapat unsur Setiap Penyalahguna telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur Narkotika Golongan bagi diri sendiriMenimbang, bahwa pengertian Narkotika adalah Zat atau obat yangberasal dari tanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupun semisin tetis

dariPenggugat tersebut akan dipertimbangkan jika ada relevansinya dengan pokokperkara;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi dari Para Tergugat(Tergugat dan Tergugat Il) meskipun saksi tersebut memiliki hubungan pekerjaandengan pihak Para Tergugat akan tetapi apabila mengacu pada pasal 145 HIRatau 172 Rbg, saksi tersebut dapat didengarkan keterangannya dipersidangan,namun demikian oleh karena saksi yang diajukan oleh pihak Para Tergugat(Tergugat dan Tergugat Il) hanya satu orang (unus testis nullus tetis

rumahdan tanah tersebut milik Tergugat karena pada saat akan membeli rumah tersebutTergugat meminta uang kepada saksi sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)yang katanya untuk pembayaran uang muka rumah dan saksipun pernah ditunjukkankwitansi pembayaran uang muka sebesar Rp. 19.500.000, (sembilan belas juta limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa saksi Tergugat yang kedua adalah satusatunya saksi yangmenerangkan bahwa rumah tersebut milik Tergugat sendiri kesaksin seperti initergolong unus tetis

Perjanjian Pokok JualBeli Tanah No.72, dipergunakan oleh Tergugat IIl untuk melunasisebahagian kewajiban Tergugat III (PT.IKJ) kepada Pemohon Kasasi IV/daulu Tergugat IV dan sebahagian kepada Pemohon Kasasi V/ dahuluTergugat V ;10.Bahwa saksi yang diajukan di dalam persidangan hanyalah satu orangsaksi yaitu Drs.Yayat Syarif Hidayat, dan keterangan saksi Drs.YayatSyarif Hidayat yang dijadikan bahan pertimbangan oleh Judex factieharus dikesampingkan karena telah melanggar ketentuan Hukum AcaraUnus tetis

nullus tetis yaitu kKeterangan satu saksi bukan merupakankesaksian yang dapat dijadikan alat bukti, bahkan Pemohon Kasasill/dahulu Tergugat Il di dalam persidangan telah mengajukan keberatanatas diajukannya saksi Drs.Yayat Syarif Hidayat disebabkan saksi masihHal. 50 dari 94 hal.

dijadikan dasar untuk meletakan keyakinan hakim bahwaTerdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana, kesimpulan yangdemikian jelas keliru karena, kKeyakinan hakim baru dapat memenuhi fungsimaterialnya apabila keyakinan hakim itu diletakan di atas landasan alat buktiyang sudah memenuhi batas minimal pembuktian ;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi) salah atau kelirudalam menerapkan ketentuan Pasal 185 ayat (2) KUHAP, satu saksi tidakcukup untuk membuktikan kesalahan Terdakwa (Unus Tetis

Dan apakah ada tanda terima resmi dari PENGGUGATDan harus~ diingat pula oleh TERGUGAT KONVENSIPENGGUGATREKONVENSI mengania azas hukum bahwa "satu saksi bukansaksi" atau "unus testis nulus tetis" yang arinya harus ada dua alat bukti yang menguatkandalil tersebut Artinya tidak cukup hanya keterangan saksi saja namun harusdidukung oleh alat bukti lainnya seperti alat bukti surat Bahwa namun fakta hukumyang jauh lebih penting dari semua fakta tentang adanya Laporan Polisi No Pol:LP/24/KV/2009 KPPP tanggal

Keterangan Terdakwa merupakan Unus tetis nullus tetis tanpadidukung oleh Saksi dan alat bukti yang kuat;e.

Akan tetapi jika saksi kedua Para Tergugat dapatdipertimbangkan, namun tidak sesuai dengan kaidah pembuktian yangmenyatakan "karena satu saksi bukan saksi atau unus testis nulus tetis, makaketerangan saksi kedua Para Tergugat harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti suratsurat Penggugat maupun buktisuratsurat Para Tergugat wa bil khusus Tergugat Il Majelis dapatmempertimbangkan sebagai berikut: bahwa, terhadap bukti surat Penggugat yang diberi kode P.1 dan buki suratPara Tergugat yang