Bukti T7 : Foto copy Penetapan No.18/2015 Eks Jo NoHalaman16dari30P utusan Perdata Perlawanan Nomor 216/Pat.Plw/2015/PN Dpk17/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim;8.

Eksepsi Putusan Telah Berkekuatan Hukum Tetap.Halaman17dari30P utusan Perdata Perlawanan Nomor 216/Pat.Plw/2015/PN DpkBahwa Objek Sengketa telah berkekuatan Hukum Tetap dalamPutusan Nomor 17/Pdt.G/2014/Pn.Jkt.Tim. yang putus pada tanggal 29Oktober 2014 dan Pelawan tidak mengajukan upaya hukum, dan telahmempuyai kekuatan hukum Tetap pada tanggal 12 November 2014.,diPengadilan Negeri Jakarta Timur.

Oleh karena itu,Halaman19dari30P utusan Perdata Perlawanan Nomor 216/Pat.Plw/2015/PN Dpkperlawanan atas sita eksekusi tersebut memang diajukan terhadappelaksanaan sita eksekusi yang merupakan salah satu tahapanpelaksanaanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap, dan hal tersebuttidak melanggar asas Nebis In Idem.

Dengan demikian, maka perlawananPelawan tidak beralasan hukum oleh karenanya harus ditolak;Halaman28dari30P utusan Perdata Perlawanan Nomor 216/Pat.Plw/2015/PN DpkMenimbang, bahwa oleh karena perlawanan dari Pelawan ditolak,maka Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara yang jumlahnyaakan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan ketentuan Pasal 196, Pasal 197 danPasal 207 ayat (1)HIR serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

AHMAD ISMAIL, S.H., M.H.HENDRA YURISTIAWAN, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ANDRY KURNIAWAN, S.H.Halaman29dari30P utusan Perdata Perlawanan Nomor 216/Pat.Plw/2015/PN DpkPerincian Biaya : Pendaftaran/PNBP Rp. 30.000,00 Porses Perkara Rp. 75.000,00 Panggilan Rp. 800.000,00 PNBP Biaya Panggilan Rp. 10.000,00 Materai Rp. 6.000,00 Redaksi Rp. 5.000,00+Jumlah = Rp. 926.000,00Terbilang(Sembilan ratus dua puluh enam ribu Rupiah)Halaman30dari30P utusan Perdata Perlawanan Nomor 216/Pat.Plw/2015/PN Dpk

UTUSANNomor 1643/dt.G/2020/A.Bi7 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili erkara tertentuada tingkat ertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan utusan dalamerkara Cerai Gugat antara :P, umur 24 tahun, agama Islam, ekerjaan edagang, endidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, temat kediaman di XXX, KabuatenBoyolali, sebagai emohon;MelawanT, umur 24 tahun, agama Islam, ekerjaan Buruh abrik, endidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, temat kediaman

Bimengajukan ermohonan cerai talak sebagaimana yang diatur dalameraturan erundang undangan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, emohon mohon agarKetua engadilan Agama Boyolali Cq Majelis Hakim untuk segera memeriksadan mengadili erkara ini, selanjutnya menjatuhnkan utusan yang amarnyaberbuny/i:1. Mengabulkan ermohonan emohon;2.

Menjatuhkan utusan dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa ada hari sidang yang telah ditetakan emohon telahdatang menghada di ersidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadadan tidak menyuruh orang lain untuk menghada sebagai wakil/kuasa hukumnyameskiun Termohon telah dianggil sebanyak 2 kali berdasarkan relaas anggilantanggal 05 November 2020 dan tanggal 13 November 2020 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati emohonuntuk bersabar dan hidu rukun lagi dengan Termohon, akan tetai

;Selanjutnya untuk singkatnya uraian utusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini meruakan bagian yang tak terisahkandari utusan ini;ERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan ermohonan emohon adalahsebagaimana terurai di atas;Hal. 5 dari 11 Hal. ut.

Saefudin, M.Hmasingmasing sebagai Hakim Anggota. utusan tersebut diucakan oleh KetuaMajelis ada hari itu juga dalam sidang terobuka untuk umum dengan dihadiri olehHakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Fajar Fauzani. S.H.I sebagaianitera engganti serta dihadiri emohon tana hadirnya Termohon;Ketua Majelis,Hal. 10 dari 11 Hal. ut. No. 1643/dt.G/2020/A. BiDra. Hj. Emi SuyatiHakim Anggota, Hakim Anggota,Dra. Dzakiyatun SF,SH. Drs. Saefudin, M.Hanitera engganti,Fajar Fauzani.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 29 Januari 2019 Nomor 341/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr, sepanjang mengenai besarnya ganti kerugian dan bunga sehingga amar tersebut menjadi sebagai berikut:

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar

(dua juta lima ratus ribu dollar Amerika Serikat) ditambah bunga moratur 6 % (enam persen) per tahun dari jumlah tersebut terhitung sejak putusan memperoleh kekuatan hukum tetap sampai dengan ganti kerugian tersebut dibayar lunas;

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 29 Januari 2019 Nomor 341/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr selain dan selebihnya;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan

1978.2) Parwoto, BE Utusan Koperasi Karyawan PLN Proyek Jaringan danPLPT Riau, Badan Hukum Nomor : 1181/BH/XIIl tanggal 2 Juni1986.3) Haji Raden Tjipto Prawirosoeharno Utusan Koperasi BAKOPENAS,Badan Hukum : 676/BH/XIII tanggal 10 Mei 1976;4) Drs.

Dan bukan utusan dari Koperasi Primer Anggota PUSKOPKARRiau.

Dan bukan utusan dari KoperasiPrimer Anggota PUSKOPKAR Riau.

Pbr.1) Haji Amrah Maulana Achmid, BE Utusan Koperasi Kesejahteraan KaryawanListrik PLN Cabang Pekanbaru, Badan Hukum Nomor : 742/BH/XIll tanggal 9Oktober 1978.2) Parwoto, BE Utusan Koperasi Karyawan PLN Proyek Jaringan dan PLPT Riau,Badan Hukum Nomor : 1181/BH/XIII tanggal 2 Juni 1986.3) Haji Raden Tjipto Prawirosoeharno Utusan Koperasi BAKOPENAS, BadanHukum : 676/BH/XIII tanggal 10 Mei 1976.4) Drs. Melwani Djumda Utusan Koperasi Karyawan PT.

1978.Parwoto, BE Utusan Koperasi Karyawan PLN Proyek Jaringan dan PLPTRiau, Badan Hukum Nomor : 1181/BH/XIII tanggal 2 Juni 1986.Haji Raden Tjipto Prawirosoeharno Utusan Koperasi BAKOPENAS,Badan Hukum : 676/BH/XIII tanggal 10 Mei 1976Drs.

ALI RASYID utusan No.122/Pid.B/2012/1. Penyidik, sejak tanggal 04 Mei 2012 s/d tanggal 23 Mei 2012 :2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 24 Mei 2012 s/d tanqgal 01 Juli2012;3. Penuntut Umum sejak tanggal 02 Juli 2012 s/d tanggal 15 Juli 2012:4. Hakim Pengadilan Negeri Sarolangun sejak tanggal 16 Juli 2012 s/d tanqgal14 Agustus 2012 ; 2012 s/d tanggal 13 Oktober 2012 ; Terdakwa Il : AHMAD SOBIRIN Als BIRIN Bin M. AMIN1. Penyidik, sejak tanggal 07 Mei 2012 s/d tanggal 23 Mei 2012 :2.

Berkas perkara dan surat surat lainnya ; persidangan;e Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwa ;e Telahmelihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;e Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan dari Penuntut Umum ;utusan No.122/Pid.B/2012/Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam Surat Dakwaannya Nomor : Register Perkara : PDM50/OHARDAISRLNG/07/2012 tertanggal 16 Juli 2012 dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN

JUNAIDICHANDRA WIJAYA pergi bersamasama dengan Terdakwa AHMAD SOBIRIN,BARORI MARANTIKA dan SUKRI (DPO) menuju Kecamatan Sarolangun denganmenggunakan sepeda motor dimana Terdakwa JUNAIDI CHANDRA WIJAYAberboncengan dengan BARORI MARANTIKA sedangkan Terdakwa AHMADSOBIRIN berboncengan dengan SUKRI (DPO); Bahwa sesampainya di taman di depan Fotocopy Fitri Kecamatan Sarolangun,Terdakwa AHMAD SOBIRIN memberikan kunci "T" yang telah dipersiapkankepada Terdakwa JUNAIDI CHANDRA WIJAYA, setelah itu Terdakwa JUNAIDI utusan

sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa JUNAIDI CHANDRA WIJAYA, setelah itu Terdakwa JUNAIDI CHANDRAWIJAYA menggunakan uang tersebut sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk membayar utang, memberikan kepada Terdakwa AHMAD SOBIRIN sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk membeli makanan dan rokok, kemudian mengambil bagian sebesar Rp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah), setelah ituTerdakwa AHMAD SOBIRIN mengambil bagian sebesar Rp.600.000, (enam ratus utusan

Demikianlah diputuskan dalam rapat Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sarolangun pada hari Selasa, tanggal 25 September 2012, oleh kami utusan No.122/Pid.B/2012/HERLANGGA PATMADJA, SH., sebagai Hakim Ketua Majelis, ELVIN ADRIAN, S.H.

IBRAHIM dan saksi HERMANTO pada utusan No.147/Pid.B/2012/PN.Srin Halaman 3 dari 19hari pembelian tersebut, kKemudian pada hari yang tidak dapat ditentukan lagiterdakwa membayar kepada sdra.

IBRAHIM (DPO) padasaat mengambil sepeda motor Honda Supra X 125 tersebut dengan menggunakan 1 (satu) sepeda motor Honda Tiger warna hitam dan 1 (satu) buah kunci T ;utusan No.147/Pid.B/2012/PN.Srin Halaman 7 dari 19 (DPO) setelah terdakwa memberi keterangan dimana rumah sdra.

Kemudian setelah menerima uang utusan No.147/Pid.B/2012/PN.Srin Halaman 9 dari 19tersebut, sdra. RIDWAN (DPO) memberikan uang Rp 200.000, (dua ratus riburupiah) kepada saksi dan sdra. IBRAHIM (DPO). Setelah itu saksi, sdra.IBRAHIM (DPO) dan sdra.

FULKON yang menqqunakan sepeda motor Satria FU warna hitam ;utusan No.147/Pid.B/2012/PN.Srin Halaman 11 dari 19 tidak lama kemudian sdra. FULKON mengajak terdakwa untuk menukar sepeda motor Satria FU warna hitam yang dikendaraioleh sdra. FULKON dengansepeda motor Honda Supra X 125 yang saksi bawa. Kemudian pada malam harinyasdra.

PANITERA PENGGANTI, MUHAMAD HUSIN utusan No.147/Pid.B/2012/PN.Srin Halaman 20 dari 19 utusan No.147/Pid.B/2012/PN.Srin Halaman 21 dari 19

Dokumen(Profile company, akte pendirian, proposal penawaran pekerjaan, paktaintegritas, surat perjanjian kontrak dan berita acara serah terimapekerjaan) kontraktor (pihak ketiga) peserta dan pemenangpekerjaan/keigatan pembangunan dan pelaksanaan egovdenganrealisasi anggaran sebesar Rp. 594.265.000, Tahun Anggaran 2010adalah informasi yang bersifat terbuka;Menyatakan bahwa Informasi yang diminta Pemohon berupaInformasi/dokumen hasil pengujian (perbaikan sesuai yang ada diHalaman1d5dari28halamanP utusan

Bahwa terlampauinya tenggang wakiu 14 (empat belas) hari kerja olehKomisioner Komisi Informasi Provinsi Banten untuk melaksanakan mediasidan/atau ajudikasi nonlitigasi setelah menerima permohonan penyelesaianHalaman24dari28halamanP utusan Nomor:43/G/2013/PTUNSRGsengketa informasi publik sebagaimana diatur Pasal 38 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 14 Tahun 2008, tidak dapat berakibathukum terhadap batalnya Putusan Komisi Informasi Provinsi BantenNomor: 533/IV/KI BANTENPS/201 35 2222222

UndangUndang Nomor: 9Tahun 2004 Jis.UndangUndang Nomor: 51 Tahun 2009 (UndangUndangPeradilan Tata Usaha Negara), dan hanya mempertimbangkan buktibukti yangrelevan dengan persoalan/masalah hukum dalam sengketa antara PemohonHalaman25dari28halamanP utusan Nomor:43/G/2013/PTUNSRGKeberatandan Termohon Keberatan, sedangkan terhadap buktibukti yangkurang relevan tidak dipertimbangkan, tetapi tetap terlampir dalam berkasperkara yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini ; Menimbang, bahwa

RIALAM SIHITE, S.H.Hakim Anggota Il,DIKDIK SOMANTRI, S.H., S.1.PPanitera Pengganti,SOPIAH, S.H.Halaman27dari28halamanP utusan Nomor:43/G/2013/PTUNSRGRincian Biaya Perkara Nomor:43/G/2013/PTUNSRG1. Biaya Pencatatan Gugatan .. Rp. 30.000.2. Biaya ATK Perkara .. Rp. 125.000.3. Biaya Panggilan ... Rp. 100.000,4. Hak Redaksi Putusan w. Rp. 5.000,5. Leges Putusan Rp. 3.000,6. Meterai Putusan ..

Rp. 6.000,Jumlah Rp. 269.000,Terbilang (Dua ratus enam puluh sembilan ribu rupiah )Halaman28dari28halamanP utusan Nomor:43/G/2013/PTUNSRG

setelah ke Pasar Singkut, Terdakwa bersama istrinya menuju pulang dan melewati Polsek Pelawan Singkut yang saat itu. sedang melaksanakan razia, kemudian SUPRATMAN yang merupakan anggota Kepolisian memberhentikan sepeda motor yang dikendarai oleh Terdakwa tetapi Terdakwa tidak mau memberhentikan sepedamotornya, lalu BACHTIAR NOVA GURUSINGA dan BERNARD ARITONANGyang kesemuanya juga merupakan anggota Kepolisian melihat hal tersebut dan memberhentikan sepeda motor yang dikendarai oleh Terdakwa, setelah utusan

yang dikendarai olehterdakwa;Bahwa setelah diberhentikan, saksi menanyakan kelengkapansuratsuratdari sepeda motor yang dikendarai terdakwa tersebut lalu saksi melihat adasesuatu di pinggang terdakwa; Bahwa kemudian saksi memeriksa badan terdakwa dan menemukan sebilahpisau di pinggang sebelah kiri terdakwa; Bahwa pada saat ditanyakan mengenai pisau tersebut, terdakwa mengatakantidak memiliki izin untuk membawa pisau tersebut dan tujuan terdakwa membawa pisau tersebut adalah untuk menjaga diri ; utusan

Reg.Perkara : PDM 58 / TPUL / SRLNG / 07 / 2012 tertanggal 06 September 2012memohon agar Majelis Hakim memutuskan : utusan No.119/Pid.B/2012/ melakukan tindak pidana "tanpa hak menguasai atau membawa sesuatu senjatapenikam atau senjata penusuk" sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 2 Ayat (1) Undangundang Darurat 12 Tahun 1951, sesuai dalam DakwaanPenuntut Umum. (sembilan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan ; seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;utusan No.119/Pid.B/2012/4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

PANITERA PENGGANTI, RIDWAN, SHutusan No.119/Pid.B/2012/ utusan No.119/Pid.B/2012/

diajukanoleh Penggugat tidak dapat diproses karna berbagai alasan, sehinggaPENGGUGAT menjadi sangat terpukul dengan keadaan ini, disampingPandemi covid 19 membuat PENGGUGAT kesulitan mendapatkan dana untukongkos perbaikan di bengkel Turut Tergugat.Bahwa setelah berbulan bulan berada di bengkel Turut Tergugat, makapada tanggal 18 Juni 2020, PENGGUGAT mendapat telepon dari staf TurutTergugat bahwa Mobil Innova milik PENGGUGAT yang saat itu dititip untukdiperbaiki akan di Tarik oleh TERGUGAT, dan utusan

pihak TERGUGAT sudahberada di bengkel Turut Tergugat untuk mengambil paksa mobil tersebut.Bahwa Mobil milik PENGGUGAT tersebut pada akhirnya di bawa paksaoleh utusan TERGUGAT dengan Berita Acara penarikan hanya di tanda tanganioleh pihak petugas bengkel Turut Tergugat, tanopa ada tanda tanganpersetujuan dari Pemilik mobil yaitu PENGGUGAT.Bahwa perbuatan utusan TERGUGAT dan Turut tergugat mengeluarkansecara paksa mobil Penggugat dari bengkel Turut Tergugat jelas JjelasPerbuatan Melawan Hukum karna

Penggugat sudah sangat banyakmengeluarkan uang untuk membayar cicilan mobil tersebut, disamping itupekerjaan Penggugat sebagai seorang Pendeta yang banyak melakukanHalaman 5 dari 13Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 97/Pdt.G.S/2020/PN Btm.kegiatan social menjadi terhalang.PENGGUGAT masih sangat membutuhkanmobil tersebut karena mobil itu menjadi satu satunya alat transportasi untukmelakukan kegiatan mendukung ekonomi keluarga.Bahwa sejak penarikan secara paksa atas mobil Innova BP 1394 JGoleh utusan

Penggugat, sebagai bagiansecara hukum bahwa pembuktian formil dalam perkara a quo menjadi landasannantinya terhadap dikabulkannya gugatan Penggugat, maka Hakim akanmempertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam positanya Penggugat menerangkan bahwasetelah berbulan bulan berada di bengkel Turut Tergugat, maka pada tanggal18 Juni 2020, PENGGUGAT mendapat telepon dari staf Turut Tergugat bahwaMobil Innova milik PENGGUGAT yang saat itu dititip untuk diperbaiki akan diTarik oleh TERGUGAT, dan utusan

pihak TERGUGAT sudah berada di bengkelTurut Tergugat untuk mengambil paksa mobil tersebut;Bahwa Mobil milik PENGGUGAT tersebut pada akhirnya di bawa paksaoleh utusan TERGUGAT dengan Berita Acara penarikan hanya di tanda tanganioleh pihak petugas bengkel Turut Tergugat, tanopa ada tanda tanganpersetujuan dari Pemilik mobil yaitu PENGGUGAT;Bahwa perbuatan utusan TERGUGAT dan Turut tergugat mengeluarkansecara paksa mobil Penggugat dari bengkel Turut Tergugat jelas JjelasPerbuatan Melawan Hukum karna

NURSALIM utusan dari FPPSD :il. GHOFAR utusan YPPU AI Ikhsan ;iii. JOKO SUPRIYADI utusan FMPR ;iv. MASHADI utusan Forum KomiteKecamatan Kragan ;Vv. BUADAERI utusan dari FKP2R :vi. M. HUSEN utusan DP :vil. M.ISKAQ utusan DP ;Halaman31 dari 90hal Putusan Nomor 31/G/2008/PTUN.Smg10. Dari hasil ???.viii. Drs. H. KUNAWAR utusan dari DuniaUsaha :1X. NI? AMULLAH utusan dari ;xX. MURYANTO dari utusan PGRI :xi. MAIMUN A. HASAN dari Ka UKS ;xii. SUNARTO WAGE dari utusan PemerhatiPendidikan :10.

>AMULLOHdari utusan penyelenggara pendidikan dan bukan *Pegawai Negeri Sipil, sehingga amanat KepmendiknasNomor 044/U/2002, dimana Ketua Dewan Pendidikanbukan dari unsur Pemerintah Daerah / Legislatifsudah terpenuhi13.

Pasal 53 ayat (1) KUHP. utusan No.57/Pid.B/2012/Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti inti dan maksud dakwaan tersebut dan terhadapdakwaan tersebut tidak akan mengajukan EksepsiMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksisaksi di depan persidangan dengan di bawah sumpahijanji danmasingmasing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi 1 : PUJI NOTO Bin JUMADI Bahwaterdakwa telah melakukan pencurian getah karet

yang telah dicetak tersebut didalam bakcetakkan karet dan berusaha untuk melarikan diri dengan menggunakansepeda motor milik terdakwa, namun kemudian terdakwa berhasil dihadangoleh beberapa orang warga dan diamankan ke Polsek Pelawan Singkutbeserta 2 (dua) karung, 1 (satu) utas tali tambang plastic warna hijau tua, 2(dua) utas tali, dan karet ban yang ditemukan didalam jok sepeda motorterdakwa ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;utusan

di Kebun karet milik saksi PUJI NOTO Bin JUMADI(Alm), saksi melihat sudah banyak warga yang mengintai terdakwa yangsedang mencuri getah karet dan kemudian terdengar suara warga yangmemberi tanda bahwa terdakwa akan meninggalkan kebun karet tersebutdengan sepeda motor terdakwa ; sepeda motor terdakwa digeledah, didalam jok sepeda motor terdakwaditemukan terpal, tali, karet, dan tali tambang yang kemudian terdakwamengatakan bahwa alatalat itu dipergunakan terdakwa hari sebelumnyauntuk mengangkit ;utusan

(Lima RibuRupiah) ; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, terdakwa mengajukan notapembelaan atau pledoi secara lisan yang diucapkan didalam persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Nota Pembelaan (Pledooi) Terdakwa :utusan No.57/Pid.B/2012/ Menimbang, bahwaterhadap Nota Pembelaan (Pledoi/) yang diajukanolehterdakwa secara lisan tersebut, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membahas apakah berdasarkan faktafakta

YONGKI, SH. utusan No.57/Pid.B/2012/PANITERA PENGGANTI,ANDI MADDUMASE, SH utusan No.57/Pid.B/2012/

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri dengan baik, dan memilih untukHalaman 1 dari 13 halaman.P utusan Nomor 0375/P dt.G/2016/PA Kdi.tinggal bersama di rumah koskosan di Kelurahan Mandonga, KecamatanMandonga, Kota Kendari, selama kurang lebih 2 tahun, dan selanjutnyapindah di rumah kediaman orang tua Penggugat di , KotaKendari, selama kurang lebih 1 tahun sampai akhirnya berpisah;Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun

Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasingpihak tidak lebih jauh melanggar norma hukum dan norma agama, makaperceraian merupakan jalan terakhir bagi Penggugat untuk menyelesaikanpermasalahan Penggugat dengan T ergugat;Bahwa Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku;Halaman 2 dari 13 halaman.P utusan

Surat:Halaman 3 dari 13 halaman.P utusan Nomor 0375/P dt.G/2016/PA Kdi.Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Mandonga, Kota Kendari, Nomor 'tanggal , yang telah diberi meterai cukup, distempel posdan telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya, diberi kode buktiP;B. SaksiSaksi:1.

awal menikah rukun dan bahagia, namunsekarang tidak rukun lagi, karena sudah sering berselisih danbertengkar,bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakrukun sejak bulan J uli 2014;bahwa sepengetahuan saksi penyebab rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak rukun karena Tergugat malas dan tidakmemberi nafkah kepada P enggugat;bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut, dan ribut di rumah tempat tinggal bersama Penggugat danTergugat;Halaman 4 dari 13 halaman.P utusan

dalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danHalaman 6 dari 13 halaman.P utusan

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 804/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt tanggal 15 Januari 2020 yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 199/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt. tanggal 4 Desember 2018, yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

TERGUGAT;e Pengadilan Agama tersebut ;e Telah mempelajari berkas perkara ; e Telah mendengar keterangan pihak Penggugat;e Telah memeriksa alat bukti yang diajukan oleh Penggugat:TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat sesuai surat gugatannya tertangal 26 April2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Curup dengan RegesterPerkara Nomor 0040/Pdt.G/2012/PACrp tanggal 26 April 2012 pada pokoknya telahmengemukakan dalildalil dengan perubahan olehnya sendiri sebagai berikut :utusan

pernah kembali ;Bahwa sewaktu pergi Tergugat tidak meninggalkan sesuatu yang bisa digunakanPenggugat untuk memenuhi kebutuhan seharihari, dan sejak pergi Tergugat tidakmemberi nafkah serta tidak mempedulikan Penggugat lagi sampai sekarang lebihkurang 5(lima) tahun, oleh karena itu Tergugat telah melanggar taklik talak angka 1,2 dan 4;Bahwa Penggugat merasa tidak mungkin lagi dapat membina rumah tangga denganTergugat, dan Penggugat tidak ridho atas perlakuan Tergugat tersebut dan menuntutcerai ;utusan

SAKSI KEDUA, dibawah sumpahnya secara agama Islam telah memberikanketerangan sebagai berikut : utusan Nomor 0040/Pdt.G/2012/PACrp Hal. 4 dari 11 hal Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat, telah kenal pula dengan Tergugat,yang keduanya adalah suami isteri; Bahwa saat keduanya menikah, saksi tidak hadir karena pelaksanaan nikahnyadi Cilincing, Jakarta; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama terakhirdi desa Mojorejo, Sindang Kelingi selama dua tahun kemudian Tergugat

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.266.000, ( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;utusan Nomor 0040/Pdt.G/2012/PACrp Hal. 9 dari 11 halDemikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Curup, pada hari Rabu tanggal 06 Juni 2012 M. bertepatan dengan tanggal 16Rajab 1433 H., oleh Drs. H. ACHMADI, S.H., MH. sebagai Hakim Ketua sertaSUGITO, S.

Materai................. = Rp. 6.000,Jumlah = Rp.266.000,(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)utusan Nomor 0040/Pdt.G/2012/PACrp Hal. 10 dari 11 halutusan Nomor 0040/Pdt.G/2012/PACrp Hal. 11 dari 11 hal

Memernitahkan panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mengirimkan salinan utusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang tempat tinggal Penggugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Ureusan Agama Kecamatan Mattiro Sompe Kabupaten Pinrang tempat tinggal Tergugat dan tempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disedikan untuk itu.5.

Memernitahkan panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mengirimkansalinan utusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cempa, KabupatenPinrang tempat tinggal Penggugat dan kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Ureusan Agama Kecamatan Mattiro Sompe Kabupaten Pinrangtempat tinggal Tergugat dan tempat perkawinan dilangsungkan untukdicatat dalam daftar yang disedikan untuk itu.Hal 9 dari 11 hal. Put.No.794/Pdt.G/2017/PA Prg.5.

ARIEF, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman1S5dari29P utusan Nomor 171/Pid.B/2017/PN.

PIO,sehingga saksi bersama dengan para terdakwa meninggalkan tempatkejadian karena sudah banyak orang yang datang;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dantidak ada keberatan;Halaman16dari29P utusan Nomor 171/Pid.B/2017/PN. Ban..

DIZAKHAIRINA;Halaman19dari29P utusan Nomor 171/Pid.B/2017/PN.

KANI telah mengajukan alat bukti surat berupa :1. 5 lembar Kwitansi pembayaran apotik tanggal 14 september 2017 ;Halaman25dari29P utusan Nomor 171/Pid.B/2017/PN.

KARSENA, S.H., M.H.DEWI REGINA KACARIBU, SH., M.Kn.Panitera Pengganti,INDRA HERIYANTO, S.H.Halaman29dari29P utusan Nomor 171/Pid.B/2017/PN. Ban.

,di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, Terdakwa dihadirkan kepersidangan karena Terdakwaditangkap oleh polisi bersama dengan SUWARDI Alias ADI CAMMIterkait masalah Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa, peristiwa itu terjadi hari Minggu tanggal 6 Nopember 2016sekitar pukul 00.30 WITA di Jalan setapak/lorong Jalan Pahlawan,Kampung Cabodo, Kelurahan Bontosunggu, Kecamatan Bissappu,Kabupaten Bantaeng;Halaman10dari24P utusan Nomor 15/Pid.Sus/2017/PN.Ban.

penangkapan terdakwa dan SUWARDI Alias ADICAMMI sempat memakai shabushabu;Bahwa, menurut terdakwa, rencananya shabushabu tersebut hendakdipakai sendiri;Bahwa, menurut terdakwa, 2 paket shabushabu tersebut diperolehnyadari PUDDING SALLE;Bahwa, dikepolisian terdakwa merupakan target sebagai pemakai,sedangkan SUWARDI Alias ADI CAMMI target sebagai pengedar;Bahwa, terdakwa dan SUWARDI Alias ADI CAMMI tidak memiliki izinuntuk memakai, membawa, menguasai, menjual, membeli shabushabu;Halamani1dari24P utusan

SUWARDI Alias ADI CAMMI Bin WAHID, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, perkara ini sehubungan dengan penangkapan Terdakwa dansaksiyang sedang menguasai Narkotika jenis shabushabu; Bahwa, peristiwa itu terjadi hari Minggu tanggal 6 Nopember 2016sekitar pukul 00.30 WITA di Jalan setapak/lorong Jalan Pahlawan,Kampung Cabodo, Kelurahan Bontosunggu, Kecamatan Bissappu,Kabupaten Bantaeng;Halamani2dari24P utusan Nomor 15/Pid.Sus/2017/PN.Ban.

,masingmasing sebagai HakimHalaman23dari24P utusan Nomor 15/Pid.Sus/2017/PN.Ban. (Nark otik a)Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariSelasa, tanggal18 April 2017o0leh Hakim Ketua dengan didampingipara HakimAnggota tersebut, dibantu oleh JUNAEDI, S.HI.Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Bantaeng, serta dihadiri oleh RINI WIJAYA S.H. PenuntutUmum,Penasihat Hukum Terdakwa dan Terdakwa;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,MOH. BEKTI WIBOWO, S.H.

., M.Kn.Panitera Pengganti,JUNAEDI, S.HI.Halaman24dari24P utusan Nomor 15/Pid.Sus/2017/PN.Ban. (Nark otik a)

Kecamatan Tuntang, Kabupaten SemarangJawaTengah tertanggal tanggal 22 Juni 2015, bukti tersebut bermeterai cukup,telah dinazzegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocoklalu bukti tersbeut oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda (P.2);utusan No 0803/Pdt.G/2018/PA.Sal Hal. 3 dari 11 halaman.Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis sebagaimanatersebut diatas, Penggugat di persidanga juga telah menghadirkan 2 orangsaksi yang secara terpisah telah didengar keterangannya dibawah

sudah pernah mendatang)Tergugat ke rumah orang tuanya, namun Tergugat tidak mau menemuiPenggugat dan keluarga Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya ;2.Saksi 2, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksitetangga Penggugat ; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sekitar tahun 2015 yang lalu ;utusan

Hal tersebut sejalandengan pendapat pendapat ulama dalam Kitab Ahkamul Qur'an Juz Il hal.405 yang kemudian diambil alin sebagai pendapat majelis sebagai berikut :AL SRY el sed Cans all Upchieall als Us Sle Ul Lea UsArtinya: " Barang siapa dipanggil untuk menghadap hakim Islam, kKemudiantidak mau mendatangi panggilan tersebut maka dia orang yang dhalim dangugurlah haknya utusan No 0803/Pdt.G/2018/PA.Sal Fal. 6 dari 11 halaman.Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut diatas,maka dalam

bertanda (P.1), yaitu berupa foto copySurat Keteranga Kartu Tanda Penduduk, maka Penggugat patut dinyatakanterbukti bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Slatiga,karenaya pengajuan gugatan Penggugat pada Pengadilan Agama Salatigapatut dianggap sudah tepat dan benar dan karena itu pula gugatan penggugatpatut diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis bertanda (P.2) danketerangan para saksi, maka dalil gugatan Penggugat pada posita angka (1)utusan

dan selama dalam ikatan perkawinan belumdikarunial anak : Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya baikbaik saja, namun setelah kumpul selama 1 bulan, Tergugattibatiba pergi meninggalkan tempat tinggal bersama/ Penggugat hinggakini sudah 3 tahun lamanya tidak kembali, tidak memberi nafkah dansudah tidak memperdulikan Penggugat ; Bahwa dalam upaya perdamaian pihak Penggugat dan keluarganyasudah mendatangi Tergugat, namun Tergugat tidak mau menemuiPenggugat dan keluarganya ;utusan

1. :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tuban Nomor 10/Pdt.G/2023/PN Tbn tanggal 24 Agustus 2023 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00