Ditemukan 106624 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-03-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298 K/Pdt/2018 Tanggal 27 Maret 2018 — HJ. ERNITA VS ZULHAMIDI
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1010 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — YOAS vs SIANE HANNA, dkk
99 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1010 K/Pdt/20157.Apabila Tergugat tidak hadir maka tindakan hukumnya khusus dalam halmengurus surat keterangan waris dan mengurus penjualan objek hartapeninggalan diwakili oleh salah satu dari Para Penggugat, yaitu yangbernama Ellia;Menetapkan pembagian warisan dari hasil penjualan harta peninggalandilakukan sesuai ketentuan UndangUndang Waris yang berlaku setelahdikurangi terlebin dahulu dengan biaya rumah sakit dan pengobatan sejakbulan Maret 2012 sampai dengan bulan Januari 2013 untuk Ny
Nomor 1010 K/Pdt/2015bernama Ellia;Menetapkan pembagian warisan dari hasil penjualan harta peninggalandilakukan sesuai ketentuan UndangUndang Waris yang berlaku setelahdikurangi terlebin dahulu dengan biaya rumah sakit dan pengobatan sejakbulan Maret 2012 sampai dengan bulan Januari 2013 untuk Ny.
Menetapkan pembagian warisan dari hasil penjualan harta peninggalandilakukan sesuai ketentuan UndangUndang Waris yang berlaku setelahdikurangi terlebin dahulu dengan biaya rumah sakit dan pengobatan sejakbulan Maret 2012 sampai dengan bulan Januari 2013 untuk Ny.
Tan Tjong Lian alias LianitaEntjang sebagai bakti dan pengabdian anak terhadap ibunya, tidak harusdengan tergesagesa untuk segera menjual objek warisan, yang menjadiHalaman 11 dari 15 hal. Put. Nomor 1010 K/Pdt/2015peninggalan bersejarah dari Ong Djien Kiang bapak dari Pemohon Kasasi danPara Termohon Kasasi, malahan dengan niat yang tulus Pemohon Kasasipernah atau ingin meminta Ny.
Tan Tjong Lian alias Lianita Entjang, namun tidak direspon dengan baikoleh Para Termohon Kasasi;Bahwa mengenai tindakan hukum penjualan objek warisan Pemohon Kasasitidak sependapat dengan pertimbangan hukum dari Hakim Judex Facti olehkarena objek warisan yang dimaksud masih dalam budel waris yang belumdibagi, sehingga sebelum dilakukan penjualan harus terlebin dahulu dibagimenurut aturan ketentuan hukum yang berlaku.
Register : 07-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 361/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 2 Agustus 2018 — HARES MOHAN MIRPURI >< SHANO SHANKER RAMCHAND DASWANI
153 — 67
153 — 67
Register : 02-05-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 19-07-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 25/Pdt.G/2012/PN.Mkt Tanggal 17 September 2012 — MOH. SOâÃÂÃÂIM
HERU
51 — 28
51 — 28
Terletak di Desa Kupang, Kecamatan Jetis, Kabupaten Mojokerto adalah milik Penggugat dan Tergugat asal warisan berdasarkan verifikasi dari Almarhum KASUWI B RUMADI;4.
;Bahwa saksi tidak tahu dimana Hem sekarang berada;Bahwa Hem pergi sejak Tahun 1986, pergi dan pamit saksi pergi ke Palembang Sumatera Selatan;Bahwa setahu saksi, Hem sejak meninggalkan desa sampai saat ini tidak pernah pulang dan saksitidak tahu apakah Hem masih hidup atau sudah mati;Bahwa setahu saksi hubungan antara Soim dan Hem bersaudara kandung yaitu anak dari PakSampiran dan ibunya lupa namanya;Bahwa setahu saksi, pak Soim tinggal di Tandes Surabaya;Bahwa setahu saksi, Hem dan Soim punya warisan
Prayit yang terurai dalam Buku Desa No: 919 persil 85 Dtertulis nama HERU Cs terletak di Desa Kupang, Kecamatan Jetis, Kabupaten Mojokerto adalah milikPenggugat dan Tergugat asal warisan berdasarkan verifikasi dari almarhum KASUWI B RUMADI;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, P4, dan P5 yang didukung dengan keterangan saksiABDUL ROHIM, saksi NGATEMI, dan saksi ISTIBSYAROH masing masing pada pokoknyamenerangkan bahwa Pak Kasuwi dan Bu Rumadi memiliki tanah yang terletak di dusun Wates, desaKupang
SelanjutnyaPenggugat dan Tergugat punya warisan tanah ladang yang terletak di dusun Wates, desa Kupang,Kecamatan Jetis, Kabupaten Mojokerto seluas + 840 M2, asal usulnya dari kakeknya bernama PakKasuwi dan Bu Rumadi (sudah meninggal dunia) lalu turun ke bapaknya bernama Pak Sampiran yangtelah meninggal Tahun 1971, namun ibunya Penggugat dan Tergugat bernama Samawati meninggaldunia lebih dulu pada Tahun 1970.
Register : 16-06-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 08-09-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 81/Pdt.G/2016/PN Gin Tanggal 1 Nopember 2016 — - Cok Istri Agustini (Penggugat)
- Cokorda Istri Arwati (Tergugat I)
- Cok Gde Agung Saha Putra, SE. (Tergugat II)
273 — 176
273 — 176
Dan anakanak perempuanhanyalah boleh menikmati saja harta warisan itu) selamabelum dibagi oleh para ahli waris.Dalam hal anak perempuan tidak kawin selamaumurnya, tetapi hatta warisan sudah terobuka maka untukkelanjutan hidup dari anak perempuan ini, dilakukan menurutkebijaksanaan masingmasing keluarga lakilaki (Ketut Artadi,SH.
Walaupun telah mulih dehasebagaimana yang telah diatur dalam Awigawig Desa AdatTegallalang, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten GianyarPalet 4: Indik warisan pawos 80,81, dan 82..
Hukum adat Bali dengan anekamasalahnya halaman 58), disamping itu masalah Mulih Dehadi Desa Adat Tegallalang tempat tinggal Penggugat danTergugat dan Il sudah diatur secara tegas dalam AwigawigDesa Adat Tegallalang, yaitu dalam Palet 4 indik warisan paos80, 81, dan 82. jadi kesimpulannya Tergugat dan II menolakdalil gugatan penggugat Point 5..
Menurut awigawig Desa AdatTegallalang penggugat yang sudah Mulih Deha tidak menjadiahli waris di tempat asalnya (Palet 4 indik warisan paos 80,81, dan 82), disamping itu juga Penggugat dan Il saat initidak berniat atau berkeinginan untuk menjual Tanah SengketaIl .
Bahwa pendapat ahli bagi orang yang tidak beleh menerima warisanadalah orang yang nilar kedaton dan meninggalkan swadarmannyaselaku ahli waris dan bagi orang yang nilar kedaton masih dibawahtahun 2010 masih dapat pembagian waris dan setelah tahun 2010tidak mendpat warisan sama sekali.
Putus : 14-10-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 PK/Pdt/2016 Tanggal 14 Oktober 2016 — LANDUNG
lawan
MUH. HASANG
83 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasang (Penggugat) yang diperoleh sebagaiwarisan dari orang tuanya bernama Ambo Selo dan Hamina;Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat yaitu Ambo Selo dan Hamina menguasai, mengerjakan, mengambil hasil dan membayar pajak sawahobjek sengketa point 1 dan point 2 dalam perkara ini;Bahwa setelah Ambo Selo dan Hamina meninggal dunia, maka sawahobjek sengketa point 1 dan point 2 menjadi bagian warisan Penggugat, sehinggaPenggugat menguasai, mengerjakan, mengambil hasildan membayar pajaknya;Bahwa pada
Hasang (Penggugat) yang diperolehsebagai bagian warisan dari orang tuanya bernama Ambo Selo dan Hamina;3. Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang tetapmempertahankan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 dan tidak maumenerima uang tebusan ketika Penggugat ingin memebusnya adalahperbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik;4.
Bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa tanah objeksengketa poin 1 dan poin 2 sebagai warisan dari orang tuanya, akantetapi dalam petitum gugatnnya tidak memohon untuk ditetapkan terlebihdahulu sebagai ahli waris dari Ambo Selo dan Hamina;c.
Hasang (Penggugat) yang diperolehsebagai bagian warisan dari orang tuanya bernama Ambo Selo dan Hamina (suamiistri);3. Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang tetapmempertahankan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 dan tidak maumenerima uang tebusan ketika Penggugat ingin menebusnya adalahperbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik;4.
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang membenarkanbahwa objek sengketa merupakan tanah warisan dari orang tuaPenggugat/Terbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tanpamempertimbangkkan hakhak ahli waris yang lain adalah sangat kelirudalam menerapkan hukum dan dapat di kategorikan kurangpertimbangan;3.2.
Putus : 04-09-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1273 K/Pdt/2014 Tanggal 4 September 2014 — NASUTION ARIS SINYOBANTAENG, DKK VS MEIKE MEGAWATI MUCHTAR, DKK
52 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1273 K/Pdt/201432Gambar Situasi Nomor 2646/1987, Sertifikat Hak Milik 2444 diberikan kepadaTergugat I;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak mempertimbangkan selainmendapat bagian warisan dari tanah dan bangunan yang berada di Makasartersebut diatas Termohon Kasasi I dan II dan ahliwaris alm.Rustamsinjobantaeng lainnya juga mendapat warisan Sebidang tanah dan Bangunanyang terletak di Jalan Pasar Jumat 46B Rt.007, Rw.09, Kelurahan PondokPinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan. sebelah
Untukdibagikan kepada semua ahliwaris yaitu kepada PENGGUGAT, Tergugat I,Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI denganpembagian Penggugat mendapat 1/2 +1/7 bahagian, sedangkan Tergugat I,Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI masingmasing mendapat bagian 1/7 dari %2 bagian dari harta warisan alm.
Rustamsinjobantaeng tersebut;Sedangkan Para Pemohon Kasasi masingmasing sama mendapat 1/7 dari 1/2bagian warisan dari tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Pasar Jumat 46BRt.007, Rw.09, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, JakartaSelatan. Sertifikat Hak Milik Nomor 366.
yang belumdibagi adalah:Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Pasar Jumat 46 B dan Nomor46 CRt.007 Rw.09 Kel.Pondok Pinang, Jakarta Selatan;Dari harta warisan yang belum dibagi tersebut adalah adil jika setelah dikurangihutang almarhum baru sisanya dibagikan kepada seluruh ahliwaris sesuaiketentuan yang berlaku dan tidak mengurangi harta warisan yang telah diterimamasingmasing ahliwaris;Bahwa dari uraian tersebut pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding salahmenerapkan hukum dan kurangnya
Nomor 1273 K/Pdt/201436akta wasiat Nomor 184 tanggal 27 Juli 1994 dan akta wasiat Nomor 14 tanggal 26 Juli2006 yang dijadikan dasar pembagian harta warisan alm.
Putus : 30-04-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658 K/PDT/2019 Tanggal 30 April 2019 — St. NURMI binti SANGGE DG. MADDUPPA, dkk. VS Hj. NURHAENI, A. SKP. M.Kes., dkk.
67 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-07-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1729 K/Pdt/2020 Tanggal 21 Juli 2020 — YUSRIL, dkk LAWAN DAUD MUSU, dkk
185 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum tanah sawah objek sengketa dan tanahsawah objek sengketa II adalah milik Para Pembanding semula ParaPenggugat yang merupakan warisan dari orang tuanya almarhumBanne Gora alias Banne Upa, yang terletak di Kelurahan Tallunglipu,Him. 5 dari 10 halaman Put. Nomor 1729 K/Pdt/2020Kecamatan Tallunglipu, Kabupaten Toraja Utara: sawah Tondon/To Turunan, yang luasnya kurang lebih 1.682 m?
Putus : 24-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 622 K/Pdt/2019 Tanggal 24 April 2019 — YOHANES MARYONO VS BEDJO PRANOTO dan 1. DANIEL SETYANTO; 2. DINA DWIHASTUTI; 3. ESTER KRISNAWATI;
112 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/Pdt/2018 Tanggal 24 Mei 2018 — BAGUS ARIWIBOWO DK VS PERSEROAN TERBATAS ANUGERAH CITRA ABADI (PT
ACA) DKK
101 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-04-2008 — Upload : 21-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177 K/PDT/2007 Tanggal 8 April 2008 — EDY RAHIM, DK VS. Lk. ABDULLAH RAHIM, DK
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah objek sengketa beserta bangunanrumah toko yang berdiri diatas tanah objek sengketa tersebut adalahbudel/warisan peninggalan alm HAWARNA yang belum dibagi warisdiantara Penggugat dan Tergugat sampai dengan Tergugat V serta paraahli waris lainnya ;4.
Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah objek sengketa beserta bangunanrumah tua yang berdiri diatas tanah objek sengketa tersebut adalah budel/warisan peninggalan alm. HAWARNA yang belum dibagi waris diantaraPenggugat dan Tergugat s/d Tergugat V serta para akhli waris lainnya ;.
tersebut yang menurut Pemohon Kasasitelah keliru pula dalam pertimbangannya atau setidaktidaknya kurangcermat/ kurang teliti dalam pertimbangannya sepanjang menyangkutahli waris yang bernama SAIRA RAHIM, sebab dalam gugatanPenggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi telah jelas dan terang bahwaseluruh ahli waris telah diikut sertakan dalam perkara ini walaupun tidaksemua sebagai pihak Penggugat maupun Tergugat sebagaimanadisebutkan dalam posita gugatan bahwa disamping almarhumHAWARWA meninggalkan harta warisan
No.2177 K/PDT/2007karena hal tersebut adalah bertentangan dengan asas acara perdata,bahwa hanya Penggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapasiapa yang akan digugat.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan dari para PemohonKasasi dan Il tersebut Mahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, JudexFacti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan, karena ternyata gugatanPenggugat menguasai pembagian warisan tersebut tidak mengikutsertakan semua ahli waris dari alm.Hawarija
Putus : 19-09-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 K/Pdt/2012 Tanggal 19 September 2012 — SUPRAT, DK VS TIMAN, DK
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1509 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — MAUDY CLEMENTINA VS FRIDA HENDRIKA, SIMON PETRUS ALEXANDER, MOZES WILLEM, ERIC STANLY GERADUS
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rosalina Adelina Laturiuwjuga meninggalkan harta warisan berupa:a.
Bahwa, oleh karena saat ini Para Penggugat memerlukan tanah tersebutsehingga pada bulan Oktober 2014 Para Penggugat secara kekeluargaanmembicarakan pembagian harta warisan tersebut kepada Tergugat, namunTergugat tidak bersedia untuk melakukan pembagian harta warisan tersebuttanpa alasan yang jelas;7.
Nomor 1509 K/Pdt/2017duanya atas nama Maarten Leon dan selanjutnya agar dilakukan pembagianharta warisan tersebut:11.
Menyatakan sah secara hukum harta warisan dari Maarten Leon danRosalina Adelina Laturiuw yaitu atas:a. Sebidang tanah berikut bangunan rumah di atasnya seluas 803 m?
Daniel dengan bagian warisan sebesar % (tigaHalaman 8 dari 10 hal. Put.
Putus : 17-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 K/Pdt/2017 Tanggal 17 April 2017 — H. LAHMUDDIN AZIS BIN H. ABDUL AZIS, dkk vs ERLINA WATI, dkk
55 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menurut hukum bahwa tanah warisan yang belum dibagi padaprinsipnya tidak dibenarkan menurut hukum untuk mengakui kepemilikanatasnya sebelum tanah warisan itu dibagi. Apa yang Penggugat dalilkandalam posita gugatannya bertentangan dengan apa yang didalilkan dalampetitumnya pada angka 2 (dua) pada gugatan tertanggal 1 Desember 2015atau petitum pada angka 3 (tiga) pada perbaikan gugatan tertanggal 10Februari 2016.
Terbandingsemula Para Penggugat hanya mempunyai hak pakai atas tanah pusakatinggi guna mendapatkan kemanfaatannya saja dan tidak boleh dijual ataudigadai, akan tetapi salah seorang ahli waris dari Siti Sauyah telahmelakukan pelanggaran terhadap Surat Wasiat tertanggal 28 Februari 1986dengan menjual tanah harta pusaka tinggi pembagian dari Siti Sauyahkepada pihak luar tanpa diketahui oleh anak jantan, sehingga diadakanKesepakatan Bersama atas Surat Wasiat tertanggal 31 Desember 2007(T.Il4) untuk membagi harta warisan
Putus : 21-09-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1698 K/Pdt/2016 Tanggal 21 September 2016 — HANDOKO GUNAWAN (dahulu LIEM BIAUW GWAN) VS 1. RIMA SANDRAWATI GUNAWAN (dahulu LIEM, MAY HWA, DKK. DAN 1. STEFANUS IRWAN GUNAWAN (dahulu LIEM, BIAUW TJOAN), DKK.
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1698 K/Pdt/201613.14.15.16.mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;. Penggugat II/Wiwik Ilrawati Gunawan (dahulu. Liem, May Lan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;. Penggugat Ill/Ratna Setiawati Gunawan (dahulu Liem, May Lie)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;. Penggugat IV/Rita Hestiawati Gunawan (dahulu Liem, May Sian Joshida)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;.
Tergugat I/Stefanus Irwan Gunawan (dahulu Liem, Biauw Tjoan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;Tergugat II/Haryanto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Khim) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;. Tergugat IlIl/Pitarto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Liem) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;. Tergugat IV/Handoko Gunawan (dahulu. Liem, Biauw Gwan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;.
Tergugat I/Stefanus Inwan Gunawan (dahulu Liem, Biauw Tjoan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;f. Tergugat Il/Haryanto Gunawan (dahulu. Liem, Biauw Khim)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;g. Tergugat III/Pitarto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Liem) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;h. Tergugat IV/Handoko Gunawan (dahulu Liem, Biauw Gwan)mendapatkan I/IO bagian dan Harta Warisan;i.
Tergugat I/ Stefanus Invan Gunawan (dahulu Liem, Biauw Tjoan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;f. Tergugat II/Haryanto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Khim) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;g. Tergugat III/Pitarto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Liem) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;h. Tergugat IV/Handoko Gunawan (dahulu Liem, Biauw Gwan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;i.
Tergugat I/Stefanus Irwan Gunawan (dahulu Liem, Biauw Tjoan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;Tergugat II/Haryanto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Khim) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;. Tergugat IlIl/Pitarto Gunawan (dahulu Liem, Biauw Liem) mendapatkan1/10 bagian dari Harta Warisan;. Tergugat IV/Handoko Gunawan (dahulu Liem, Biauw Gwan)mendapatkan 1/10 bagian dari Harta Warisan;Tergugat V/Edy Gunawan (dahulu Liem, Biauw Sie) mendapatkan 1/10bagian dari Harta Warisan; dan(Almh.)
Putus : 14-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 390 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Juni 2016 — NOLDY TAROPETAN DK VS HENNY TAROPETAN DKK
93 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 390 K/Pdt/201610.hak waris atas harta peninggalan/harta warisan (Almarhum) SaulTaropetan dan (Almarhumah) Nontje Adeleide;Bahwa oleh karena hibah atas tanah/rumah sengketa hanya padaTergugat I, hal mana telah menghilangkan hak waris Para Penggugatserta dilakukan dengan proses yang melawan hukum, maka hibahtersebut selayaknya menurut hukum harus dibatalkan dan tanah/rumahsengketa sebagai harta peninggalan/harta warisan harus diadakanpembagian kembali diantara Para Ahli Waris Almarhum Saul Taropetandan
keluarga ataupun tuatua agama, namuntidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Tolitoli agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat secara keseluruhan;Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris yang sahdari Almarhum Saul Taropetan dan Nontje Adeleide;Menyatakan bahwa tanah/rumah sengketa yang letak batasnyasebagaimana telah disebutkan dalam gugatan, adalah harta warisan
Menyatakan terhadap tanah/rumah sengketa sebagai harta peninggalan(harta warisan) Almarhum Saul Taropetan dan Almarhumah NontjeAdeleide harus diadakan pembagian kembali diantara Para Ahli Warisyaitu Para Penggugat dan Tergugat dan dengan menetapkan besarnyabagian masingmasing ahli waris;Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illtunduk pada putusan;9.
peninggalan tersebut;Bahwa dengan tidak sportifnya Para Penggugat memasukan seluruh hartawarisan peninggalan Almarhumah Nontje Adeleide dengan Almarhum SaulTaropetan tersebut sebagai objek dalam perkara ini, maka gugatan perkaraini terindikasi sebagai suatu gugatan kabur, sebab gugatan Para Penggugat,menghendaki pembagian warisan serta bermohon untuk membatalkan AktaHibah Nomor 809/XII/Baolan/2003 tanggal 30 Desember 2003 yang dibuatTergugat Il tersebut, dengan dasar Yurisprudensi Mahkamah Agung
, legitime portie, sebab jika menuntutharta warisan maka seluruh harta warisan haruslah semua dimasukansebagai objek perkara, karena berhadapan dengan adanya hibah;Hibah dapat diperbolehkan selama tidak mengahapus bagian mutlak paraahli waris lainnya, bukan dengan segampang itu untuk membatalkan hibah,hibah adalah perbuatan yang halal atau keinginan pewaris sebelum iameninggal dunia, dan lembaga waris tidak bertentangan dengan hukum,khususnya /egitime portie (bagian mutlak);Bahwa selain itu pula
Upload : 18-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 377/Pdt/2018/PT SMG SAPUAN dkk lawan MUNAWAROH BINTI RASDAN dkk
81 — 36
81 — 36
Sengketa(Tanah peninggalan almarhum RASDAN) oleh Para Tergugatdilakukan dengan cara rekayasa dan tidak benar, dan oleh karenanyamaka penguasaan dan penghak milikan atas Tanah Obyek Sengketaoleh Para Tergugat tersebut menjadi tidak sah pula;Bahwa jelas perbuatan Para Tergugat tanopa sepengetahuan dan seijinPenggugat selaku ahli waris anakdari (Almh) RASDAN, ParaTergugat telah menguasai dan melakukan balik nama sebagian atasTanah Obyek Sengketa (Tanah peninggalan almarhum RASDAN) yangmerupakan boedel warisan
Putus : 31-12-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 490/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 31 Desember 2015 — DAWUN, dkk melawan SAIYAH, dkk
34 — 11
34 — 11
Putus : 10-08-2018 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1626 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — DIANA ANGGRAYANI VS LEONARD ANTHONIUS ANG, DKK
199 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atau mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriKupang dengan putusan Nomor 72/PDT.G/Warisan/2014/PN Kpg tanggal 17Maret 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat:;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.
Menyatakan hukum bahwa Tergugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidakmematuhi Akta Nomor 7 tentang Perjanjian Pemberesan Warisantanggal 24 Juni 2013 dan Akta Nomor 17 tentang Pembetulan PerjanjianPemberesan Warisan tanggal 27 November 2013;3.
tanggal 24 Juni 2013 dan Akta Nomor 17 tentangPembetulan Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 27 November 2013dimana Para Tergugat Rekonvensi telah setuju dan telah mendapatkanpembayaran sejumlah uang yang cukup besar atas bagian warisannyanamun kenyataannya Para Tergugat Rekonvensi masih melakukangugatan; Bahwa amar rekonvensi poin ketiga haruslanh dihilangkan untukmemenuhi rasa keadilan dikarenakan gugatan konvensi telah ditolak;Halaman 28 dari 30 hal.
Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor150/PDT/2016/PT KPG tanggal 27 Januari 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 72/Pdt.G/Warisan/2014/PNKpg tanggal 17 Maret 2015 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:DALAM KONVENSIDalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.
Menyatakan hukum bahwa Tergugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi II telah melakukan perbuatan melawan hukum karenatidak mematuhi Akta Nomor 7 tentang Perjanjian PemberesanWarisan tanggal 24 Juni 2013 dan Akta Nomor 17 tentangPembetulan Perjanjian Pemberesan Warisan tanggal 27 November2013;Halaman 29 dari 30 hal. Put. Nomor 1626 K/Pdt/20183. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya;3.