Ditemukan 1574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : misi mass mias misa missa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-05-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 628 PK/Pdt/2013
Tanggal 28 Mei 2015 — PT.SINAR MITRA SEPADAN FINANCE vs FANNY WONGSO, Dkk
45 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat salah menggugat pihak/orang (Miss In Person).1.Bahwa pada dalil posita surat gugatan sangat jelas tertera tentangperistiwa meminjamkan BPKB Nomor 4146825 kepada Adrianus Indarjo(i.c. Tergugat Il a quo) untuk dijaminkan ke PT.Sampurna. Bagaimanaperistiwa dan isi kesepakatan pinjammeminjam mereka dulu, Tergugat a quo sama sekali tidak terlibat dan tidak mengetahuinya.
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 08-08-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 36_K_PM.III_13_AD_VIII_2014
Tanggal 28 Agustus 2014 — Zainur Rofik, Praka NRP 31060252020185, Ta Mudi Yanrad Kima, Yonif 501 / BY
122 — 79
  • Pada saat Terdakwa memutuskan hubungan dengan Saksi, Terdakwa datang kerumah Saksi bersama atasannya yaitu Serma Barno, SH.MH yang menegaskan bahwaTerdakwa sudah tidak mau lagi meneruskan hubungan dengan Saksi dengan alasandiantara Saksi dan Terdakwa sudah ada miss komunikasi.15.
    Pada tanggal 24 Januari 2014 Terdakwa bersama Bapel Serma Barno datangkerumah Saksi untuk memutuskan hubungan dan mendengar hal itu Saksi bertanya :*Permasalahannya apa kok memutuskan tapi Terdakwa diam saja, lalu Serma Barno yangmenjawab : Miss Komunikasi, lalu Saksi bertanya lagi : Bagaimana kelanjutannya,tolong utarakan permasalahannya dan Serma Barno menjawab : Pokoknya Saksi1 danPraka Rofik harus putus, setelah itu Terdakwa menyampaikan alasanya dengan kembalimengungkitungkit permasalahan uang
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-06-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 292/Pid.Sus/2016/PN Mre
Tanggal 19 Juli 2016 — Penuntut Umum:
RICHARD SEMBIRING
Terdakwa:
YEVI YUNIAR BINTI SUPARMIN
51 — 12
  • yang diduga Narkotika jenis extacy ;
  • 1 (satu) kantong plastik bening berisikan 49 (empat puluh sembilan) butir pil warna hijau berlogo 8 diduga Narkotika jenis extacy ;
  • 1 (satu) buah kantong kresek warna hitam ;
  • 1 (satu) buah kantong kresek warna cream bertuliskan SEAS BAKREY & RESTO ;
  • 1 (satu) unit hp merek Nokia warna putih hitam ;
  • 1 (satu) unit hp merek ZTE warna putih hitam ;
  • 1 (satu) unit hp merek Nokia yang casingnya ada tulisan Miss
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 60/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : LODEWIK BAIKABEL Diwakili Oleh : YUSAK TAUSBELE, SH, M.Hum
Terbanding/Tergugat III : YABES JENMAKAL
Terbanding/Tergugat I : TRINY TALESU
Terbanding/Tergugat II : JHON LAMATOKAN
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Agraria atau Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta, Cq Kepala Badan Pertanahanan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timor di Kupang, Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor di Kalabahi
61 — 30
  • , hal ini tentunya telah membingungkan (miss leading)sekaligus membuat gugatan menjadi kabur (obscure libel), padahal nama yangtertera sebagai pemilik pertama dalam Sertifikat Hak Milik No. 64 / 1982 atasnama Tergugat Triny Talesu adalah LODOWIK BAINKABEL bukan yang lain.Bahwa dengan demikian maka MENGAKIBATKAN GUGATAN CACAT FORMILkarena tidak jelas siapa sebenarnya yang didalilkan oleh Penggugat sebagaiyang berhak atas tanah obyek sengketa (gemis aanhoeda nigheid) olehkarena itu gugatan Penggugat
    hal ini tentunya telah membingungkan (miss leading)sekaligus gugatan Penggugat menjadi kabur/tidak jelas/Obscuure Libel,padahal nama yang tertera sebagai Pemegang Hak atas Tanah pertamakali dalam Sertipikat Hak Milik No. M. 64 Tahun 1982 Tanggal, 21 Maret1982 Surat Ukur Nomor : 486/1982 Tanggal, 19 Maret 1982 Seluas : 4.006M2 (empat ribu enam) Mater Persegi terdaftar An.
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 02-07-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 105/Pdt.P/2021/PA.Pyb
Tanggal 15 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 14
  • bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka Hakim berpendapat point angka empat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa hukum dasar dari perkawinan adalah mubah,namun hukum tersebut dapat berubah menjadi haram hingga wajib sesualdengan ilat yang mendasari terjadinya perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa Hakim menjadikan pendapat para fugoha yangsebagai bahan pertimbangan dalam penetapan ini, yang dikutib dalam kitab alFiqh ala Madzahibil al Arbaah halaman 4 sampai 7 yang berbunyi:C85 io MiSs
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-06-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 6 Juni 2012 — PT. MITRA DANA PUTRA UTAMA FINANCE (PT MDPUF) ; MARINGOT SIREGAR
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalamhal ini Judex Facti berpendirian Pelanggaran yang dilakukanPenggugat/Termohon kasasi adalah pelanggaran Miss Managementatau kurang cakapnya memimpin dan mengelola bawahannya.
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 21-05-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 441/Pdt.G/2018/PA.Jmb
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
WIDYA NENGSIH, SE Binti Zuhailis
Tergugat:
Ir.REMI PERMATA Bin Syarifuddin
43 — 6
  • Kemudian menjadikurang harmonis setelah PENGGUGAT pulang dari Reuni di Jakarta Tgl 17April 2018 yang setelah itu terjadi miss komunikasi , uring uringan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sampai akhirnya dengan kemauan sendiri ,tanpa izin suami yang syah yaitu TERGUGAT kabur dari tempat usaha(Toko) di Jambi sekitar Sore menjelang Maghrib Tgl 10 Mei 2018 ke tempat Putusan Pengadilan Agama Jambi 20180441halaman 4 dari 20 halamantinggal kawann di Jawa Barat yang tanpa diketahui TERGUGATsebelumnya berujung
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 02-02-2022 — Putus : 11-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 25/Pdt.P/2022/PA.Pyb
Tanggal 11 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
38 — 29
  • Nomor 25/Pdt.P/2022/PA.PybC8 io MiSs ab pi Ua ped AB gain ab yauur Vil 51 Lod jg> oho GSAS gy dinitvol.gi Vigl> Gyol Cuirjele Lav dlrscr joblgl LEE Vio Vodge 8 Vil sl UoUL Y Boi Ue G2y8 ab Wolo Vax lam gw Vodge OV.ab lisls Lod Qwik SR LY Fgi Bloab Wor, gl isls pi du SW Y co die bos Slo!ayl ab yawmal pi dle, Y Zoongslilec : 92 eb WSs 3 cask Jaae p> yo col 51 clei YMi jg>.pugls o>) Le Loyls 9) 858 03m WI Slats : Cai pio MSL> ab oi Zs Vil 51 Uo jo> glo Lilab IMisld 1g YRIo3 Bley!
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2010 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 25-10-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 24/Pdt.G/2010/PA.Mn
Tanggal 10 Mei 2010 — PENGGUGAT DN TERGUGAT
26 — 7
  • Bahwa pada point 14 tidak benar ;Hal.7 dari 18 hal.Put.No.024/Pdt.G/2010/PA.Mn15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.Replik sebagai berikut :1 Bahwa pada point 15 adalah tidak benar ;Bahwa pada point 16 benar, hal tersebut karena dirumah sudah ada Ibu Penggugat, jadiTergugat kembali ke kantor ; Bahwa pada point 17 tidak benar, yang benar adalah Penggugat dinilai Tergugatbersikap kekanakkanakan ; Bahwa pada point 18 benar, Tergugat dengan Penggugat ada miss comunication sejaktanggal 08 Oktober
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2011 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 770/Pdt.G/2011/PAJU
Tanggal 1 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
  • Termohon tidak pernah sedikitpun untuk bermaksuduntuk mempoyahpoyahkan gaji yang sudah diberikan Pemohon kepadaTermohon, semua Termohon gunakan uang pemberian Pemohon untukkebutuhan keluarga dan untuk biaya anak / putri Pemohon dan Termohon,karena rasa cinta dan sayang yang sangat besar pada Pemohon, yang terjadisekiranya adalah miss comunikasi antara Termohon dan pemohon dan masihbisa diperbaiki;6 Bahwa apa yang disampaikan Pemohon dalam butir 7 (tujuh) yangmenyatakan Termohon memiliki prilaku boros
    selama bekerja dikapal sering disalah gunakan oleh Termohonakibat perilaku buruk dan sikap boros Termohon ditambah seringnyaTermohon keluar malam untuk mencari kesenangan diluar rumah meskipunsudah dinasehati oleh Pemohon sehingga Pemohon sudah tidak tahan lagidengan keadaan tersebut membuat Pemohon segera mengambil sikap denganpergi meninggalkan Termohon setelah pulang bekerja dari Kapal dan apabilaTermohon mendalilkan jika yang terjadi antara Pemohon dan Termohonadalah hal biasa dan merupakan miss
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 22-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490/B/PK/PJK/2015
Tanggal 22 September 2015 — PT ADI SATRIA ABADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
173 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun demikian, untuk penyusunanSurat Pemberitahuan (SPT) Tahunan PPh Badan dan SPT Masa PPN(untuk selanjutnya disebut dengan SPT) Pemohon Banding, tidakBerdasarkan korespondensi via email tersebut dapatsecara jelas dan nyata bahwa pembukuan Pemohondilakukan oleh PB&Co melainkan oleh Pemohon Banding sendiri;Bahwa oleh karena penyusunan SPT dilakukan sendiri oleh PemohonBanding (tanpa bantuan pihak ketiga), terdapat miss communicationantara Pemohon Banding dan PB&Co dalam hal penggunaan LaporanKeuangan
    Pada Permohonan Banding ini, PemohonBanding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaan angkasebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata olehadanya miss communication antara Pemohon Banding dan pihakPB&Co;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang terhormat untuk dapat melakukanpemeriksaan terhadap datadata yang Pemohon Banding berikanbersamaan dengan Surat Permohonan Banding ini:4.
    Pada Permohonan Bandingini, Pemohon Banding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaanangka sebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antara Pemohon Banding danpihak PB&Co;Halaman 22 dari 96 halaman. Putusan Nomor 490/B/PK/PJK/20155.4.
    memoripeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan kontra memori peninjauan kembali dari TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibuktiyang terungkap dalam persidangan dan pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali menyebutkan kekeliruan dalam penggunaan datalaporan keuangan dalam perkara a quo yaitu dalam SPT PPh Bdan danSPT PPN yang telah dilaporkan yang diakibatkan miss
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-10-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2226/Pdt.G/2012/PAJS
Tanggal 7 Mei 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 2
  • Mediator non Hakim yang terdaftar pada PengadilanHal 5 dari 20 hal Put No. 2226/Pdt.G/2012/PAJSAgama Jakarta Selatan akan tetapi telah dinyatakan tidak berhasil/gagal olehmediator tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawabannya secara tertulis sebagai berikut :1.Masalah yang timbul bukan hanya karena faktor ekonomi keluargamelainkan terjadinya miss komunikasi (kesalah pahaman) pada masingmasing
Pengadilan PN Lasusua Pidana Umum
Register : 24-02-2022 — Putus : 07-04-2022 — Upload : 07-04-2022
Putusan PN Lasusua Nomor 10/Pid.B/2022/PN Lss
Tanggal 7 April 2022 — Penuntut Umum:
Rijal Saputra, S.H
Terdakwa:
Ashabu Alias Handu Bin Idrus
81 — 18
  • Starmin Dahlan Alias Etong Bin Dahlan (Alm);

    • 1 (satu) buah kotak amal terbuat dari besi

    dikembalikan kepada Saksi Saksama Budi Agung Alias Agung Bin Sulaeman;

    • 1 (satu) buah besi rakitan;
    • 1 (satu) lembar baju lengan panjang berwarna biru navi bertuliskan (kelompok tambak, berwarna putih);
    • 1 (satu) buah tas samping berwarna coklat dengan merk Dwan Miss;

Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 23-07-2024 — Putus : 06-08-2024 — Upload : 07-08-2024
Putusan PA SURABAYA Nomor 2353/Pdt.P/2024/PA.Sby
Tanggal 6 Agustus 2024 — Pemohon melawan Termohon
31 — 30
  • Sarif yang meninggal dunia pada tanggal 23 November 2017 adalah;
    1. Mis Awaliyah alias Miss Awaliyah Binti Abu Bakar (sebagai Isteri/jandanya;)
    2. Novida Aulia Rachman Binti Fatchur Rochman alias Fatchurrochman (sebagai anak Perempuan kandung);
    3. Devrida Ratna Rachmani Binti Fatchur Rochman alias Fatchurrochman (sebagai anak Perempuan kandung);
    4. Amida Intan Rachmani alias Amaida Intan Rachmani Binti Fatchur Rochman alias Fatchurrochman (sebagai anak Perempuan
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus
Register : 14-12-2020 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 961/Pid.Sus/2020/PN Btm
Tanggal 26 April 2021 — Penuntut Umum:
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
SYAFRUDDIN
365 — 215
  • WOO menunjuk perwakilannya yaitu Miss AMEY yangberhubungan dengan saksi terkait dengan pemberangkatan crew kapal dinegara Taiwan dan Terdakwa pernah bertemu dengan Miss AMEY diHotel Ibis Jakarta satu kali saja selanjutnya melalui telepon; Bahwa gaji yang di janjikan kepada calon crew kapal jaring penangkapcumi yang akan dikirim ke Negara Taiwan senilai USD 450 atau senilai Rp6.000.000 (enam juta rupiah) dan kontrak kerja selama 1 (Satu) tahun; Bahwa saksi telah mengirim crew kapal jaring penangkap
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 17-02-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 0245/Pdt.G/2016/PA.SKH
Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
  • Wartel Kartasura dandi Taman Jurug, dan saat Si A mau menikah masih berhubungan,dan ternyata sampai si A menikah dan punya anak hubungan itumasih berlanjut, via handphone, sms atau call saat jam ngajardisekolah.Pada tahun 2010 saya melihat sendiri saat tengah malampemohon dan Si A, SMS an salah satu katakatanya yang masihsempat saya baca" u my honey, miss you" .Dan saat itu sudah meminta maaf dengan menyebut "demiAlloh" untuk tidak mengulangi lagi.Tapl...
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 05-03-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013
Tanggal 5 Maret 2014 — MISBAHUDDIN GASMA, S.H., M.H dan MARTIN PASARIBU, S.H VS PT PLN (Persero) UNIT INDUK PEMBANGUNAN PEMBANGKITAN SUMATERA I, DKK
260 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tidak benar PT Nincec Multi Dimensi (dalam pailit) me (dalam pailit) tidak memiliki iktikad baik untuk menyelesaikan utangutangnya kepada para subkontraktorsubkontraktor;Bahwa suatu pernyataan yang menyesatkan (miss/leading) dan tidak benarapabila oleh Sdr. M. Akhmaj (Direktur PT Nincec Multi Dimensi dalam pailit)menyatakan bahwa telah ada MOU (Minutes of Meeting) dimana seluruhtagihan akan di take over oleh anggota konsorsium lainnya dan PLN.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 05-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4397/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 15
  • Bahwa benar telah terjadi sedikit perselisihan antara Penggugatdan Tergugat, bahwa masih wajar dalam sebuah hubungan terjadi sedikitketidaksepahaman atau miss komunikasi sehingga terjadi perselisinanantara Penggugat dengan Tergugat. Bahwa tantapa adanya perbedaandalam suatu hubungan akan terasa hambar, namun itu ditanggapiberbeda oleh Penggugat.4.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-02-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 20/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 13 April 2015 — Pembanding/Tergugat : PT. SINAR MITRA SEPADAN Finance Diwakili Oleh : JAIMEZ JEANE TS KAMBEY,SH.
Terbanding/Penggugat : Ust. Abdulatif Dahlan Diwakili Oleh : BAHRODIN,SH.M.Hum
Turut Terbanding/Tergugat : Masruroni
75 — 35
  • Gugatan Salah Pihak (Miss In Persona)Bahwa sepanjang mengenai kepentingan Penggugat terhadap unit mobilAvanza yang dimaksud pada surat gugatannya dinyatakan telah terjadijualbeli, maka Penggugat hanya berurusan dan mempunyai hubunganhukum dengan Tergugat II dalam perkara ini.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 12-05-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA MALANG Nomor 881/Pdt.G/2017/PA.Mlg
Tanggal 5 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 5
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Maret 2013, kemudian PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah salingtidak tegur sapa bahkan terjadi miss komunikasi dan suasana di keluargasudah menjadi hampa tidak nyaman dan kacau, sehingga antraPENGGUGAT dan TERGUGAT telah pisah rumah selama kurang lebih 3Him. 2 dari 21 him. Putusan No. 0881/Pdt.G/2017/PA Mlg.Bulan, dan selama ini PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak pernahmemberi nafkah lahirdan batin kepada PENGGUGAT ;6.