Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-03-2015 — Putus : 31-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 109/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 31 Juli 2015 — HENDRATO, DK LAWAN PT. MULTICON INDRA JAYA TERMINAL
6228
  • (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;soreeee Bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata jugaPenggugat s/d V telah mengalami kerugian moril, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dihukum untuk membayar kepadapenggugat s/d V, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkansebesar Rp. 10.000.000.000.
    (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;11.Menghukum tergugat untuk membayar kepada Penggugat s/d V, seketikadan sekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkan sebesar Rp.10.000.000.000. (Sepuluh milyar rupiah) ;12.
Putus : 27-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1412 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — TJOEN BOEN vs PT. TERIRA PRATIWI DEVELOPMENT
6324 Berkekuatan Hukum Tetap
  • melakukanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi,untuk hal tersebut mohon Kepada Majelis Hakim Yang terhormat untukmenghukum Para Tergugat Rekonvensi yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan sangat merugikan Penggugat Rekonvensi;.Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi makasudah sewajarnya Penggugat Rekonvensi menuntut ganti rugi baik moriilmaupun materiil sebaga berikut:Kerugian moriil
    Putusan Nomor 1412 kK/Pdt/2015Total Rp1.017.280.000,00;(satu miliar tujuh belas juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah);Dengan demikian Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis HakimYang terhormat untuk menghukum Para Tergugat Rekonvensi untukmembayar ganti kerugian moriil dan materiil kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp1.017.280.000,00 (satu miliar tujuh belas juta dua ratus delapanpuluh ribu rupiah);12.Bahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nantinya olehTergugat Rekonvensi maka
Register : 07-02-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA TARAKAN Nomor 0016/Pdt.P/2018/PA.Trk
Tanggal 27 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
171
  • colon mempelai Pria, kecuali adanya kekurangan umur daricalon mempelai wanita yakni kurang dari 16 tahun;Menimbang, bahwa Pemohon telah bertekad bulat untuk menikahkananaknya karena melihat hubungan anaknya dengan Andika bin Yusuf sudahsedemikian dekatnya hal ini ditunjukkan dari sikap anak Pemohon dan Andikabin Yusuf sejak pertengahan tahun 2017 sudah sering berjalan bersamasama.Disamping itu, Pemohon menyatakan siap bertanggung jawab serta bersediamembantu dan membina baik dengan materil maupun moriil
Register : 07-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 97/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Muhammad Saleh Fauzi Diwakili Oleh : Muhammad Saleh Fauzi
Terbanding/Tergugat : H. Syahril Bin H. Bahri Alm
Terbanding/Turut Tergugat I : Kapolri cq. Kapolda Kalsel Up Dit. Reskrim Umum Polda Kalsel
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementrian ESDM Pusat cq pemerintah Prov. Kalsel cq Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
21075
  • Reskrim Poda Kal.Sel bahwa Penggugatlah yang bersalahpadahal semua urusan perijinan bisa dilasanakan bilamana dana yangdisiapkan benarbenar tersedia, dalam hal ini Tergugat mengingkarijanjinya, atau prestasi sebagian dilaksanakan sebagian tidak dipenuhinya,yang akhirnya Penggugat merasa dirugikan, apalagi Penggugat diadukanke Dit.Reskrim Umum Polda Kal.Sel di Banjarmasin, maka sudah jelasbaik secara materill maupun moriil dirugikan oleh Tergugat.9.
Putus : 04-06-2004 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275PK/PDT/2003
Tanggal 4 Juni 2004 — B. DT. RAJA BANDARO ; vs. KGS. H. NUNGTJIK IBRAHIM
278225 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (dua ratus ribu rupiah) berdasarkan kuitansi 2 Januari 1967 ;bahwa dengan adanya Penggugat Rekonvensi mempunyai hak 75% daridua pintu toko/rumah tersebut berdasarkan surat perjanjian tanggal 15Desember 1966 dan kuitansi tanggal 2 Januari 1967, namun kenyataannyaTergugat Rekonvensi telah mengajukan gugatan dalam konvensi terhadapPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, sehingga Penggugat Rekonvensimerasa terganggu dalam menempati ruko tersebut, maka PenggugatRekonvensi menuntut ganti rugi secara moriil
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2753 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 — SOEGIANTO CHANDRA vs SUPRIYATI
3925 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soegiharto bin Sugiman, mengakibatkan alm.Soegiharto bin Sugiman dan Penggugat menderita kerugian baik materiilmaupun moriil yang dinilai dengan uang adalah sebesar Rp76.668.600,00(tujuh puluh enam juta enam ratus enam puluh delapan ribu enam ratusrupiah), dengan perincian sebagai berikut:1Biaya perbaikan kerusakan 1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki Futurawarna biru dengan Nomor Polisi R 1815 HL sebesar Rp15.818.600,00(lima belas juta delapan ratus delapan belas ribu enam ratus rupiah),sesuai dengan
Register : 19-05-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 1570/Pdt.G/2011/PA.BL
Tanggal 28 September 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
181
  • Dengan mengingat segala beban moriil dan materiil yang harus yang tanggungakibat ulah Penggugat dari mulai Penggugat berangkat ke luar negeri sampaisekarang, belum lagi beban psichys dari akibat perceraian ini, bukan hanya sayatetapi juga keluarga besar saya, maka sangat wajar tebusan yang saya mintatersebut; Bahwa tebusan atas talak saya adalah beralasan dan berdasar hukum. Karenanyaberalasan dan sudah sepantasnya pula Penggugat penuhi.
Putus : 24-02-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN AMUNTAI Nomor 19 /Pid.B / 2015 / PN.Amt.
Tanggal 24 Februari 2015 — - RAHMAD SARKANI Alias AMAT Bin GUSTI H. ANTUNG ILMI ;
325
  • Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(Dua Ribu Lima Ratus Rupiah) ;Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga serta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakan padapokoknya tetap pada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa terdakwa
Register : 21-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PN SELONG Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Sel
Tanggal 18 April 2018 — Penggugat:
IRWAN YUGIARTO
Tergugat:
1.DRS H. SUKIMAN AZMY,MM
2.HAJJAH SITI HADIJAH
3.H. SUKMAN
4.H. SUKISMAN
5.HAJJAH FITRIAH
6.H. SAIFUL HAK
7.HAJJAH FATRIAH
8.AHSANUL ROMDHI ANDY
9.ABDUSSYAKUR
10.AHSANUL HAK
Turut Tergugat:
SAMILAH ALIAS AMAQ ROH
9126
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian moriilmateriil dan yang dialami oleh Penggugat yaitu. sebesar Rp.475.000.000, (empat ratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai, tuntas dan lunas ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan/atau jika Para Tergugattidak bisa membayar kerugian materiil dan moriil yang dialami olehPenggugat, maka OBJEK JAMINAN/TANAH SENGKETA harus dilelangsecara terbuka untuk sekedar cukup mengembalikan kerugian yangdialami oleh
Putus : 16-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 240/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 16 Juli 2018 — SRI KARJONO, S.H lawan TAMSIR
3118
  • subyek hukum telah salah alamat dankeliru atau tidak memasukkan subyek hukum dan memilik kapabilitas hukumHalaman 7, Putusan Nomor 240/Pdt/2018/PT SMGtidak termasuk dalam subyek hukum maka gugatan ini tidak sempurna dancacat hukum mohon ditolak ;4 Menyatkan Penggugat dan atau Tergugat Rekonpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum melakukan pernyataan bohong dan seolaholahada terlibat hubungan kerja dengan perusahaan padahal hanya sebagaisuruhan Tergugat/atau Penggugat Rekonpensi, maka merugikan moriil
Register : 08-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN Meureudu Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mrn
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
1.Rasyidin bin Alm. Sanusi Ubit
2.Ika Setiawan bin Alm. Rusdi Ubit
3.Maimun bin Musa
4.Zulkifli Ubit bin Alm. Ubit
Tergugat:
1.H. Usman Abdullah
2.Drs. M. Yahya AK
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Panteraja
2.Keuchik Gampong Mesjid Panteraja
157218
  • /meter senilai Rp.565.200.000,Total Kerugian Materiil Rp.565.200.000, (lima ratus enam puluhlima juta dua ratus ribu rupiah)KERUGIAN MORIIL : Bahwa Akibat Tindakan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yangmembuat resah hati dan fikiran PENGGUGAT 1I,II,II dan IV, selamaobjek Sengketa dikuasai dalam jangka waktu Sepuluh tahun sangatmerugikan PENGGUGAT I, Il, Ill dan IV dan akibat ulah TERGUGAT dan Il sangat membuat tekanan bathin serta biaya biaya yangtimbul atas perbuatan TERGUGAT dan II diperhitungkan sebesar
    Tertanggal 15November 2010 yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan PanteRaja,Kabupaten Pidie jaya sepanjang menyangkut tanah Objek PerkaraSeluas 371 M2.Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar kerugianMateriill kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il dengan totalperhitungan sebesar Rp. 565.200.000, (lima ratus enam puluh lima jutadua ratus ribu rupiah) dan Kerugian Moriil sebesar Rp. 1.000.000.000(satu miliar rupiah), yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT dan Il,sekaligus dan tunai serta seketika
    /meter senilai Rp.565.200.000,Halaman 46 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2021/PN Mrn1920.2,TeTotal Kerugian Materiil Rp.565.200.000, (lima ratus enam puluhlima juta dua ratus ribu rupiah)KERUGIAN MORIIL : Bahwa Akibat Tindakan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yangmembuat resah hati dan fikiran PENGGUGAT 1I,II,II dan IV, selamaobjek Sengketa dikuasai dalam jangka waktu Sepuluh tahun sangatmerugikan PENGGUGAT I, Il, Ill dan IV dan akibat ulah TERGUGAT dan Il sangat membuat tekanan bathin serta
    52/PR/208/2010 yang dimaksudkan oleh Penggugat , Il,Ill, dan IV, oleh karenanya petitum ketiga Penggugat , Il, Ill, dan IV tersebutharuslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum keempat Penggugat , Il, Ill, dan IV yang memintaMajelis Hakim menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayarkerugian materiil kepada Penggugat dan Penggugat II dengan total perhitungansebesar Rp,565.200.000, (lima ratus enam puluh lima juta dua ratus riburupiah) dan kerugian moriil
    sebesar Rp.1.000.000.000 (satu miliar rupiah), yangharus dibayarkan oleh Tergugat dan II, sekaligus dan tunai seketika setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkracht Van Gewisjde);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat , Il, Ill, dan IV selamaacara pembuktian di persidangan tidak bisa membuktikan adanya kerugianHalaman 64 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2021/PN Mrnmateriil dan kerugian moriil yang diderita Penggugat , Il, Ill, dan IV akibatperbuatan Tergugat I, dan
Register : 08-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PN Meureudu Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mrn
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
1.Rasyidin bin Alm. Sanusi Ubit
2.Ika Setiawan bin Alm. Rusdi Ubit
3.Maimun bin Musa
4.Zulkifli Ubit bin Alm. Ubit
Tergugat:
1.H. Usman Abdullah
2.Drs. M. Yahya AK
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Panteraja
2.Keuchik Gampong Mesjid Panteraja
20380
  • /meter senilai Rp.565.200.000,Total Kerugian Materiil Rp.565.200.000, (lima ratus enam puluhlima juta dua ratus ribu rupiah)KERUGIAN MORIIL : Bahwa Akibat Tindakan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yangmembuat resah hati dan fikiran PENGGUGAT 1I,II,II dan IV, selamaobjek Sengketa dikuasai dalam jangka waktu Sepuluh tahun sangatmerugikan PENGGUGAT I, Il, Ill dan IV dan akibat ulah TERGUGAT dan Il sangat membuat tekanan bathin serta biaya biaya yangtimbul atas perbuatan TERGUGAT dan II diperhitungkan sebesar
    Tertanggal 15November 2010 yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan PanteRaja,Kabupaten Pidie jaya sepanjang menyangkut tanah Objek PerkaraSeluas 371 M2.Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar kerugianMateriill kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il dengan totalperhitungan sebesar Rp. 565.200.000, (lima ratus enam puluh lima jutadua ratus ribu rupiah) dan Kerugian Moriil sebesar Rp. 1.000.000.000(satu miliar rupiah), yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT dan Il,sekaligus dan tunai serta seketika
    /meter senilai Rp.565.200.000,Halaman 46 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2021/PN Mrn1920.2,TeTotal Kerugian Materiil Rp.565.200.000, (lima ratus enam puluhlima juta dua ratus ribu rupiah)KERUGIAN MORIIL : Bahwa Akibat Tindakan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yangmembuat resah hati dan fikiran PENGGUGAT 1I,II,II dan IV, selamaobjek Sengketa dikuasai dalam jangka waktu Sepuluh tahun sangatmerugikan PENGGUGAT I, Il, Ill dan IV dan akibat ulah TERGUGAT dan Il sangat membuat tekanan bathin serta
    52/PR/208/2010 yang dimaksudkan oleh Penggugat , Il,Ill, dan IV, oleh karenanya petitum ketiga Penggugat , Il, Ill, dan IV tersebutharuslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum keempat Penggugat , Il, Ill, dan IV yang memintaMajelis Hakim menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayarkerugian materiil kepada Penggugat dan Penggugat II dengan total perhitungansebesar Rp,565.200.000, (lima ratus enam puluh lima juta dua ratus riburupiah) dan kerugian moriil
    sebesar Rp.1.000.000.000 (satu miliar rupiah), yangharus dibayarkan oleh Tergugat dan II, sekaligus dan tunai seketika setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkracht Van Gewisjde);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat , Il, Ill, dan IV selamaacara pembuktian di persidangan tidak bisa membuktikan adanya kerugianHalaman 64 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2021/PN Mrnmateriil dan kerugian moriil yang diderita Penggugat , Il, Ill, dan IV akibatperbuatan Tergugat I, dan
Register : 12-04-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 1/Pid.Pra/2018/PN Bjb
Tanggal 19 April 2018 — Pemohon:
SULISTIAWATI
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT BANJARBARU
3920
  • Menyatakan PENETAPAN TERSANGKA terhadap RAHMADI SUAMI PEMOHONdimaksud Pasal 310 ayat (4) UU RI No 22 Tahun 2009, tentang Lalu Lintas danJalan yang dilakukan Termohon TIDAK SYAH MENURUT HUKUM.Memerintahkan kepada Termohon untuk segera mengeluarkan SUAMI PEMOHONRAHMADI, terhitung sejak putusan ini diucapkan oleh Hakim Pra Pradilan .Menghukum Termohon membayar ganti kerugian moriil kepada PEMOHONSESUAI DENGAN PERATURAN YANG BERLAKU.Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Termohon.subsider : Mohon
Register : 03-01-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 1/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
MAHFUDZ
Tergugat:
BUPATI JOMBANG
Intervensi:
H. AHMAD HASANI, S.E.
11362
  • ; 22222 2n enn none nn nen ene nnn neem nen e nnn neeBahwa, kecurangankecurangan dan pelanggaranpelanggaran tersebutdilakukan secara masif, terstruktur dan sistematis dengan mengabaikanprinsip Que process of law dan fair proceeding yang bertentangandengan ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yangberlaku secara nyata dan kasat mata sehingga mempengaruhi hasilPemilihan Kepala DeSa ; 22022 nc nen ne nnn ne nneBahwa, dengan adanya keputusan tersebut mengalami kerugian baikmateriil maupun moriil
Register : 05-01-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PN TEGAL Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Tgl
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat:
Wahyudin
Tergugat:
1.Rusdiyono
2.Saprah
4825
  • Sedangkan terbitnya SuratKuasa Untuk Menjual dan Pelepasan Hak atas obyek jaminan, ada substansi hukum lainnya yakni, merupakan atautermasuk katagori Perbuatan Melawan Hukum (PMH),termasuk mengenai Tuntutan Ganti Rugi Moriil / Immateriilyang masuk dalam ranah perbuatan melawan hukum , tidakdiperbolehkan dalam wan prestasi .Sehingga dapat diambil kesimpulan bahwa dalam suratgugatan Penggugat terdapat DUA PERISTIWA HUKUM (yakniWanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum), DIMANAANTARA YANG SATU DENGAN
    Bahwa karena akibat tindakan perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat Ir tersebut Para Penggugat Ir / Para Tergugat Ic mengalami kerugianyang tidak sedikit dan membuat kesengsaraan pada diri Para Penggugat Ir /Para Tergugtat Ic, untuk mana Para Penggugat Ir / Para Tergugat Ic hendakmenuntut Ganti Rugi atas kerugian tersebut baik Kerugian Moriil maupunMateriil antara lain ;Kerugian Moril ;Hilangnya rasa aman , ketenangan batin serta menanggung malu karenadianggap berhutang pada Leassing dan
    tanggung jawab yangbukan kewajiban Penggugat Ir / Tergugat ic serta memaksaPara Penggugat Ir / Para Tergugat Ic untuk menanda tanganiAkta Perjanjian Kesepakatan Bersama dan hendak menjualtanah milik Para Penggugat Ir / Para Tergugat Ic sebagaimanadiuraikan pada posita punt . 3 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;Menghukum Tergugat Ir untuk membayar Ganti Rugi atasKerugian yang dialami dan diderita Para Penggugat Ir / ParaTergugat Ic baik Kerugian Moril maupun Materiil antara lain ;Kerugian Moriil
Putus : 22-09-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 788 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — 1. SARONTO, dkk. VS 1. SANIYEM, dkk. dan 1. KADI, dk.
2817 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (empat ribu meter persegi) untuk segera diserahkan kepadaPara Penggugat dan Turut Tergugat dan II tanpa syarat dan bila perludengan bantuan Alat Negara;Menghukum Tergugat sampai dengan V untuk membayar secara tunai dankontan atas kerugian baik moriil maupun materiil yang diderita ParaPenggugat dan Turut Tergugat dan II sebesar Rp610.000.000,00 (enanratus sepuluh puluh juta rupiah);Menghukum Turut Tergugat dan II tunduk pada putusan;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (u/t voerbaar
Putus : 11-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978 K/Pdt /2020
Tanggal 11 Juni 2020 — MUCHAMMAD THALIP VS IR. HARYANTO HALIM, DKK
16446 Berkekuatan Hukum Tetap
  • syarat atau tanpa dibebani kewajiban hak dansyarat apapun;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(Uitvoerbaar Bij Voorad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding,kasasi dan upaya hukum lainnya dari Tergugat dan Turut Tergugat I, Il ,Ill, IV dan V (Para TurutTergugat);Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat , Il, Ill, IV, dan V secaratanggung renteng untuk membayar kerugian materiil sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) ditambah dengan kerugianinmateriil/moriil
Register : 18-05-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN SELONG Nomor 76/PDT.G/2015/PN.SEL
Tanggal 10 Nopember 2015 — - H. SAHIRUDIN MELAWAN - INAQ HULYATI, DKK
3217
  • Kerugian materiil:Yakni Penggugat tidak dapat menyewakan tanahnya, yang setahundapat Penggugat sewakan per tahunnya sebesar Rp1.700.000, x 24tahun = Rp40.800.000, (empat puluh juta delapan ratus ribu rupiah);b. kerugian moriil:Yakni bahwa atas perbuatan para Tergugat yang mempermainkanPenggugat dengan tidak mau mengembalikan tanah obyek sengketakepada Penggugat dengan tanpa alas hak yang sah dan jelas, adalahmerupakan perbuatan yang memalukan penggugat di tengahtengahmasyarakat sehingga kerugian moriil
Register : 20-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1541/Pdt.P/2018/PA.Sby
Tanggal 11 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
161
  • Harti Istanti binti Hartono , telah disumpah oleh karena itu sesuaiPasal 2 ayat 3 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 serta Pasal 147HIR secara formil dan materil buktibukti tersebut dapat diterima sebagaialat bukti dan keterangan para saksi dinyatakan sah sehingga dapatdijadikan alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Para saksi tersebut juga menerangkan bahwaPara Pemohon memiliki Kemampuan baik secara moriil maupun materiiluntuk menjadikan sebagai anak angkat terhadap anak yang bernamaXXXXX,
Register : 07-04-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 07-01-2015
Putusan PN PURWOREJO Nomor 06 / Pdt.G / 2014 / PN Pwr
Tanggal 3 Nopember 2014 — H. SURYANTO >< NAWANG SRIMULAT, S.E
17649
  • SeptiHandayani) maka penggugat rekonpensi/tergugat konpensisecara jelas mengalami kerugian baik secara materiilmaupun moriil yang kalau diperhitungkan sebagai berikut :a. Kerugian materiil (materiile schade)e Yaitu kerugian yang diderita penggugat rekonpensi/tergugat konpensi, sesuai kewajiban tergugat rekonpensi/penggugat konpensi beserta istrinya (Ny.
    Menyatakan Sita Jaminan Sah menurut hukum dan dapat dijualuntuk pelunasan kerugian baik materiil dan moriil.3. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar gantikerugian kepada penggugat rekonpensi sebesar :a. Kerugian Materiil (Materiele Schade)Yaitu kerugian yang diderita oleh penggugat rekonpensi /tergugat konpensi sebesar Rp. 45.904.000, (Empat puluh limajuta sembilan ratus empat ribu rupiah).b.