Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-09-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 165/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 18 Februari 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
25 — 9
25 — 9
Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamat dankeberadaannya secara pasti walapun Penggugat sudah berusaha mencari; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabar, namunPenggugat tetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;. NAMA SAKSI 2) PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan UrusanRumah Tangga, tempat kediaman di KAB.
Register : 24-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 28/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 15
56 — 15
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :SUbJI os) Las alll us JIsd1 Z38 asiArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 20-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 19
58 — 19
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :=25 ML! Jas abl J JSS Bas Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.RtgArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 08-09-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0110/Pdt.G/2015/PA.LBH Tanggal 16 September 2015 — PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Karyawan PT XXXX, tempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan Obi, Kabupaten Halmahera Selatan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N
TERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal Desa XXXX Kecamatan Obi Kabupaten Halmahera Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
19 — 10
19 — 10
Tergugat mudah marah dan suka memukul Penggugat walapun dikarenakan persoalan persoalan kecil;Bahwa antara Penggugat dan Terggugat sudah dinasehati keluarga Penggugat tetapitidak berhasil; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada Desember 2014 saat mana Tergugat tidak mau balik ke rumah orang tuaPenggugat karena Tergugat tidak bebas, sejak saat itu Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — I MADE SUATRA
VS
I MADE PUTRA ADNYANA
77 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
menuntutagar Tergugat dihukum membayar dwangsoom (uang paksa) sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari, tiapketerlambatan Tergugat melaksanakan, sejak putusan dalam perkara aquomempunyai kekuatan hukum tetap hingga dapat dilaksanakan olehTergugat;Bahwa karena gugatan Penggugat Intervensi ini didasarakan pada buktibukti otentik sebagaimana disyaratkan sebagaiman pasal 180 HIR, makadapat kiranya dijatunkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) walapun
Register : 23-09-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1782/Pdt.G/2013/PA Mkd Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Oleh karena itu, Penggugat disuruhsuruh untuk bekerja walapun sedangmengasuh anak balita; Tergugat sudah tidak percaya dengan Penggugat dalam hal mengurus rumahtangganya.
Register : 12-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN AMBON Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Amb Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat:
Musbichin
Tergugat:
Cv. Karya Bengkel Bubut
89 — 33
Musbichin
Tergugat:
Cv. Karya Bengkel Bubut
89 — 33
perna membuat perjanjiankerja (PK) sebagai bentuk hubungan kerja baik secara tertulis, hal tersebutdengan senagaja Tergugat lakukan untuk menghindari timbulnya perselisiahnhubungan kerja dan mengindari pajak;Bahwa hal tersebut diatas bertentangan dengan ketuan pasal 50 Uu No 13Tahun 2003 Tentang Ketenaga kerjaan yaitu hubungan kerja terjadi karenaadanya perjanjian kerja antara pengusaha dan pekerja/buruh sehinggapenggugat tetap berkesimpulan hubugan kerja antara penggugat denganTergugat terjadi walapun
Register : 10-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 07-03-2013
Putusan PA TABANAN Nomor 53/Pdt.G/2012/PA.Tbnan Tanggal 23 Januari 2013 — Perdata
50 — 11
50 — 11
bahwa Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya, maka semua uraian dalam berita acarapersidangan ini dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan 1ni;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon telahhadir menghadap di persidangan, sedang Termohon walapun
Register : 29-10-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 506/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 11 Desember 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
25 — 5
25 — 5
Medan Selayang KotaMedan ;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi dan sudahpisah rumah dan yang meninggalkan rumah tersebut adalah Tergugat dansaksi tidak tahu kemana Tergugat tinggal sekarang ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun telah diberi kesempatan ;Menimbang, bahwa telah terjadi halhal sebagaimana diuraikan secara jelasdalam Berita Acara Persidangan dan kesemuanya dianggap telah termaktub dalamuraian putusan ini ;Halaman 9Putusan
Register : 03-06-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 04-07-2014
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 154/Pdt.G/2014/PA.Ktl Tanggal 2 Juli 2014 — Perdata
Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
ditemukan fakta sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah; bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai; bahwa setidaknya sejak 3 bulan lalu antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pertengkaran yang terus menerus; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tidur; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan keluarga tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tidur walapun
Register : 23-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 524/PDT/2019/PT BDG Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : P.T. Midisindo Citra Sari, diwakili oleh Teddy Lukmanto, selaku Direktur Utama, Diwakili Oleh : BANGUN SIDAURUK, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : Ade Iskandar
Terbanding/Tergugat II : Reza Nia Ulfah
55 — 15
Terbanding/Tergugat I : Ade Iskandar
Terbanding/Tergugat II : Reza Nia Ulfah
55 — 15
Bahwa, walapun telah dilakukan Pengikatan Jual Beli sebagaimana dailildalildimaksud di atas, Penggugat kembali mengingatkan Tergugat dan TergugatIl agar kewajibannya kepada Penggugat segera dibayar, akan tetapi teguranteguran yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat tidakmembuahkan hasil dan tidak pernah menujukkan itikad baik.
Register : 04-09-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 131/Pdt.G/2015/PN.Plg Tanggal 26 Nopember 2015 — HJ.FARIDA DJADIB
-LAWAN-
S A Y U T I , DKK
32 — 2
32 — 2
.2.000.000.000. ( Dua milyar rupiah )14.Bahwa agar gugatan penggugat tidak sia sia, mohon kepada majelis hakimuntuk meletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa seluas 5600 M2 dansebidang tanah berikut bangunan rumah milik Tergugat yang terletak di jalansematang Borang Lrg.Budi Utama Rt.14 Rw.06 Kelurahan Sako kecamatansako Kota Palembang.15.Bahwa karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti bukti yang sempurna,mohon kepada pengadilan negeri Palembang untuk melaksanakan putusan initerlebin dahulu walapun
Register : 25-02-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 46/PID.B/2013/PN.Kab.Mn. Tanggal 1 April 2013 — JUMADI bin MAT RAJAK
89 — 18
89 — 18
denganmenunjukkan foto copy BPKB dan terdakwa tidak mengindahkan nya;Menimbang, bahwa terdakwa JUMADi bin MAT RAJAK dipersidangan mengatakanbahwa maksud terdakwa JUMADI bin MAT RAJAK mengambil sepeda motor tersebut agarsaksi TUMIYEM membayar hutangnya kepada saksi TEGUH HERMANTO walaupunterdakwa tidak pernah diperintahkan saksi TEGUH HERMANTO untuk menagih hutangkepada saksi TUMIYEM dan sepeda motor tersebut terdakwa simpan di rumahnya dan tidakmau mengembalikannya kepada saksi korban SUHARDIONO walapun
Register : 29-10-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 509 /Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
19 — 5
19 — 5
Medan Selayang KotaMedan ;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi dan sudahpisah rumah dan yang meninggalkan rumah tersebut adalah Tergugat dansaksi tidak tahu kemana Tergugat tinggal sekarang ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun telah diberi kesempatan ;Menimbang, bahwa telah terjadi halhal sebagaimana diuraikan secara jelasdalam Berita Acara Persidangan dan kesemuanya dianggap telah termaktub dalamuraian putusan ini ;Halaman 9Putusan
Register : 23-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
No.341/Pdt.G/2019/PA Grr.tidak berhasil dan Penggugat bergeming dalam keinginannya untukbercerai dengan Tergugat walapun Tergugat tidak menghendakiterjadinya perceraian tersebut;Menimbang, bahwa meskipun antara kedua belah pihak berbedapendapat dalam hal membangun rumah tangganya, akan tetapiPenggugat sudah tidak dapat lagi diajak untuk berdamai, maka suatupertanda atau setidak tidaknya suatu petunjuk bahwa kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis dan antara merekatelah pisah
Register : 09-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Mrk Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
Register : 20-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan terjadi pada februari 2018 dansejak saat itu penggugat dan tergugat berspisah ranjang walapun masitinggal satu rumah dan antara Penggugat dengan tergugat sudah tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya sepasang suami istri ;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Pbr7.
Register : 20-06-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 22 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
57 — 21
57 — 21
Islam telahmembuka kemungkinan perceraian walapun dalam Islam telah ditegaskanbahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci oleh Allan SWT tetapidihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkaran dalam berumahtangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :GN! Js ful J Joe! Zassi Halaman 9 dari 14 Halaman Putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PA. RtgArtinya:Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 06-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 101/PDT/2018/PT DKI Tanggal 26 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat I : KELVAN FIRMAN
Pembanding/Penggugat II : Ir. KELDY FIRMAN
Terbanding/Tergugat : FATIMAH LAWIN
63 — 24
Pembanding/Penggugat II : Ir. KELDY FIRMAN
Terbanding/Tergugat : FATIMAH LAWIN
63 — 24
waktunya,untuk itu PARA PENGGUGAT mohon agar kepada TERGUGAT dikenakanuntuk membayar Uang Paksa (duangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan /kelalaian menjalankan isiputusan;Bahwa gugatan ini didasari pada bukti otentik dan tidak terbantahkan lagikeabsahannya, untuk itu PARA PENGGUGAT juga mohon kiranya kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, berkenan memberikanputusan serta merta dan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit voebaarBij Vooraad), walapun
Register : 28-02-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 683/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Penggugat seperti dimuatkan padabagian duduk perkara;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telan cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Halaman 16 dari 29 halaman Putusan Nomor 683 /Pdt.G/2019/PA.MdnKompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan tidak adabukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai, maka sesuai denganasas: (hukum asal sesuatu tetap berlangsung sebagaimana yang lalusampai ada perubahan yang pasti) harus dinyatakan Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat danTergugat mempunyai persona standi in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun