Ditemukan 1384 data
115 — 34
La Maha, namun demikian pada batas sebelahutara tedapat pula tanah pekarangan yang diatasnya terdapat rumah semipermanen tergugat Il. dan pada batas sebelah timur terdapat pula rumahpermanen tergugat III yang berada di luar objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat(plaatsopneming) tersebut terlinat bahwa tergugat Il. NYONGLA dan tergugatIll.
137 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangHalaman 46 dari 48 halaman.
142 — 43
jenisjenis harta yang dimohonkan pembagiannyatersebut, dihubungkan dengan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatdan Tergugat yaitu alatalat bukti antara lain:Bukti P 11 / T 29 , berupa Akta Nomor 62, tanggal 17 Januari 2001, AktaPendirian Perseroan Terbatas PT EKA CIPTA SARANA ABADI Direktur TuanWISONO CHENG (Penggugat) , Komisaris : Tuan SYAIBUL MASUM ;Bukti T30 berupa Surat jin Usaha (SIUP) untuk PT EKA CIPTA SARANAABADI, TANGGAL 20 Februari 2001 :Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut tedapat
1.SRI. M JOISANGADJI, SH
2.DEDY SANTOSA, SH
3.FAJARUDIN S.SALAMPESSY
Terdakwa:
1.FERLI TAULENDING Alias LI
2.MARIANUS KAEMUNG Alias NUS
3.SALMONI MORAHING Alias PEBI
97 — 20
Intim Kara tidak ada dandilarang adanya gallon jerigen ukuran 25L (dua puluh lima liter) tersebut;Bahwa tedapat pos jaga yang bertugas adalah seorang security letaknya dipintu masuk gerbang utama sebelum masuk area basecamp tersebut;Bahwa pada malam kejadian pencurian minyak tanah tersebut ada securityyang berjaga di Pos jaga tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi bahwa Terdakwa III Salmoni Morahing aliasPebi tersebut adalah karyawan PT.
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
30 — 5
sholat isah danselesai melakukan sholat saksi duduk didepan rumah bersama dengan AdriPotabuga dan Yusran (saksi). setelah sekitar 20 menit saksi dan temannyaduduk didepan rumah, saksi dan temannya mendengar isteri dari korbanyang bernama Silvia Mamonto (saksi) ada beteriak minta tolong,mendengar hal tersebut secara spontan saksi dan temannya langsung lariuntuk mencari tahu kalau ada kejadian apa dan pada waktu saksi sampaididepan rumah keluaraga Markus Marode, saksi lihat ditempat tesebutsudah ada tedapat
372 — 113
New Castle Abadi Prima saja karena SeoSeon Joon (Pemohon) sedang berada dalam tahanan dan tidak mungkinmenghadiri RUPS. 3) Bahwa karena RUPS tersebut paling banyak hanya dihadiri oleh 50% suarapemegang saham (faktanya hanya dihadiri oleh 5% suara pemegang saham),maka menurut ketentuan Pasal 88 ayat (1) UUPT, RUPS tersebut tidak dapatmelakukan perubahan anggaran dasar karena tidak memenuhi kuorum.Bahwa merubah susunan pengurus sama dengan merubah anggaran dasarkarena susunan pengurus tedapat di dalam
TENGKU ISMAIL, SH
Terdakwa:
YANTI Panggilan YANTI
82 — 9
selanjutnya saksi Yusni tersebut membangunkan korban akantetapi korban tidak bangun.Bahwa selanjutnya Saksi Yusni kemudian beteriak minta tolong.Bahwa setelah itu datang Saksi Imriadi serta Sdr Miswardi yang sedangmembagun jalan baruBahwa selanjutnya korban dicek dan ternyata korban sudah meninggaldunia.Bahwa selanjutnya korban diangkat dan dibawa ke ruang tengah rumahkorban.Bahwa saat itu Saksi melihat pada dahi korban sebelah kiri ada lukamemar/menghitam dan di bawah dagu sebelah kiri korban tedapat
72 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa sesuai ketentuan pelaksanaan P2TL yang terdapat dalamKeputusan Direksi Nomor 234.K/DIR/2008 tentang P2TL, prosespemeriksaan laboratorium hanya dilakukan terhadap temuan pemeriksaanP2TL yang pada saat dilakukan pemeriksanaan lapangan belum dapatdipastikan ada tidaknya pelanggaran yang ditemukan pada Alat Pengukurdan Pembatas (APP) yang tedapat di persil Konsumen cq.
Reni Ritama., SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD DANANG NUR SETIA Als DOBLEH Bin ABU BAKAR ARIS
2.ANDIKA ANJAR IRAWAN Bin ACHSAN ZAENANTO
110 — 21
bukti berupa :v 1 (Satu) buah jumper warna hitam ke abuabu an.v 1 (satu) buah clurit sepanjang +30 cm, warna silver, sertadengan gagang besi.v 1 (satu) buah jumper warna hitam semu biru gelap, terdapatlogo nike di bagian dada kiri.v 1 (Satu) buah gosir (golok sisir) sepanjang +50 cm, warna silver,serta dengan gagang dibalut kain.Dirampas negara untuk dimusnahkan.v 1 (satu) buah helm merk BMC warna hitamDikembalikan kepada Saksi YOGA PRADANA Bin MARYADI.v 1 (satu) buah helm merk BMC warna hitam dof tedapat
1.SUHAE
2.UUT AISAH
Tergugat:
1.ROMA ROEDARNI SIBARANI
2.DRS. CHAERUDIN FELANI, MM
Turut Tergugat:
MAHDI
95 — 52
Putusan No. 288/P.dt.G/2018/PN.Cbiuntuk mendapatkan barang tetap tersebut, bukan misalnya gugatanyang menyangkut pembayaran utang sewa dari barang tetap tersebut.Hal ini berbeda dengan ketentuan ketentuan yang tedapat pada pasal99 (8) R.V. dan pasal 142 (5) R.Bg. , dimana dalam hal gugatmenyangkut barang tetap gugat diajukan kepada pengadilan negeri diwilayah hukum dimana barang tetap tersebut terletak.6.
88 — 8
bersalah;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana yang didakwakan kepadanyaserta Terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (1)KUHAP, Terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan strafmaat atau lamanyaterdakwa harus dijatuhi pidana dalam perkara ini yang diharapkan mampumemenuhi rasa keadilan, kepastian dan kemanfaatan hukum, Majelis Hakimmempertimbangkan keadaankeadaan yang tedapat
63 — 19
kemudian pada hari Selasa tanggal 07 Juli 2015, ditemukan hewan ternak sapisebanyak 23 (dua puluh tiga) ekor bertempat di hutan sekitar Dusun LelowaiKecamatan Tasifeto Barat Kabupaten Belu, yang pada saat ditemukan tidakada warga masyarakat sekitar Dusun Lelowai di Desa Derokfaturene yangmengetahui pemiliknya dan masingmasing dari saksi (korban) ANGELINARIKA Alias RIKA, saksi (koroban) BENEDIKTUS ATOK Alias ATOK dan saksi(korban) DAVID MANEK Alias DAVID mengenali kembali ciriciri/tanda tulisancap yang tedapat
Pembanding/Tergugat : ELISABETH SALIM Diwakili Oleh : WILLIEM PHITOYO
Pembanding/Turut Tergugat I : WIRA YURIANTO Diwakili Oleh : WILLIEM PHITOYO
Pembanding/Terbanding/Turut Tergugat III : AMRINA YUSRAN ALIAS RINA Diwakili Oleh : OTTO de RUITER, SH.
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : RUSTIANI MUIN, SH
90 — 70
Samsiarti Natsirdan didukung keterangan saksi yang bersesuaian yakni saksiSyarifudin dan Udin.Bahwa dari fakta Hukum tersebut diatas telah menjawab dengantegas dan berdasarkan hukum bahwa tedapat perbedaan nomor Kohiryang dimliki masingmasing pihak sehingga pertimbangan Judex Factitingkat pertama yang berfokus pada kesalahan administrasi AJBNo.873 adalah sangat keliru dan tidak objektif serta profesionalsebagai pemutus keadilan yang menimbulkan putusan yang tidak adildan sangat subjektif.Ad. c.
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
36 — 7
sangat tidak jelas, karena Penggugat tidak merinci danmenguraikan secara detail perhitungan Misbah/keuntungan yangdidalilkannya;14.Bahwa selain itu dalam gugatan Penggugat pada halaman 11(sebelas) petitum ke 4 (empat) yang menyatakan mohon agar menghukum Tergugat membayar kerugian materiil kepadaPenggugat sebesar Rp 806.000.000, (delapan ratus enam jutarupiah) hal tersebutberdasarkan hitunganhitungan yang dilakukanoleh penggugat, tanpa diketahui asalusul hitungan tersebut;15.Bahwa dengan demikian tedapat
EFENDI SIAGIAN
Termohon:
GUBERNUR JAMBI CQ KEPALA DINAS KEHUTANAN PROVINSI JAMBI CQ.KASI PENGENDALIAN KERUSAKAN DAN PH DINAS KEHUTANAN PROVINSI JAMBI
106 — 66
kekwatiran bahwa Tersangka/Terdakwa akanmelarikan diri, merusak/menghilangkan barang bukti dan/atau mengulangitindak pidana ;Menimbang, bahwa tugas pokok Penyidik adalah sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 106 KUHAP yaitu Penyidik yang mengetahui, menerimalaporan atau pengaduan tentang terjadinya suatu peristiwa yang patut didugamerupakan tindak pidana wajib segera melakukan tindakan penyidikan yangdiperlukan;Menimbang, bahwa terkait dengan proses penyidikan, maka prinsipnyadalam tahap penyidikan tedapat
242 — 155
Yudisialmenetapkan tentang bagaimana penerimaan Calon Hakim Agung tersebut, denganmempertimbangkan Undangundang Mahkamah Agung, Undangundang KomisiYudisial dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 53 Tahun 2016.Bahwa, terdapat 82 peserta seleksi yang lolos seleksi administrasi, yaitu untukKamar Agama terdapat 13 peserta seleksi dari jalur karier dan 2 peserta seleksi darijalur non karier, untuk Kamar Perdata terdapat 19 peserta seleksi dari jalur karierdan 8 peserta seleksi dari non karier, untuk Kamar Pidana tedapat
sekali lagi, apabila tindakan itu dariawal telah bertentangan dengan hukum, maka secara teori hasilnya tetapmerupakan perbuatan yang tidak sah sehingga dapat dibatalkan, terlebih lagi jikaPejabat dimaksud tidak bertindak pada kewenangannya.Bahwa, Penggugat memiliki kedudukan yang jelas dalam sengketa ini, mengingatPenggugattelah dinyatakan tidak lolos seleksi Calon Hakim Agung dengan suatuSurat Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, yang dalam hal iniadalah Komisi Yudisial, dengan demikian tedapat
tersebut.Bahwa, dalam hal objek sengketa pertama merupakan pengumumanberdasarkan keputusan rapat peleno, maka yang diajukan sebagai objeksengketa seharusnya keputusan rapat peleno tersebut ataupun bagaimana, Ahlimenyerahkannya kepada Majelis Hakim.Bahwa, Penggugat memiliki kedudukan yang jelas dalam sengketa ini, mengingatPenggugattelah dinyatakan tidak lolos seleksi Calon Hakim Agung dengan suatuSurat Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, yang dalam hal iniadalah Komisi Yudisial, dengan demikian tedapat
PT. VENDE MESTIKA Dalam Hal ini diwakili oleh WIHANA SYAHPUTRA
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG PEMERINTAH ACEH
172 — 94
yangmenyatakan surat keputusan penetapan sanksi daftar hitam sah, PA/KPAatau kementrian/lembaga/pemerintah daerah menerbitkan perubahansurat keputusan penetapan sanksi daftar hitam dalam rangkapenyesuaian masa berlaku sanksi daftar hitam;(4) Masa berlaku sanksi daftar hitam pada perubahan surat keputusanpenetapan sanksi daftar hitam sebagaimana dimaksud pada ayat (3)dihitung berdasarkan total masa berlaku sanksi daftar hitam dikurangidengan lama sanksi daftar hitam yang sudah dijalankan;(5) Dalam hal tedapat
HENDRA EKA SAPUTRA
Terdakwa:
NURSILAWATI
140 — 101
Selatan / (887320) dengan nilai kontrak Rp.846.065.000,00 (delapan ratus empat puluh enam juta enam puluhlima ribu rupiah).BB No. 72 : 1 (satu) buah buku agenda cover warna hitambertuliskan Bank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warnahitam dengan salah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.BB No. 73 : 4 (empat) lembar kertas putih yang tedapat tulisandengan tinta warna hitam dengan salah satu tulisannya 1) GangSTIA 13.275.000.BB No. 74 : 1 (Satu) bundel nota KD Karaoke dengan nomor notasebagai
Tahun 2017 saksi tidak mengeluarkan fee karenatidak pernah ada arahan dari Kepala Dinas maupun dari Bupati ;Bahwa saksi ditunjukkan BB No. 73 :4 (empat) lembar kertas putih yang tedapat tulisan dengan tinta warnahitam dengan salah satu tulisannya 1) Gang STIA 13.275.000Bahwa Ini proyek tahun 2016. Ada tertulis untuk Plt 20 Juta, Kabid Rp20 Juta. Untuk 10 persen ada fee 15 persen. 5 % untuk Dinas.catatan proyek Rp451 juta.
dokumen pelaksanaan Kontrakkonstruksi Surat Perjanjian Nomor: 027/78/SPK/B.8 /2017, tanggal 11Agustus 2017, Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati Kabupaten BengkuluSelatan / (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00 (delapan ratusempat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah).BB No. 72 : 1 (satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitam dengansalah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.BB No. 73 : 4 (empat) lembar kertas putin yang tedapat
dokumen pelaksanaan Kontrakkonstruksi Surat Perjanjian Nomor: 027/78/SPK/B.8 /2017, tanggal 11Agustus 2017, Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati Kabupaten BengkuluSelatan / (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00 (delapanratus empat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah).BB No. 72 : 1 (satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitam dengansalah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.BB No. 73 : 4 (empat) lembar kertas putin yang tedapat