• Menyatakan bahwa Terdakwa SYAMSUDDIN Z Als.NURDIN COT LAGANBIN Alm.ZAKARIA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SYAMSUDDIN Z Als.NURDINCOT LAGAN BIN Alm.ZAKARIA tersebut dengan pidana penjara selama: 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

• (enam juta rupiah);perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamPasal 406 Ayat 1 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1e KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, paraTerdakwatidak mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Wawan Buraly alias Wan dibawah sumpahj/janjipada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan masalah tindakpidana Pelemparan dan pengrusakan

  barang;Saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik di Kepolisiandan saksi tetap pada keterangan yang telah diberikan tersebut;Kejadian Pelemparan dan pengrusakan barangtersebut terjadi pada hariKamis tanggal O4Februari 2021 sekitar pukul 17.30 Wit, bertempat di jalanraya Gudang milik Tengki di RT 02 Desa Nusantara Kecamatan Banda;Bahwa barang yang dilempar dan dirusak adalah 1(satu) unit Mobil Patrol!

• Reskrim Polresta Yogyakarta;Bahwa saksi mengamankan Terdakwa Il pada hari Minggu, tanggal 5Maret 2017, sekitar pukul 06.00 WIB, didaerah Demangan dimana padasaat itu sepeda motor Honda Vario Nopol AB 3042 OG yang dikendaraiTerdakwa Il sedang mogok;Bahwa pada saat saksi mengamankan Para Terdakwa, Para Terdakwamengakui perbuatannya telah melakukan pengrusakan barang berupaHalaman 11 dari 22Halaman Putusan Nomor :138/Pid.B/2017/PN.Yyk.meteran listrik, sepeda motor Suzuki Shooter Nopol.

• Tergugat sering memarahi Penggugat tanpa adanya alasanyang jelas dengan disertai kata kata kasar dan terkadang puladisertai dengan pengancaman dan pengrusakan barang;Him. 2 dari 25 hlm. Putusan No.118/Pdt.G/2019/PA Mig.d. Bahwa pada saat marah Tergugat juga pernah mengucapkankata TAK CERAIKAN KAMU;e. Bahwa Tergugat juga berselingkuh dengan wanita lain;5.

• Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan di persidangan ;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi keterangan terdakwa sertamemperhatikanbarang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada hari :Senin tanggal 15 Nopember 2010, yang pada pokoknya memohonagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kediri berkenan memutuskan halhal sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ISTIRIYAH binti SULAIMAN terbukti bersalah melakukantindak pidana * PENGRUSAKAN

  BARANG sebagaimana dimaksud Pasal 406 ayat (1)KUHP. sebagaimana dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama: 3 (tiga) bulan ;3.

• coltdiesel dump truck warna putih, dan satu unit mobil Mazda double cabin warna silver yangkeseluruhan mobil tersebut milik PT.TPP;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dari Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggal,maka menurut hemat Majelis, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana turut serta melakukan pengrusakan

  barang;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis ternyata pada diri maupun perbuatanTerdakwa tidak terdapat adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dalam perbuatan Terdakwa dan yang dapat menghapuspidana bagi Terdakwa, maka oleh karena itu terhadap Terdakwa harus dinyatakan bersalah danTerdakwa haruslah pula dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi baik unsur perbuatanpidana maupun unsur pertanggung jawaban

• Saksi Anggoro Binti Makkita;Bahwa saksi mengerti sebabnya sehingga diperhadapkan dipersidangansehubungan dengan adanya masalah pengrusakan barang milik saksikorban Ramlah yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 29 Desember 2010 sekitar jam17.00 wita dan pada hari Kamis tanggal 6 Januari 2011 sekitar jam 22.00wita bertempat di Pulau Karanrang Desa Mattiro Bulu, KecamatanLiukang Tupabbiring, Kabupaten Pangkep;Bahwa barang yang telah dirusak oleh terdakwa adalah barang

• terhadap diriTerdakwa ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi ;Setelah mendengar keterangan Terdakwa ;Setelah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Jaksa / Penuntut Umum tanggal 11 Maret 2014 yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malinau yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa TONI Als BOY Anak Dari TINUS bersalah melakukantindak pidana Pengrusakan

  barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TONI Als BOY Anak Dari TINUSdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi dngan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetapditahan ;Menyatakan barang bukti berupa:e Pecahan kaca jendela riben dengan tebal 5 (lima) mm ;e 1 (satu) buah plang papan nama yang bertuliskan SEKRETARIAT DESASIAGA SENTABAN

• Menyatakan Terdakwa ARI SUSANTO Bin SUMARDTI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG YANGSAMA SEKALI ATAU SEBAGIANNYA KEPUNYAAN ORANG LAIN;2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;213. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dialam Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

• kemudian melempari kaca mobil sehingga Mazda DoubleCabin warna silver BM 8970 TM dan mobil dump truck BM 9532 BE mengalami kerusakan.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dari Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggal,maka menurut hemat Majelis, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana turut serta melakukan pengrusakan

  barang;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis ternyata pada diri maupun perbuatanTerdakwa tidak terdapat adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapat14menghilangkan sifat melawan hukum dalam perbuatan Terdakwa dan yang dapat menghapuspidana bagi Terdakwa, maka oleh karena itu terhadap Terdakwa harus dinyatakan bersalah danTerdakwa haruslah pula dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi baik unsur perbuatanpidana maupun unsur pertanggung jawaban

• TONNY;

• 1 (satu) buah flashdisk berwarna merah hitam dan bermerek SanDisk yang menyimpan video peristiwa pengrusakan barang berupa plang nama tanah;

Terlampir dalam berkas perkara;

• 2 (dua) buah bagian plang nama tanah dengan ciri-ciri tiang penyanggah plang nama tanah terbuat dari aluminium dan plang nama tanah terbuat dari triplek dan baliho yang ditempelkan pada triplek plang nama tanah yang bertuliskan BERDASARKAN PUTUSAN PENGADILAN NEGERI

• rusak mebtuknya dan akhirnya tidakdapat tumbuh kembali (Sebagaimana barang bukti yang diajukan dipersidangan) dan menurut saksi ADE FERRY CAHYANTO pihak PT PGGorontalo mengalami kerugian kurang lebin Rp. 124.000.000, (Seratus duapuluh empat juta rupiah).Bahwa tindakan para Terdakwa tersebut di atas yakni dengan sengajamenebang pohon tebu milik PT PG Gorontalo tanpa ijin dengan parang ataubenda tajam sampai dekat dengan batang, selanjutnya lahan tersebut dibajakdengan traktor adalah merupakan bentuk pengrusakan

  barang milik orang laindengan melawan hukum yang dilakukan secara bersamasama dan atasperbuatan para Terdakwa tersebut adalah para Terdakwa sadari tanaman tebuyang dirusak atau ditebang tidak akan tumbuh kembali.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat unsur dengan sengaja dan melawan hukum merusakkanbarang sesuatu milik orang lain telah terpenuhi;ad.c mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatanHalaman 15 dari 19

• 500.000, (lima ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, unsur Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian milik orang lain; telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari pasal 406 (1)KHUP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pengrusakan

  Barang sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan hal hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 75/Pid.B/2017/PN Ksn.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap

• SakMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal20 Mei 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Siakdalam register yang tersedia untuk itu dengan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Sakpada tanggal 22 Mei 2019, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa PEMOHON merupakan Subjek hukum yang semula adalahPELAPOR, telah membuat Laporan Polisi terhadap MANGARA TUASAMOSIR dan LAMHOT SITOHANG CS pada tanggal 08 Juni 2017terkait dugaan tindak pidana pengosongan rumah secaraPaksa/Pengrusakan

  barang yang dilakukan secara bersamasama sertaPerbuatan Dengan Sengaja Mempertontonkan Kesusilaan di Muka Umumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 Jo. 281 Ke2 KUHPidana kepadaKepolisian Sektor Kandis Resor Siak sesuai Laporan Polisi Nomor :LP/145B/V1/2017/RIAU/RES SIAK/SEK KANDIS, yang kemudian dalampenanganan perkaranya dilimpahkan sepenuhnya oleh Polsek Kandiskepada Kepolisian Resor Siak;Bahwa dugaan tindak pidana pengosongan rumah secaraPaksa/Pengrusakan barang yang dilakukan secara bersamasama

• TAHIR AliasBAPAK IDRIS, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan barang secarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP.;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa BASIR BinMUH. TAAHIR Alias BAPAK HINAJAT dan DURMIN BinMUH. TAHIR Alias BAPAK IDRIS masingmasing selama 4(empat) bulan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.;3.

• initerdakwa berada dalam tahanan, maka sudah selayaknya terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa Pasal 78 ayat (7) UU No. 41 Tahun 1999 tentangKehutanan selain mengatur mengenai pidana penjara juga menetapkan pidanadenda, dengan demikian Majelis akan menjatuhkan pidana denda yangjumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti sesuai dengan ketentuanPasal 40 ayat 1 huruf c, d dan ayat 2 Peraturan Menteri Kehutanan Nomor :P.04/MenhutlI/2010 tentang Pengrusakan

  Barang Bukti Tindak PidanaKehutanan, maka barang bukti yang berupa 1 (satu) bilah parang tebas dan 1(satu) buah pondok kerja ukuran 6 x 9 meter difoto dan disisinkan 2 lembarpapan ukuran 4 m x 20 cm untuk bukti di persidangan, dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makabiaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini,dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat Pasal 50 ayat (3) huruf a jo.

• Ahli untuk memberikan pendapatselaku Ahli Hukum Pidana dalam perkara ini adalah berdasarkan SuratPermohonan Permintaan Ahli Hukum Pidana dari Kepolisian ResorBalangan yang kemudian ditindak lanjuti dengan Surat Penunjukan DekanFakultas Hukum Universitas Lambung Mangkurat; Bahwa sejak tahun 2013 sampai sekarang sudah ada beberapa perkaraTindak Pidana yang pernah Ahli memberikan keterangan sebagai Ahli ataulegal opinion, misalnya dalam kasus Penipuan (Pasal 378 KUHP),Penggelapan (Pasal 372 KUHP), Pengrusakan

  Barang (Pasala 406KUHP) dan perkara tindak pidana lainnya; Bahwa seseorang dapat dikatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum (dalam lingkup hukum pidana disebut kejahatan/pelanggaran/tindak pidana) jika terpenuhinya unsurunsur yang terdapat dalam suaturumusan tindak pidana.

• tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHP, 406 Ayat (1) KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN BekMENGADILI:Menyatakan Terdakwa HERMINTO Als MINTO Anak APIO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan dan Pengrusakan

  Barang sebagaimana dalam dakwaanAlternatif Kedua dan alternatif Ketiga;2.

• Unsur: dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seseorang wanitabersetubuh dengan dia di luar perkawinanMenimbang, bahwa unsur kedua tersebut mengandung subsub unsur yang bersifatalternatif yaitu sehingga untuk terpenuhinya unsur kedua tersebut maka unsur ini terpenuhiapabila salah satu sub unsur saja telah terbukti ;Menimbang, bahwa Pengadilan berpendapat bahwasanya unsur menggunakankekerasan pada pasal ini adalah sama pengertiannya dengan pengrusakan barang ataupenganiayaan yaitu kesengajaan

• Dalam hal ini orang itu tidak dapatberbuat lain, Misalnya A dipegang oleh B yang kuat, kemudian dilemparkanke jendela, sehingga kaca jendela tersebut pecah dan mengakibatkanterjadinya tindak pidana pengrusakan barang orang lain. Dalam peristiwasemacam ini dapat dimengerti A tidak dapat dihukum, karena segalasesuatunya yang melakukan adalah B sehingga B yang harus dihukum;2. Overmacht yang bersifat relatif. Disini orang yang dipaksa itu masih adakesempatan untuk memilih akan berbuat yang mana.