rumah orang lain tanpa ijin yang berhak ;

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumbawa yangmemeriksa dan mengadili perkara ini telah menjatuhkan Putusan Nomor45/Pid.B/2021/PN.Sbw tanggal 20 Mei 2021, yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa H. SYARAFUDDIN AK SEMA, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memasuki RumahOrang Lain Tanpa Ijin Yang Berhak ;2.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500,00 (Duaribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa atas putusan tersebut diatas Terdakwa/PenasehatHukum Terdakwa menyatakan banding pada tanggal 25 Mei 2021 dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Sumbawa dan permintaan banding tersebut telahdisampaikan kepada Penuntut Umum pada tanggal 27 Mei 2021 oleh JurusitaPengadilan Negeri Sumbawa ;Menimbang, terkait dengan permohonan banding tersebut,Terdakwa/PH telah mengajukan memori banding sebagai berikut

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memasuki rumahorang lain tanpa jjin yang berhak ; Menjatukan pidana kepada Terdakwa H.Syarafuddin Ak Sema oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ; Memerintahkan bahwa pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jikadikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain, disebabkankarena Terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaanselama 10 (Sepuluh) bulan habis ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2.500,00

Membebankan kepada Terdakwa Halalan membayar biaya perkara sebesarRp 2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor 01/Pid.B/2010/PN.DOM.,tanggal 10 Pebruari 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Halalan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penelantaran Isteri dan Anak DalamLingkup Rumah Tangga ;Hal. 2 dari 6 hal. Put. No. 1179 K/Pid.Sus/20102.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,00(dua ribu lima ratus Rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 36/PID/2010/PT.MIR,,tanggal 24 Maret 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dompu tanggal 10 Pebruari 2010Nomor 01/PID.B/2010/PN.DOM, sekedar mengenai kwalifikasi tindak pidanadan pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyisebagai berikut:1.

2004, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang UndangNomor 8 Tahun 1981 dan Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : Halalantersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 2.500,00

Saksi nikahnya adalah Namedan Name serta dihadiri dan disaksikan oleh banyak orang diantaranya Name,tanggal NIK 3403161102510001 dan Name, NIK 3403161110420002 Maskawinnya berupa uang sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) dantelah dibayar tunai.

;eBahwa pada saat pernikahan berlangsung Pemohon memberikan maharberupa uang dalam jumlah Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).;eBahwa sebelum akad nikah berlangsung Pemohon seorang perjakasedangkan Pemohon II seorang perawan;eBahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Pemohon II tidak adahubungan darah atau sesusuan atau semenda.;eBahwa sejak menikah hingga sekarang Pemohon dengan Pemohon Iltidak pernah bercerai.

pemekaran willayah tersebut makayang berwenang untuk mencatat perkawinan Pemohon dan II adalah KecamatanXX;Menimbang bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelis telahmenemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut tata cara agamaIslam yang dilangsungkan tahun 1972 dihadapan Petugas Pencatat Nikahdalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xx, Kabupaten Gunungkidul,bernama Name, Wali nikah Ayah Kandung Pemohon II dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 2.500,00

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahKandung Pemohon II bernama Ali Naik, dengan maskawin berupa uangsebanyak Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus ribu rupiah), dan disaksikan olehdua orang saksi yaitu Irhamna dan Kari Rahman;3. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halanganuntuk melaksanakan pernikahan, baik hubungan nasab, sesusuan maupunhubungan lainnya yang dilarang oleh agama dan UndangUndang yangberlaku di Indonesia;4.

oleh kedua keluargaPemohon dan Pemohon II; Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayahkandungnya yang bernama Ali Naek, dan saksi kenal dengan AlliNaek; Bahwa, selain itu ada 2 (dua) orang yang menjadi saksi nikah yaituIrhamna dan Kari Rahman, kedua orang ini merupakan gaadhi yangmemang ditunjuk untuk menjadi saksi bagi siapapun yang menikahketika itu di daerah Air Hangat, keduanya dikenal paham agama Islam; Bahwa, mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalahberupa uang sebanyak Rp. 2.500,00

oleh kedua keluargaPemohon dan Pemohon II; Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayahkandungnya yang bernama Ali Naek, dan saksi kenal dengan AlliNaek; Bahwa, selain itu ada 2 (dua) orang yang menjadi saksi nikahyaitu Irhamna dan Kari Rahman, kedua orang ini merupakan gaadhiyang memang ditunjuk untuk menjadi saksi bagi Siapapun yangmenikah ketika itu di daerah Air Hangat, keduanya dikenal pahamagama Islam; Bahwa, mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalahberupa uang sebanyak Rp. 2.500,00

Bahwa, mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalahberupa uang sebanyak Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus ribu riipiah),hal ini saksisaksi ketahui karena posisi duduk saksisaksi dekatPemohon yang sedang jjab gabu!l dan terdengar dengan jelasmaharnya;9. Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun warga yangmempermasalahkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II, apakahterlarang sesuai aturan agama Islam atau melarang aturan hukumnegara;10.

Keterangan dua orang saksi terhadap peristiwahukum perkawinan ini membuktikan bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayahkandungnya yang bernama Ali Naek, dua orang saksi nikah bernama Irhamnadan Kari Rahman, dan maharnya adalah uang sejumlah Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah), selain itu kedua saksi nikah ini merupakan2 orang yang dikenal paham agama Islam dan diberi gelar qgaadhi, kedudukangaadhi merupakan posisi penting di tengah masyarakat Kerinci, gaadhi diberiotoritas dalam bidang agama Islam

ARIFUDIN Alias ARIF tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap Anak;

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebutTerdakwa tidak mengajukan pembelaan akan tetapi memohon keringananhukuman dengan alasan Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya semula, demikian pula Terdakwatetap pada permohonannya semula;

unit Ho merk Cross Est warna hitamlengkap dengan kartunya, dan uang sejumlah Rp. 100.000, (seratus riburupiah);e Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, pil warna putih dengan logo Ytersebut diperoleh dengan cara membeli dari ANDIK dengan harga Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) sebanyak 200 (dua ratus butir,sedangkan pil dengan logo DMP dibeli dengan harga Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah) sebanyak 300 (tiga ratus) butir;e Bahwa menurut pengakuan terdakwa, pil dengan logo Y dijual denganharga Rp. 2.500,00

unit Hpmerk Cross Est warna hitam lengkap dengan kartunya, dan uangsejumlah Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah);e Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, pil warna putin dengan logoY tersebut diperoleh dengan cara membeli dari ANDIK denganharga Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) sebanyak 200 (duaratus butir, sedangkan pil dengan logo DMP dibeli dengan hargaRp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebanyak 300 (tiga ratus) butir;e Bahwa menurut pengakuan terdakwa, pil dengan logo Y dijualdengan harga Rp. 2.500,00

mempunyai keahlian ;Bahwa terdakwa mendapatkan pil dengan cara membeli dari ANDIKdengan harga Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) sebanyak 200(dua ratus butir, sedangkan pil dengan logo DMP dibeli denganharga Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebanyak 300 (tigaratus) butir;Bahwa terdakwa sebelumnya pernah membeli pil dengan logo Ydari ANDIK sebanyak 3 (tiga) kali dan pil logo DMP sebanyak 3(tiga) kali ;Bahwa kemudian pil warna putih logo dengan logo Y tersebut dijualdengan harga harga Rp. 2.500,00

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).Demikian, diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lumajang pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016 oleh kami WAYAN SUARTA, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, PURNOMOWIBOWO, S.H., dan GUGUN GUNAWAN, S.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatanperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 32/Akta.Pid/2010/PN.Kis. yang dibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Kisaranyang menerangkan, bahwa pada tanggal 08 Desember 2010 para Terdakwamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 21 Desember 2010 dari paraTerdakwa sebagai

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatan peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah) ;Kami selaku Terdakwaterdakwa tidak mengerti tentang biaya perkarasebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) tersebut kepada siapadibebankan untuk Terdakwa 1 Rustam Nasution Alias Rustam atau untukTerdakwa 2 Ilham Tanjua Lubis disini kami selaku Terdakwaterdakwayang kurang memiliki ilmu pendidikan kurang mengerti tujuan dari amarputusan tersebut

ILHAM TANJUA LUBIS tersebut ;Membebankan para Pemohon Kasasi/para Terdakwa tersebut untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 2.500,00 (dua ribulima ratus rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2011 oleh Dr. Artidjo Alkostar, SH.,LLM., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H.R. Imam Harjadi, SH.,MH., dan H.M. Zaharuddin Utama, SH.,Hal. 9 dari 10 hal. Put.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa pada pokoknya sebagaimohon keringanan hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknyatetap pada tuntutan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa terdakwa ROFIATUN HASANAH binti SUKARNI pada hari Selasa tanggal 24Maret 2015 sekira pukul 15.30. wib atau

dengan harga Rp.105.000,00(seratus lima ribu rupiah) sehingga dari penjualan Pupuk SP 36terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.5.000,00 (lima riburupiah);Bahwa selain terdakwa menjual pupukpupuk subsidi tersebut per sak, terdakwajuga telah melayani penjualan pupuk per kilo dengan harga Pupuk ZA per kilogram sebesar Rp. 1.800,00 (seribu delapan ratus ribu rupiah), untuk PupukUREA per kilogramnya sebesar Rp.2.200,00 (dua ribu dua ratus ribu rupiah),untuk Pupuk PHONSKA per kilogramnya sebesar Rp.2.500,00

Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);e Bahwa selain terdakwa menjual pupuk bersubsidi tersebut per sak, terdakwa jugatelah melayani penjualan pupuk per kilo dengan harga Pupuk ZA per kilo gramsebesar Rp. 1.800,00 (seribu delapan ratus ribu rupiah), untuk Pupuk UREA perkilogramnya sebesar Rp.2.200,00 (dua ribu dua ratus ribu rupiah), untuk PupukPHONSKA per kilogramnya sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus riburupiah), dan untuk Pupuk SP 36 per kilogramnya sebesar Rp.2.300,00 ;e Bahwa terdakwa menjual

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Pati, pada hari Rabu, tanggal 20 Januari 2016 oleh HARUNO PATRIADI,S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, A.APPUTU PUTRA ARIYANA, S.H., danBERTHA ARRY WAHYUNI, S.H.

2011Menyatakan Terdakwa PRISKILLA RAHMA DEWI W alias DEWI bintiSOEBROTO terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukankekejaman atau ancaman kekerasan atau penganiayaan terhadap anaksebagaimana dimaksud dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 80 ayat(1) UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PRISKILLA RAHMA DEWI W aliasDEWI binti SOEBROTO dengan pidana penjara selama 10 (Ssepuluh) bulan;Menyatakan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500,00

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan penganiayaan terhadap anak ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;Memerintahkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwakecuali jika dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan laindisebabkan Terdakwa melakukan tindak pidana sebelum masa percobaan 1(satu) tahun telah berakhir ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.500,00

ribu lima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 05/Pid.Sus/2011/PT.Smg tanggal 07 Februari 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kebumen ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 9 Desember2010 Nomor 264/Pid.B/2010/PN.Kbom, yang dimintakan banding ;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara inidalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500,00

Nafkah Iddah Rp. 2.500,00/ hari, Nafkah Anak Rp. 10.000,00 / hari untuk 2 orang anak ; 4. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 156.000,00 (seratus lima puluh enam ribu rupiah);

Mut'ah Rp. 50.000,00 Nafkah Iddah Rp. 2.500,00/hari Nafkah Anak Rp. 10.000,00 / hari untuk 2 orang anake Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, =pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ciamis untukmemeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan pemohon ;Di. Menetapkan mengijinkan pemohon untuk mengucapkan ikrartalak satu ke satu terhadap termohon di depan Pengadilan Agama Ciamis;3.

Nafkah Iddah Rp. 2.500,00/harie Nafkah Anak Rp. Nafkah Anak Rp. 10.000,00 / hariuntuk 2 orang anak4.

Nafkah IddahRp. 2.500,00/ hari, Nafkah Anak Rp. 10.000,00 / hari untuk 2 oranganak ;4. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkarayang hingga kini dihitung sebesar Rp. 156.000,00 (seratus limapuluh enam ribu rupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini dalam musyawarah MeajelisHakim pada hari Rabu tanggal 25 Maret 2009, bertepatan dengan tanggal oleh kami Drs. AGUS SUDRAJAT sebagai Hakim Ketua Majelis,Drs. H. ASEP BADRUZAMAN dan Drs.

;Bahwa terdakwa berperan sebagai penjual yang hasilnya disetorkan kepadapengepul yang bernama JOJO (DPO), beralamat di Desa Ketowan,Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondo;Bahwa terdakwa memperoleh upah 25% dari pengepul, yakni dari pembelianRp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) terdakwa memperoleh Rp.2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Bahwa omzet sebulan relative tetapi perkiraan omzet dalam 1 minggu sekitarRp.300.000,00 an dari pengepul;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari yang berwenang untuk

(lima puluh lima ribu rupiah) 3 angkasebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapat sebesar Rp.300.000,00(tiga ratus ribu tupiah), dan 4 angka sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)akan mendapat sebesar Rp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus riburupiah);Bahwa terdakwa memperoleh upah 25% dari pengepul, yakni dari pembelianRp.10.000,00 terdakwa memperoleh Rp.2.500,00;Bahwa terdakwa mengetahui nomor togel yang keluar atas info dari temantemandan Pak Joko yang dikirim via HP;Bahwa untuk memesan judi

(lima puluh lima ribu rupiah) 3 angkasebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapat sebesar Rp.300.000,00(tiga ratus ribu tupiah), dan 4 angka sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)akan mendapat sebesar Rp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus riburupiah); Bahwa terdakwa mendapat prosentase keuntungan dari Jojo pengepulnyayaitu sebesar 25% , untuk pembelian sebesar Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah)terdakwa akan memperoleh Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

(lima puluh lima riburupiah) 3 angka sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapat sebesarRp.300.000,00 (tiga ratus ribu tupiah), dan 4 angka sebesar Rp.1.000,00 (seriburupiah) akan mendapat sebesar Rp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terdakwa mendapat prosentase keuntungan dari Jojopengepulnya yaitu sebesar 25% , untuk pembelian sebesar Rp.10.000,00 (Sepuluhribu rupiah) terdakwa akan memperoleh Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).Dengan demikian maka menurut

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Putussibau No. 07/Pid.B/2010/PN.PTSB tanggal 02 Juni 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KARTINI Als TINI Binti M. BAKRI AKIP telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM PEKERJAAN ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pontianak No. 168/Pid/2010/PT.PTK tanggal 28 September 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Putussibau tanggal 2 Juni 2010Nomor: 07/Pid.B/2010/PN.PTSB yang dimintakan banding tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar

Rp 2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah).Hal. 5 dari 10 hal.

No. 119 K/Pid/2011Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 11 April 2011 oleh H. M. Zaharuddin Utama,SH., MM., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Sri Murwahyuni, SH., MH., dan Dr. Salman Luthan, SH., MH.

Bahwa, pada tanggal 23 Maret 1989 Pemohon dan almarhum Djon AmaltaMala, melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di wilyah hukum DesaTou, Kecamatan Moilong, Kabupaten Banggai, dengan wali nikah bernamaSalengke Sule yang dinikahkan oleh Imam Desa bernama Nurdin karena walinikah mewakilkan kepadanya dan dihadiri oleh dua orang saksi nikah masingmasing bernama : Ismail dan Datu Gamri, keduanya telah meninggal duniadengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);2.

Bahwa, Saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Penggugatdengan almarhum Djon Amalta Mala, wali nikah dalam pernikahanPemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Penggugat bernamaSalengke Sule yang dinikahkan oleh oleh Imam Masjid bernama Nurdin,dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah) dibayar tunai;d. Bahwa, Saksi mengatahui yang menjadi saksi pada pernikahanPenggugat dengan almarhum Djon Amalta Mala adalah Ismail dan DatuGamri;e.

Bahwa, Penggugat dengan almarhum Djon Amalta Mala bin Taanggamenikah pada tanggal 23 Maret 1989 di Desa Tou, Kecamatan Moilong,Kabupaten Banggal, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaSalengke Sule, dan dihadiri oleh dua orang saksi bernama Ismail dan DatuDamri dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp.2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah) dibayar tunai;2.

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotabaru tanggal 2 Februari 2017 Nomor : 1/Pid.Sus-Anak/2017/PN.Ktb, yang dimintakan banding tersebut;
• Membebankan kepada Anak membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Membebankan kepada Anak membayar biaya perkara sejumlahRp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Akta Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 2 Februari2017, Nomor :01/Akta.PidAnak/2017/PN.Ktb, dibuat oleh Juru SitaPengadilan Negeri Kotabaru yang menerangkan bahwa Jaksa PenuntutUmum telah menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriKotabaru Nomor 1/Pid.SusAnak/2017/PN.Ktb., tanggal 2 Februari 2017dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Anak tanggal6 Februari

Menetapkan agarpelaku anak dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah)Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu serta menurut caracara sebagaimana yangditentukan UndangUndang, sehingga permintaan banding tersebut secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa didalam Memori Bandingnya tanggal 9 Februari2017 yang diajukan dan ditandatangani oleh Jaksa Penuntut Umum keberatanterhadap putusan Pengadilan Negeri Kotabaru

HAMDImembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah)Menimbang, bahwa setelah pengadilan tingkat banding membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara, putusan pengadilan tingkatpertama, berita acara persidangan, Memori Banding dari Jaksa PenuntutUmum dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini, pengadilantingkat banding memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta keterangan para saksi,keterangan anak, diperoleh faktafakta

ini ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4KUHP, Undang Undang RINomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotabaru tanggal 2 Februari 2017Nomor : 1/Pid.SusAnak/2017/PN.Ktb, yang dimintakan banding tersebut; Membebankan kepada Anak membayar biaya perkara sebesarRp.2.500,00

Syuib di Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang, PropinsiSumatera Barat ; Bahwa yang menjadi Wali pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah P3NPutusan No. 0389/Pdt.G/2018/PA.Pdg. hal 4 dari 11 halaman sedangkan Pemohon II tidak memiliki abang dan adikBahwa saksi pemikahan, saksi kurang tahu karena saksi tiddiluar;Bahwa mahar pemikahan Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah),sedangkan perjanjian kawin tidak ada;Bahwa di saat pemikahn tersebut status Pemohon jejaka dan Pemohon IIgadis.Bahwa selama

tidak memiliki abang dan adik +Pemohon II masih kecil;Bahwa saksi permikahan, saksi kurang tahu karena saksi tidak menghadiripemikahan Pemohon dengan Pemohon II, ketika pemikahan itu, saksi beradadiluar;Bahwa mahar pemikahan Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah),sedangkan perjanjian kawin tidak ada;Bahwa di saat pemikahn tersebut status Pemohon jejaka dan Pemohon IIPutusan No. 0389/Pdt.G/2018/PA.Pdg. hal 5 dari 11 halaman berada diluar; Bahwa mahar pemikahan Rp. 2.500,00 (dua ribu limasedangkan

Yunus, mahamya berupa uang sebesar Rp 2.500,00 (Dua ribu lima ratus rupiah) yang dibayar tunai;3. Bahwa sewaktu akad nikah status Pemohon jejaka dan status Pemohon Ilperawan;4. Bahwa tidak ada penghalang menikah antara Pemohon dengan Pemohon II;5.

18 (delapan belas) sachetjamu Tawon Liar;Bahwa barang bukti tersebut ditemukan di etalase toko;Bahwa sesuai kemasan, jamu merk Tawon Liar diproduksi oleh PTMaju Jaya Bersama Indonesia;Bahwa Toko Obat Warno Manis telah menjual jamu merk Tawon Liartelah sekitar 1 bulan lamanya;Bahwa perkotak isi 20 sachet dibeli dari sales keliling seharga Rp.40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) selanjutnya dijual per kotakseharga Rp. 45.000,00 (empat puluh lima ribu rupiah) dan apabiladijual per sachet seharga Rp. 2.500,00

benar terungkapnya perbuatan Terdakwa WILLY HOETOMOdidasarkan atas adanya informasi masyarakat;Bahwa benar untuk memastikan kebenaran informasi dari masyarakat,sebelum dilakukan penggeledahan terlebih dahulu dilakukanpenyamaran dengan cara saksi DANI EKA SANJAYA menjadi pembeliyang membeli jamu merk Tawon Liar yang saat itu dilayani saksiHENGKY HOETOMO dan ternyata benar Toko Obat Warno Manismenyediakan Jamu merk Tawon Liar;Bahwa benar saksi DANI EKA SANJAYA membeli sejumlah 2 sachetseharga Rp. 2.500,00

Maju Jaya BersamaIndonesia Terdakwa WILLY HOETOMO beli seharga Rp 40.000,00(empat puluh ribu rupiah) per kotaknya selanjutnya Terdakwa WILLYHOETOMO jual seharga Rp. 45.000,00, (empat puluh lima ribu rupiah)per kotaknya dan selain itu Terdakwa WILLY HOETOMO jugamenjualnya secara eceran seharga Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah) per sachetnya;Bahwa benar berdasarkan Peringatan Publik (public warning)No..03.05.1.43.11.13.4940 tanggal 8 November 2013 tentang ObatTradisional Mengandung Bahan Kimia

Maju Jaya Bersama Indonesia per kotaknya Terdakwa beli sehargaRp 40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) selanjutnya Terdakwa jual perkotaknyaseharga Rp. 45.000,00 (empat puluh lima ribu rupiah) dan selain itu terdakwajuga menjual secara eceran dengan harga per sachetnya Rp. 2.500,00 (dua ribulima ratus rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana uraian fakta diatas Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa membeli jamu merk Tawon Liar dari saleskeliling selanjutnya menjual jamu tersebut di Toko Obat Warno

Maju Jaya Bersama Indonesia yang Terdakwa beliseharga Rp 40.000,00 per kotak selanjutnya Terdakwa jual Rp. 45.000,00 perkotak dan selain itu terdakwa juga menjualnya secara eceran dengan harga Rp.2.500,00, persachet;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut pengadilan berpendapat bahwaTerdakwa memang menghendaki untuk mengedarkan obat tersebut, hal manadapat terlinat dari tujuan Terdakwa mengedarkan dengan cara menjual jamujamu tersebut adalah untuk mendapatkan keuntungan ;Menimbang, bahwa dari uraian

Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa sebesar Rp. 2.500,00 (Dua ribu lima ratus Rupiah);

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500,00 (Dua ribu lima ratus Rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan JaksaPenuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan pembelaan tetapi hanya mohonkeringanan hukuman;Menimbang, bahwa di muka persidangan terdakwa olehPenuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimanatercantum dalam surat dakwaannya tertanggal 22 Januari 2014,No.Reg.Perk.: PDM5/KNDAL/Euh.2 /01/2014 selengkapnya adalahsebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa

RIZKY WELLFIAN, terdakwa jugapernah menjual kepada orang lain diantaranya bernamaSULAMON pernah membeli pil Trihexyphenidyl sebanyak %(setengah) strip berisi 5 butir seharga Rp. 14.000,00(empat belas ribu Rupiah);Bahwa dalam sehari terdakwa bisa menjual pilTrihexyphenidyl sebanyak 3 (tiga) strip;Bahwa keuntungan yang terdakwa peroleh adalah sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah) setiap penjualan 1(satu) strip berisi 10 (sepuluh) butir;Bahwa terdakwa menjual atau mengedarkan pilTrihexyphenidyl

RIZKY WELLFIAN, terdakwajuga pernah menjual kepada orang lain diantaranya bernamaSULAMON dan beberapa pemuda di daerah Kaliwungu;Bahwa benar, dalam sehari terdakwa bisa menjual pilTrihexyphenidyl sebanyak 3 (tiga) strip dan keuntunganyang terdakwa peroleh adalah sebesar Rp. 2.500,00 (duaribu lima ratus Rupiah) setiap penjualan 1 (satu) stripberisi 10 (sepuluh) butir;Bahwa benar, terdakwa menjual atau mengedarkan pilTrihexyphenidyl tersebut sejak kurang lebih 3 (tiga) bulanyang lalu;Bahwa benar, terdakwa

Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa sebesar Rp.2.500,00 (Dua ribu lima ratus Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kendal yang dilaksanakan padahari: SENIN, TANGGAL 10 PEBRUARI 2014, oleh kami H. ABDULBARI A.

Ilberstatus perawan;Bahwa wali nikahnya adalah saksi sendiri sebagai saudaralakilakiPemohon Il, karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia;Bahwa ada ijab dan kabul, saksi sebagai wali nikah Pemohon Ilmenyerahkan kuasa untuk mengijab kepada Imam Kelurahan Konda yangbernama Lakambo dan kabul diucapkan sendiri oleh Pemohon ;Bahwa saksi nikahnya adalah 2 (dua) orang lakilaki, yang bernama B.Abbas (P3NTR) dan Aruni;Bahwa Pemohon telah menyerahkan mahar kepada Pemohon II berupauang sejumlah Rp 2.500,00

Penetapan Nomor 0132/Pdt.P/2016/PA Adi.IIBahwa ada ijao dan kabul, wali nikah Pemohon II tersebut menyerahkankuasa untuk mengijab kepada Imam Kelurahan Konda yang bernamaLakambo dan kabul diucapkan sendiri oleh Pemohon ;Bahwa saksi nikahnya adalah 2 (dua) orang lakilaki, yang bernama B.Abbas (P3NTR) dan Aruni;Bahwa Pemohon telah menyerahkan mahar kepada Pemohon II berupauang sejumlah Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) dibayar tunai;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah

Abbas (P3NTR) dan Aruni, Pemohon telahmenyerahkan mahar kepada Pemohon II berupa uang sejumlah Rp 2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah) dibayar tunai, antara Pemohon dengan PemohonIl tidak mempunyai hubungan darah, semenda ataupun sesusuan, sejakmenikah sampai sekarang tidak ada pihak yang keberatan atas hubungan paraPemohon sebagai suami dan istri, para Pemohon tidak pernah bercerai danhingga saat ini tetap beragama Islam, dan penyebab para Pemohon belumHal. 10 dari 19 hal.

Penetapan Nomor 0132/Pdt.P/2016/PA Adl.IIBahwa Pemohon telah menyerahkan mahar kepada Pemohon II berupauang sejumlah Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) dibayar tunai;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dengan usia 23tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dengan usia 18 tahun;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungannasab, semenda ataupun sesusuan;Bahwa sejak menikah sampai sekarang tidak ada pihak yang keberatanatas hubungan para Pemohon sebagai suami dan istri

Oleh karena itu, patut disimpulkan bahwaantara Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangan untuk terikat sebagaipasangan suami dan istri sebagaimana ketentuanketentuan tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pula fakta, Pemohon telahmenyerahkan mahar kepada Pemohon II berupa uang sejumlah Rp 2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah) dibayar tunai. Oleh karena itu, sesuai firman AllahSWT dalam QS.

Ahmad Risasi;Kemudian telah terjadi ijad kabul dengan maskawin berupa uangsebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon , berstatus Jejakadengan usia 24 Tahun, sedangkan Pemohon Il, berstatus Perawandengan dengan usia 19 Tahun;4. Bahwa antara Para Pemohon tidak ada hubungan darah, semenda dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam;5.

Muhammad Yuniansyah dan Ahmad Risasi;Himn 4 dari himn 13Penetapan Nomor 189/Pdt.P/2020/PA.MrbBahwa maharnya berupa uang sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu limaratus ruiah) dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka umur 24 Tahundan Pemohon II berstatus Perawan umur 19 Tahun;Bahwa diantara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahatau semenda;Bahwa di antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungansesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa setelah menikah pemohon dan

Muhammad Yuniansyah dan Ahmad Risasi; Bahwa maharnya berupa uang sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu limaratus ruiah) dibayar tunai; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka umur 24 Tahundan Pemohon II berstatus Perawan umur 19 Tahun; Bahwa diantara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahatau semenda; Bahwa di antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungansesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa setelah menikah pemohon dan pemohon II hidup rukunsebagaimana layaknya suami

Muhammad Yuniansyah dan Ahmad Risasi; Bahwa maharnya berupa uang sebesar Rp 2.500,00 (dua ribulima ratus ruiah) dibayar tunai; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka umur 24Tahun dan Pemohon II berstatus Perawan umur 19 Tahun; Bahwa diantara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah atau semenda; Bahwa di antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungansesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa setelah menikah pemohon dan pemohon II hidup rukunsebagaimana layaknya suami

MENGADILI- Menerima permintaan banding Terdakwa ; -------------------------------------------------- - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo, tanggal 26 Oktober 2016, Nomor 163/Pid.Sus/2016/PN Skh yang dimintakan banding tersebut ; --------------- Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; ------------------------------ Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan, yang ditingkat pertama sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah

), dan untuk tingkat banding sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah)

Put.No.352/PID.SUS/2016/PT.SMGMenetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bungkus rokok yang didalamnya berisi 2 (dua) paket Narkotika Golongan 1bukan tanaman jenis shabushabu yang dibungkus dalam potongan sedotan warnakuning ;e 1 (satu) buah Handphone merk eTOUCH warna merah beserta simcardnya ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Supra warna hitam No.Pol.K5840VK; Dikembalikan kepada terdakwa ;7 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500,00

2009, Undang Undang No.A9 tahun 2009, serta pasalpasal lain dari peraturan perundang undang dan peraturanperaturan hukum yang bersangkutan ; MENGADILI Menerima permintaan banding Terdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo, tanggal 26 Oktober 2016, Nomor163/Pid.Sus/2016/PN Skh yang dimintakan banding tersebut ; Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkatperadilan, yang ditingkat pertama sebesar Rp.2.500,00

(dua ribu lima ratus rupiah),dan untuk tingkat banding sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis pada hari Senintanggal 16 Januari 2017, oleh TJAROKO IMAM WIDODADI, SH. sebagai KetuaMajelis, SUBEKI, SH. dan MUHAMMAD RUSLAN HADI, SH. sebagai hakim hakimanggota berdasarkan penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, tanggal 6Hal. 9 Put.No.352/PID.SUS/2016/PT.SMGDesember 2016, Nomor 352 / PID.Sus / 2016 / PT SMG, untuk memeriksa