Aldi Kurninawan dan akibatnya Sdr.Aldi Kurninawan menderita kerugian sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluhsatu juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Hendra Magribi Bin Aladin pada hari Sabtu tanggal 13Oktober 2018 sekira pukul 10.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2018, bertempat di Lorong 103 Pasar Permai Kelurahan KojaJakarta Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang

merekSamsung Note FE saksi charge dibelakang televise didalam kamar tiduryang terletak di lantai 2 sedangkan 2 (dua) jam tanggal merek Guess saksisimpan didalam lemari baju; Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah saksi saat saksi dan keluargatertidur dengan merusak slot jendela rumah saksi yang sebelumnya sudahsaksi kunci; Bahwa Terdakwa dalam mengambil handphone dan jam tangan miliksaksi tanpa ijin dari saksi selaku pemiliknya; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 21.000.000

Utr.diberitahu oleh Firman Alias Mbeng ia melihat seorang lakilaki mengendaraisepeda motor keluar dari gang; Bahwa Terdakwa dalam mengambil handphone dan jam tangan milikAldi Kurniawan tanpa ijin dari Aldi Kurniawan selaku pemiliknya; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa Aldi Kurniawan mengalamikerugian sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar;3.

pencurian dirumahnya, atas laporan tersebut saksibersama dengan tim melakukan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa dari introgasi yang saksi dan tim lakukan diketahui bahwahandphone milik korban telah dijual Terdakwa di konter handphone yangberada di lorong 103 yang berada di pasar permai; Bahwa Terdakwa dalam mengambil handphone dan jam tangan milikAldi Kurniawan tanpa ijin dari Aldi Kurniawan selaku pemiliknya; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa Aldi Kurniawan mengalamikerugian sebesar Rp. 21.000.000

Terdakwa masuk kedalam rumah; Bahwa handphone milik korban telah dijual Terdakwa di konterhandphone yang berada di lorong 103 yang berada di pasar permai;e Bahwa handphone tersebut Terdakwa jual seharga Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah); Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pencurian tersebutuntuk mendapatkan keuntungan dan keuntungan tersebut akan Terdakwagunakan untuk membiayai kehidupan seharihari Terdakwa; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa Aldi Kurniawan mengalamikerugian sebesar Rp. 21.000.000

OMPONG, HENDRA mengikutiterdakwa dari belakang.Bahwa barangbarang yang diambil terdakwa dan kawankawan tersebuttanpa ijin pemiliknya berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaVixion warna merah marun No Pol A5811VW No kaMH33C 1005BK744819 No Sin : 301755071 seharga kurang lebih Rp.21.000.000 (dua puluh satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan ia terdakwa SUDARYANI ALS. YANI ALS.

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Saksi mengalami kerugiansenilai Rp. 21.000.000, (Dua puluh satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut diatasTerdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Saksi MUHAMMAD AUJID Als. AJID Bin HALWANI, menerangkan : Bahwa saksi bersama SUDARYANI ALS. YANI ALS. GANDOL BIN MNASIR (Terdakwa) SUPENDI ALS.

Sudaryani (Terdakwa) berperan membawa kabaur sepedamotor yang berhasil diambil oleh Supendi Alias Ompong ; Bahwa Saksi bertugas mengawasi situasi pada waktu pelaksanaanpencurian sepeda motor tersebut ; Bahwa Terdakwa bertugas membawa kabur kendaraan curian tersebutdan langsung membawanya kerumah kontrakan terdakwa didaerahPerumnas Cilegon Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali melakukan pencurian sepeda motorsecara bersamasama ; Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Saksi mengalami kerugiansenilai Rp. 21.000.000

Citangkil Kota Cilegon ; BahwaSepeda motor merk Yamaha Vixion warna merah marun No PolA5811VW No ka : MH383C1005BK744819 No Sin : 301755071, miliksaksi yang pada waktu itu dipakai anak saksi ; BahwaSaksi dengan hilangnya sepeda motor tersebut mengalamikerugian sekitar Rp. 21.000.000.; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidanganadalah miliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan temannya tersebutsaksi Maulana Septian mengalami kerugian sebesar Rp. 21.000.000,(Dua puluh satu ribu rupiah) ;9.

oleh terdakwatersebut yang selanjutnya mobil tersebut diserahkan kepada saksi UGIPRIYANTO dan kemudian sekitar jam 21.00 Wib saksi UGI PRIYANTOmenyerahkan mobil tersebut kepada terdakwa, setelah itu terdakwa menyerahkanmobil tersebut kepada saksi NASIHIN Alias IING untuk diserahkan kepada saksiUJAN SUJANA dengan maksud sebagai pengganti gadai kendaraan mobilAvanza warna silver dengan Nomor Polisi E 1326 KL yang sebelumnya digadaioleh terdakwa kepada saksi UJANG SUJANA dengan nilai gadai sebesar Rp.21.000.000

adalah sebagaimana berita acara pemeriksaan Penyidik; Berawal pada hari Rabu tanggal 27 Februari 2013 sekitar jam 10.00 Wibterdakwa menyerahkan (satu) unit kendaraan mobil Toyota Avanza warnamerah metalik dengan Nomor Polisi E 550 PO kepada saksi NASIHIN AliasIING untuk diserahkan kepada saksi UJANG SUJANA dengan maksud sebagaipengganti gadai kendaraan mobil Avanza warna silver dengan Nomor Polisi E1326 KL yang sebelumnya digadai oleh terdakwa kepada saksi UJANGSUJANA dengan nilai gadai sebesar Rp. 21.000.000

Nasihin yang katanmya maumenggadaikan mobil, katanya lamanya 12 hari ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Februari 2013 jam 13.00.wib. saksi telahmengantarkan saksi NASIHIN alias IING menyerahkan (satu) unit kendaraanmobil Toyota Avanza warna merah metalik dengan Nomor Polisi E 550 POkepada saksi UJANG SUJANA dengan maksud sebagai pengganti gadaikendaraan mobil Avanza warna silver dengan Nomor Polisi E 1326 KL yangsebelumnya digadai oleh terdakwa kepada saksi UJANG SUJANA dengan nilaigadai sebesar Rp. 21.000.000

acara pemeriksaan Penyidik; e Berawal pada hari Rabu tanggal 28 Februari 2013 sekitar jam 13.00 Wib saksitelah menerima saksi Ujang Karta Wijaya dan saksi NASIHIN alias IING danmenyerahkan (satu) unit kendaraan mobil Toyota Avanza warna merah metalikdengan Nomor Polisi E 550 PO kepada saksi UJANG SUJANA dengan maksudsebagai pengganti gadai kendaraan mobil Avanza warna silver dengan NomorPolisi E 1326 KL yang sebelumnya digadai oleh terdakwa kepada saksi UJANGSUJANA dengan nilai gadai sebesar Rp. 21.000.000

Shomad dengan perincian sebagai berikut: Tanggal1 Februari 2007 sebesar Rp. 75.000.000, Tanggal 4 April 2007 sebesar Rp. 26.000.000, Tanggal9 Mei 2007 sebesar Rp. 20.000.000,Rp.121.000.000,(seratus dua puluh satu juta rupiah) sehingga terjadi selisih kekurangansejumlah Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) yang tidak bisadipertanggung jawababkan dan dipergunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa sendiri ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa telah merugikan pihak Pemerintah DesaBalongbendo sebesar

Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP ;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa H.

Shomad dengan perincian sebagai berikut: Tanggal1 Februari2007 sebesar Rp.75.000.000, Tanggal 4 April 2007 sebesar Rp.26.000.000, Tanggal9 Mei 2007 sebesar Rp.20.000.000,Rp.121.000.000,(seratus dua puluh satu ribu rupiah) sehingga terjadi selisih kekurangansejumlah Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) yang tidak bisadipertanggungjawabkan dan dipergunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa sendiri ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa telah merugikan pihak Pemerintah DesaBalongbendo sebesar Rp.21.000.000

deposito setelah tidak menjabat sebagai Kepala Desa Balongbendo :Tanggal 01 Februari 2007 Rp. 81.000.000,Tanggal 04 April 2007 Rp. 36.000.000,Tanggal 9 Mei 2007 Rp. 25.000.000, +Jumlah Rp.142.000.000,Dan yang disetorkan kepada saksi Abdul Shomad selaku Bendahara DesaBalongbendoTanggal 01 Februari 2007 Rp. 75.000.000,Tanggal 04 April 2007 Rp. 26.000.000,Tanggal 9 Mei 2007 Rp. 20.000.000, +Jumlah Rp.121.000.000,Sehingga dana yang tidak diserahkan oleh Terdakwa kepada DesaBalongbendo adalah sebesar Rp.21.000.000

No. 1735 K/Pid/2009Tanggal 04 April 2007 Rp. 26.000.000,Tanggal 9 Mei 2007 Rp. 20.000.000, +Jumlah Rp.121.000.000,Sehingga dana yang tidak diserahkan oleh Terdakwa kepada DesaBalongbendo adalah sebesar Rp.21.000.000..Bahwa sebenarnya Terdakwa sudah tidak mempunyai lagi Kewenanganuntuk menarik bunga deposito karena Terdakwa sudah berhenti sebagaiKepala Desa Balongbendo sejak tanggal 13 Januari 2007, bahwa uangsejumlah Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) tersebut adalah milikDesa Balongbendo

MISRANI datang kerumah terdakwauntuk menyerahkan setifikat tanahnya kepada terdakwa, saat terdakwamenerima sertifikat tanah tersebut, terdakwa kembali meyakinkan saksiMISRANI dengan mengatakan akan mengembalikan sertifikat tersebutdalam jangka waktu 3 (tiga) bulan, selanjutnya terdakwa mengajak saksiMISRANI ke koperasi Serba Usaha Darma Sentana yang beralamat diPekutatan untuk meminjam uang, dengan memakai nama saksi MISRANIsebagai peminjam uang (debitur), yang mana terdakwa meminjam uangsebesar Rp. 21.000.000

berjanji akan membayar pinjaman tersebut paling lama selama 3 (tiga)bulan, dan juga Terdakwa berjanji akan membayar cicilan di Koperasi walaupuncicilan itu atas nama saksi; Bahwa sampai saat ini pinjaman di Koperasi belum lunas Karena Terdakwatidak membayar cicilan tersebut; Bahwa Terdakwa tidak menepati janjinya dan dari Pihak Koperasi tidak maumengembalikan Sertifikat hak Milik No 3207 milik saksi dan pada saat ini jumlahHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 16/Pid.B/2019/PN.Nga.hutang yang semula Rp. 21.000.000

Bahwa Terdakwa tidak menepati janjinya dan dari Pihak Koperasi tidak maumengembalikan Sertifikat hak Milik No 3207 milik Saksi Misrani (suami saksi) danpada saat ini jumlah hutang yang semula Rp. 21.000.000 menjadi Rp. 40.000.000(empat puluh juta) rupiah sehingga akhirnya saksi Misrani melaporkan Terdakwa kePolisi; Bahwa saksi membenarkan barang bukti dipersidangan; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan

Bahwa benar Terdakwa berjanji kepada saksi MISRANI akanmengembalikan sertifkat tanah tersebut dalam waktu 3 (tiga) bulan; Bahwa benar terdakwa mengajak saksi MISRANI ke koperasi SerbaUsaha Darma Sentana yang beralamat di Pekutatan untuk meminjam uang,dengan memakai nama saksi MISRANI sebagai peminjam uang (debitur),yang mana terdakwa meminjam uang sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluhsatu juta rupiah) dalam jangka waktu 2 (dua) tahun dengan ketentuan bunga2,5% menurun; Bahwa benar saksi MISRANI dan

dengan tujuanuntuk meminjam sertifikat tanah milik saksi MISRANI dengan maksud dijadikanjaminan pinjaman uang yang akan dipergunakan untuk membangun rumahkemudian Terdakwa berjanji kepada saksi MISRANI akan mengembalikansertifkat tanah tersebut dalam waktu 3 (tiga) bulan lalu Terdakwa mengajaksaksi MISRANI ke koperasi Serba Usaha Darma Sentana yang beralamat diPekutatan untuk meminjam uang, dengan memakai nama saksi MISRANIsebagai peminjam uang (debitur), yang mana Terdakwa meminjam uangsebesar Rp. 21.000.000

keluar dari dalam salon dan menyuruh korbanuntuk menunggu diluar salon dan tidak lama kemudian, terdakwa keluar daridalam salon Yani tersebut, selanjutnya setelah melihat sepeda motorkorban maka terdakwa mengatakan mau membeli sepeda motor denganharga yang ditawarkan korban sebesar Rp. 38.000.000, (tiga pulun delapanjuta rupiah) dan terdakwa mengatakan akan memberikan uang mukaHal. 3 dari 19 Putusan No.231/Pid.B/2013/PN.Cmssebesar Rp. 17. 000.000, (tujun belas juta rupiah) dan sisa uang sebesarRp. 21.000.000

ketika berada didepansalon, ada seorang yang keluar dari dalam salon dan menyuruh korbanuntuk menunggu diluar salon dan tidak lama kemudian, terdakwa keluar daridalam salon Yani tersebut, selanjutnya setelah melihat sepeda motorkorban maka terdakwa mengatakan mau membeli sepeda motor denganharga yang ditawarkan korban sebesar Rp. 38.000.000, (tiga puluh delapanjuta rupiah) dan terdakwa mengatakan akan memberikan uang mukasebesar Rp. 17. 000.000, (tujun belas juta rupiah) dan sisa uang sebesarRp. 21.000.000

keluar dari dalam salon dan menyuruh korban untukmenunggu diluar salon dan tidak lama kemudian, terdakwa keluar daridalam salon Yani tersebut, selanjutnya setelah melihat sepeda motorkorban maka terdakwa mengatakan mau membeli sepeda motorHal. 6 dari 19 Putusan No.231/Pid.B/2013/PN.Cmsdengan harga yang ditawarkan korban sebesar Rp. 38.000.000, (tigapuluh delapan juta rupiah) dan terdakwa mengatakan akan memberikanuang muka sebesar Rp. 17. 000.000, (tujuh belas juta rupiah) dan sisauang sebesar Rp. 21.000.000

(tigapuluh delapan juta rupiah) dan terdakwa mengatakan akan memberikanuang muka sebesar Rp. 17. 000.000, (tujuh belas juta rupiah) dan sisauang sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) akandilunasi setelah hari Raya Idul Fitri, Bahwa selanjutnya terdakwa mengatakan bahwa pemilik Salon YANIadalah orang tua terdakwa dan ketika korban menanyakan keberadaanOrang tua terdakwa, maka terdakwa mengatakan tunggu saja di luarsalon karena dalam salon lagi banyak tamu dan uang mukapembayaran sepeda

Bahwa setelah mengetahui korban dan WISNU datang di depan SalonYANI makaterdakwa keluar dari dalam salon Yani tersebut, selanjutnyasetelah melihat sepeda motor korban maka terdakwa mengatakan maumembeli sepeda motor dengan harga yang ditawarkan korban sebesarRp. 38.000.000, (tiga puluh delapan juta rupiah) dan terdakwamengatakan akan memberikan uang muka sebesar Rp. 17. 000.000,(tujun belas juta rupiah) dan sisa uang sebesar Rp. 21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) akan dilunasi setelah hari Raya

Pol PB 4923 SI tidak dikehendaki olen Saksi STENBERTH ROMEOMIRINO selaku pemilik barang.wana nn nana anne Akibat perbuatan Terdakwa, Korban mengalami kerugian sebesarkurang lebih Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHP.SUBSIDAIRwon nnn nnn Bahwa terdakwa SELTIANUS WORU Alias DAE pada hari Jumattanggal01 Maret 2019 sekitar pukul02.00Witatau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret 2019bertempat

Pol PB4923 SI tersebut; Bahwa atas peristiwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarkurang lebih Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).

PolPB 4923 SI tersebut; Bahwa atas peristiwa tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).

PolPB 4923 SI tersebut; Bahwa atas peristiwa tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah). Bahwa atas perbuatannya terdakwa sangat menyesal;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 126/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan telah mengajukanbarang bukti: 1 (Satu) pasang sepatu kets warna hitam lis putin dan 1 (satu) unitsepeda motor Merk Honda Beat warna hitam Lis Putih No.

Pol PB4923 SI yang juga dalam keadaan stirnya tidak terkunci selanjutnyaTerdakwa mendorong motor tersebut keluar dari halaman rumah Saksi danmenyalakan kotak mesin stirnya dengan menggunakan sebuah obeng; Bahwa atas peristiwa tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).

membuat utang ataumenghapuskaniutang ,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagaiberikut:e Berawal atau setidaktidaknya pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2015 bertempatrumah saksi NANA SUGANDA Komplek Lembah Citra Sekemala Blok B No.6RT.O1 RW.12 Kelurahan Pasanggrahan Kecamatan Ujungberung Kota Bandung,saksi ANTON RIYADI menceritakan kepada terdakwa bahwa saksi korbansedang membutuhkan (satu) set gamelan degung atas ucapan saksi korbantersebut terdakwa menyanggupinya dengan harga Rp.21.000.000

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut:Berawal atau setidaktidaknya pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober2015 bertempat rumah saksi NANA SUGANDA Komplek LembahCitra Sekemala Blok B No.6 RT.O1 RW.12 Kelurahan PasanggrahanKecamatan Ujungberung Kota Bandung, saksiANTON RIYADImenceritakan kepada terdakwa bahwa saksi korban sedangmembutuhkan (satu) set gamelan degungatas ucapan saksi korbantersebut terdakwa menyanggupinya dengan harga Rp.21.000.000,(duapuluhsatujuta rupiah) hingga

saksi pernah diperiksa di Penyidik dan membenarkan beritaacara pemeriksaan di Penyidik tersebut ;Bahwasaksi menerangkan mengenai perkara terdakwa ini yaitupada hari Jumat tanggal 6 Nopember bertempat di rumah saksiNana Komplek Lembah Citra Sekemalakan Blok B No.6Ujungberung, terdakwa telah menipu saksi yaitu memesan gamelandengan uang muka sebesar Rp.13.500.000, (tigabelas juta limaratusribu rupiah) ;Bahwa benar sebelumnya saksi memerlukan satu set gamelandegung kepada Terdakwa dengan harga Rp.21.000.000

dari halaman 16 Putusan No.367/Pid/B/2016/PN.BdgMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa terdakwa mengaku bekerja membuat gemelan dan sebelumkejadian perkara ini banyak yang memesan gamelan kepadaTerdakwa ;Bahwa Terdakwa membenarkan dakwaan dan benar saya sukamembuat gemelan sendiri dan yang dipesan oleh korban Anton jugadibuat sendiri oleh Terdakwa ;Bahwa pak Anton memesan satu set gemelan degung kepadaTerdakwaharga satu set degung tersebut sebesar Rp.21.000.000

, dansudah saya kerjakan sekiytar 25 %, terdakwa membuat gemelantersebut dari bahan rongsokan (beli rongsokan ) dan didisainsendiri ;Bahwa benar Terdakwa telah menerima uang muka dari korbanAnton pertama sebesar Rp.6.500.000, dan kedua kalinya uangmuka sebesar Rp.7.000.000, jumlah semuanya sebesarRp.13.500.000, itu Tahun 2015Bahwaharga satu set degung itu sebesar Rp.21.000.000, , danTerdakwa janji sepakat selesai dalam jangka waktu satu bulan daripembayaran uang muka yang kedua kali ;Bahwa alasan

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Irfan mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa Kusuma Putra Panggilan Sukma pada hari Sabtutanggal 4 November 2017 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu yang masih termasuk dalam tahun 2017 bertempat diKorong Piluang nagari Ketaping Kecamatan Batang Anai Kabupaten

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Irfan mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa menjual kendaraan sepeda motor tersebuttidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraan karena suratsurat kendaraantersebut berada sama saksi sedangkan BPKB masih di leasing; Bahwa harga kendaraan sepeda motor yang dijual terdakwa tersebuttidak saksi ketahui, tetapi menurut keterangannya harga kendaraan sepedamotor saksi dijual terdakwa Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa saksi mendapatkan kendaraan sepeda motor tersebut darimembeli ke mertua saya seharga lebih kurang Rp 21.000.000

, (dua puluhsatu juta rupiah); Bahwa saksi membenarkan barang buktil; Bahwa saksi meminjamkan kendaraan sepeda motor tersebut kepadaKhairul Fahmi karena ia teman saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana terdakwa menjual sepeda motortersebut tetapi menurut keterangan Polisi kendaraan sepeda motor tersebutdi jual di Pasaman seharga Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa kerugian yang saya alami akibat perbuatan Terdakwa tersebutsekira Rp. 21.000.000, (Dua puluh satu juta rupiah);

; Bahwa saksi membenarkan barang bukti;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 102/Pid.B/2018/PN Pmn Bahwa saksi meminjamkan kendaraan sepeda motor milik Irfan tersebutkepada terdakwa karena ia teman kakak saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana terdakwa menjual sepeda motortersebut tetapi menurut keterangan polisi kKendaraan sepeda motor tersebutdi jual di Pasaman seharga Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa kerugian yang dialami Irfan akibat perbuatan Terdakwa tersebutsekira Rp. 21.000.000

2.000.000, (dua jutarupiah) setelah satu atau tiga bulan yang membuat saksi PURMIASIH percayauntuk memberikan uang untuk investasi kepada Terdakwa lebih dari satu kalidengan rincian sebagai berikut : MODAL YANG KEUNTUNGAN YANGNO TANGGAL TELAH DIJANJIKANDISERAHKAN1. 10012018 Rp. 31.000.000, Rp 14.000.000,2. 11012018 Rp. 40.000.000, Rp 20.000.000,3. 12012018 Rp. 32.000.000, Rp 13.000.000,4. 13012018 Rp. 10.000.000, Rp 6.000.000, Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 467/Pid.B/2018/PN MIq 5. 15012018 Rp. 21.000.000

, Rp 24.000.000,6. 19022018 Rp. 3.000.000, Rp 3.000.000,7. 27022018 Rp. 6.000.000, Rp 4.000.000,8. 27022018 Rp. 21.000.000, Rp 24.000.000,9. 27022018 Rp. 21.000.000, Rp 24.000.000,10. 28022018 Rp. 6.000.000, Rp 4.000.000,11. 01032018 Rp. 6.000.000, Rp 4.000.000,12. 02032018 Rp. 4.000.000, Rp 2.000.000,13. 10032018 Rp. 2.000.000, Rp 2.000.000,14. 15032018 Rp. 3.000.000, Rp 3.000.000,15. 26032018 Rp. 21.000.000, Rp 24.000.000,TOTAL Rp. 227.000.000, Rp 171.000.000, Bahwa pada kenyataannya Terdakwa tidak

, Rp 24.000.000,6. 19022018 Rp. 3.000.000, Rp 3.000.000,T: 27022018 Rp. 6.000.000, Rp 4.000.000,8. 27022018 Rp. 21.000.000, Rp 24.000.000,9. 27022018 Rp. 21.000.000, Rp 24.000.000,10. 28022018 Rp. 6.000.000, Rp 4.000.000,11. 01032018 Rp. 6.000.000, Rp 4.000.000,12. 02032018 Rp. 4.000.000, Rp 2.000.000,13. 10032018 Rp. 2.000.000, Rp 2.000.000,14. 15032018 Rp. 3.000.000, Rp 3.000.000,15. 26032018 Rp. 21.000.000, Rp 24.000.000,TOTAL Rp. 227.000.000, Rp 171.000.000, Bahwa pada kenyataannya Terdakwa tidak

PURMIASIH als Bu MIAuntuk memberikan modal kepada Terdakwa sebesar Rp.21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) dan Sdri. PURMIASIH als Bu MIA mau. Selanjutnyauang dari Sdri. PURMIASIH als Bu MIA tersebut Terdakwa serahkan kepadaSdri. LULUK UBAIDAH als Bu LULUK. Begitulah sistem bisnis investasimodal Terdakwa. Uang modal dari Sdri. PURMIASIH als Bu MIA Terdakwaserahkan kepada Sdri. LULUK UBAIDAH als Bu LULUK dan sebaliknyauang modal dari Sdri.

, (dua puluh satujuta rupiah) akan menjadi Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah)dengan sistem pengembalian sebesar Rp. 11.000.000, (Sebelas jutarupiah) sebanyak 3 (tiga) kali dan mendapatkan keuntungan sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah).Terdakwa mematok modal untuk 1 (satu) buah Tas seharga Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) sedangkan modal untuk 1 (satu)buah Jam Tangan seharga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dan Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Uang yang Terdakwa

Sidoarjo atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah mengambil barang sesuatu berupa Uang tunaiRp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) yang terdiri dari pecahan 100.000, sebanyak Rp.15.000.000, dan pecahan 50.000. sebanyak Rp. 6.000.000,.Kalung emas seberat 8 gram model alusdan gundul atau liontin berbentuk Alloh berat kurang lebih 6 gram, Liontin mata hijau di klilingiberlian

Sidoarjo ;e Bahwa Barang yang dicuri oleh pelaku berupa :e Uang tunai Rp. 21.000.000,, Kalung emas seberat 8 gram model alus dan gundulatau liontin berbentuk Alloh berat kurang lebih 6 gram, Liontin mata hijau diklilingi berlian bentuk bulat seberat 5 gram, Liontin bentuk waru batusirkonseberat 4 gram, Gelang emas bentuk rantai bulat berat sekitar 6 gram,Gelangpermata model cengkok permata berat 7 gram, Gelang model bunga berat 7 gram,Gelang model polos bermotif bunga dan dihiasi emas putih, Cincin

/Kab.Sidoarjo ;e Barang yang dicuri oleh pelaku berupa :e Uang tunai Rp. 21.000.000,, Kalung emas seberat 8 gram model alus dan gundul atau liontinberbentuk Alloh berat kurang lebih 6 gram, Liontin mata hijau di kelilingi berlianbentuk bulat seberat 5 gram, Liontin bentuk waru batusirkon seberat 4 gram, Gelang emasbentuk rantai bulat berat sekitar 6 gram,Gelang permata model cengkok permata berat 7gram, Gelang model bunga berat 7 gram, Gelang model polos bermotif bunga dan dihiasiemas putih, Cincin

Berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan dan keterangan para saksi,keterangan terdakwa dan adanya barang bukti para terdakwa mengambil barang berupa : Uang tunaiRp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) yang Kalung emas 8 gram, liontin emas 6 gram,Liontin.....12Liontin mata hijau seberat 5 gram, Liontin seberat 4 gram, Gelang emas bentuk rantai bulat berat 6gram. Gelang permata berat 7 gram, Gelang berat 7 gram.

RudiHartono mengambil barang berupa:Uang tunai Rp. 21.000.000,, Kalung emas seberat 8 gram model alus dan liontin berbentuk Allohberat kurang lebih 6 gram, Liontin mata hijau di klilingi berlian bentuk bulat seberat 5 gram, Liontinbentuk waru batusirkon seberat 4 gram, Gelang emas bentuk rantai bulat berat sekitar 6 gram.Gelang permata model cengkok permata berat 7 gram. Gelang model bunga berat 7 gram.

Danterdakwa menerima sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) Bahwa uang sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) terdakwapergunakan untuk membeli 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Variowarna hitam, 1 (satu) buah Handphone merk Advan, 1 (satu) lembar bajukaos dan 1 (satu) lembar training Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi KHOERUDIN NANDAFITRIANSYAH Bin H. MUTAHER mengalami kerugian materiil sekitar Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah).

Danterdakwa menerima sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah)Bahwa uang sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) terdakwapergunakan untuk membeli 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Variowarna hitam, 1 (satu) buah Handphone merk Advan, 1 (Satu) lembar bajukaos dan 1 (satu) lembar trainingBahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi KHOERUDIN NANDAFITRIANSYAH Bin H. MUTAHER mengalami kerugian materiil sekitar Rp.140.000.000, (seratus empat puluh juta rupiah).

Bahwa 1 (satu) unit jenis Toyota Innova tersebut Terdakwa jual kepadasaudara MISTAR (Pontianak (Kalbar) dengan harga Rp.23.500.000,(duapuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) kemudian Terdakwa beri saudaraNURKHOLIS sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) karenamembantu Terdakwa menjualkan mobil tersebut, yang mana Terdakwaterima bersih dari penjualan mobil tersebut sebesar Rp.21.000.000,(duapuluh satu juta rupiah).

Bahwa uang hasil penjualan 1 (satu) unit jenis Toyota Innova tersebutsebesar Rp.21.000.000,(dua puluh satu juta rupiah) Terdakwa pergunakanuntuk membeli 1 (satu) unit sepeda motor Jenis Honda Vario, HP merkAdvan, 1 (lembar) pakaian kaos, 1 lembar pakaian traning dan sisanya sayapergunakan untuk keperluan seharihari.

untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat pada bulan April 2014saksi H.SUGIMAN Bin ATMOWIARJO menggaduhkan 3 (tiga) ekor sapi metal betinaumur 1(satu) tahun seharga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada terdakwa,kemudian pada bulan Oktober 2014 saksi HLSUGIMAN kembali menggaduhkan 2(dua)ekor sapi metal seharga Rp.21.000.000

Sugimankembali menggaduhkan 2 (dua) ekor sapi metal seharga Rp. 21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) ;Bahwa awalmula kejadian sekira bulan Nopember 2014 saksi H. Sugimanmemberitahu kepada saksi bila ianya mencari sapi, Kemudian saksi memberitahukepada saksi H. Sugiman kalau ada 3 (tiga) ekor sapi betina metal berumur1 (satu)tahun seharga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) milik Saudara Yanto,selanjutnya saksi H.

Sugimankembali menggaduhkan 2 (dua) ekor sapi metal seharga Rp. 21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) ;Bahwa awalmula kejadian sekira bulan Nopember 2014 saksi H. Sugiman membeli2 (dua) ekor sapi metal seharga Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) darisaksi dan selanjutnya saksi mengantarkan sapi tersebut kerumah terdakwabersama dengan saksi H.

Sugimankembali menggaduhkan 2 (dua) ekor sapi metal seharga Rp. 21.000.000, (dua puluhsatu juta rupiah) ; Bahwa awalnya terdakwa bersama dengan saksi H. Sugiman pada bual Nopember2014 memiliki kKesepakatan untuk kerjasama menggaduh sapi dengan pembagiankeuntungan terdakwa 60 % dan saksi H. Sugiman sebagai pemilik 40 % dengansyarat saling percaya, tidak ada perjanjian tertulis selama 1,5 tahun ; Bahwa pada awalnya saksi H.

No. 381/Pid.B/2016/PN Gns. hal 10kembali menggaduhkan 2 (dua) ekor sapi metal seharga Rp. 21.000.000, (dua puluhsatu juta rupiah) ;Bahwa awalnya terdakwa bersama dengan saksi H. Sugiman pada bual Nopember2014 memiliki kKesepakatan untuk kerjasama menggaduh sapi dengan pembagiankeuntungan terdakwa 60 % dan saksi H. Sugiman sebagai pemilik 40 % dengansyarat saling percaya, tidak ada perjanjian tertulis selama 1,5 tahun ;Bahwa pada awalnya saksi H.

Kemudian Terdakwa membuka tas dan mengambil isi tastersebut yang berisi uang tunai sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah),perhiasan emas seberat kurang lebih 70 Gram, 2 (dua) buah dompet warna hitam, 1(satu) buah dompet warna ungu, 1 (satu) buah buku batik, 1 (Satu) buah buku TabunganBank Mandiri An.ZUBAIDAH, 1 (Satu) buah buku Tabungan Bank BRI An.ZUBAIDAH, 1(satu) buah kartu anggota NU An.ZUBAIDAH dan 1 (satu) buah kartu anggota belanjaSophie An.ZUBAIDAH dengan maksud untuk dikuasai

hinggajatuh di kebun tebu tersebut lalu terdakwa mengambil tas milik saksi kemudiandibawa pergi oleh terdakwa ;Halaman 3 dari 11 Putusan No 206/Pid.B/2016/PN.PtiBahwa saat kejadian, saksi sempat menelepon Priyo Utomo lalu Priyo Utomo datangselanjutnya melaporkan kejadian tersebut ke kantor polisi;Bahwa saat terdakwa mengambil tas, saksi sempat memegang tas tersebut namunberhasil ditarik oleh terdakwa;Bahwa di dalam tas yang diambil terdakwa berisi : emas seberat 70 gram, dompetberisi uang sejumlah Rp 21.000.000

saat itu korbanmengatakan sedang bersama terdakwa mengambil emas lalu saksi sempatmenyuruh korban hatihati terhadap terdakwa nanti ditipu ;Bahwa setelah itu korban menelepon saksi meminta tolong karena barangnya diambilterdakwa selanjutnya saksi mencari korban lalu saksi bertemu dengan korban danselanjutnya mengantar korban melapor ke kantor polisi serta berobat ke RSIMargoyoso Pati;Bahwa korban menceritakan barangbarang yang diambil terdakwa adalah berupaemas seberat 70 gram, uang sejumlah Rp 21.000.000

Pati;Bahwa terdakwa mengambil tas tersebut dengan cara mendorong korban hinggajatuh lalu mengambil tas milik korban;Bahwa korban mengatakan barang yang diambil terdakwa adalah tas yangdidalamnya berisi perhiasan emas seberat 70 gram, uang sejumlah Rp 21.000.000.

dengan alasan untuk menemuitemannya tersebut lalu dalam perjalanan, tepatnya di area kebun tebu tersebut,terdakwa menghentikan sepeda motornya lalu mendorong korban hingga jatuhselanjutnya terdakwa mengambil tas milik korban secara paksa lalu meninggalkankorban;Bahwa pada saat terdakwa mengambil tas, korban sempat memegang tas tersebutnamun berhasil ditarik oleh terdakwa;Bahwa di dalam tas yang diambil terdakwa berisi barang berupa : perhiasan emasseberat 70 gram, dompet berisi uang sejumlah Rp 21.000.000

saksikorban dan kedua orangtu saksi korban dengan alasan visanya belumkeluar, lalu terdakwa menjanjikan akan memberangkatkannya padatanggal 21 Januari 2015 namun kembali terdakwa tidakmemberangkatkannya dengan alasan yang sama, selanjutnya ketik saksikorban meminta uangnya dikembalikan, terdakwa menjanjikan akanmemberangkatkannya pada tanggal 05 Pebruari 2015 namun ternyataterdakwa tidak memberangkatkannya, dan selanjutnya karena terus didesak saksi korban terdakwa kemudian hanya mengembalikan sebesarRp. 21.000.000

tanggal 13 Januari2015 , kemudian tanggal 21 Januari 2015 dan terakhir pada tanggal 05Februari 2015 , dengan biaya umroh semuanya sebesar Rp 73.000.000, (tujuh puluh tiga juta rupiah ), akan tetapi tidak jadi diberangkatkan umrohdengan alasan visa belum keluar .Bahwa sampai saat ini pengurus visa keberangkatan Sdr Drs Ikin ZaenalAsikin bersama kedua orang tuanya tersebut belum terdakwa urus.Bahwa terdakwa telah mengembalikan uang tersebut kepada saksi korban SdrDrs Ikin Zaenal Asikin sebesar Rp 21.000.000

melakukan penipuanmenjanjikan akan memberangkatkan umroh kepada saksi Sdr Drs Ikin Zaenal Asikin ,bersama kedua orang tuanya , pada tanggal 13 Januari 2015 , kemudian tanggal 21Januari 2015 dan terakhir pada tanggal 05 Februari 2015 , dengan biaya umrohsemuanya sebesar Rp 73.000.000, ( tujuh puluh tiga juta rupiah ), akan tetapi tidakjadi diberangkatkan umroh dengan alasan visa belum keluar . dan terdakwa telahmengembalikan uang tersebut kepada saksi korban Sdr Drs Ikin Zaenal Asikin sebesarRp 21.000.000

Dengan maksud hendak menguntunekan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukumMenimbang ,bahwa terdakwa mendapatkan biaya umroh dari saksi korbanbernama Drs IKIN ZAENAL ASIKIN semuanya sebesar Rp 73.000.000, ( tujuh puluhtiga juta rupiah ), akan tetapi tidak jadi diberangkatkan umroh dengan alasan visabelum keluar . dan terdakwa telah mengembalikan uang tersebut kepada saksi korbanSdr Drs Ikin Zaenal Asikin sebesar Rp 21.000.000, ( dua puluh satu juta rupiah ), dansisanya biaya perjalanan umrah

Badungsebesar Rp. 171.000.000, (Seratus tujuh puluh satu juta rupiah) dengan2 kwitansi yang pertama tertanggal 17 Mei 2019 sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dan kwitansi yang keduatertanggal 20 Mei 2019 sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu jutarupiah);Bahwa akibat perbuatan dari Terdakwa tersebut pihak PT.

HERLINDA/ FEE LING yang berjumlah Rp. 171.000.000, (Seratus tujuh puluh satujuta rupiah) tersebut tidak ada lagi barang yang lainnya yang telahdigelapkan; Bahwa saksi mengetahui dari IBU GAYATRI yang telah menerangkanbahwa telan membayar uang perpanjangan sewa kontrak dari tahun2019 sampai dengan 2020 dan tertera dalam invoice tertanggal 17 Mei2019 sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dankwitansi tertanggal 20 Mei 2019 sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluhHalaman 7 dari 24 Putusan

BPJS, bayar gajihkarayawan yang mengundurkan diri/Resign, selanjutnya HERLINDA/FEELING mengatakan ini dipakai untuk pembayaran tahun ketiga (untuktahun 2019) sehingga total Uang yang sudah diambil olehHERLINDA/FEELING sebesar Rp 171.000.000 (seratus tujuh puluh satujuta rupiah) karena saksi sudah bayar lebih dari nilai kontrak dan nilaisebesar Rp 150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) dipakai untukuang kontrak tahun ketiga invoice tanggal 17 Mei 2019, karena adapembayarannya lebih lagi Rp 21.000.000

Benoa dan bertanggung jawab langsung kepadaowner;BahwaTerdakwaswtidak ~=menyetorkan pembayaran sewatempat/kontrakan Restoran Core Hotel tersebut yakni sebanyak 2 (dua)kali yaitu yang pertama pada tanggal 17 Mei 2019 sekitar pukul 11 Witayang bertempat di Bank BNI Kuta Selatan Badung sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dan Terdakwa buatkaninvoice yang Terdakwa sendiri tanda tangani dengan atas nama LINDA,kemudian yang kedua Terdakwa menerima pembayaran kenaikan sewasebesar Rp. 21.000.000

gaji untuk bulan April 2019 sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), kemudian Terdakwa menerima pembayaran sewatempat / kontrakan restoran Core Hotel sebanyak 2 (dua) kali yaitu: yangpertama pada tanggal 17 Mei 2019 sekitar pukul 11 Wita yang bertempatdi Bank BNI Kuta Selatan Badung sebesar Rp. 150.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah) dan saya buatkan invoice yang Terdakwa sendiritanda tangani dengan atas nama LINDA, kemudian yang keduaTerdakwa menerima pembayaran kenaikan sewa sebesar Rp.21.000.000

SUHAIDI mengalami kerugian lebih kurang Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHP;Halaman 3 dari 14 HalamanPutusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN.PsbMenimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum, Terdakwamenyatakan mengerti, dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, Bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1DEPRIALDI Pgl DEP dibawah

Pasaman barat.bahwa kerugian yang dialami oleh saksi MUHAMMAD SUEDI PglSUEDI akibat dari kejadian pencurian sepeda motor merk YamahaNMAX, Nomor Polisi BA 5330 S, Nomor RangkaMH3SG3190JK387441, Nomor Mesin : G3E4E1199346, Warna Hitamyang dilakukan oleh Terdakwa ARINTA SETIAWAN Pgl ARINTAtersebut adalah sebanyak Rp. 21.000.000.

Bahwa Kerugian yang saksi alami akibat pencurian tersebut adalah Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah). Bahwa Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;ARIANTI Pgl RIAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa bahwa kejadian pencurian 1 (satu) Unit Sepeda motor tersebutadalah pada hari jumat tanggal 18 Oktober 2019 sekira pukul 10.30 Wibyang bertempat di terasrumah saksi di Jorong kampung mesjid Nag.batahan Kec.

SUHAIDI Pgl SUEDI akibatpencurian tersebut adalah Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).Bahwa Terdakwa ARINTA SETIAWAN Pgl ARINTA tidak ada memintaizin kepada saksi, M. SUHAIDI Pg!

SUHAIDI mengalami kerugian lebih kurangRp. 21.000.000, (dua puluh satu jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penuntutumum dengan dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHP,Menimbang, bahwa dengan dakwaan Penuntut Umum yangdiformulasikan dalam bentuk Tunggal tersebut, maka Majelis akan

No. 1712 K/Pdt/2005sejumlah Rp.21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) dan telah dibayar lunasoleh Penggugat dan telah diterima oleh Sdr.Hasan Bisri disaksikan oleh parasaksi dan untuk itu telah dibuat dua buah kwitansi dengan meterai cukup,masingmasing satu kwitansi untuk masa sewa tahun 2003 2004 senilaiRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan satu kwitansi untuk masa sewa20042005 senilai Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah), untuk kedua kwitansitersebut telah ditanda tangani oleh Sdr.

16 Juli 2002, sehingga dengan demikian hakhaknya sebagai kepalaDesa dicabut (termasuk tanah gajaran seluas 6.15 Ha. yang disewakan kepadaPenggugat, dengan demikian maka perjanjian antara Penggugat dengansdr.Hasan Bisri tidak dapat dilanjutkan ;Bahwa dengan tidak dapat dilanjutkan perjanjian antara Penggugatdengan sdr.Hasan Bisri (almarhum) tersebut, maka Penggugat telah beberapakali menemui para Tergugat, khususnya Tergugat dan Il, untuk dapatnyaPenggugat mendapatkan kembali uang sewa sebesar Rp.21.000.000

PRIMAIR :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebuah tanah danrumah atas nama sdr.Hasan Bisri yang terletak di Rt.01/Rw.11 DesaBayeman Kecamatan Gondang Wetan Kabupaten Pasuruan ;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum atas surat perjanjianuntuk sewa yang dibuat tanggal 1 Oktober 2001 antara Hasan Bisri danPenggugat ;Menghukum para Tergugat untuk membayar kembali uang sewa yangsudah diterima oleh Sdr.Hasan Bisri sejumlah Rp.21.000.000

Menghukum para Tergugat untuk membayar kembali uang sewa yangsudah diterima oleh Hasan Bisri sejumlah Rp.21.000.000, (Dua puluhsatu juta rupiah) kepada Penggugat ;5. Menolak gugatan selebihnya ;6.

Nafkah Lampau yang dperhitungkan sejak bulan Desember 2011 samapaiputusan perkara ini mempunyai kekuatan hokum tetap perhari Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Nafkah Iddah yang diperhitungkan sebesar Rp. 50.000,Nafkah Mutah sebesar Rp. 21.000.000,Nafkah anak, yaitu 1 satu anak samapai anak tersebut dewasa setiapbulannya sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) ;Berdasarkan halhal dan alas an di atas, Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama

Nafkah Iddah sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah). Nafkah Mutah sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah), dan nafkah anak setiap bulansebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);4.

Nafkah Iddah sebesar Rp. 21.000.000, (Dua puluh satu juta rupiah ) ;c. Unag Mutah perharinya sebesar Rp. 25.000, selama tahun 2 bulan =9.500.000, (Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) ;d. Nafkah lelah perhari perharinya Rp. 25.000, selama tahun 2 bulan =9.500.000, (Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) ;e. Biaya pemeliharaan anak setiap bulan sebesar Rp. 2.100.000, ( dua jutaseratus ribu rupian )Him. 19 dari 23 Him Put.

sebesar Rp. 25.000, perhari, menurutMajelis Hakin tuntutan tersebut adalah wajar karena sudah sesuai dengan standar dannilai kebutuhan hidup di tempat Penggugat hidup sehingga majleis hakimberpendapat bahwa adalah wajar bila Tergugat dihukum untuk membayar nafkahlampau kepada Penggugat sebesar Rp. 25.000, perhari atau Rp. 750.000, perbulanselama tahun bulan atau selama 13 bulan = 13 bulan x Rp. 750.000, = Rp.9.750.000,Menimbang, bahwa mengenai nahkah iddah yang dituntut oleh Penggugatsebesar Rp. 21.000.000

Uang ganti rugi oleh Pemko Banda Aceh pada tahun 2007 untuk perluasan jalan dan pembuatan Granase (saluran air) seluas 3x17,50 M, dengan harga Rp.21.000.000,- (dua puluh satu juta rupiah) dari objek 17. b;4.2. Harta Bersama (seperdua) tanah yang terletak di Gampong Alue Deah Teungoh, Kec. Meuraxa, Kota Banda Aceh, dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara dengan tanah rumah Akram bin Agama Ishak 17,50 M.- Selatan dengan tanah bawaan Alm.

Azka bin Akram) dengan perincian, masing-masing mendapat 2/3XRp. 21.000.000.- : 4 = Rp. 3.500.000,- (tiga juta lima ratus ribu) 6.2. Seorang saudara kandung Bulia bin Daud (Tergugat) sebagai ashabah memperoleh 1/3 bagian dari harta tirkah Mustafa bin Daud tersebut di atas, mendapat 1/3 x Rp. 21.000.000,- = Rp. 7.000.000,- (tujuh juta) ;7. Menetapkan ahli waris almh. Asma binti Syamaun yaitu :7.1. Devi Mailyna binti M.

bersama antara Mustafa bin Daud dengan istrinya Asma bintiSyamaun dari objek 17.a dan 17.b ;Letak dan luas objek poin 17.a sesuai dengan surat gugatan, sedangkan batasbatasnya :e Utara dengan tanah rumah Akram bin Agam Ishak ;e Timur dengan tanah rumah Bukhari ;e Selatan dengan saluran air (Got) Jalan Rama Setia ;e Barat dengan saluran air (Got kecil) atas tanah rumah Hasyim Daud ;Uang ganti rugi oleh Pemko Banda Aceh pada tahun 2007 untuk perluasan jalanseluas + 3 x 17,50 meter, dengan harga Rp.21.000.000

Granase tersebut pada dasarnya adalah objek terperkara, yaitu bagian 1/3 dari hartabawaan Mustafa bin Daud yang telah diganti rugi oleh panitia Pemko Kota Banda Acehdengan harga Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) yang diterimakan oleh Buliabin Daud (Tergugat/Pembanding);Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dapatdisimpulkan bahwa harta bawaan Alm.

Asmabinti Syamaun 17,50 M.e Selatan dengan Jalan Rama setia 17,50 M.e Timur dengan tanah rumah Bukhari 6,10 M;e Barat dengan Saluran Air 6,56 M;Tanah tersebut telah diganti rugi oleh Pemko Kota Banda Aceh seluas 3 x 17,50 M,dengan harga Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) sebagaimana gugatan 17.b,sehingga harta bawaan Alm. Mustafa bin Daud yang tersisa dengan batas sebagaiberikut : Utara dengan tanah harta bersama Alm Mustafa bin Daud dan Almh.

Asmabinti Syamaun 17,50 M.e Selatan dengan Jalan Rama setia 17,50 M.e Timur dengan tanah rumah Bukhari 3,10 M;e Barat dengan Saluran Air 3,56 M;1 Uang ganti rugi oleh Pemko Banda Aceh pada tahun 2007 untukperluasan jalan dan pembuatan Granase (saluran air) seluas +3x17,50 M, dengan harga Rp.21.000.000, (dua puluh satu jutarupiah) dari objek 17. b;2 Harta BersamaY, (seperdua) tanah yang terletak di Gampong Alue Deah Teungoh, Kec.Meuraxa, Kota Banda Aceh, dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara

Azka bin Akram) dengan perincian,masingmasing mendapat 2/3XRp. 21.000.000. : 4 = Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu)Seorang saudara kandung Bulia bin Daud (Tergugat) sebagaiashabah memperoleh 1/3 bagian dari harta tirkah Mustafa binDaud tersebut di atas, mendapat 1/3 x Rp. 21.000.000, = Rp.7.000.000, (tujuh juta) ;7 Menetapkan ahli waris almh. Asma binti Syamaun yaitu :1Devi Mailyna binti M.